Saksalaisten terrori oli hyvin organisoitua, joten tuo "ryösti ja raiskasi" ei kovin hyvin osu. En siis lainkaan vähättele Natsien terrorin laatua tai laajuutta. Kuitenkin se ryöstelevä ja raiskaava ryhmä taisi löytyä etenkin neuvostojen votkalta haisevista joukoista.No Saksa silloin natsien aikana ryösti ja raiskasi periaatteessa koko valtion niin kuin tekivät kaikissa muissakin miehittämissään valtioissa. Ovat sitten joskus jälkeenpäin sopineet, että velkoja ei tarvi maksaa. Mutta nyttenpäs ovatkin Kreikassa keksineet että ei maistu ja saisitte sittenkin ruveta kaivamaan sitä kuvetta.
Saksalaisten terrori oli hyvin organisoitua, joten tuo "ryösti ja raiskasi" ei kovin hyvin osu. En siis lainkaan vähättele Natsien terrorin laatua tai laajuutta. Kuitenkin se ryöstelevä ja raiskaava ryhmä taisi löytyä etenkin neuvostojen votkalta haisevista joukoista.
Onneksi meillä on nimimerkit: MustatKortit ja Sako. Heillä on kaikki tieto ja valta.
Oikeasti oksettavia tyyppejä! Hankkivat tietonsa huhulähteistä ja huutelevat niitä täällä fakatana. Olen nyt pitempään seurauilut heidän kantojaan. Vain heidän näkemyksensä on oikea ja kaikki muu lyödään alas. Pitäkööt tunkkinssa.
Olisi kiinnostavaa tietää ihan yksilöidysti, mitä sellaista mainitsemasi nimimerkit ovat täällä kirjoittaneet, jolla huhuja on esitetty faktoina. Varsinkin kirjoittajan MustatKortit kohdalla väitteesi tuntuu oudolta, sillä mielestäni etenkin hän harjoittaa täällä toisinaan myös asiallista lähdekritiikkiä, mikäli tällainen on lainatuista lähteistä johtuen aiheellista. Tuosta sinulle yllä osoitetusta vastineesta voidaan päätellä lisäksi, että kirjoittaja on keskivertoa analyyttisempi palstan tasoon nähden, myös joutuessaan provokaation kohteeksi. Ja Sakolla on toki voimakkaita joskin perusteltuja mielipiteitä, mutta mitä ne huhut oikeasti ovat? Ettei vain olisi kysymys siitä, etteivät nimimerkkien päätelmät nyky-Venäjän tilasta ja maassa harjoitetusta politiikasta miellytä sinua?Onneksi meillä on nimimerkit: MustatKortit ja Sako. Heillä on kaikki tieto ja valta.
Oikeasti oksettavia tyyppejä! Hankkivat tietonsa huhulähteistä ja huutelevat niitä täällä fakatana. Olen nyt pitempään seurauilut heidän kantojaan. Vain heidän näkemyksensä on oikea ja kaikki muu lyödään alas. Pitäkööt tunkkinssa.
Varmaan juuri tuon kirjan lukeminen kirvoitti kommenttini. Kuinka hassua, tietääkseni Venäjällä aihe on täysin vaiettu.Eikös Anthony Beevor ole jonkin sortin persona non grata venäläispiireissä, kirjoitettuaan teoksessaan Berliini 1945 hieman liian rehellisesti neuvostovapauttajien toimista muun muassa Itä-Preussissa.
Varmaan juuri tuon kirjan lukeminen kirvoitti kommenttini. Kuinka hassua, tietääkseni Venäjällä aihe on täysin vaiettu.
Suomessa on sananvapaus Venäjää koskevissa asioissa. Ainakin vielä toistaiseksi. Huhuista voit pistää malliksi pari esimerkkiä.Onneksi meillä on nimimerkit: MustatKortit ja Sako. Heillä on kaikki tieto ja valta.
Oikeasti oksettavia tyyppejä! Hankkivat tietonsa huhulähteistä ja huutelevat niitä täällä fakatana. Olen nyt pitempään seurauilut heidän kantojaan. Vain heidän näkemyksensä on oikea ja kaikki muu lyödään alas. Pitäkööt tunkkinssa.
Putinin aikana on Venäjän arkistot sulkeutuneet ja historia politisoitu. Eli siis väärennetty putinistien ihanteiden mukaisiksi. Tässä harhakuvassa kaikki puna-armeijan 2MS tekemä on pelkkää sankaruutta. Joten venäläisistä koulukirjoista siivottiin pois oikea tieto siitä, että hyökkäysintoa lisättiin ampumalla omia selkään konekivääreillä, ainakin osassa tapauksissa oli kyse rangaistuskompanijoista. Uhrit lasketaan sadoissatuhansissa. Jos tuo ei ole sopivaa tietää, niin miten sitten puna-armeijan duunaama massaraiskaus yms Berliinissä?Varmaan juuri tuon kirjan lukeminen kirvoitti kommenttini. Kuinka hassua, tietääkseni Venäjällä aihe on täysin vaiettu.
Laitetaas taas yksi oksettava huhu tänne paheksuttavaksi:
Watch the BBC debunk one of Russian media's most upsetting lies - Vox
Tuo surullinen tapaus missä 10-vuotias ukranalaistyttö kuoli Ukrainan armeijan tykistötulessa on siis paljastunut Venäjän median propagandaksi. Tähän en muuta osaa sanoa kuin että en ole erityisen yllättynyt asioiden saamasta käänteestä.
Ja SKA1946 voisi tulla perustelemaan ja yksilöimään noita oksettavia valheita, niistä tulee varmasti mielenkiintoinen keskustelu.
Tuo surullinen tapaus missä 10-vuotias ukranalaistyttö kuoli Ukrainan armeijan tykistötulessa on siis paljastunut Venäjän median propagandaksi. Tähän en muuta osaa sanoa kuin että en ole erityisen yllättynyt asioiden saamasta käänteestä.
Ei yllätä ei. Venäjällä on äärettömän pitkät perinteet halvan propagandan tuottamisesta. Ja Venäjän kansalla pitkät perinteet uskoa halpaa propagandaa - eipä sillä, vaihoehtoiset uutislähteet taitavat olla aika vähissä. Ja niiden käyttäminen vähintäänkin oman terveyden kannalta arveluttavaa.
Mutta tasapuolisuuden nimissä, mistä tiedämme että BBC ei vetänyt hatusta tätä debunkkausta? Onko tässä uutisessa missään kohtaa jotain konkreettista todistetta, muuta kuin "toimittajat X ja Y haastattelivat pelokkaita kaupunkilaisia"? Ja sitten vielä kävi niin kivasti että uutisen keksineet toimittajatkin löytyvät ja kertovat ihan avoimesti että juu me se keksittiin kun meidän oli pakko. Just sayin'.
Sota-aikana ei kamalasti kannata pistää painoarvoa millekään "shokeeraaville" uutisille kummaltakaan puolelta.
Olisi hienoa, jos kertoisit perusteluita BBC:n ja venäläismedian asettamiselle samalle viivalle uskottavuudessa.
Tuossa nyt on paha virhe ajattelussa. Jos venäläinen media väittää kymmenvuotiaan tytön kuolleen ukrainalaisten tulesta, niin se pitää pystyä osoittamaan. Ei siis niin, että BBC:n pitäsi todistaa, ettei mitään tapahtunut. Todistustaakka on väitteen esittäjällä, eli tässä tapauksessa heillä, jotka ovat uutisoineet tytön kuolemasta. Jota siis ei pystytä todistamaan.Ihanaa miten puusilmäisesti ihmiset osaavat tulkita tekstejä. Sanoinpahan vaan että tasapuolisuuden nimissä en näe tuossa BBC:n jutussa ensimmäistäkään varsinaista "todistetta". Eli se voi hyvin olla vastapropagandaa.
Venäjällä on toki isompi tarve (ja myös paremmat keinot) muokata maailmankuvaa mieleisekseen kuin länsimailla, että sikäli sieltä varmasti tulee enemmän propagandaa. Mutta ei se länsimediakaan mikään puhdas pulmunen ole, kaukana siitä. Olisi lapsellista kuvitella että meillä kerrotaan maailman uutiset kaikenkattavasti, tasapuolisesti, ja absoluuttisen rehellisesti. Jostain USA:sta nyt puhumattakaan.
Lasketaanko Krimin valtauksen jälkeinen Putinin toteamus "totta kai vihreät miehet olivat venäläisiä erikoisjoukkojen sotilaita"? Manner-Ukrainan sodasta voi olla hankala saada venäläislähteistä millään tasolla totuudenmukaista uutista, kun maan virallinen totuus kieltää koko sodan olemassaolon ja etenkin Venäjän osallisuuden sotaan. "Siellä ne vapaustaistelijaseparatistit taistelevat urhoollisesti ylivoimaista fasistista koneistoa vastaan saaden voimaa panslaavisesta mielenlaadusta ja ortodoksisesta uskonnosta."Minä odotan edelleen edes sitä yhtä ainoaa Venäjän median Ukrainan sodasta kertomaa uutista joka on ollut totta. Kai nyt joku edes yhden esimerkin löytää.
IL uutisoinnista käy selville joitain yksityiskohtiaMutta tasapuolisuuden nimissä, mistä tiedämme että BBC ei vetänyt hatusta tätä debunkkausta? Onko tässä uutisessa missään kohtaa jotain konkreettista todistetta, muuta kuin "toimittajat X ja Y haastattelivat pelokkaita kaupunkilaisia"? Ja sitten vielä kävi niin kivasti että uutisen keksineet toimittajatkin löytyvät ja kertovat ihan avoimesti että juu me se keksittiin kun meidän oli pakko. Just sayin'.
Ei välttämättä. Ukrainan kriisin alussa kävi asiakkaana runsaammin noita venäläisiä ja muutamalta tuli udeltua, että mitä ne tuumii uutisoinnista. Omaan uutisointiin oli niukasti luottoa ja olettivat läntisen median olevan samanlainen.... Niin ne ryssätkin uskovat omaansa.
Venäjän median ja länsimaisen median erona on se, että länsimainen media on pääsääntöisesti itsenäistä ja ne ovat yksityisomistuksessa. Venäjällä taas ollaan siinä tilanteessa että kaikki televisiokanavat ovat valtion omistuksessa ja kaikki merkittävät lehdetkin ovat valtion hallinnassa.Mulle on ihan sama mitä kuka uskoo tai on uskomatta. Jos joku haluaa uskoa länsimediaa absoluuttisena totuutena, niin siitä vaan. Niin ne ryssätkin uskovat omaansa.
Mulle on ihan sama mitä kuka uskoo tai on uskomatta. Jos joku haluaa uskoa länsimediaa absoluuttisena totuutena, niin siitä vaan. Niin ne ryssätkin uskovat omaansa.
Lasketaanko Krimin valtauksen jälkeinen Putinin toteamus "totta kai vihreät miehet olivat venäläisiä erikoisjoukkojen sotilaita"? Manner-Ukrainan sodasta voi olla hankala saada venäläislähteistä millään tasolla totuudenmukaista uutista, kun maan virallinen totuus kieltää koko sodan olemassaolon ja etenkin Venäjän osallisuuden sotaan. "Siellä ne vapaustaistelijaseparatistit taistelevat urhoollisesti ylivoimaista fasistista koneistoa vastaan saaden voimaa panslaavisesta mielenlaadusta ja ortodoksisesta uskonnosta."
Muistaakseni tiedotustilaisuus ainakin oli Moskovassa, eli kyllä siellä paikallisetkin puolueen pää-äänenkannattajat olivat oletettavasti paikalla. Ja kotimarkkinoillehan tuo lausunto oli suunnattu enimmäkseen kun siinähän on peräti kaksi pääkohtaa kansallistuntoa kohottamaan. Ensinnäkin urheat venäläissotilaat vapauttivat Krimin sorretun venäläisenemmistön ja toisekseen Venäjä oli niin ovela että laittoi omia sotilaitaan operoimaan eikä kukaan arvannut että sotilaat olisivat voineet tulla Venäjältä, vaan kaikki uskoivat koko operaation ajan että tottahan kyseessä on krimiläisseparatistit.Sanoiko Putin tämän venäläisessä mediassa vai suoraan länsimaisille toimittajille? Ei siis välttämättä kelpaa esimerkiksi.