Valitettavasti näyttää siltä (ei ole vielä varmuutta), että Venäjä on mahdollisesti käyttänyt Suomea, Niinistöä ja maamme ulkopoliittista johtoa eräänlaisena kulissina, jonka kanssa on patsasteltu samaan aikaan, kun konflikti on kärjistynyt lähelle täyttä sotaa Itä-Ukrainassa.
Valitettavasti näyttää siltä (ei ole vielä varmuutta), että Venäjä on mahdollisesti käyttänyt Suomea, Niinistöä ja maamme ulkopoliittista johtoa eräänlaisena kulissina, jonka kanssa on patsasteltu samaan aikaan, kun konflikti on kärjistynyt lähelle täyttä sotaa Itä-Ukrainassa...
Tähän samaan uskon. Suomi on kuitenkin partiopoika EU:n ympyröissä, joten eiköhän tässä ole EU:n johtajien lupa ja luultavasti toive, että Neu.. Venäjän "puolueettoman" rajavaltion johtaja lähtee patsastelukierrokselle. Venäjän kautta Ukrainaan. En tiedä mitä tällä voitetaan, mutta kansainvälinen diplomatia ei ole meikäläisen heiniä, tai diplomatia ylipäätänsä.
Mielestäni kansainvälinen media ja EU:n ulkoministerit ovat kyllä huomanneet Venäjän toimet Ukrainen rajalla, vaikka Niinistö onkin vieraillut Putinin luona. Eiköhän Niinistön vierailu ole EU:n kulisseissa hyväksymä, sillä kaikki haluavat rauhanomaisen ratkaisun tähän kriisiin.
...Venäjä on sellainen roistovaltio tätä nykyä, että ellei tilanne olisi niin vakava, niin nauraisin.
Minusta Venäjä ei ole muutunut mihinkään viimeisen vuoden aikana tai oikeastaan viimeisen kymmenen vuoden aikana.
Tosiasioilta ei kuitenkaan tarvitse sulkea silmiä. Venäjän toiminta on ollut viime vuodet sen suuntaista, että tämä pienellä korostuksella annettu liikanimi ei ole lainkaan vähäisin perustein tienattu. Toki Venäjää ja varsinkin venäläisiä olisi reilumpaa kohdella hieman vähemmän yksioikoisilla nimityksillä, mutta maan nykyjohto tekee suoraan sanoen parhaansa tullakseen kategorisoiduksi näinkin arveluttavalla tavalla.En hyväksy Venäjän Krimin politiikkaa, mutta vierastan myös roistovaltio yms. termistöä.
v
Minusta Venäjä ei ole muutunut mihinkään viimeisen vuoden aikana tai oikeastaan viimeisen kymmenen vuoden aikana. Nyt vaan on sellainen maailmanpoliittinen tilanne, jossa kovat mielipiteet ovat ainoita oikeita...
...Venäjä muistuttaa nyt vuonna 2014 varsin paljon kansallissosialistista Saksaa, tilanne ei ollut sama kymmenen vuotta sitten, jolloin Euroopassa oli vielä toiveita Venäjän demokratisoitumisesta. Näin ei ole tapahtunut ja tuskin tulee tapahtumaankaan, kuten Jari Tervo asian taannoin ilmaisi.
Siinä mielessä voimme tosiaan todeta, ettei Venäjällä mikään ole muuttunut.
Venäjä ei demokraattinen valtio, mutta minusta tämän tyyliset vertailut Natsi-Saksaan on pelkkää populismia...
...Mutta mitäs näistä, jos ollaan eri mieltä, niin sitten ollaan. Joka tapauksessa Venäjä on täysin erilainen valtio vuonna 2014, kuin mitä se oli 2000-luvun alussa...
Venäjä ei demokraattinen valtio, mutta minusta tämän tyyliset vertailut Natsi-Saksaan on pelkkää populismia, puhumattakaan Jarin Tervon ulkopolitiikan asiantuntijan asemasta.
Minusta ei ole, Ukrainen kriisi tehnyt meistä kaikista vaan tiedostavia. En muista tällaista puhettaa Georgian kriisin ajalta.
Venäjä ei demokraattinen valtio, mutta minusta tämän tyyliset vertailut Natsi-Saksaan on pelkkää populismia, puhumattakaan Jarin Tervon ulkopolitiikan asiantuntijan asemasta.
Venäjä on erittäin vahvasti fasistisia oppeja seuraava valtio. Venäjällä ei ole valtiollisista, avointa rasismia. Tällä rasismin puutteella ajatellaan helposti että Venäjä ei olisi fasistinen valtio, mutta samalla unohdetaan että Saksassa rotuopit koskivat pitkälti vain juutalaisia, myöhempi slaavien ali-ihmiseksi leimaaminen liittyi Saksan tarpeeseen perustella itselleen miksei venäläisiä sotavankeja ja siviilejä tarvitisisi ruokkia sotatalouden ruokapulassa.
Ikävä kyllä Venäjä vertailussa Natsi-Saksaan ei olla populismin alueella. Umberto Eco kirjoitti 1995 fasismin määritelmän:
Eco -
Venäjä on erittäin vahvasti fasistisia oppeja seuraava valtio. Venäjällä ei ole valtiollisista, avointa rasismia. Tällä rasismin puutteella ajatellaan helposti että Venäjä ei olisi fasistinen valtio, mutta samalla unohdetaan että Saksassa rotuopit koskivat pitkälti vain juutalaisia, myöhempi slaavien ali-ihmiseksi leimaaminen liittyi Saksan tarpeeseen perustella itselleen miksei venäläisiä sotavankeja ja siviilejä tarvitisisi ruokkia sotatalouden ruokapulassa.
Venäjällä ei siis seurata natsi-aatetta valtiollisesti, mutta yhteiskunnan pohjavire on fasistinen. Mielenkiintoista kyllä, kommunismin aikainen Venäjä täytti hyvin pitkälti fasistisen maan kriteerit. Tämän takia venäläisten toisen maailmansodan ajoista saakka käymä "fasismin vastainen taistelu" olisi hyvin naurettava asia käsitteellisesti ellei se tuottaisi miljoonille ihmisille kärsimystä.
Itse asiassa suhtatuminen homoihin voidaan rinnastaa tähän. Yhden ominaisuuden perusteella ihmiset niputtaan. Nyt se on sukupuolinen suuntatuminen.Muutama huomio:
Valtiollisen rasismin puuttumisen takia Venäjää olisikin kenties mielekkäämpi verrata Mussolinin Italiaan.
Minusta ei ole, Ukrainen kriisi tehnyt meistä kaikista vaan tiedostavia. En muista tällaista puhettaa Georgian kriisin ajalta.
En hyväksy Venäjän Krimin politiikkaa, mutta vierastan myös roistovaltio yms. termistöä.
Tuo nyt ei sinänsä ole minkäänlainen todiste. Buttman ja Oksanen vain tulkitsevat Viron historiaa eri tavalla. Oksanen sillä tavalla, joka on Virossa tällä hetkellä yleisesti hyväksyttyä, vaikkakin pitkälti vastoin totuutta.Kärjistäen tiesin Oksasen olevan oikeilla jäljillä siinä vaiheessa, kun Johan Bäckman valitsi hänet sylkykupikseen täällä Suomessa.
..Tuntuu että Venäjä on sinulle sokea piste.
Toki itse olen sitä mieltä, että Georgian kriisi oli kiistaton todiste Venäjän sisäpoliittisten tavoitteiden ajamisesta ulkorajoilla sekä politiikan olennaisesta koventumisesta sillä saralla, joka olennaisesti vaikutti myös Suomen turvallisuustilanteeseen.
Suomi on ihan konkreettisessa vaarassa ajautua lähivuosina Georgian tai Ukrainan tilanteeseen, jos Venäjän valtarakenteissa tai taloudessa ei tapahdu muutoksia...
Ei Venäjä ole minulle sokea piste, tunnistan kyllä sen ongelmat mm. demokratian suhteen ja ne uhkakuvat, joita rajanaapuruus meille luo. Itseäni vaan häiritsee palstalla valitseva tunnelma, mm. Venäjän ja Natsi-Saksan rinnastaminen. Natsi-Saksahan edustaa kaikessa keskustelussa pahuuden ääriesimerkkiä, synkintä mitä voi olla. Putinin hallinto on diktatoorinen, kansalaisten oikeuksia poljetaa, en kiellä sitä. Mutta edelleen pidän Natsi-Saksaan vertaamista ylilyöntinä.
Minä en usko, että Suomi ajautuisi Georgian tai Ukrainan tilanteeseen, koska meidän valtiollinen historia ja yhteiskunnan kehitystaso ovat täysin eriluokkaa. Suomessa Bäckmanin tyyliset kaverit vaietaan hiljaiseksi pienen naureskelun kanssa. En jaksa uskoa, että Suomen mielipideilmastoa pystyttäisiin muuttamaan siten, että venäläinen propaganda uppoaisi kansaan.
...Suomella on pitkä raja jonka yli on helppo ujuttaa tuhansia jopa kymmeniä tuhansia "turisteja" ensin lietsomaan levottomuutta ja sen jälkeen taistelemaan Novo-Karelian puolesta, kun fasistinen Suomen valtionhallinto on ensin polkenut heidän ihmisoikeuksiaan.
No ihan faktiset yhtäläisyydet sekä käytännön toimintatavoissa että politiikassa ovat niin vahvat etten itse näe vertailua mitenkään kaukaa haettuna.
Näkisin että ne jotka eivät kykene näkemään kehityskulkua ja yhtäläisyyksiä edes vähää alusta, ovat vähän samassa veneessä kuin Chamberlain rauhanneuvotteluidensa kanssa.
Jussi Halla-aho kirjoitti:Totean taas tähän väliin, että Putin esikuntineen on lukenut tarkkaan vuosien 1935-39 historiaa ja tekee juuri sitä, mitä Aatu teki menestyksekkäästi Reininmaalla, Itävallassa, Tshekkoslovakiassa ja lopulta Puolassa. Eli hivuttaa ja vakuuttaa samalla, että mitään ei ole tapahtumassa. Muut maat ajattelevat kukin omia välittömiä taloudellisia intressejään, minkä lisäksi ne ovat ajaneet alas oman sotilaallisen uskottavuutensa. Siksi ne mielellään uskovat, tai teeskentelevät uskovansa, että musta on valkoista ja Kuu juustoa.
Putinilla on tosiasiassa enemmän pelivaraa ja liikkumatilaa kuin Saksalla aikanaan. Hitlerille oli elintärkeää, että länsimaat tyytyvät protestoimaan ja myötäilemään mutta EIVÄT reagoi. Saksalla ei ollut raaka-aineita, logistiikkareittejä eikä maantieteellistä syvyyttä. Saksa hävisi toisen maailmansodan sillä hetkellä, kun Englanti ja Ranska vastoin odotuksia julistivatkin sille sodan syksyllä 1939. Myös Venäjä toivoo, että länsimaat pitävät lusikan kauniissa kädessä eikä tilanne kärjisty, koska Venäjän keskiluokka haluaa länsimaalaista ruokaa ja kulutustavaraa. Mikään elinehto tämä ei kuitenkaan Venäjälle ole.
Ymmärrän, että Suomessa ollaan hyvin huolissaan pakotteiden vaikutuksesta työllisyyteen ja kansantalouteen. En kuitenkaan ole varma, että meillä on strategisen turvallisuutemme näkökulmasta varaa ymmärtää ja myötäillä Venäjän tekemisiä. Suomi on pieni, liittoutumaton maa Venäjän vieressä. Täällä on paljon venäläistä omistusta ja venäläisiä, jotka saattavat jonain päivänä tarvita kipeästi Äiti-Venäjän suojelua. Ketä me silloin pyydämme apuun, ja millaisia kansainvälisiä pelisääntöjä aiomme silloin lobata?
Näetkö tämän oikeasti realistisena uhkana?
....
Lisäksi Suomessa vähemmistöjen asiat ovat kunnossa, meillä esimerkiksi jokainen kansalainen saa palveluita omalla kielellään. Ukrainassa venäläiskielisten asemaa heikennettiin, mikä loi hyvän kasvupohjan radikaalien nousulle. Tämä on muuten sellainen asia, minkä Ukraina joutuu hoitamaan kuntoon pitääkseen itäosat rauhallisena tulevaisuudessa.