archieG kirjoitti:
Miten joku metsäpalo tai lentokoneen tippuminen vaikuttaa siihen, että onko maa hieno vai ei? meillä suomessa venäläistä kulttuuria ja sen kieltä osataan tosi huonosti. Ymmärtäisimme naapuriamme paremmin, jos vähän tuntisimme heitä. Olisiko pakkoruotsi aika vaihtaa pakkovenäjään?hammer lynx kirjoitti:Tänään tippui toinen Venäläinen matkustajakone parin kuukauden sisällä. Edellisellä kerralla kuoli vain vähän yli sata. Tällä kertaa kuolleita oli 170. Terrorismi on suljettu vaihtoehdoista pois. Viranomaiset epäilevät turman syyksi myrskyä, jonka läpi kone lensi.
Moskovan pommiattentaatti on myös varmistumassa rasistiseksi rikokseksi terroriteon sijaan. Kyllä on hieno maa tuo naapuri savuineen päivineen.
Tinke kirjoitti:Olisiko pakkoruotsi aika vaihtaa pakkovenäjään?
Tinke kirjoitti:Miten joku metsäpalo tai lentokoneen tippuminen vaikuttaa siihen, että onko maa hieno vai ei? meillä suomessa venäläistä kulttuuria ja sen kieltä osataan tosi huonosti. Ymmärtäisimme naapuriamme paremmin, jos vähän tuntisimme heitä. Olisiko pakkoruotsi aika vaihtaa pakkovenäjään?
Millä tavalla talvisota ja venäjän kielen opiskelu liittyy toisiinsa?Ohmi kirjoitti:Eikös tätä yritetty jo vuonna 1939, mutta sai Suomen kansalta hieman myrskyisän vastaanoton.
Ilmari Susiluoto sanoi, että venäjällä ympäristöongelmia kutsutaan yhteisiksi ongelmiksi. Elikkä ei niin vakavaksi ongelmaksi. Yhdysvalloissahan on hyvin pitkälti samallainen käsitys. Ehkä nämä on näitä suurvaltoja yhdistäviä tekiöitä. Suurvalloilla on varmasti aina vähän omanlainen käsitys ympäristön tilasta ja muusta sellaisesta.Toinen asia on, se että tarvitseeko ymmärtää hälläväliä-menttaliteettia asioissa joissa on kyseessä ihmishenget tai luonto.
Tinke kirjoitti:Millä tavalla talvisota ja venäjän kielen opiskelu liittyy toisiinsa?
Tuskin enään olisi. Enen oli ennen ja nyt on nyt. Nyt meillä olisi hyvä tilaisuus alkaa opettelemaan Venäjää. Täytyy aina muistaa se asia, että olemme aina paljon enemmän riippuvaisia Venäjästä kuin Venäjä on meistä.Ohmi kirjoitti:Mikäli Neuvostoliitto olisi silloin pystynyt miehittämään Suomen, Suomessa olisi tällä hetkellä pakkovenäjä pakkoruotsin tilalla. Ei se tämän vaikeampaa ole.
Ilmari Susiluoto sanoi, että venäjällä ympäristöongelmia kutsutaan yhteisiksi ongelmiksi. Elikkä ei niin vakavaksi ongelmaksi. Yhdysvalloissahan on hyvin pitkälti samallainen käsitys.
Viljuri kirjoitti:Niin, haluaisin vain sanoa sen, että kuten monilla ao. maiden vertailijoilla (TOJ), näytät tietävän hyvin vähän yhdysvaltalaisesta "kulttuurista" ja ihmisistä tältä osin. Kannattaisi ottaa selvää, ettei puhu faktisesti roskaa.
Esimerkiksi Kaliforniassa suhtaudutaan ympäristöasioihin aivan toisella tavalla kuin Suomessa, siis alkaen hallinnosta ja päätyen paikallisiin. Koko moderni ympäristöliike on syntynyt Yhdysvalloissa, ks. Rachel Carson. Osavaltiotasolla Yhdysvalloissa on paljon tiukempia päästönormeja kuin Suomessa. Ympäristöteknologisten innovaatioiden soveltaminen on luonnollisesti Yhdysvalloissa eri tasolla kuin Suomessa.
Viljuri kirjoitti:Tinke Esimerkiksi Kaliforniassa suhtaudutaan ympäristöasioihin aivan toisella tavalla kuin Suomessa, siis alkaen hallinnosta ja päätyen paikallisiin. Koko moderni ympäristöliike on syntynyt Yhdysvalloissa, ks. Rachel Carson. Osavaltiotasolla Yhdysvalloissa on paljon tiukempia päästönormeja kuin Suomessa. Ympäristöteknologisten innovaatioiden soveltaminen on luonnollisesti Yhdysvalloissa eri tasolla kuin Suomessa.
USA käyttää noin kolmanneksen koko maailman öljystä. Samaten sen energian kulutus on noin 25% maailman energian kulutuksesta. Myös hiilidioksidipäästöjä USA tuottaa noin neljänneksen koko maailman ihmisten aiheuttamista hiilidioksisipäästöistä. Kaikki tämän tekee noin 5% maailman ihmisistä. Suomi yltää per capita samalle tasolle, mutta täällä on eräs ankarimpia ilmastoja asutussa maailmassa. Suurin osa jenkeistä asuu Suomeen verrattuna leppeän lämpimässä ilmastossa.
Viljuri kirjoitti:lihaani kirjoitti:
Jaa, että Suomi saa pysyvän saastutusoikeuden karujen luonnonolojensa takia. Maatalous ja teollisuus (-liitot) osaavat hoitaa hommansa...
harmonica kirjoitti:terroristille turvapaikka suomesta:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tšetšeenitaistelija+sai+turvapaikan+Suomesta/1135221255776
osama ilmeisesti seuraavana vuorossa.
The Original Jags kirjoitti:Osa minusta toivoo, että näin tapahtuu. Saadaan suomalaisetkin herätettyä tshetsheenimafian todellisuuteen. Siis jos sijoituspaikka on muu kuin Oulu.
tahtookirjoittaa kirjoitti:Tämä kuuluisi ehkä paremminkin Iran-ketjuun, mutta onhan se Venäjän johtokin lopulta tulossa järkiinsä, kun on taipumassa pakotteiden kannalle.
tahtookirjoittaa kirjoitti:Nimittäin loppu viimeksi Venäjä on esim USA:n kanssa täysin samassa veneessä, mitä tulee Iranin mahdolliseen ydinaseeseen.
The Original Jags kirjoitti:Voisitko linkittää uutisen? Venäjällä on Iranin kanssa paljon taloudellista ja tuottoisaa yhteistyötä enkä usko, että venäläiset suostuvat sellaisiin pakotteisiin, jotka haittaavat sen yritysten toimintaa maassa..
The Original Jags kirjoitti:Iran on Venäjälle eräänlainen lose-lose tilanne. Ydinaseistettu Iran lähes Venäjän rajanaapurina ei ole hyvä asia, mutta ei myöskään tilanne, jossa USA miehittää heikennetyn Iranin ja pääsee hallinnoimaan Iranin kaasu- ja öljyvaroja sekä Iranin läpi meneviä kaasuputkia.
USA tulee miehittämään Iranin jossakin vaiheessa joka tapauksessa, mikäli Iran pidetään riittävän heikkona.
Gazpromin kannalta Iranin miehitys olisi paskempi homma. Iranilla on Venäjän jälkeen maailman toiseksi suurimmat kaasuvarannot. Gazprom tekee Iranin kanssa yhteistyötä energiasektorilla, mutta USA:n toimesta miehitetty Iran luonnollisesti sanoisi kaikki sopimukset irti (kuten miehitetty Irak teki) ja Iranin kaasuntuotanto siirtyisi amerikkalaisten haltuun, joka möisi Iranin maakaasua Eurooppaan ohi Gazpromin kontrollin. Tämä tietysti heikentäisi Gazpromin asemaa Euroopan markkinoilla, koska Iranin kaasuvarannot ovat sen verran suuret.
Myös Kiinalla on omat intressinsä estää Iranin miehitys. Tänä vuonna on tarkoitus rakentaa maakaasuputki suoraan Iranista Kiinaan. Hanke on raivostuttanut Yhdysvallat, koska se tehdään kokonaan riippumattomasti amerikkalaisista. Putken tarkoitus on lisätä Kiinan energiansaannin riippumattomuutta Yhdysvalloista. USA:n miehittäessä Iranin tulisi se hallinnoimaan myös tätä Kiinaan menevää kaasuputkea. Tämä ei tietysti sovi Kiinan suunnitelmiin.
Sekä Venäjällä että Kiinalla on painavat syyt vastustaa Iranin miehitystä. Syyt ovat suurimmaksi osaksi taloudellisia, mutta myös sotilaallisia. Iran sijaitsee melko lähellä sekä Venäjän että Kiinan rajaa, eikä sinne haluta USA:n sotilastukikohtia.
Mitä siis tehdä? Minusta paras vaihtoehto olisi jatkaa taloudellista yhteistyötä Iranin kanssa. Gazprom tekee jo tuottoisaa bisnestä Iranin kaasukentillä, eikä amerikkalaisia todellakaan kaivata sotkemaan tilannetta.
Iran on kuitenkin geopoliittisesti USA:lle vähintään yhtä tärkeä kuin Irak. Mielestäni jopa tärkeämpi. USA:n neokonservatiivien papereissa Iran on ollut jo pitkään miehitettävien valtioiden listalla. Toistan itseäni, mutta sanon silti: Iran tullaan miehittämään varmuudella, jos se on riittävän heikko.
Siinä vaiheessa kun USA:n hyökkäys Iraniin näyttää todennäköiseltä, Venäjän ja Kiinan tulisi aseistaa Iran mahdollisimman tehokkailla konventionaalisilla aseilla, ja mahdollisesti lyhyen kantaman ydinaseella, joilla voi iskeä sekä Irakin ja Kuwaitin öljykentille että Israeliin. Tämä tietäisi Venäjän ja Kiinan diplomaattisten suhteiden katkeamista Yhdysvaltoihin, mutta se hinta pitää maksaa. USA:n hegemonia ja lopullinen dominanssi Lähi-Idässä on enää vain Iranista kiinni. Venäjälle ja Kiinalle itsenäinen Iran on hemmetin tärkeä asia.
Tässä tilanteessa USA ei voisi hyökätä, koska Iran pystyisi romahduttamaan koko Lähi-Idän öljyntuotannon (ja samalla USA:n talouden) että tuhoamaan Israelin. Tilanne johtaisi eräänlaiseen kauhun tasapainoon Lähi-Idässä, mutta parempi näin kuin USA-Israel vetoinen hegemonia ja transatlanttisen liittouman yksinoikeus käyttää (varastaa) toisten valtioiden energiavarannot omaan kulutukseensa.
tahtookirjoittaa kirjoitti:Eivät edes amerikkalaiset ole niin tyhmiä, että tekisivät KOLMANNEN kerran saman virheen Afganistanin ja Irakin jälkeen, että miehittäisivät Iranin, joka painii sotilaallisella voimalla mitattuna aivan eri sarjassa kuin kaksi ensin mainittua.
tahtookirjoittaa kirjoitti:Sen sijaan ydinase Iranilla, joka on nyt viime kuukausina toiminut koko islamilaisen maailman eräänlaisena suojelijana (varsinkin presidentti Ahmadinejad) olisi Venäjän kannalta erittäin pelottava vaihtoehto. Olet itsekin, TOJ, maininnut, että ääri-islamilaisuus on Venäjän tulevaisuuden ehkä suurin uhka tällä hetkellä. Mietipä ydinasetta tuon uhan tueksi.
The Original Jags kirjoitti:Afganistanin ja Irakin miehitykset eivät olleet virhe USA:n kannalta, vaikka ne olivatkin helvetin kalliita operaatioita. Ne olivat sijoitus sekä nykyisyyteen että tulevaisuuteen. 2000-lukua tulee leimaamaan valtava taistelu ehtyvistä luonnonvaroista. Maailman energiankulutus kasvaa kovaa vauhtia ja fossiilisten energiavarantojen määrä vähenee. Ymmärtänet, että se jolla on energiaa ja joka kykenee hallinnoimaan energiaesiintymiä on vahvoilla tulevaisuudessa.
Jos USA aikoo jatkossa pitää maailman ainoan supervallan asemansa (tämä on USA:n Pax Americanan ainoa lopullinen päämäärä), on sen pakko myös hallinnoida maailman suurimpia energiavarantoja (Venäjää lukuunottamatta, jota ei voi sen ydinaseen vuoksi miehittää). Siksi myös Irak oli pakko miehittää. Sillä on maailman toiseksi suurimmat todetut öljyvarannot ja sitä hallitsi mies, joka oli USA:lle vihamielinen ja joka alkoi myymään öljyään euroissa.
Entä jos kiinalaiset olisivat ehtineet Irakiin ennen USA:a? Ei sotilaallisesti, vaan taloudellisesti. Entä jos nouseva Venäjä olisi ehtinyt perustaa sinne omia sotilastukikohtiaan ennen USA:a? Irak oli pakko miehittää jo 2003, että USA voisi tulevaisuudessa varmistaa etuoikeuden sen öljyyn. Siksi tekaistiin väitteet joukkotuhoaseista. Siksi valehdeltiin Saddamin osuudesta WTC:n tuhoon.
Sota tuli helvetin kalliiksi, mutta entä sitten? USA käy koko ajan tuota sotaa velkarahan turvin. Se ei maksa sotaa nykyisestä varallisuudestaan, vaan se ottaa velkaa. Toisin sanoen USA ottaa Irakin öljyn itselleen ja maksattaa koko lystin arvottomalla paskapaperilla. USA:n velkojat ovat velallisensa "orjia", koska nämä eivät voi päästää dollaria romahtamaan, jottei velan arvo romahtaisi. USA ilman öljyä olisi huono homma dollarin arvon kannalta..
The Original Jags kirjoitti:Puhuin lyhyen kantaman ydinkärjistä, jotka yltävät Kuwaitiin, Irakiin ja Jerusalemiin, mutta eivät Moskovaan.