Venäjän nykytilanne

[Osmo Rapeli]

Minä olen tykännyt tuntemistani venäläisistä naisista keskimäärin huomattavasti enemmän kuin miehistä. Tällä tuskin on kuitenkaan sympaattisuuden kanssa mitään tekemistä, etenkin Yulia kun tulee varakkaasta perheestä. Moskovaan muuton paikka?

 

[Anfortas]

Tekniikka&Talous -lehden artikkeli Venäjän ja USA:n välisestä poliittisesta kädenväännöstä: Yhdysvallat laittoi kaksi venäläisjättiä kauppakieltoon

 

[archieG]

http://www.youtube.com/watch?v=3N8zPBLCB-4

Näin Venäjällä.

 

[El Lude]

http://www.youtube.com/watch?v=3N8zPBLCB-4

Näin Venäjällä.

Pelkkää propagandaa ja Bollywoodin väärennöksiä. Olin näkevinäni
videosta sen, että lyötävä henkilö oli juutalainen ja ja lyöjä oli gruusialainen (ehkä jopa entinen melkein ortodoksimunkki) ja taustalla se toinen polliisi näytti ihan ukrainalaiselta kaasuvarkaalta.

En usko venäläisistä moista!

 

[hammer lynx]

Matkustajakone ryssähti Ukrainaan

Tänään tippui toinen Venäläinen matkustajakone parin kuukauden sisällä. Edellisellä kerralla kuoli vain vähän yli sata. Tällä kertaa kuolleita oli 170. Terrorismi on suljettu vaihtoehdoista pois. Viranomaiset epäilevät turman syyksi myrskyä, jonka läpi kone lensi.
Moskovan pommiattentaatti on myös varmistumassa rasistiseksi rikokseksi terroriteon sijaan. Kyllä on hieno maa tuo naapuri savuineen päivineen.

 

[Tinke]

Tänään tippui toinen Venäläinen matkustajakone parin kuukauden sisällä. Edellisellä kerralla kuoli vain vähän yli sata. Tällä kertaa kuolleita oli 170. Terrorismi on suljettu vaihtoehdoista pois. Viranomaiset epäilevät turman syyksi myrskyä, jonka läpi kone lensi.
Moskovan pommiattentaatti on myös varmistumassa rasistiseksi rikokseksi terroriteon sijaan. Kyllä on hieno maa tuo naapuri savuineen päivineen.

Miten joku metsäpalo tai lentokoneen tippuminen vaikuttaa siihen, että onko maa hieno vai ei? meillä suomessa venäläistä kulttuuria ja sen kieltä osataan tosi huonosti. Ymmärtäisimme naapuriamme paremmin, jos vähän tuntisimme heitä. Olisiko pakkoruotsi aika vaihtaa pakkovenäjään?

 

[Ramchester]

Olisiko pakkoruotsi aika vaihtaa pakkovenäjään?

Eikös tätä yritetty jo vuonna 1939, mutta sai Suomen kansalta hieman myrskyisän vastaanoton.

 

[hammer lynx]

Miten joku metsäpalo tai lentokoneen tippuminen vaikuttaa siihen, että onko maa hieno vai ei? meillä suomessa venäläistä kulttuuria ja sen kieltä osataan tosi huonosti. Ymmärtäisimme naapuriamme paremmin, jos vähän tuntisimme heitä. Olisiko pakkoruotsi aika vaihtaa pakkovenäjään?

Varmasti venäjan kielen ja kulttuurin opiskelu auttaa ymmärtämään heitä. Tämä on jopa suotavaa, koska kauppakumppanina Venäjä on suomelle elitärkeä. Nämä auttavat myös Venäjän kulloistenkin olojen ja tilanteen ymmärtämisessä sekä auttavat ennakoimaan tulevaa naapurin toimintaa pientä Suomea kohtaan.
Toinen asia on, se että tarvitseeko ymmärtää hälläväliä-menttaliteettia asioissa joissa on kyseessä ihmishenget tai luonto.

 

[Tinke]

Eikös tätä yritetty jo vuonna 1939, mutta sai Suomen kansalta hieman myrskyisän vastaanoton.

Millä tavalla talvisota ja venäjän kielen opiskelu liittyy toisiinsa?

Toinen asia on, se että tarvitseeko ymmärtää hälläväliä-menttaliteettia asioissa joissa on kyseessä ihmishenget tai luonto.

Ilmari Susiluoto sanoi, että venäjällä ympäristöongelmia kutsutaan yhteisiksi ongelmiksi. Elikkä ei niin vakavaksi ongelmaksi. Yhdysvalloissahan on hyvin pitkälti samallainen käsitys. Ehkä nämä on näitä suurvaltoja yhdistäviä tekiöitä. Suurvalloilla on varmasti aina vähän omanlainen käsitys ympäristön tilasta ja muusta sellaisesta.

 

[Ramchester]

Millä tavalla talvisota ja venäjän kielen opiskelu liittyy toisiinsa?

Mikäli Neuvostoliitto olisi silloin pystynyt miehittämään Suomen, Suomessa olisi tällä hetkellä pakkovenäjä pakkoruotsin tilalla. Ei se tämän vaikeampaa ole.

 

[Tinke]

Mikäli Neuvostoliitto olisi silloin pystynyt miehittämään Suomen, Suomessa olisi tällä hetkellä pakkovenäjä pakkoruotsin tilalla. Ei se tämän vaikeampaa ole.

Tuskin enään olisi. Enen oli ennen ja nyt on nyt. Nyt meillä olisi hyvä tilaisuus alkaa opettelemaan Venäjää. Täytyy aina muistaa se asia, että olemme aina paljon enemmän riippuvaisia Venäjästä kuin Venäjä on meistä.

 

[Viljuri]

Tinke kertoi':

Ilmari Susiluoto sanoi, että venäjällä ympäristöongelmia kutsutaan yhteisiksi ongelmiksi. Elikkä ei niin vakavaksi ongelmaksi. Yhdysvalloissahan on hyvin pitkälti samallainen käsitys.

Niin, haluaisin vain sanoa sen, että kuten monilla ao. maiden vertailijoilla (TOJ), näytät tietävän hyvin vähän yhdysvaltalaisesta "kulttuurista" ja ihmisistä tältä osin. Kannattaisi ottaa selvää, ettei puhu faktisesti roskaa.

Esimerkiksi Kaliforniassa suhtaudutaan ympäristöasioihin aivan toisella tavalla kuin Suomessa, siis alkaen hallinnosta ja päätyen paikallisiin. Koko moderni ympäristöliike on syntynyt Yhdysvalloissa, ks. Rachel Carson. Osavaltiotasolla Yhdysvalloissa on paljon tiukempia päästönormeja kuin Suomessa. Ympäristöteknologisten innovaatioiden soveltaminen on luonnollisesti Yhdysvalloissa eri tasolla kuin Suomessa.

Jos GWB:stä puhutaan (joka vaihtuu parin vuoden päästä), niin todetaampa se valitettava asia, ettei Suomi ole pystynyt noudattamaan Kioton päästösitoumuksiaan, eikä tule siihen näillä näkymin pystymään. GWB ei nyt sentään valehtele, kuten Suomi ja lähes kaikki Euroopan maat tekivät. Taitaa olla kolme EU:n jäsentä, jotka pystyvät vähentämään päästönsä Kioton sopimuksen tasolle. Kaikki muut menevät yli. Yhdysvalloissa ei teollisuudella sotateollisesta kompleksista ja nörttien salaliitto- ja masturbaatiofantasioista huolimatta ole samanlaista otetta vallanpitäjistä kuin Suomessa, jossa korporatiivinen eliitti päättää kaikesta, myös ympäristömääräyksistä ja biobensan prosenteista.

Venäjä ja venäläiset eivät tässä suhteessa ansaitse tulla mainituksi koko vastauksessa.

 

[ms.qvist]

Niin, haluaisin vain sanoa sen, että kuten monilla ao. maiden vertailijoilla (TOJ), näytät tietävän hyvin vähän yhdysvaltalaisesta "kulttuurista" ja ihmisistä tältä osin. Kannattaisi ottaa selvää, ettei puhu faktisesti roskaa.

Esimerkiksi Kaliforniassa suhtaudutaan ympäristöasioihin aivan toisella tavalla kuin Suomessa, siis alkaen hallinnosta ja päätyen paikallisiin. Koko moderni ympäristöliike on syntynyt Yhdysvalloissa, ks. Rachel Carson. Osavaltiotasolla Yhdysvalloissa on paljon tiukempia päästönormeja kuin Suomessa. Ympäristöteknologisten innovaatioiden soveltaminen on luonnollisesti Yhdysvalloissa eri tasolla kuin Suomessa.

En nyt aivan noinkaan ruusuisena näkisi Yhdysvalloista valottuvaa kuvaa luonnonsuojelutyössä, on totta, että löytyy osavaltioita joissa suhtaudutaan hyvinkin tiukasti ympäristönormien täyttämiseen mutta vastaavasti löytyy sitten osavaltioita joissa esim. uraanikaivokset on päästetty täydellisesti rapistumaan, lukuisien muiden kaivosten ympäristölle aiheuttamat ongelmat on lakaistu kaikella tapaa maton alle tms.

Eli löytyy niitä hyviä esimerkkejä ja vastapainoksi sitten niitä huonojakin aivan riittämiin - joskin kokonaiskuva taitaa edelleen painua positiiviselle kannalle vaikkakin G. W. Bush'in osin piittaamaton ja paikoin vanhakantaisestikin ajatteleva ja toimiva hallinto tekee parhaansa jotta maasta välittyisi mahdollisimman ikävä kuva monissa tapauksissa ulkomaille mutta, kuten totesit, ovat tässä(kin) kohdin ainakin rehellisiä.

Todettakoot vielä se, että kaikkiaan tilanne Yhdysvalloissa on kuitenkin kokonaisuudessaan positiivisempi kuin Venäjällä - vikansa kuitenkin molemmissa. Positiivisempi siinä mielessä, että uudistuksia otetaan käyttöön paikoitellen laajallakin rintamalla.

Jared Diamond'in teoksessa "Romahdus - Miten yhteiskunnat päättävät tuhoutua tai menestyä" (COLLAPSE. How Societies Choose to Fall or Succeed) tuodaan esille muutamia esimerkkejä luonnonsuojelupuutteista Yhdysvalloissa.

vlad.

 

[lihaani]

Tinke Esimerkiksi Kaliforniassa suhtaudutaan ympäristöasioihin aivan toisella tavalla kuin Suomessa, siis alkaen hallinnosta ja päätyen paikallisiin. Koko moderni ympäristöliike on syntynyt Yhdysvalloissa, ks. Rachel Carson. Osavaltiotasolla Yhdysvalloissa on paljon tiukempia päästönormeja kuin Suomessa. Ympäristöteknologisten innovaatioiden soveltaminen on luonnollisesti Yhdysvalloissa eri tasolla kuin Suomessa.

Energiankulutus ja hiilidioksidipäästötilastot ovat hyvin karua luottavaa USA:n kohdalla:

USA käyttää noin kolmanneksen koko maailman öljystä. Samaten sen energian kulutus on noin 25% maailman energian kulutuksesta. Myös hiilidioksidipäästöjä USA tuottaa noin neljänneksen koko maailman ihmisten aiheuttamista hiilidioksisipäästöistä. Kaikki tämän tekee noin 5% maailman ihmisistä. Suomi yltää per capita samalle tasolle, mutta täällä on eräs ankarimpia ilmastoja asutussa maailmassa. Suurin osa jenkeistä asuu Suomeen verrattuna leppeän lämpimässä ilmastossa.

Vetosit USA:n innovatiivisuuteen ympäristön suojelussa. Toki näyttäviä keksintöjä siellä on tehty ja otettu käyttöön, mutta koko potissa ne ovat kosmetiikkaa.

Suurin osa USA:n sähköstä tuotetaan vanhentuneilla hiili- ja öljyvoimaloilla. Myös perusteollisuus (metallisulatot, puunjalostus ja vastaava) on esimerkiksi Suomeen verrattuna vanhanaikaista ja tuhlailevaa sekä saastuttavaa. Siinäkään "isoa kuvaa" ei muutama maailman hienoin laitos mihinkään muuta. Samaten katumaasturit bensaa hörppivine veekaseineen ovat saavutettu etu, jota kukaan itsesuojeluvaistolla varustettu poliitikko ei uskalla punaniskoilta evätä.

Venäläiset ovat välinpitämätöntä ja suttuista "nistevoo"-väkeä, mutta saastuttamisessa he eivät pääse kuin murto-osaan jenkeistä köyhyytensä takia.

 

[Viljuri]

lihaani kirjoitti:

USA käyttää noin kolmanneksen koko maailman öljystä. Samaten sen energian kulutus on noin 25% maailman energian kulutuksesta. Myös hiilidioksidipäästöjä USA tuottaa noin neljänneksen koko maailman ihmisten aiheuttamista hiilidioksisipäästöistä. Kaikki tämän tekee noin 5% maailman ihmisistä. Suomi yltää per capita samalle tasolle, mutta täällä on eräs ankarimpia ilmastoja asutussa maailmassa. Suurin osa jenkeistä asuu Suomeen verrattuna leppeän lämpimässä ilmastossa.

Jaa, että Suomi saa pysyvän saastutusoikeuden karujen luonnonolojensa takia. Maatalous ja teollisuus (-liitot) osaavat hoitaa hommansa...

Hiilidioksidipäästöt vähenevät myös Yhdysvalloissa. Mielenkiintoinen asia on muuten se, että yhdysvaltain päätön politiikka Lähi-Idässä on johtamassa maan energiariippuvuuden kokonaistarkasteluun.

Yllättävää kyllä, esimerkiksi paikallinen fiksaatio ja tottomus näitä isoja SUV:eja kohtaan saattaa palvella biobensaan ja hybridiautoihin siirtymistä, kun näihin autoihin mahtuu enemmän akkuja kuin tavalliseen riisikuppiin. Kuluttajien mieltymys on jo valmiina, jota sitten voitaisiin hyödyntää ympäristöystävällisempään teknologiaan siirtymisessä.

 

[lihaani]

lihaani kirjoitti:

Jaa, että Suomi saa pysyvän saastutusoikeuden karujen luonnonolojensa takia. Maatalous ja teollisuus (-liitot) osaavat hoitaa hommansa...

Suomi on tehnyt hyvinkin paljon saastuttamisen vähentämiseksi. Tahtoen ja tahtomattaan. Savupiipputeollisuus on modernia ja päästöt vähenevät jatkuvasti. Autot taas ovat pieniä ja vähän kuluttavia. Tosin osa tästä hukkautuu kaluston ikään.

Sille ei vain voi mitään, että lämmityskausi täällä on maailman pisimpiä ja asukastiheys maailman harvimpia.

Toki kuten sanoit, paljon on tehtävää. Vähäpäästöiset autot, ydinvoima ja maatalouden päästöjen vähentäminen yhdessä tärkeimpinä mielestäni.

Muutta USA kaikesta huolimata tuhlarina ja saastuttajana tulee kauan olemaan täysin omaa luokkaansa. Suurempi kuin Venäjä, Kiina ja Intia yhteensä.

Aivan oikeasti minua kylmää, millaiseksi maailman ilmasto muotoutuu, kun näiden maiden elintaso pääsee vaikka viidesosaan USA:n elintasosta.

Olkoon, en edes pitemmälle uskalla ajatella.

 

[harmonica]

terroristille turvapaikka suomesta:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tšetšeenitaistelija+sai+turvapaikan+Suomesta/1135221255776
osama ilmeisesti seuraavana vuorossa.

 

[The Original Jags]

terroristille turvapaikka suomesta:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tšetšeenitaistelija+sai+turvapaikan+Suomesta/1135221255776
osama ilmeisesti seuraavana vuorossa.

Osa minusta toivoo, että näin tapahtuu. Saadaan suomalaisetkin herätettyä tshetsheenimafian todellisuuteen. Siis jos sijoituspaikka on muu kuin Oulu.

 

[El Lude]

Osa minusta toivoo, että näin tapahtuu. Saadaan suomalaisetkin herätettyä tshetsheenimafian todellisuuteen. Siis jos sijoituspaikka on muu kuin Oulu.

Voihan swidduh! Taas sitä mennään kuukauden tauon jälkeen samaa rataa. No, näemmä historia toistaa itseään...

Ja itse aiheeseen: jyrkkä EI tsetseenimilitanteille ja heidän turvapaikkamissiolleen.

 

[tahtookirjoittaa]

Tämä kuuluisi ehkä paremminkin Iran-ketjuun, mutta onhan se Venäjän johtokin lopulta tulossa järkiinsä, kun on taipumassa pakotteiden kannalle. Nimittäin loppu viimeksi Venäjä on esim USA:n kanssa täysin samassa veneessä, mitä tulee Iranin mahdolliseen ydinaseeseen. Tiedossahan on, että Venäjällä on täysi työ Tshetsenian pitämisessä hallinnassaan, ja Iranin mahdollinen ydinase ei ainakaan helpottaisi tilannetta lainkaan. Iranin ydinaseen myötä Venäjää saatettaisiin hyvinkin painostaa vetäytymään Tshetseniasta ja se taas mutkistaisi entisestään tilannetta Venäjän Kaukasiassa.

 

[The Original Jags]

Tämä kuuluisi ehkä paremminkin Iran-ketjuun, mutta onhan se Venäjän johtokin lopulta tulossa järkiinsä, kun on taipumassa pakotteiden kannalle.

Voisitko linkittää uutisen? Venäjällä on Iranin kanssa paljon taloudellista ja tuottoisaa yhteistyötä enkä usko, että venäläiset suostuvat sellaisiin pakotteisiin, jotka haittaavat sen yritysten toimintaa maassa.

Nimittäin loppu viimeksi Venäjä on esim USA:n kanssa täysin samassa veneessä, mitä tulee Iranin mahdolliseen ydinaseeseen.

Iran on Venäjälle eräänlainen lose-lose tilanne. Ydinaseistettu Iran lähes Venäjän rajanaapurina ei ole hyvä asia, mutta ei myöskään tilanne, jossa USA miehittää heikennetyn Iranin ja pääsee hallinnoimaan Iranin kaasu- ja öljyvaroja sekä Iranin läpi meneviä kaasuputkia.

USA tulee miehittämään Iranin jossakin vaiheessa joka tapauksessa, mikäli Iran pidetään riittävän heikkona.

Gazpromin kannalta Iranin miehitys olisi paskempi homma. Iranilla on Venäjän jälkeen maailman toiseksi suurimmat kaasuvarannot. Gazprom tekee Iranin kanssa yhteistyötä energiasektorilla, mutta USA:n toimesta miehitetty Iran luonnollisesti sanoisi kaikki sopimukset irti (kuten miehitetty Irak teki) ja Iranin kaasuntuotanto siirtyisi amerikkalaisten haltuun, joka möisi Iranin maakaasua Eurooppaan ohi Gazpromin kontrollin. Tämä tietysti heikentäisi Gazpromin asemaa Euroopan markkinoilla, koska Iranin kaasuvarannot ovat sen verran suuret.

Myös Kiinalla on omat intressinsä estää Iranin miehitys. Tänä vuonna on tarkoitus rakentaa maakaasuputki suoraan Iranista Kiinaan. Hanke on raivostuttanut Yhdysvallat, koska se tehdään kokonaan riippumattomasti amerikkalaisista. Putken tarkoitus on lisätä Kiinan energiansaannin riippumattomuutta Yhdysvalloista. USA:n miehittäessä Iranin tulisi se hallinnoimaan myös tätä Kiinaan menevää kaasuputkea. Tämä ei tietysti sovi Kiinan suunnitelmiin.

Sekä Venäjällä että Kiinalla on painavat syyt vastustaa Iranin miehitystä. Syyt ovat suurimmaksi osaksi taloudellisia, mutta myös sotilaallisia. Iran sijaitsee melko lähellä sekä Venäjän että Kiinan rajaa, eikä sinne haluta USA:n sotilastukikohtia.

Mitä siis tehdä? Minusta paras vaihtoehto olisi jatkaa taloudellista yhteistyötä Iranin kanssa. Gazprom tekee jo tuottoisaa bisnestä Iranin kaasukentillä, eikä amerikkalaisia todellakaan kaivata sotkemaan tilannetta.

Iran on kuitenkin geopoliittisesti USA:lle vähintään yhtä tärkeä kuin Irak. Mielestäni jopa tärkeämpi. USA:n neokonservatiivien papereissa Iran on ollut jo pitkään miehitettävien valtioiden listalla. Toistan itseäni, mutta sanon silti: Iran tullaan miehittämään varmuudella, jos se on riittävän heikko.

Siinä vaiheessa kun USA:n hyökkäys Iraniin näyttää todennäköiseltä, Venäjän ja Kiinan tulisi aseistaa Iran mahdollisimman tehokkailla konventionaalisilla aseilla, ja mahdollisesti lyhyen kantaman ydinaseella, joilla voi iskeä sekä Irakin ja Kuwaitin öljykentille että Israeliin. Tämä tietäisi Venäjän ja Kiinan diplomaattisten suhteiden katkeamista Yhdysvaltoihin, mutta se hinta pitää maksaa. USA:n hegemonia ja lopullinen dominanssi Lähi-Idässä on enää vain Iranista kiinni. Venäjälle ja Kiinalle itsenäinen Iran on hemmetin tärkeä asia.

Tässä tilanteessa USA ei voisi hyökätä, koska Iran pystyisi romahduttamaan koko Lähi-Idän öljyntuotannon (ja samalla USA:n talouden) että tuhoamaan Israelin. Tilanne johtaisi eräänlaiseen kauhun tasapainoon Lähi-Idässä, mutta parempi näin kuin USA-Israel vetoinen hegemonia ja transatlanttisen liittouman yksinoikeus käyttää (varastaa) toisten valtioiden energiavarannot omaan kulutukseensa.

 

[tahtookirjoittaa]

Voisitko linkittää uutisen? Venäjällä on Iranin kanssa paljon taloudellista ja tuottoisaa yhteistyötä enkä usko, että venäläiset suostuvat sellaisiin pakotteisiin, jotka haittaavat sen yritysten toimintaa maassa..

Olisikohan ollut eilen (torstaina) YLE:n teksti-tv:n s.130 yksi pääotsikoista. En kykene nyt linkittämään.

Iran on Venäjälle eräänlainen lose-lose tilanne. Ydinaseistettu Iran lähes Venäjän rajanaapurina ei ole hyvä asia, mutta ei myöskään tilanne, jossa USA miehittää heikennetyn Iranin ja pääsee hallinnoimaan Iranin kaasu- ja öljyvaroja sekä Iranin läpi meneviä kaasuputkia.

USA tulee miehittämään Iranin jossakin vaiheessa joka tapauksessa, mikäli Iran pidetään riittävän heikkona.

Gazpromin kannalta Iranin miehitys olisi paskempi homma. Iranilla on Venäjän jälkeen maailman toiseksi suurimmat kaasuvarannot. Gazprom tekee Iranin kanssa yhteistyötä energiasektorilla, mutta USA:n toimesta miehitetty Iran luonnollisesti sanoisi kaikki sopimukset irti (kuten miehitetty Irak teki) ja Iranin kaasuntuotanto siirtyisi amerikkalaisten haltuun, joka möisi Iranin maakaasua Eurooppaan ohi Gazpromin kontrollin. Tämä tietysti heikentäisi Gazpromin asemaa Euroopan markkinoilla, koska Iranin kaasuvarannot ovat sen verran suuret.

Myös Kiinalla on omat intressinsä estää Iranin miehitys. Tänä vuonna on tarkoitus rakentaa maakaasuputki suoraan Iranista Kiinaan. Hanke on raivostuttanut Yhdysvallat, koska se tehdään kokonaan riippumattomasti amerikkalaisista. Putken tarkoitus on lisätä Kiinan energiansaannin riippumattomuutta Yhdysvalloista. USA:n miehittäessä Iranin tulisi se hallinnoimaan myös tätä Kiinaan menevää kaasuputkea. Tämä ei tietysti sovi Kiinan suunnitelmiin.

Sekä Venäjällä että Kiinalla on painavat syyt vastustaa Iranin miehitystä. Syyt ovat suurimmaksi osaksi taloudellisia, mutta myös sotilaallisia. Iran sijaitsee melko lähellä sekä Venäjän että Kiinan rajaa, eikä sinne haluta USA:n sotilastukikohtia.

Mitä siis tehdä? Minusta paras vaihtoehto olisi jatkaa taloudellista yhteistyötä Iranin kanssa. Gazprom tekee jo tuottoisaa bisnestä Iranin kaasukentillä, eikä amerikkalaisia todellakaan kaivata sotkemaan tilannetta.

Iran on kuitenkin geopoliittisesti USA:lle vähintään yhtä tärkeä kuin Irak. Mielestäni jopa tärkeämpi. USA:n neokonservatiivien papereissa Iran on ollut jo pitkään miehitettävien valtioiden listalla. Toistan itseäni, mutta sanon silti: Iran tullaan miehittämään varmuudella, jos se on riittävän heikko.

Siinä vaiheessa kun USA:n hyökkäys Iraniin näyttää todennäköiseltä, Venäjän ja Kiinan tulisi aseistaa Iran mahdollisimman tehokkailla konventionaalisilla aseilla, ja mahdollisesti lyhyen kantaman ydinaseella, joilla voi iskeä sekä Irakin ja Kuwaitin öljykentille että Israeliin. Tämä tietäisi Venäjän ja Kiinan diplomaattisten suhteiden katkeamista Yhdysvaltoihin, mutta se hinta pitää maksaa. USA:n hegemonia ja lopullinen dominanssi Lähi-Idässä on enää vain Iranista kiinni. Venäjälle ja Kiinalle itsenäinen Iran on hemmetin tärkeä asia.

Tässä tilanteessa USA ei voisi hyökätä, koska Iran pystyisi romahduttamaan koko Lähi-Idän öljyntuotannon (ja samalla USA:n talouden) että tuhoamaan Israelin. Tilanne johtaisi eräänlaiseen kauhun tasapainoon Lähi-Idässä, mutta parempi näin kuin USA-Israel vetoinen hegemonia ja transatlanttisen liittouman yksinoikeus käyttää (varastaa) toisten valtioiden energiavarannot omaan kulutukseensa.

Eivät edes amerikkalaiset ole niin tyhmiä, että tekisivät KOLMANNEN kerran saman virheen Afganistanin ja Irakin jälkeen, että miehittäisivät Iranin, joka painii sotilaallisella voimalla mitattuna aivan eri sarjassa kuin kaksi ensin mainittua. Sen sijaan ydinase Iranilla, joka on nyt viime kuukausina esiintynyt koko islamilaisen maailman eräänlaisena suojelijana (varsinkin presidentti Ahmadinejad) olisi Venäjän kannalta erittäin pelottava vaihtoehto. Olet itsekin, TOJ, maininnut, että ääri-islamilaisuus on Venäjän tulevaisuuden ehkä suurin uhka tällä hetkellä. Mietipä ydinasetta tuon uhan tueksi.

 

[The Original Jags]

Eivät edes amerikkalaiset ole niin tyhmiä, että tekisivät KOLMANNEN kerran saman virheen Afganistanin ja Irakin jälkeen, että miehittäisivät Iranin, joka painii sotilaallisella voimalla mitattuna aivan eri sarjassa kuin kaksi ensin mainittua.

Afganistanin ja Irakin miehitykset eivät olleet virhe USA:n kannalta, vaikka ne olivatkin helvetin kalliita operaatioita. Ne olivat sijoitus sekä nykyisyyteen että tulevaisuuteen. 2000-lukua tulee leimaamaan valtava taistelu ehtyvistä luonnonvaroista. Maailman energiankulutus kasvaa kovaa vauhtia ja fossiilisten energiavarantojen määrä vähenee. Ymmärtänet, että se jolla on energiaa ja joka kykenee hallinnoimaan energiaesiintymiä on vahvoilla tulevaisuudessa.

Jos USA aikoo jatkossa pitää maailman ainoan supervallan asemansa (tämä on USA:n Pax Americanan ainoa lopullinen päämäärä), on sen pakko myös hallinnoida maailman suurimpia energiavarantoja (Venäjää lukuunottamatta, jota ei voi sen ydinaseen vuoksi miehittää). Siksi myös Irak oli pakko miehittää. Sillä on maailman toiseksi suurimmat todetut öljyvarannot ja sitä hallitsi mies, joka oli USA:lle vihamielinen ja joka alkoi myymään öljyään euroissa.

Entä jos kiinalaiset olisivat ehtineet Irakiin ennen USA:a? Ei sotilaallisesti, vaan taloudellisesti. Entä jos nouseva Venäjä olisi ehtinyt perustaa sinne omia sotilastukikohtiaan ennen USA:a? Irak oli pakko miehittää jo 2003, että USA voisi tulevaisuudessa varmistaa etuoikeuden sen öljyyn. Siksi tekaistiin väitteet joukkotuhoaseista. Siksi valehdeltiin Saddamin osuudesta WTC:n tuhoon.

Sota tuli helvetin kalliiksi, mutta entä sitten? USA käy koko ajan tuota sotaa velkarahan turvin. Se ei maksa sotaa nykyisestä varallisuudestaan, vaan se ottaa velkaa. Toisin sanoen USA ottaa Irakin öljyn itselleen ja maksattaa koko lystin arvottomalla paskapaperilla. USA:n velkojat ovat velallisensa "orjia", koska nämä eivät voi päästää dollaria romahtamaan, jottei velan arvo romahtaisi. USA ilman öljyä olisi huono homma dollarin arvon kannalta.

Sen sijaan ydinase Iranilla, joka on nyt viime kuukausina toiminut koko islamilaisen maailman eräänlaisena suojelijana (varsinkin presidentti Ahmadinejad) olisi Venäjän kannalta erittäin pelottava vaihtoehto. Olet itsekin, TOJ, maininnut, että ääri-islamilaisuus on Venäjän tulevaisuuden ehkä suurin uhka tällä hetkellä. Mietipä ydinasetta tuon uhan tueksi.

Puhuin lyhyen kantaman ydinkärjistä, jotka yltävät Kuwaitiin, Irakiin ja Jerusalemiin, mutta eivät Moskovaan.

 

[tahtookirjoittaa]

Afganistanin ja Irakin miehitykset eivät olleet virhe USA:n kannalta, vaikka ne olivatkin helvetin kalliita operaatioita. Ne olivat sijoitus sekä nykyisyyteen että tulevaisuuteen. 2000-lukua tulee leimaamaan valtava taistelu ehtyvistä luonnonvaroista. Maailman energiankulutus kasvaa kovaa vauhtia ja fossiilisten energiavarantojen määrä vähenee. Ymmärtänet, että se jolla on energiaa ja joka kykenee hallinnoimaan energiaesiintymiä on vahvoilla tulevaisuudessa.

Jos USA aikoo jatkossa pitää maailman ainoan supervallan asemansa (tämä on USA:n Pax Americanan ainoa lopullinen päämäärä), on sen pakko myös hallinnoida maailman suurimpia energiavarantoja (Venäjää lukuunottamatta, jota ei voi sen ydinaseen vuoksi miehittää). Siksi myös Irak oli pakko miehittää. Sillä on maailman toiseksi suurimmat todetut öljyvarannot ja sitä hallitsi mies, joka oli USA:lle vihamielinen ja joka alkoi myymään öljyään euroissa.

Entä jos kiinalaiset olisivat ehtineet Irakiin ennen USA:a? Ei sotilaallisesti, vaan taloudellisesti. Entä jos nouseva Venäjä olisi ehtinyt perustaa sinne omia sotilastukikohtiaan ennen USA:a? Irak oli pakko miehittää jo 2003, että USA voisi tulevaisuudessa varmistaa etuoikeuden sen öljyyn. Siksi tekaistiin väitteet joukkotuhoaseista. Siksi valehdeltiin Saddamin osuudesta WTC:n tuhoon.

Sota tuli helvetin kalliiksi, mutta entä sitten? USA käy koko ajan tuota sotaa velkarahan turvin. Se ei maksa sotaa nykyisestä varallisuudestaan, vaan se ottaa velkaa. Toisin sanoen USA ottaa Irakin öljyn itselleen ja maksattaa koko lystin arvottomalla paskapaperilla. USA:n velkojat ovat velallisensa "orjia", koska nämä eivät voi päästää dollaria romahtamaan, jottei velan arvo romahtaisi. USA ilman öljyä olisi huono homma dollarin arvon kannalta..

Irakin ja Afganistanin miehitykset olivat virhe USA:n kannalta. Voi olla, että öljyvarannot ovat jossakin määrin amerikkalaisten hallinnassa, mutta USA:n aikaansaama viha muslimimaailmassa samaan aikaan on kaikkea muuta kuin sen edun mukaista.

Puhuin lyhyen kantaman ydinkärjistä, jotka yltävät Kuwaitiin, Irakiin ja Jerusalemiin, mutta eivät Moskovaan.

Mitä jos iranilaiset ostavat/ovat ostaneet pari Taepodong kakkosta kroonista rahapulaa kärsivältä Pohjois-Korealta. Nyt alkaa kuitenkin mennä siinä määrin off-topiciksi, että taidan lopettaa tältä päivältä.

 

[The Original Jags]

Siperiasta löytynyt valtava öljyesiintymä:

http://www.kauppalehti.fi/4/i/uutiset/etusivu/juttu.jsp?oid=2006/09/07/2039274

Kuka pääsee hyödyntämään esiintymää? Valtion öljy-yhtiö Rosneft vai esimerkiksi Lukoil?