Venäjä-suhteissa ei ole vikaa

[The Original Jags]

Minusta Suomi voisi ryhtyä perimään muutaman euron käsittelymaksua myös ilmatilaa loukkaavilta venäläiskoneilta, samoin kuin Venäjän tulli suomalaisrekoilta Vaalimaalla.

Tässä on kuitenkin se vaara, että jos suomalaiset alkavat vittuilla venäläisille ylimääräisten maksujen muodossa, siirtää Venäjä samalla oman rahtiliikenteensä Baltian kautta toteutettavaksi, jolloin Suomen satamat kärsivät melkoiset tulonmenetykset. Venäläinen "rekkaralli" on Suomen kansantaloudelle melko suuri tulonlähde juuri tällä hetkellä.

Venäläiset tosin rakentanevat omat Itämeren rahtisatamansa lähivuosina, jolloin venäläinen rekkaralli Suomessakin loppuu. Suomalaisten pitäisi olla tästä vain tyytyväisiä viime aikaisen valituksen perusteella, mutta saa nähdä aiheuttaako kansantaloudelle tästä koituvat menetykset Suomessa uuden parun ja itkun.

 

[tahtookirjoittaa]

No näin Suomella on oikeus tehdä, mutta jos suhteita halutaan ylläpitää EU:n kautta, niin silloin ei minusta pitäisi myöskään ihmetellä ja voivotella, jos suhteet eivät ole niin hyvät kuin aikaisemmin.

Onko sitten esim. ilmatilan loukkaaminen oikea tapa Venäjän taholta edistää maidemme välisiä hyviä suhteita? Ja ymmärtääkseni Suomen ja Venäjän kahdenvälisiä suhteita on viime vuosinakin ylläpidetty vähintäänkin kiitettävästi. Juurihan Venäjän pääministeri vieraili Suomessa (tosin hänen taholtaan vierailu taisi mennä enemmänkin Suomen painostamiseksi mukaan Itämeren kaasuputkihankkeeseen). Myös Vladimir Putin on virkakautensa aikana vieraillut ainakin kahdesti Suomessa. Ja Vanhanen käväisi viime kesäkuussa Moskovassa jne. Milloin esim. Britannian pääministeri on viimeksi käynyt Suomessa, vaikka maa on sentään EU-kumppanimme?

Ei pidä paikkaansa. Venäjä ei ole sekaantunut Suomen sisäisiin asioihin pitkään aikaan samalla tavalla kuten esimerkiksi Ruotsi, joka teki esityksen lähettää sen oma virkamies Suomeen valvomaan ruotsin kielen asemaa Suomessa. Kuten tiedämme, on Ruotsi selvästi pienempi valtio kuin Venäjä.

Ei siitä kauan ole, kun Venäjältä varoiteltiin Suomea lakkauttamasta yhtäkään venäjänkielistä päiväkotia. Venäjältä on myös esim. vähän väliä puututtu suomalaisen median tapaan uutisoida Venäjästä. Mutta entisen Neuvostoliiton ajat ovatkin luku erikseen, tuolloin itänaapurista käsin taidettiin valita presidenttikin tähän maahan.

Myös Suomen kommentit Mari-Elin tilanteesta ovat selkeämpi puuttuminen Venäjän sisäisiin asioihin kuin mikään Venäjän Suomea koskeva lausunto viime vuosina. Mielestäni venäläisillä voisi olla aihetta huomauttaa monestakin Suomen venäläisvähemmistöä koskevasta asiasta.

Tässä maassa jos missä on venäläisvähemmistöä kohdeltu erittäin hyvin. Voisitko esittää joitakin epäkohtia kyseisen vähemmistön kohtelusta?

Venäjä ei ole kieltänyt yhtäkään itsenäistä valtiota liittymästä NATO:oon. Kyse on siitä, että Venäjän oma sotilaallinen painopiste lisääntyy niiden valtioiden rajoilla, jotka ovat NATO-jäseniä. Tässä ei pitäisi olla ihmeellistä, vaan se on normaalia valtion puolustuspolitiikkaa. Potentiaalisiin uhkiin varaudutaan siellä, jossa uhan todennäköisyys on suurin.

Sama toiminee toisinpäin, eli hyväksyisit siis myös Naton uudet tukikohdat itäisimmissä jäsenmaissa? Venäjän sotilaallinen voima on kuitenkin aina potentiaalinen/teoreettinen uhka itäiselle Euroopalle?

Toin nämä hyökkäykset esille, koska aikaisemmin Venäjän hyökkäykset Ruotsin kuningaskuntaan (nykyisen Suomen alueelle) otettiin esimerkkinä siitä, miksi suomalaisten olisi syytä suhtautua Venäjään negatiivisemmin kuin venäläisten Suomeen. Osoitin vain tämän väittämän vääräksi.

Ruotsi ei ole hyökännyt Suomeen enää sen jälkeen kun on menettänyt maamme hallinnan. NL soti Suomea vastaan kahdessa sodassa sen jälkeen, kun menetti maamme hallinnan. Ruotsissa ei esiinny mielipiteitä, joiden mukaan Suomi "kuuluisi" yhä Ruotsiin, Venäjällä tällaista esiintyy. Eikö tämä anna perustetta sille, miksi Suomessa pelot ja mahdolliset negatiiviset mielipiteet kohdistuvat enemmän itään kuin mihinkään muualle?

Millä tavalla suomalaisille annettu vapaus asevelvollisuudesta oli Venäjän etu?

Sillä tavalla, että tämä oli osa suomalaisten lepyttämistä ja pitämistä tyytyväisenä. Tämä helpotti suomalaisten erkaannuttamisessa Ruotsista. Uskon, että jos venäläistämisprosessi olisi saanut rauhassa edetä, olisi suomalaisiakin alettu ennemmin tai myöhemmin värvätä Venäjän armeijaan. Joutuivathan NL:n aikana neuvostotasavaltojen asukkaat puna-armeijaan.

 

[tahtookirjoittaa]

Tässä on kuitenkin se vaara, että jos suomalaiset alkavat vittuilla venäläisille ylimääräisten maksujen muodossa, siirtää Venäjä samalla oman rahtiliikenteensä Baltian kautta toteutettavaksi, jolloin Suomen satamat kärsivät melkoiset tulonmenetykset. Venäläinen "rekkaralli" on Suomen kansantaloudelle melko suuri tulonlähde juuri tällä hetkellä.

Miksi venäläiset saavat "vittuilla" suomalaisille ylimääräisten käsittelymaksujen muodossa? Ja eikö esim. ilmatilan loukkauskin ole jonkinmoista "vittuilua"? Ja tuo käsittelumaksuehdotukseni oli lähinnä huumoria, selvennettäköön se.

 

[Jäsen Pee]

Jep, tuomitaan sitten samalla myös Kajaanissa sijaitseva Suomen suurin varuskunta, kun se on vain 150 km päässä Venäjän rajasta :). Samoin aivan rajan pinnassa Kuhmossa sijaitsevan taisteluharjoitusalueen voisi siirtää myös kauemmas Venäjän rajasta. :)

Kainuun prikaati on ollut kajaanissa vuodesta 66 ja ei myöskään vuosangan ampuma-alue mikään uudisrakennus kohde ole.
Kysehän oli kuitenkin uusien tukokohtien rakentamisesta

 

[The Original Jags]

Onko sitten esim. ilmatilan loukkaaminen oikea tapa Venäjän taholta edistää maidemme välisiä hyviä suhteita?

Odotetaan nyt, että asia ensin tutkitaan ennen kuin hutkitaan.

Pidetään muuten mielessä, että tuo kaistale jota venäläiskoneet käyttävät on vain noin kilometrin levyinen. Kyseessä on erittäin vilkkaasti liikennöity alue, joten en pidä ihmeenä jos yksi kone silloin tällöin käy muutaman sekunnin ajan myös Suomen puolella.

On muuten mielenkiintoista, että esimerkiksi Käsivarren Lapissa näitä vastaavia ilmatilanloukkauksia on myös tehty, tosin ei venäläisten toimesta, mutta niistä ei ole taidettu juuri meteliä pitää.

Ja ymmärtääkseni Suomen ja Venäjän kahdenvälisiä suhteita on viime vuosinakin ylläpidetty vähintäänkin kiitettävästi.

Eivät suhteet missään kriisitilassa ole, mutta eivät kuitenkaan yhtä hyvät kuin vielä 5 vuotta sitten. Tarjo Halosen ensimmäinen kaudella suhteet alkoivat huonontua selvästi. Kyse voi olla yllättävän paljon myös henkilökemiasta. Putin ja Halonen eivät ole koskaan tulleet toimeen keskenään, päinvastoin kuin vaikkapa Putin ja Schröder, jotka lähensivät Venäjän ja Saksan välisiä suhteita paremmiksi kuin koskaan aikaisemmin.

Ei siitä kauan ole, kun Venäjältä varoiteltiin Suomea lakkauttamasta yhtäkään venäjänkielistä päiväkotia.

No hui, joka oli hirvittävä uhkaus. :) Voisitko muuten linkittää tämänkin, koska tätäkään en ole aikaisemmin huomannut.

Venäjältä on myös esim. vähän väliä puututtu suomalaisen median tapaan uutisoida Venäjästä.

Ei mielestäni yhtä "vakava" rike kuin Mari-Elin asioihin puuttuminen tai virkamiehen lähettäminen toiseen valtioon valvomaan oman kielen asemaa.

Tässä maassa jos missä on venäläisvähemmistöä kohdeltu erittäin hyvin. Voisitko esittää joitakin epäkohtia kyseisen vähemmistön kohtelusta?

Venäläisvähemmistöltä puuttuu virallisen vähemmistön asema, vaikka sen lukumäärä on suurempi kuin saamelaisten, romanien tai tataarien, joilla kaikilla on Suomessa virallisen vähemmistön asema. Päätös olla antamatta venäläisvähemmistölle virallisen vähemmistön asemaa on ennen kaikkea poliittinen, koska juridisesti se heille kuuluisi jo pelkän lukumäärän, mutta myös historian perusteella (Suomessa on ollut merkittävä venäläisvähemmistö jo 200 vuoden ajan).

Sama toiminee toisinpäin, eli hyväksyisit siis myös Naton uudet tukikohdat itäisimmissä jäsenmaissa? Venäjän sotilaallinen voima on kuitenkin aina potentiaalinen/teoreettinen uhka itäiselle Euroopalle?

Olenko sanonut etten hyväksyisi?

Ongelma taitaa olla sinulla. Toisaalta hyväksyt NATO:n laajentumisen Venäjän rajoille, mutta et hyväksy että Venäjä reagoi tähän potentiaaliseen uhkaan millään tavalla.

Ruotsi ei ole hyökännyt Suomeen enää sen jälkeen kun on menettänyt maamme hallinnan.

Itse asiassa on. Ruotsi miehitti Suomelle kuuluneen Ahvenanmaan vuonna 1918, kun Suomessa syttyi sisällissota. Ruotsin tavoite oli saada Ahvenanmaa itselleen, mutta ei tuossa kuitenkaan onnistunut.

NL soti Suomea vastaan kahdessa sodassa sen jälkeen, kun menetti maamme hallinnan.

Taas unohdat vuosien 1918-1922 sodat, joiden tuloksena Suomi sai itselleen mm. Petsamon.

Näistä sodista NL aloitti yhden eli talvisodan. Suomi aloitti kaksi, eli jatkosodan ja ns. Karjalan sodat, jotka voidaan laskea yhdeksi sodaksi siitä huolimatta, että yksittäisiä hyökkäyksiä rajan taakse tehtiin useampia (Aunuksen retki, Vienan retki, kaksi Petsamon retkeä).

Ruotsissa ei esiinny mielipiteitä, joiden mukaan Suomi "kuuluisi" yhä Ruotsiin, Venäjällä tällaista esiintyy.

Mistä sinä tiedät, mitä ruotsalainen äärioikeisto ajattelee? Venäjällä yksikään poliitikko venäläispolitiikan narria Zhirinovskia lukuunottamatta ei ole koskaan todennut, että Suomen pitäisi kuulua Venäjälle.

Sen sijaan viime presidentinvaaleissa ehdolla olleet Arto Lahti ja Timo Soini olivat julkisesti sitä mieltä, että Venäjän tulisi tehdä alueluovutuksia Suomelle. Mikä olisi reaktio Suomessa, jos seuraavissa Venäjän presidentinvaaleissa kaksi ehdokasta puhuisi julkisesti sen puolesta, että Suomen tulee luovuttaa alueitaan Venäjälle?

Eikö tämä anna perustetta sille, miksi Suomessa pelot ja mahdolliset negatiiviset mielipiteet kohdistuvat enemmän itään kuin mihinkään muualle?

Ei anna, ja perustelin syyn yllä.

Sillä tavalla, että tämä oli osa suomalaisten lepyttämistä ja pitämistä tyytyväisenä.

No höpsis. Todellista valtiomiesviisautta olisi päinvastoin osoittanut Venäjän sydänalueiden taakan keventäminen ja reuna-alueiden taakan kasvattaminen. Suomalaisten lähettäminen esimerkiksi Turkin ja Krimin sotiin olisi heikentänyt suomalaisten kansallista voimaa, koska suomalaisten paras aines olisi todennäköisesti kuollut taisteluissa.

Näinhän Ruotsi toimi Suomen suhteen. Suomalaisten paras aines tapatettiin mm. 30-vuotisessa sodassa sekä Suuressa pohjan sodassa, ja Suomi oli tiukasti kruunun pihdeissä, eikä voimaa itsenäisyyden tavoittelulle tai kansallistunteen nostattamiselle ollut olemassa. Pelkästään kylmiä faktoja tuijottamalla Ruotsin kruunu toimi Suomen suhteen viisaasti, ja tsaari puolestaan tyhmästi.

Uskon, että jos venäläistämisprosessi olisi saanut rauhassa edetä, olisi suomalaisiakin alettu ennemmin tai myöhemmin värvätä Venäjän armeijaan. Joutuivathan NL:n aikana neuvostotasavaltojen asukkaat puna-armeijaan.

Jos venäläistämisprosessi olisi toteutettu tarvittavaa voimaa ja päättäväisyyttä käyttäen jo 1800-luvun alussa (kuten itse olisin Venäjän tsaarina varmasti tehnyt), olisi Venäjä pitänyt Suomen yhteydessään myös 1900-luvulla, eikä talvi- ja jatkosotiakaan olisi koskaan käyty.

Venäjä toimi kiistatta omaa etuaan vastaan Suomen tapauksessa. Joten lienee turha syytellä venäläisiä siitä, että nämä olisivat muka kohdelleet suomalaisia hyvin pelkästään oman etunsa nimissä.

 

[The Original Jags]

Miksi venäläiset saavat "vittuilla" suomalaisille ylimääräisten käsittelymaksujen muodossa?

Kyse ei ole siitä, että venäläiset "saavat" vittuilla, vaan siitä että he pystyvät niin tekemään. Varmasti myös Suomi vittuilisi vastaavalla tavalla venäläisille, jos Suomella olisi siihen varaa. Suomella ei ole varaa vittuilla venäläisille, koska suomalainen kansantalous on niin paljon riippuvainen Venäjästä monellakin tasolla.

USA:kin vittuilee muulle maailmalle asettamalla tulleja ulkomaalaisille tuotteille, mutta muut eivät mahda tälle mitään, joten USA tekee kuten tekee. Sama homma pätee tietysti sotimiseen.

 

[The Original Jags]

Kainuun prikaati on ollut kajaanissa vuodesta 66 ja ei myöskään vuosangan ampuma-alue mikään uudisrakennus kohde ole.
Kysehän oli kuitenkin uusien tukokohtien rakentamisesta

Myös Venäjän Karjalassa oli NL:n aikaan paljon sotilastukikohtia, jotka kuitenkin purettiin pois taloudellisten vaikeuksien vuoksi. Nyt kun taloustilanne on parantunut, on Venäjällä jälleen varaa ylläpitää näitä sotilaskohteita itärajamme tuntumassa.

Suomen kohdalla vastaava tilanne olisi, jossa valtio lakkauttaisi Vuosangan ampuma-alueen talouslaman vuoksi, mutta ottaisi sen jälleen käyttöön taloudellisen nousukauden alkaessa.

Olisiko tällaisessa toiminnassa jotain tuomittavaa tai muuten erikoista?

 

[Morgoth]

Kyse ei ole siitä, että venäläiset "saavat" vittuilla, vaan siitä että he pystyvät niin tekemään. Varmasti myös Suomi vittuilisi vastaavalla tavalla venäläisille, jos Suomella olisi siihen varaa.

....

USA:kin vittuilee muulle maailmalle asettamalla tulleja ulkomaalaisille tuotteille, mutta muut eivät mahda tälle mitään, joten USA tekee kuten tekee. Sama homma pätee tietysti sotimiseen.

Miksi venäläisten 'vittuilu' ei ole tuomittavampaa kuin muiden maiden 'vittuilu' (sodankäynti, tullit, mikä tahansa toiminta) ?

 

[The Original Jags]

Miksi venäläisten 'vittuilu' ei ole tuomittavampaa kuin muiden maiden 'vittuilu' (sodankäynti, tullit, mikä tahansa toiminta) ?

Volyymit ovat aivan erilaisia.

 

[Morgoth]

Volyymit ovat aivan erilaisia.

Eli Suomen venäläisen vainot 1918 olivat suuremmat kuin esim. Stalin hirmuteot? Ainakin jos päättelee millä volyymilla mitäkin olet tuomitsemassa.

 

[msg]

Venäläinen "rekkaralli" on Suomen kansantaloudelle melko suuri tulonlähde juuri tällä hetkellä.

Onkos trollilla tarjota laskelmia tähän vai heitätkö hatusta tämänkin?

 

[The Original Jags]

Eli Suomen venäläisen vainot 1918 olivat suuremmat kuin esim. Stalin hirmuteot? Ainakin jos päättelee millä volyymilla mitäkin olet tuomitsemassa.

Suomen venäläisvainot vuonna 1918 eivät ole yhtä tuomittavia kuin Stalinin vainot, koska volyymit tässäkin tapauksessa olivat erilaiset. Mutta siitä huolimatta ne olivat tuomittavia, ja ansaitsisivat Suomessa suurempaa julkisuutta, koska kyseessä oli Suomen sisäinen asia, ja ainutlaatuinen tapaus koko Suomen historiassa.

 

[Sledge Hammer!]

Venäläinen "rekkaralli" on Suomen kansantaloudelle melko suuri tulonlähde juuri tällä hetkellä..

Kävisitkö kertomassa tuon suomalaiselle rahtarille?

 

[msg]

USA:kin vittuilee muulle maailmalle asettamalla tulleja ulkomaalaisille tuotteille, mutta muut eivät mahda tälle mitään, joten USA tekee kuten tekee. Sama homma pätee tietysti sotimiseen.

Kannattaisiko sitten olla tuomitsematta USA:n toimia, kun kerran Venäjä saisi sinusta tehdä ihan samoin, jos sillä vain olisi mahdollisuus?

 

[tahtookirjoittaa]

On muuten mielenkiintoista, että esimerkiksi Käsivarren Lapissa näitä vastaavia ilmatilanloukkauksia on myös tehty, tosin ei venäläisten toimesta, mutta niistä ei ole taidettu juuri meteliä pitää.

Ei ilmatilaloukkauksia käsivarressa ole varmaankaan tapahtunut samalla tahdilla kuin Suomenlahdella? Ja käsivarren loukkaukset tapahtuivat aikana, jolloin niitä ei vielä tuotu julkisuuteen; saihan Venäjäkin rauhassa lennellä ilmatilassamme ainakin tuon puolen vuoden ajan.

On totta, että kv. ilmatila Suomenlahdella on kapea. Jos Venäjä antaa kunnon selityksen asiasta ja todistaa tapahtuneen vahingoksi, kaikki hyvin. Ei minuutin piipahtaminen vieraan vallan ilmatilassa tyhjän meren päällä nyt kuitenkaan mikään maailmanloppu ole jos kyseessä on vilpittömästi vahinko. Mutta mitä varten luulet valtioiden rajojen olevan vedetyt? Eikö ne sitä varten ole, että niitä kunnioitetaan ja niitä ei luvatta ylitellä.

Eivät suhteet missään kriisitilassa ole, mutta eivät kuitenkaan yhtä hyvät kuin vielä 5 vuotta sitten. Tarjo Halosen ensimmäinen kaudella suhteet alkoivat huonontua selvästi. Kyse voi olla yllättävän paljon myös henkilökemiasta. Putin ja Halonen eivät ole koskaan tulleet toimeen keskenään, päinvastoin kuin vaikkapa Putin ja Schröder, jotka lähensivät Venäjän ja Saksan välisiä suhteita paremmiksi kuin koskaan aikaisemmin.

Henkilökemioihin ei voida vaikuttaa, mutta lienet siis samaa mieltä, että Suomen ja Venäjän kahdenvälisiäkin suhteita on hoidettu hyvin? Olen itsekin sitä mieltä, että myös kahdenvälisiä suhteita on pidettävä yllä ja Suomen ja Venäjän hyvät suhteet ovat kaikkien etu ja hyvä asia, mutta EU:hun kuuluvana maana Suomi on myös väistämättä osana unionin politiikkaa, se pitäisi Venäjänkin ymmärtää.

Ei mielestäni yhtä "vakava" rike kuin Mari-Elin asioihin puuttuminen tai virkamiehen lähettäminen toiseen valtioon valvomaan oman kielen asemaa.

Eikö sinun mielestäsi ole oikein puolustaa poliittisella tasolla väestönosaa, joka syrjinnän kohteeksi joutuu? Mikäli Suomessa yhtä selkeästi syrjittäisiin venäläisvähemmistöä, olisi tietenkin ymmärrettävää, jos Venäjä asiasta huomauttaisi. Mielestäni venäläisillä on kuitenkin Suomessa paremmat olot kuin yhdessäkään toisessa maassa, jossa heitä on asukaslukuun suhteutettuna yhtä paljon. Muutenkin Suomi on vähemmistöjensä kohtelussa maailman eliittiä, tämähän on tunnustettu jo kansainvälisestikin.

Venäläisvähemmistöltä puuttuu virallisen vähemmistön asema, vaikka sen lukumäärä on suurempi kuin saamelaisten, romanien tai tataarien, joilla kaikilla on Suomessa virallisen vähemmistön asema. Päätös olla antamatta venäläisvähemmistölle virallisen vähemmistön asemaa on ennen kaikkea poliittinen, koska juridisesti se heille kuuluisi jo pelkän lukumäärän, mutta myös historian perusteella (Suomessa on ollut merkittävä venäläisvähemmistö jo 200 vuoden ajan).

Eiköhän tuo virallisen vähemmistön asema heille joskus myönnetäkin. Pitää myös muistaa se, että saamelaiset olivat täällä ennen suomalaisia, romanitkin ovat olleet paljon kauemmin kuin 200 vuotta. Voi myös johtua venäläisvähemmistön omasta aktiivisuudesta, etteivät he ole saaneet virallisen vähemmistön asemaa.

Olenko sanonut etten hyväksyisi?

Ongelma taitaa olla sinulla. Toisaalta hyväksyt NATO:n laajentumisen Venäjän rajoille, mutta et hyväksy että Venäjä reagoi tähän potentiaaliseen uhkaan millään tavalla.

Olenko sanonut etten hyväksyisi? Kysymys ei ole ollut hyväksymisestä, kysymyksessä ovat olleet tämän toiminnan aiheuttamat pelot ja huolet, puolin ja toisin.

Itse asiassa on. Ruotsi miehitti Suomelle kuuluneen Ahvenanmaan vuonna 1918, kun Suomessa syttyi sisällissota. Ruotsin tavoite oli saada Ahvenanmaa itselleen, mutta ei tuossa kuitenkaan onnistunut.

Ok.

Taas unohdat vuosien 1918-1922 sodat, joiden tuloksena Suomi sai itselleen mm. Petsamon.

Nuo ovat olleet jonkinnäköisiä heimosotia, eivät mitään organisoituneen valtion organisoimia virallisella armeijalla sodittuja sotia.

Näistä sodista NL aloitti yhden eli talvisodan. Suomi aloitti kaksi, eli jatkosodan ja ns. Karjalan sodat, jotka voidaan laskea yhdeksi sodaksi siitä huolimatta, että yksittäisiä hyökkäyksiä rajan taakse tehtiin useampia (Aunuksen retki, Vienan retki, kaksi Petsamon retkeä).

Pitää kuitenkin muistaa, että myös jatkosodan alkaessa NL teki ensimmäisen aseellisen liikkeen, eli aloitti sodan. Mutta tästä on väännetty peistä jo vuosikymmeniä, eikä asia tähän ketjuun edes kuulu (kuten ei kuulu edes Yhdysvaltain puuhastelut, jotka usein vedät mukaan viesteihisi)

Mistä sinä tiedät, mitä ruotsalainen äärioikeisto ajattelee? Venäjällä yksikään poliitikko venäläispolitiikan narria Zhirinovskia lukuunottamatta ei ole koskaan todennut, että Suomen pitäisi kuulua Venäjälle.

Zhirinovski on kuitenkin kaikesta huolimatta virallinen, vaaleilla valittu kansanedustaja. Vuonna 1993 eli varsin läheisessä historiassa hänen puolueensa vieläpä menstyi hyvin vaaleissa, miksei tuo voisi joskus taas toistua. Ruotsissa ei kukaan kansanedustaja tietääkseni ole puhunut Suomen tai minkään muun maan liittämisetä maahansa

Sen sijaan viime presidentinvaaleissa ehdolla olleet Arto Lahti ja Timo Soini olivat julkisesti sitä mieltä, että Venäjän tulisi tehdä alueluovutuksia Suomelle. Mikä olisi reaktio Suomessa, jos seuraavissa Venäjän presidentinvaaleissa kaksi ehdokasta puhuisi julkisesti sen puolesta, että Suomen tulee luovuttaa alueitaan Venäjälle?

Suomeen ei tällä hetkellä kuulu alueita, jotka ovat kuuluneet Venäjään. Ruotsi-Suomi on asia erikseen, mutta tuolloinhan Suomea ei ollut:)
Oma mielipiteeni on, että nykyiset rajat passaavat Suomelle oikein hyvin, enkä halua, että mitään aluevaatimuksia esitettäisiin mihinkään suuntaan. Näistä kahdesta maasta - Suomi ja Venäjä/NL - on itäisempi osapuoli ainoa, joka on esittänyt aluevaatimuksia virallisesti ja myös alueita haltuunsa ottanut.

Timo Soinilla ja Arto Lahdella olkoon oikeus mielipiteisiinsä, ovat aika marginaalitekijöitä suomalaisessa politiikassa kuitenkin (Lahti ei edes ole politiikassa tällä hetkellä mukana).

Ei anna, ja perustelin syyn yllä.

Mutta eikö ole aika fiksua kohdistaa pelot ja pahaan varautuminen sinne, mistä sotia on aiemminkin tullut? Olisihan se tyhmää olla ottamatta ikävistä kokemuksista opiksi. Venäjähän varautuu koko ajan Naton uhkaan, vaikkei Nato ole koskaan hyökännyt Venäjälle.

No höpsis. Todellista valtiomiesviisautta olisi päinvastoin osoittanut Venäjän sydänalueiden taakan keventäminen ja reuna-alueiden taakan kasvattaminen. Suomalaisten lähettäminen esimerkiksi Turkin ja Krimin sotiin olisi heikentänyt suomalaisten kansallista voimaa, koska suomalaisten paras aines olisi todennäköisesti kuollut taisteluissa.

Näinhän Ruotsi toimi Suomen suhteen. Suomalaisten paras aines tapatettiin mm. 30-vuotisessa sodassa sekä Suuressa pohjan sodassa, ja Suomi oli tiukasti kruunun pihdeissä, eikä voimaa itsenäisyyden tavoittelulle tai kansallistunteen nostattamiselle ollut olemassa. Pelkästään kylmiä faktoja tuijottamalla Ruotsin kruunu toimi Suomen suhteen viisaasti, ja tsaari puolestaan tyhmästi.

Meidän onneksemme tsaari teki virhearvion antaessaan Suomelle niinkin vapaan aseman, mutta vilpitön tarkoitus oli varmasti estää tyytymättömyyden ja sitä kautta separatististen ajatusten lisääntyminen tässä suuriruhtinaskunnassa. Myöhemmät sortokaudet osoittavat todeksi, ettei kyseessä ollut pelkkä Venäjän hyväsydämisyys Suomea kohtaan.

 

[The Original Jags]

Kävisitkö kertomassa tuon suomalaiselle rahtarille?

Suomalaisille satamille ne tuovat merkittävästi tuloja. Vai luuleeko esim. nimimerkki msg, että suomalaiset satamat antavat tuoda ilmaiseksi venäläisten ostamaa tavaraa? Eivät tietenkään, vaan näistä peritään asiaankuuluvat maksut.

Suomi on tällä hetkellä lännestä tuotavan tavaran pääasiallinen kauttakulkumaa Venäjälle. Vuosittain Suomen läpi kulkee esimerkiksi tuhansittain loistoautoja, ja muuta länsitavaraa, joka on tällä hetkellä erittäin kysyttyä Venäjällä. Tämä rahtiliikenne tuo suomalaisille satamille merkittävät tulot, koska tavaran määrä on niin valtava, ja maksuthan määritellään tuotavan tavaran painon mukaan.

Jos Venäjä siirtää tämän "rallin" Baltiaan, niin Suomen kansantalous menettää miljoonia, jopa kymmeniä miljoonia euroja vuodessa. Mutta kai se on sen arvoista, kun saadaan se venäläinen rahtiliikenne pois Suomen maanteiltä. Joka tapauksessa tämä tilanne tulee olemaan arkipäivää muutaman vuoden sisällä, kun Venäjän omat rahtisatamat valmistuvat. Silloin moni satamatyöläinen tulee menettämään työpaikkansa, ja Suomen valtio hyvin paljon verotuloja.

 

[tahtookirjoittaa]

Kyse ei ole siitä, että venäläiset "saavat" vittuilla, vaan siitä että he pystyvät niin tekemään. Varmasti myös Suomi vittuilisi vastaavalla tavalla venäläisille, jos Suomella olisi siihen varaa. Suomella ei ole varaa vittuilla venäläisille, koska suomalainen kansantalous on niin paljon riippuvainen Venäjästä monellakin tasolla.

Ovatko nämä vittuilut VEnäjän taholta omiaan edistämään Suomen ja Venäjän hyviä suhteita?

 

[msg]

Myöhemmät sortokaudet osoittavat todeksi, ettei kyseessä ollut pelkkä Venäjän hyväsydämisyys Suomea kohtaan.

Tarkasteltaessa länsinaapurin yhteiskunnallista kehitystä vuodesta 1809 eteenpäin herää kysymys, oliko se Venäjän vallan alaisuus nyt niin suuri onni kuin on annettu ymmärtää?
Toki voidaan spekuloida, olisiko ollut mahdollista Norjan tapaan itsenäistyä vaiko eikö, mutta ei ole epäilystäkään, etteikö Ruotsin yhteiskunnallinen kehitys olisi saapunut myös valtakunnan itäosaan.

 

[msg]

Jos Venäjä siirtää tämän "rallin" Baltiaan, niin Suomen kansantalous menettää miljoonia, jopa kymmeniä miljoonia euroja vuodessa. Mutta kai se on sen arvoista, kun saadaan se venäläinen rahtiliikenne pois Suomen maanteiltä. Joka tapauksessa tämä tilanne tulee olemaan arkipäivää muutaman vuoden sisällä, kun Venäjän omat rahtisatamat valmistuvat. Silloin moni satamatyöläinen tulee menettämään työpaikkansa, ja Suomen valtio hyvin paljon verotuloja.

Laitako lukuja esiin, niin voidaan arvioida kokonaisvaikutusta kansantalouteen. Toisessa vaakakupissa on mm teiden kunnossapito, rajalla seisovien rekkojen vaikutus asumisviihtyvyyteen ja ihmisten liikkumiseen eikä unohtaa sovi niitä taannoin venäläisrekan törmäilyssä kuolleita linja-automatkustajia.
Vai oletko nykyään sitä mieltä, että taloudelliset arvot saavat määrätä kaiken? Muistelen vain moraalisaarnaasi sijoitusvinkkejä-ketjun alkupuolella.

 

[The Original Jags]

Ei ilmatilaloukkauksia käsivarressa ole varmaankaan tapahtunut samalla tahdilla kuin Suomenlahdella? Ja käsivarren loukkaukset tapahtuivat aikana, jolloin niitä ei vielä tuotu julkisuuteen; saihan Venäjäkin rauhassa lennellä ilmatilassamme ainakin tuon puolen vuoden ajan.

Käsittääkseni Käsivarressa on tapahtunut ilmatilan loukkauksia myös 2000-luvulla, mutta niitä ei ole tuotu julkisuuteen. Minulla ei ole kyllä tarjota linkkiä juuri nyt.

Henkilökemioihin ei voida vaikuttaa, mutta lienet siis samaa mieltä, että Suomen ja Venäjän kahdenvälisiäkin suhteita on hoidettu hyvin?

Ei niin hyvin kuin pitäisi ja olisi mahdollista.

Olen itsekin sitä mieltä, että myös kahdenvälisiä suhteita on pidettävä yllä ja Suomen ja Venäjän hyvät suhteet ovat kaikkien etu ja hyvä asia, mutta EU:hun kuuluvana maana Suomi on myös väistämättä osana unionin politiikkaa, se pitäisi Venäjänkin ymmärtää.

Suomi on kuitenkin ollut EU:ssa jarrumiehenä monessa Venäjän toivomassa hankkeessa. Tämä on ollut käsittääkseni eräs syistä, miksi suhteet ovat huonontuneet.

Eikö sinun mielestäsi ole oikein puolustaa poliittisella tasolla väestönosaa, joka syrjinnän kohteeksi joutuu?

Ongelma on se, että siinä samalla puututaan vieraan valtion sisäisiin asioihin. Raportit Mari-Elistä ovat muutenkin hyvin kaksijakoisia. Suomalaistoimittajat puhuvat vähemmistöön kohdistuvasta syrjinnästä, mutta paikalliset ihmiset ovat toista mieltä.

Suomella ei itselläänkään ole tässä aivan puhtaat jauhot pussissa, jos ajattelemme venäläisvähemmistöltä puuttuvatt virallisen vähemmistön asemaa tai saamelaisten laidunmaiden riistoa valtiolle, joka on edelleen korvaamatta ja hyvittämättä.

Olisiko soveliasta, että venäläiset lähettävät tänne tasaisin väliajoin toimittajia, jotka tekevät sensaatiojuttuja saamelaisten ja venäläisten uskomattoman huonosta kohtelusta omille tiedotusvälineillensä, ja vaativat jopa valtiomiestasolla korjausta saamelaisten tilanteeseen?

Mikäli Suomessa yhtä selkeästi syrjittäisiin venäläisvähemmistöä, olisi tietenkin ymmärrettävää, jos Venäjä asiasta huomauttaisi.

Venäläisväestöllä on Suomessa paremmat oltavat kuin Latviassa tai Virossa, mutta silti paljon korjaamisen varaa on olemassa. Miksi Venäjän pitäisi mielestäsi huomauttaa asiasta? Eikö Suomi voisi parantaavähemmistön asemaa myös omatoimisesti?

Mielestäni venäläisillä on kuitenkin Suomessa paremmat olot kuin yhdessäkään toisessa maassa, jossa heitä on asukaslukuun suhteutettuna yhtä paljon.

Ukrainassa ja Kazakstanissa venäläisillä on suhteellisesti parempi asema kuin Suomessa. Esimerkiksi Ukrainan itäosien teollisuus on pääosin venäläisomistuksessa.

Eiköhän tuo virallisen vähemmistön asema heille joskus myönnetäkin.

Jaa, en minä ole nähnyt mitään merkkiä sellaisesta, että sitä oltaisiin myöntämässä. Varmasti itsekin olet sitä mieltä, että virallisen vähemmistön asema kuuluu venäläisille?

Pitää myös muistaa se, että saamelaiset olivat täällä ennen suomalaisia, romanitkin ovat olleet paljon kauemmin kuin 200 vuotta.

200 vuotta on kuitenkin sen verran pitkä aika, että se riittää myös historialliseksi syyksi virallisen vähemmistön aseman myöntämiseen. Tätä samaa tukee voimakkaasti edelleen se, että venäläisiä on Suomessa enemmän kuin vaikkapa juuri saamelaisia.

Voi myös johtua venäläisvähemmistön omasta aktiivisuudesta, etteivät he ole saaneet virallisen vähemmistön asemaa.

Kyllä asia on yritetty ottaa esille, mutta suomalainen virkamieskunta on suhtautunut asiaan nuivasti. Syitä voimme vain arvailla.

Olenko sanonut etten hyväksyisi? Kysymys ei ole ollut hyväksymisestä, kysymyksessä ovat olleet tämän toiminnan aiheuttamat pelot ja huolet, puolin ja toisin.

Otit venäläisten suhtautumisen vaikkapa Baltian maiden NATO-jäsenyyteen ongelmana, vaikka se ei ole sellainen. Annoit ymmärtää, että venäläiset eivät hyväksyisi näiden valtioiden jäsenyyttä, vaikka tästä ei ole koskaan ollut kysymys.

Nuo ovat olleet jonkinnäköisiä heimosotia, eivät mitään organisoituneen valtion organisoimia virallisella armeijalla sodittuja sotia.

1. Valtion omistuksessa ollut Kansallisosakepankki rahoitti suoraan sotaretkiä.

2. Osa retkille osallistuneista sovitti tekemänsä rikoksen valtiolle osallistumalla retkiin.

3. Suomen "puolustusvoimien" korkeinta johtoa oli mukana retkien suunnittelussa.

4. Virallinen Suomi vaati Neuvosto-Venäjältä Kuolan niemimaata, Vienaa, Aunusta ja osia Inkeristä itselleen. Näihin aluevaatimuksiin valtio halusi lisätä pontta tukemalla sotaretkiä.


Se, ettei sodassa käytetty asevelvollisia, ei tarkoita sitä etteikö valtio olisi ollut niiden takana. Kyllä nuo Karjalan sodat olivat ihan Suomen valtion virallista, joskin aggressiivista politiikkaa 1920-luvun taitteessa.

Pitää kuitenkin muistaa, että myös jatkosodan alkaessa NL teki ensimmäisen aseellisen liikkeen, eli aloitti sodan.

Ei tehnyt, tämä on käyty läpi jo niin monta kertaa, että luulisi että jokainen asian jo muistaisi. Mutta jälleen kerran: Suomi teki seuraavat sotatoimet ennen Neuvostoliiton ensimmäistä sotatoimea Suomea vastaan:

- Miinoitti Neuvostoliiton aluevesiä, kyseessä on selkeä sotatoimi.
- Luovutti lentokenttänsä saksalaisten käyttöön, jotka tekivät niistä pommituslentoja Neuvostoliittoon.

Lisäksi satojen tuhansien saksalaissotilaiden päästäminen maahan ja miehittäminen rajan tuntumaan hyökkäysasetelmiin kohti Neuvostoliittoa oli selvästi vihamielinen ele, vaikkei välttämättä sotatoimi.

Muistetaan, että Neuvostoliiton ensimmäiset pommituslennot toteutettiin vain suomalaisia sotilaslentokenttiä vastaan, josta saksalaiset tekivät pommituslentoja NL:ään. Vasta kun Suomen maavoimat hyökkäsivät Neuvostoliittoon, pommittivat venäläiset myös suomalaisia siviilikohteita.


Suomi oli selkeä jatkosodan aloittaja. Se teki ensimmäisen sotatoimen, joka ratkaisee aloittajan.

Zhirinovski on kuitenkin kaikesta huolimatta virallinen, vaaleilla valittu kansanedustaja.

Niin on myös Tony Halme. Entä sitten?

Vuonna 1993 eli varsin läheisessä historiassa hänen puolueensa vieläpä menstyi hyvin vaaleissa, miksei tuo voisi joskus taas toistua.

Vuosi 1993 oli 13 vuotta sitten. Zhirinovskilla ei ole koskaan ollut mitään tosiasiallista valtaa Venäjällä, eikä tule koskaan olemaankaan.

Itse olisin enemmän huolestunut näistä suomalaisista Karjala-aktiiveista.

Ruotsissa ei kukaan kansanedustaja tietääkseni ole puhunut Suomen tai minkään muun maan liittämisetä maahansa

En tiedä että näin olisi. Tosin kukaan Venäjällä ei ole virallisesti ehdottanut vastaavaa kulttuuri-imperialismia Suomea kohtaan, kuin mitä ruotsalaiset ehdottaessaan omaa kielipoliisiaan valvomaan kielensä asemaa Suomessa.

Suomeen ei tällä hetkellä kuulu alueita, jotka ovat kuuluneet Venäjään.

Kyllä kuuluu, esim. Kainuu ja suuri osa Lappia.

Itse asiassa koko Suomi on kuulunut Venäjälle 1800-luvulla. Nykyisen Venäjän tulkinnan mukaan Suomen itsenäistyminen voisi hyvin olla laiton, koska sen myönsi vallankumouksellinen bolshevikkihallitus.

Näistä kahdesta maasta - Suomi ja Venäjä/NL - on itäisempi osapuoli ainoa, joka on esittänyt aluevaatimuksia virallisesti ja myös alueita haltuunsa ottanut.

Taas virheellistä tietoa.

Suomi esitti Neuvosto-Venäjälle viralliset aluevaatimukset koskien Kuolan niemimaata, Vienaa, Aunusta ja osia Inkeriä 1920-luvun taitteessa.

Lisäksi Suomi olisi ottanut ison palan Neuvostoliitosta itselleen, jos NL olisi hävinnyt II maailmansodan. Kuola, Aunus, Viena, Inkeri ja vielä itäisempiäkin osia Venäjästä olisi tässä tapauksessa liitetty Suomeen.

Timo Soinilla ja Arto Lahdella olkoon oikeus mielipiteisiinsä, ovat aika marginaalitekijöitä suomalaisessa politiikassa kuitenkin

Kuten myös Zhirinovski venäläisessä politiikassa.

Mutta eikö ole aika fiksua kohdistaa pelot ja pahaan varautuminen sinne, mistä sotia on aiemminkin tullut?

Toki, mutta sama koskee myös venäläisiä. Lännestä on Venäjälle hyökätty kaikkein useimmin. Myös Suomesta.

Meidän onneksemme tsaari teki virhearvion antaessaan Suomelle niinkin vapaan aseman, mutta vilpitön tarkoitus oli varmasti estää tyytymättömyyden ja sitä kautta separatististen ajatusten lisääntyminen tässä suuriruhtinaskunnassa. Myöhemmät sortokaudet osoittavat todeksi, ettei kyseessä ollut pelkkä Venäjän hyväsydämisyys Suomea kohtaan.

Itse asiassa kyse oli kokeilusta. Tsaari halusi kokeilla, miten autonominen osa tulisi toimeen osana isompaa Venäjän imperiumia. Oman edun tavoittelusta ei ollut kyse, koska sitähän se ei todellisuudessa ollut.

Sinänsä aika tyhmä kokeiluhan tuo oli näin jälkiviisaasti ajateltuna.

 

[Jani82]

Jos Venäjä siirtää tämän "rallin" Baltiaan, niin Suomen kansantalous menettää miljoonia, jopa kymmeniä miljoonia euroja vuodessa. Mutta kai se on sen arvoista, kun saadaan se venäläinen rahtiliikenne pois Suomen maanteiltä. Joka tapauksessa tämä tilanne tulee olemaan arkipäivää muutaman vuoden sisällä, kun Venäjän omat rahtisatamat valmistuvat. Silloin moni satamatyöläinen tulee menettämään työpaikkansa, ja Suomen valtio hyvin paljon verotuloja.

Tuskimpa sitä päivää on tulossa ihan heti kun useimmilla Venäjälle tavaraa vievillä yrityksillä on varastot Suomen puolella ihan turvallisuus syistä.
Esim. Japanista/Kiinasta tuotava elektroniikka on Suomessa varastoinnissa vaikka se kulkee junalla Venäjän läpi, johtuen Venäjällä syntyvästä suuresta hävikistä tähän ei auta mikään uuden sataman rakentaminen.

Ilmantilanloukkaus on todistettu ja siihen on syytä puuttua ankarasti, mutta Venäjältä ei tästä saada todennäköisesti edes anteeksi pyyntöä.
Ei nykyaikainen lentokone tee tuollaisia "eksymisiä" vahingossa kun reitti voidaan määritellä metrin tarkkuudella muutenkin.

 

[Master Chief]

Käsittääkseni Käsivarressa on tapahtunut ilmatilan loukkauksia myös 2000-luvulla, mutta niitä ei ole tuotu julkisuuteen. Minulla ei ole kyllä tarjota linkkiä juuri nyt.

Eli jos otetaan sama kanta kuin aiemmin Maikkarin uutisissa esitettyyn tietoon (josta ei löytynyt linkkiä), niin tuo sinun "käsityksesi" voidaan ohittaa myös mitättömänä?

 

[dohf]

Ovatko nämä vittuilut VEnäjän taholta omiaan edistämään Suomen ja Venäjän hyviä suhteita?

Venäläisillähän on oikeus rikkoa sopimuksia, jos siitä on Venäjälle etua. Nykyinen maiden välinen sopimus kun sallii ammattiliikenteelle verottoman ja maksuttoman rajanylityksen, ja Venäjän asettama maksu rikkoo tätä sopimusta. Venäjä yksin on syyllinen ja rikollinen, vain Venäjä.

Toisaalta muilla mailla ei ole tällaista oikeutta, kuten TOJ antaa ymmärtää, eli hänen tietojensa mukaan Ukraina rikkoi kaasusopimusta männä talvena. Se taas ei ole sallittua, koska rikkoja ei ollut Venäjä.

Rajaliikenne Venäjälle päin on joka viikko erilaista uusien sääntöjen takia. Milloin on mitäkin maksua, milloin pitää seisoa päällään ja laulaa venäjäksi "Jänis istui maassa". Enitenhän näistä on haittaa juuri ammattiliikenteelle ja rajan läheisyydessä asuville, jotka ylittävät rajan useasti. Tosin tässäkään tapauksessa kyse ei ole niinkään maksun suuruudesta, vaan lippusten ja lappusten täyttöön sekä byrokratiaan kuluvasta ajasta, joka viime viikolla oli rajanylityksessä useita tunteja. Useimmiten nämä maksut tulevatkin mukavasti tiedottamatta, eikä Venäjän tullilaitoskaan niihin ole varautunut, joten aikaa kuluu aivan turhaan.

Tämä se on sitä asioiden oikeaa hoitoa, Venäläisillä säännöillä.

 

[Lapanen]

Pidetäänpä taas kerran historian kertaustunti.

Itsenäisen Suomen historiassa Suomi on hyökännyt Venäjälle kaksi kertaa ja Venäjä (jos NL nyt tulkitaan Venäjäksi) Suomeen kerran. Lasken 1920-luvun taitteessa olleet Karjalan sodat yhdeksi sodaksi, vaikka todellisuudessa hyökkäyksiä tehtiin useampia.

Talvisota oli selkeä vihamielinen Suomen valloittamiseen pyrkivä hyökkäys Venäjältä/Neuvostoliitolta.

Jatkosota on kinkkinen tapaus. Suomi oli toki liitossa Natsi-Saksan kanssa ja haki revanssia. Lopullisen tulkinnan tekemistä Suomen motiiveista vaikeuttaa, että Suomessa oli eri suuntiin pyrkiviä tahoja. Osa haaveili Suur-Suomesta, osa halusi vain luovutetut alueet takaisin, osa näki että oli pakko valita. Terävimmässä valtiojohdossa ei itärajan siirtäminen Uralille ollut keskeisin motiivi.

Suomen ratkaisuista maailmansodissa ja niiden välisenä aikana, on hieman hankalaa jeesustella. Natsi-Saksa ei välttämättä ollut juurikaan se Stalinin Neukkulaa eettisempi vaihtoehto. Toinen vaihtoehto oli pakko valita. Mm. Baltiassa - ja Itä-Euroopassa yleisemminkin - korjataan edelleen, kuusikymmentä vuotta IIWW:n päättymisen jälkeen (ja korjataan vielä piiitkäään), sitä satoa mikä koitui niitettäväksi jos ajautui Neuvosto-Venäjän/-liiton etupiiriin vuosisadan alkupuoliskolla.

Aika vaikeaa nähdä, että Suomen kohtalo olisi ollut baltteja kummempi, jos olisimme pyrkineet sukimaan Stalinia/Neuvosto-Venäjää/-liittoa myötäkarvaan aina tilaisuuden tullen.

Kyllä voidaan mielestäni näin sanoa, ettei suomalaisilla pitäisi olla lainkaan enemmän syytä epäluuloon tai vihaan venäläisiä kohtaan kuin venäläisillä suomalaisia kohtaan.

Neuvostoliitto pyrki vielä pitkään, 1980-luvulle asti, sotien jälkeen vaikuttamaan Suomen sisäpolitiikkaan.

Jatkosodan jälkeen Suomessa piti valtaa 'Liittoutuneiden' (käytännössä neuvostoliittolainen) valvontakomissio. Lisäksi esim. valtiollinen poliisi joutui kommunistien käsiin, josta seurasi ns. punaisen terrorin aikakausi.

Yhteiskuntajärjestelmän kumoamiseen pyrkiville kommunisteille annettiin huomattavia taloudellisia ja henkisiä (mm. opiskelu) resursseja käyttöön oikeastaan NL:on romahtamiseen saakka.

Yksi 'maanalainen' keino yrittää kumota Suomen yhteiskuntajärjestys oli pyrkimys saada työväen- ja ay-liike kommunistien käsiin.

Yöpakkaset ja noottikriisit tuntenevat kaikki.

Suomi on ollut Jatkosodan päättymisestä asti melko kiltti itäistä naapuria kohtaan.

Itäinen naapuri yritti vielä nelisenkymmentä vuotta sodan päättymisen jälkeen vaikuttaa suoraan ja epäsuoraan Suomen yhteiskuntajärjestelmään.

En oikein millään jaksa samaistua ajatusmalliin, että venäläisillä olisi yhtä hyvät syyt olla epäluuloisia suomalaisia kohtaan kuin toisinpäin.

Perseestähän epäluulot ylipäätään ovat.

Kaikkein parasta bensaa epäluulojen liekkeihin on kuitenkin kaikinpuolinen kyvyttömyys ymmärtää niiden mahdollisia syy-seuraus-suhteita.

 

[Special Guest]

No jopas onkin vainoa, kun oikein on vaikea päästä esiintymään.

Sinun mielestäsi ei siis ole vainoa että Pietarissa toisinajattelevat muusikot murhataan?

Eiköhän se kerrokin kaiken tarpeellisen.

USA:ssa muuten...

Älä ärsytä minua tai kiskaisen jälleen housusi nilkkoihin kaikkien nähden.