Venäjä-suhteissa ei ole vikaa

  • 168 809
  • 2 941
Tila
Viestiketju on suljettu.

1936

Jäsen
Suosikkijoukkue
1963 | 2021
The Original Jags kirjoitti:
Kyllä se jo vaikuttaa. Talouskasvu lisää hyvinvoivan keskiluokan osuutta kokonaisväestöön nähden joka vuosi usean prosenttiyksikön verran.

Hienoa. Saa nähdä seuraavassa BKT-listauksessa miten Venäjä sijoittuu. Vaikka siellä kännyköitä myydäänkin, niin minä luotan toistaiseksi näihin virallisiin mittareihin.

Myönnät varmasti, että tuossa postaamallani listalla on Venäjällä todella paljon skarpattavaa? Suomella on kolminkertainen luku.

Fakta on kuitenkin, että Venäjä on helvetin kaukana hyvinvointivaltiosta.


The Original Jags kirjoitti:
Milloin Suomi aikoo maksaa jättimäisen ulkomaanvelkansa?

Entä USA, jonka ulkomaanvelka on absurdit 8,5 triljoonaa eli 8 500 000 000 000 dollaria?

Kysyt väärältä ihmiseltä. Mun postauksessa oli kyse hyvinvoinnin mittarista eikä ulkomaanvelasta.
 
Viimeksi muokattu:

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
The Original Jags kirjoitti:
Suomi ei hyökännyt Leningradiin, mutta osallistui sen saartoon kaupungin luoteispuolella estäen mm. elintarvikekuljetukset ruokapulasta ja suoranaisesta nälänhädästä kärsivään kaupunkiin.

Lisäksi Suomi katkaisi ns. Muurmannin radan, jota pitkin niinikään tuotiin elintarvikkeita kaupunkiin.
Kertoisitko mitä Suomen joukkoja oli Leningradin luoteispuolella sillä niitä ei ole siellä ollut missään vaiheessa.
Suomalaiset kun pysähtyivät lähes vanhan rajan kohdalle, josta on vielä pitkä matka Leningradiin.

Samoin Suomi ei missään vaiheessa katkaissut Muurmannin rataa vaikka kehoitus siihen tuli Saksan puolelta, mutta Mannerheim kieltäytyi radan katkaisusta.
 

1936

Jäsen
Suosikkijoukkue
1963 | 2021
The Original Jags kirjoitti:
U Stalinin vainoissa/kollektivisoinnin yhteydessä kuolleiden määrä lienee noin 10 miljoonaa.

Aika kumma juttu. Kiellät Kommunismin mustan kirjan luvut. Sitten kirjoitat "lienee" n. 10 miljoonaa. Ihmettelen miksi haluat vähätellä Stalinin rikoksia? Samalla korostaen natsien tekosia. Anna lähteesi, missä tuo 10 miljoonaa tulee esiin?

Wikipediassa (jonka luotettavuudesta voidaan tietysti olla montaa mieltä) mainitaan 15-20 miljoonaa Stalinin uhria.

Netistä selailin kaikenlaisia saitteja ja 20 miljoonaa oli yleisesti hyväksytty luku Stalinin lynkkaamista omista.

Kiellät tuon luvun, niin anna oikea lähde sitten joka kertoo totuuden!
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Jani82 kirjoitti:
Samoin Suomi ei missään vaiheessa katkaissut Muurmannin rataa vaikka kehoitus siihen tuli Saksan puolelta, mutta Mannerheim kieltäytyi radan katkaisusta.

Muurmannin radasta katkaistiin käsittääkseni sivuhaara, jota pitkin olisi esim. Muurmanskista saatu toimitettua aseita tai ruokaa tms. Leningradiin. Sen sijaan täydellistä katkaisua, eli hyökkäystä Sorokkaan ei suoritettu, vaikka Hitler sitä ankarasti painostikin.

EDIT:

Jagr, vastaatko tuossa edellisellä sivulla olleisiin kysymyksiini...
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
jupster kirjoitti:
Hienoa. Saa nähdä seuraavassa BKT-listauksessa miten Venäjä sijoittuu. Vaikka siellä kännyköitä myydäänkin, niin minä luotan toistaiseksi näihin virallisiin mittareihin.

Onhan se selvää, että jos lähtötaso on nolla, niin hyvinvointia ja bruttokansantuotetta ei saa alle parissa vuosikymmenessä rakennettua länsimaiden tasolle, jotka ovat rakentaneet omaa hyvinvointiaan markkinatalouden ehdoilla ja avulla jo 1940-luvun lopulta lähtien (USA vielä pidempään, koska se välttyi sodalta).

Kuitenkin Venäjän prosentuaalinen talouskasvu on selvästi suurempi kuin vaikkapa Suomella. Investoinnit lisääntyvät, kansalaisten ostovoima kasvaa, teollisuutta kehitetään, palvelut lisääntyvät. Jos viimeisten vuosien noin 6-8% talouskasvu säilyy vaikka kymmenen vuoden ajan, niin kehitys tänä aikana tulee olemaan erittäin suuri. Esimerkiksi 7% vuosittainen talouskasvu tarkoittaa talouden kaksinkertaistumista kymmenessä vuodessa! Tämä ei ole nykykasvulla edes kovin epärealistinen tavoite.

Venäjällä on paljon valtteja. Sillä on enemmän luonnonvaroja kuin millään toisella valtiolla. Sillä on suhteellisen hyvin koulutettu väestö. Valtio alkaa nykyisellään olla käytännössä velaton. Valtiontalous on reilusti ylijäämäinen. Finanssipolitiikka on maltillista, mutta johdonmukaista. Maa tarjoaa edullisia ja houkuttelevia investointimahdollisuuksia ulkomaalaisille yrityksille. Ulkomaalaisten investointien määrä kasvaa 10-11% vuosivauhdilla. On vain ajan kysymys, milloin esimerkiksi ensimmäinen paperitehdas rakennetaan Venäjän Karjalaan. Miten käy silloin Suomen paperiteollisuuden?

Itämeren kaasuputki tulee entisestään lisäämään Venäjän talouskasvua, mutta myös vaikutusvaltaa EU:n alueella. Kun Venäjä voi pukata kaasunsa Saksan hyvin maksaville asiakkaille ohi Ukrainan, Liettuan ja Puolan, ei kyseisillä valtioilla ole enää mahdollisuutta kiristää Venäjää, vaan nekin joutuvat maksamaan kaasustaan oikean hinnan. Ja tämähän lisää jälleen venäläisten energiayritysten voittoja.

Ei ihme, että Puolan presidentti jyrisi saksalaisille kovaan ääneen Saksan vierailullaan tuon kaasuputken vuoksi. Puolan kansantaloudelle putki tulee olemaan kovin vahingollinen asia. Se menettää samalla sekä kaasun kauttakulkumaksut että joutuu maksamaan kaasusta kovempaa hintaa. Puola, kuten myös Ukraina, Liettua, Latvia ja Viro ovat täysin riippuvaisia Venäjästä energian suhteen. Tällä hetkellä myös Venäjä on riippuvainen näistä siinä suhteessa, että se joutuu viemään kaasun Eurooppaan näiden valtioiden kautta, mutta Itämeren kaasuputki muuttaa kaiken. Silloin riippuvuussuhde muuttuu yksipuoliseksi; Venäjä ei ole riippuvainen em. valtioista, mutta nämä ovat riippuvaisia Venäjästä.

Minun suositukseni venäläisille: ei muuta kuin roima hinnan korotus välittömästi niin Ukrainalle, Puolalle, Liettualle, Latvialle kuin Virollekin. Niillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin maksaa, koska niiden energiahuolto nojaa kokonaan Venäjään. Tämä taas lisää Venäjän kansantalouden tuottoa ja BKT:tä, mikä on tietenkin vain hyvä asia. Lisääntyneestä kansantaloudesta voidaan puolestaan ohjata yhä enemmän varoja koulutukseen, terveydenhuoltoon ja sosiaalipalveluihin, joka puolestaan edesauttaa tuottavien työntekijöiden kasvattamista kansantalouden käyttöön.

Vain oman edun ajaminen on suotavaa. Näin tekevät länsimaatkin, ja näin on tehtävä myös Venäjän. Entisiä "alusmaita" kohtaan suoritettu hyväntekeväisyys on syytä lopettaa mitä pikimmin.
 

1936

Jäsen
Suosikkijoukkue
1963 | 2021
The Original Jags kirjoitti:
Onhan se selvää, että jos lähtötaso on nolla, niin hyvinvointia ja bruttokansantuotetta ei saa alle parissa vuosikymmenessä rakennettua länsimaiden tasolle, jotka ovat rakentaneet omaa hyvinvointiaan markkinatalouden ehdoilla ja avulla jo 1940-luvun lopulta lähtien (USA vielä pidempään, koska se välttyi sodalta).

Eli olemme samaa mieltä, että Venäjä ei ole lähelläkään vielä hyvinvointivaltiota, hyvä. Ymmärrämme molemmat myös, että vähemmän teollistuneissa myös talouskasvu on yleensä räjähdysmäistä.

Mielestäni vain hyvä asia, että Venäjäkin alkaa päästä polvilleen. Ihan oman työnikin takia on mielenkiintoista seurata miten talouskasvu saadaan näkymään myös tavallisen ihmisen elämässä.

Surkeaa on vielä.


Puhumme eriasioista. Minua ei kiinnosta miten käy Suomen paperiteollisuuden tai kuinka suuri ja mahtava Venäjästä tulee. Keskustelua olen käynyt vain ihmisten hyvinvoinnin näkökulmasta.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
jupster kirjoitti:
Eli olemme samaa mieltä, että Venäjä ei ole lähelläkään vielä hyvinvointivaltiota, hyvä.

Jos tarkoitamme hyvinvointivaltiolle pohjoismaista mallia, niin silloin Venäjä ei ole hyvinvointivaltio. Ei ole myöskään Yhdysvallat, jossa köyhyys lisääntyy valtavaa tahtia.

Silti absoluuttiset mittarit puhuvat kasvun ja hyvinvoinnin lisääntymisen puolesta. Ja tämähän on tietysti positiivista. Mitä enemmän talous kasvaa, sitä suurempi osa kansasta pääsee osalliseksi hyvinvoinnista. Ja myös sitä enemmän voidaan ohjata varoja köyhyyden ja pahoinvoinnin ehkäisemiseksi. Ensi vuodeksi onkin tiedossa ennätyssuuri potti suoraan terveydenhuoltoon, koulutukseen ja sosiaalipalveluihin.

Entinen presidentti Gorbatshov mainitsi vasta haastattelussa, että lännessä Venäjän panostusta mm. koulutukseen ja terveydenhuoltoon ei aina katsota hyvällä. Kommentti kuulosti ihmeelliseltä. Mitä syytä länsimailla olisi olla nyreissään siitä, että Venäjä kohentaa kansalaistensa elintasoa?


jupster kirjoitti:
Ymmärrämme molemmat myös, että vähemmän teollistuneissa myös talouskasvu on yleensä räjähdysmäistä.

Venäjällä talouden supistuminen oli räjähdysmäistä vuosina 1991-1998. Ei köyhän valtion nopea talouskasvu ole itsestäänselvyys, vaan se edellyttää paljon oikeita ratkaisuja. Tosin Venäjän kutsuminen "köyhäksi" alkaa nykyisin olla enemmän jäänne historiasta. Oletko tietoinen kuinka suuret kultavarannot ja vakuusrahastot Venäjän valtiolla on?


jupster kirjoitti:
Surkeaa on vielä.

Venäjän kehitys vuodesta 1998 vuoteen 2006 on ollut kaikkea muuta kuin surkeaa.


jupster kirjoitti:
Puhumme eriasioista. Minua ei kiinnosta miten käy Suomen paperiteollisuuden tai kuinka suuri ja mahtava Venäjästä tulee. Keskustelua olen käynyt vain ihmisten hyvinvoinnin näkökulmasta.

Mutta nämä asiat liittyvät toisiinsa mitä suurimmassa määrin.

Miten Suomen hyvinvoinnille kävisi, jos Nokia ja paperiteollisuus jättäisivät maan kokonaan? Aivan, se romahtaisi.

Valtion kansalaisten elintaso ja hyvinvointi ovat täysin riippuvaisia valtion sisällä toimivien yritysten kyvystä tuottaa voittoa, erityisesti kyvystä käydä voitollista ulkomaankauppaa. Tietysti hyvinvointi edellyttää myös kykyä tehdä tulonsiirtoja rikkailta köyhemmille, mutta tulonsiirtoja ei voida tehdä, ellei ole jotakin joka tuottaa sitä tuloa. Ja mikäpä muu sitä tuottaisi, kuin yritykset?
 

1936

Jäsen
Suosikkijoukkue
1963 | 2021
The Original Jags kirjoitti:
Jos tarkoitamme hyvinvointivaltiolle pohjoismaista mallia, niin silloin Venäjä ei ole hyvinvointivaltio. Ei ole myöskään Yhdysvallat, jossa köyhyys lisääntyy valtavaa tahtia.

Emme tarkoita. Hyvinvointimallina voi olla niin pohjoismainen (tai sosiaalidemokraattinen malli), mannermainen (keski- ja eteläeurooppa), saksalainen hyvinvointimalli taikka esimerkiksi Yhdysvaltain hyvinvointimalli.

Mihinkään noista malleista ei Venäjän "hyvinvointi" mahdu. Johtuen siitä, että Venäjä ei ole millään mittarilla hyvinvointivaltio.

Yhdysvaltojen hyvinvointimalli on kestämätön monelle suhteellisen köyhälle kansalaiselle, koska mitään "turvaverkkoa" kuten toimeentulotukea ei kansalaisille ole. Jenkeissä suurimman osan sosiaali- ja terveysalan palveluista hoitaa yksityinen sektori -> kallista ja vakuutuskeskeistä. Päinvastoin mitä täällä. Kuitenkin USA:ssa julkinen sektori hoitaa kaikkein köyhimpien toimeentulon.

Ainoa suhteellisen pätevä hyvinvoinnin mittari on tuo bkt/henkilö, joka kertoo kadun totuuden Venäjän tilasta. Talouskasvusta huolimatta. En tiedä, miksi tähän Yhdysvaltoja otat mukaan? Puhutaan kuitenkin ihan eri luvuista.

The Original Jags kirjoitti:
Ensi vuodeksi onkin tiedossa ennätyssuuri potti suoraan terveydenhuoltoon, koulutukseen ja sosiaalipalveluihin.

Hyvä. Sitä maan köyhät kaipaavatkin.

The Original Jags kirjoitti:
Entinen presidentti Gorbatshov mainitsi vasta haastattelussa, että lännessä Venäjän panostusta mm. koulutukseen ja terveydenhuoltoon ei aina katsota hyvällä. Kommentti kuulosti ihmeelliseltä. Mitä syytä länsimailla olisi olla nyreissään siitä, että Venäjä kohentaa kansalaistensa elintasoa?

Olen samaa mieltä! Ihmeellinen juttu. Suomikin oli varmasti tyytyväinen, jos Venäjällä saataisiin kohennettua kansalaisten elintasoa. Loppuisi jatkuva turvapaikanhakijoiden tulvakin Suomeen.

The Original Jags kirjoitti:
Venäjällä talouden supistuminen oli räjähdysmäistä vuosina 1991-1998. Ei köyhän valtion nopea talouskasvu ole itsestäänselvyys, vaan se edellyttää paljon oikeita ratkaisuja. Tosin Venäjän kutsuminen "köyhäksi" alkaa nykyisin olla enemmän jäänne historiasta. Oletko tietoinen kuinka suuret kultavarannot ja vakuusrahastot Venäjän valtiolla on?

En ole. Tämä minua ihmetyttääkin. Jos kerta resursseja ja kasvua on noin paljon, niin miksi se ei näy tavallisten venäläisten arjessa? Onko niin, että kansalaisten selkänahasta kasvu revitään ja siitä nauttivat vain harvat ja valitut?

The Original Jags kirjoitti:
Venäjän kehitys vuodesta 1998 vuoteen 2006 on ollut kaikkea muuta kuin surkeaa.

Edelleen: hyvä asia! Huomasitko kuitenkin mitä tarkoitin tuolla kommentilla. Osaat varmasti lukea, kun kirjoitin että Venäjän hyvinvoinnin tila on edelleen surkea. Sen kertovat surkeat BKT-luvutkin. Olisiko 3.kerta: tätä et kai kiellä?
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Sistis kirjoitti:
Suomi ei osallistunut Leningradin saartoon. Suomi pysäytti hyökkäyksensä käytännössä vanhalle rajalle Karjalan Kannaksella mennen vain hyvin vähäisen määrän yli. Suomalaisia ei siis ollut edes Leningradin porteilla.

Voit olla oikeassa. Muistan kyllä lukeneeni, että Suomi olisi estänyt elintarvikekuljetusten saapumisen kaupunkiin omalla rintamalohkollaan. Lisäksi tuo Muurmannin radan katkaiseminen oli selkeästi pyrkimys edesauttaa Leningradin kaupungin sortumista, jota ei kuitenkaan koskaan tapahtunut.




Sistis kirjoitti:
Jags, aiemmit sanoit, että Stalin ei ollut venäläinen. Siinä olet ehkä oikeassa.

Ehkä oikeassa? Kiistätkö Stalinin gruusialaisuuden? Vai ovatko gruusialaiset ja venäläiset sinusta yksi ja sama kansa? Stalinin oikea nimi oli muuten Dzugashvili. Nimi on yhtä gruusialainen kuin Virtanen on suomalainen nimi.


Sistis kirjoitti:
Mitenkäs hänen johto-troikkansa?

Stalinin "vasen käsi" Lavrenti Berija oli myös gruusialainen. Pahimman terrorin aikaan 1930-luvulla valtakunnan kaksi tärkeintä ja vaikutusvaltaisinta miestä olivat gruusialaisia, eli georgialaisia. 1940-luvulla Neuvostoliiton olemassaolon käytännössä pelastanut Georgi Zhukov sen sijaan oli isovenäläinen.

Olenkin sanonut, ettei venäläisten pidä enää koskaan antaa valtaa näille etelän viiksivalluille. Tietääkseni myöskään Boris Jeltsin ei ole täysin etnisesti venäläinen, ja hänenkin aikanaan asiat menivät enemmän tai vähemmän persiilleen.

Vladimir Putin sen sijaan on ehta isovenäläinen mies, ja paras presidentti/johtaja joka Venäjällä on ollut sitten Hrutshevin.



Sistis kirjoitti:
- Nikita Hrutshov: vallassa muun muassa Unkarin kansannousun aikana. Tietänet, että kyseisessä tapahtumassa Neuvostoliiton valtapiiriin luisunut valtio halusi päättää asioistaan itse. Tämä ei tietenkään sopinut sympaattiselle idän kansalle, minkä seurauksena tuhansia unkarilaisia käytännössä lahdattiin.

Hrutshev oli ainakin kotoisin Ukrainan puolelta, mutta hän saattoi olla etninen venäläinen. Pidän Hrutshevia Neuvostoliiton kaikkien aikojen parhaana johtomiehenä. Hänen aikanaan luovuttiin stalinismista, samoin stalinismi tuomittiin. Hänen aikanaan tiedettä, taloutta ja koulutusta kehitettiin enemmän kuin koskaan aikaisemmin tai sen jälkeen. Hänen aikanaan Neuvostoliitto hankki kansallisen turvallisuuden takeensa, ydinaseen. Ydinase on edelleen Venäjän kansallisen turvallisuuden ainoa todellinen tae, ja sen olemassaolo on pitkälti Hrutshevin hallinnon ansiota. Hrutshevin aikana NL meni myös avaruuteen.

Sanoisin, että Nikita Hrutshevin toimissa oli todella paljon hyvää, joka heijastuu Venäjään positiivisella tavalla myös tänä päivänä.

Mitä tulee Unkarin kansannousuun, niin sen kuolonuhrien määrä oli muutamia satoja. USA pommitti yhdessä pommituksessa pahimmillaan hengiltä jopa tuhatkertaisen määrän ihmisiä Vietnamin sodassa.


Sistis kirjoitti:
- Leonid Breznev: vallassa muun muassa Prahan kevään aikana. Hieman samanlainen tapahtuma, kuin Unkarin kansannousu. Poikkeuksena, että tshekit eivät nousseet aseelliseen vastarintaan.

Prahan kansannousussa ei ollut juurikaan kuolenuhreja, oliko edes kymmentä? Yhdessä liikenneonnettomuudessakin kuolee usein enemmän ihmisiä.

En sano, että ihmisten tappaminen on oikein, mutta jospa säilytettäisiin joku suhteellisuudentaju mukana. Samaan aikaan USA murhasi miljoonia viattomia ihmisiä Vietnamissa, Kamputseassa ja Laosissa.


Sistis kirjoitti:
- Mihail Gorbatsov: Gorba oli siinä mielessä suuri johtaja, että hän aloitti Perestrojkan ja Glasnostin kauden. Lisäksi hänen ansiostaan kylmä sota päättyi. Kuitenkin hän on viime kädessä vastuussa tapahtumista Liettuassa 13.1.1991 ja Latviassa 20.1.1991.

Neuvostoliiton hajoamainen oli lähes veretön tapahtuma, ja siksi ainutlaatuinen koko maailmanhistoriassa. Yksikään imperiumi ei ole koskaan hajonnut yhtä verettömästi ja rauhanomaisesti kuin Neuvostoliitto. Kaikki ainekset sisällissodille olivat olemassa. Pikemminkin sen ajan johtomiehet ansaitsevat tunnustuksen siitä, että kaikki meni lopulta noinkin rauhallisesti.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
The Original Jags kirjoitti:
Voit olla oikeassa. Muistan kyllä lukeneeni, että Suomi olisi estänyt elintarvikekuljetusten saapumisen kaupunkiin omalla rintamalohkollaan. Lisäksi tuo Muurmannin radan katkaiseminen oli selkeästi pyrkimys edesauttaa Leningradin kaupungin sortumista, jota ei kuitenkaan koskaan tapahtunut.

Enemmänkin olen sitä mieltä, että tuo sivurata sijaitsi vain alueella, joka oli Suomen hyökkäyksen suuntana. Muurmannin radan sijainti ei vaikuttanut asiaan, vaan Aunuksen kannaksen otollinen asema kahden suuren järven välissä puolustustaisteluja ajatellen.

The Original Jags kirjoitti:
Ehkä oikeassa? Kiistätkö Stalinin gruusialaisuuden? Vai ovatko gruusialaiset ja venäläiset sinusta yksi ja sama kansa? Stalinin oikea nimi oli muuten Dzugashvili. Nimi on yhtä gruusialainen kuin Virtanen on suomalainen nimi.

En kiistä, muotoilin lauseeni vaan huonosti. Eivätkä venäläiset ja gruusialaiset ole minulle samaa.


The Original Jags kirjoitti:
Stalinin "vasen käsi" Lavrenti Berija oli myös gruusialainen. Pahimman terrorin aikaan 1930-luvulla valtakunnan kaksi tärkeintä ja vaikutusvaltaisinta miestä olivat gruusialaisia, eli georgialaisia. 1940-luvulla Neuvostoliiton olemassaolon käytännössä pelastanut Georgi Zhukov sen sijaan oli isovenäläinen.

Voi hyvin olla. Pitää tutustua aiheeseen.


The Original Jags kirjoitti:
Olenkin sanonut, ettei venäläisten pidä enää koskaan antaa valtaa näille etelän viiksivalluille. Tietääkseni myöskään Boris Jeltsin ei ole täysin etnisesti venäläinen, ja hänenkin aikanaan asiat menivät enemmän tai vähemmän persiilleen.

Vladimir Putin sen sijaan on ehta isovenäläinen mies, ja paras presidentti/johtaja joka Venäjällä on ollut sitten Hrutshevin.

Putinista voidaan olla montaa mieltä. Itse olen sitä mieltä, että hänen aikanaan Venäjä on ottanut monta askelta takaisin kohti diktatuuria.

Jeltsin alkoi olla loppuaikoina sairas.

The Original Jags kirjoitti:
Hrutshev oli ainakin kotoisin Ukrainan puolelta, mutta hän saattoi olla etninen venäläinen. Pidän Hrutshevia Neuvostoliiton kaikkien aikojen parhaana johtomiehenä. Hänen aikanaan luovuttiin stalinismista, samoin stalinismi tuomittiin. Hänen aikanaan tiedettä, taloutta ja koulutusta kehitettiin enemmän kuin koskaan aikaisemmin tai sen jälkeen. Hänen aikanaan Neuvostoliitto hankki kansallisen turvallisuuden takeensa, ydinaseen. Ydinase on edelleen Venäjän kansallisen turvallisuuden ainoa todellinen tae, ja sen olemassaolo on pitkälti Hrutshevin hallinnon ansiota. Hrutshevin aikana NL meni myös avaruuteen.

Mielestäni oli syntyisin Venäjältä, mutta asui nuoruudessaan Ukrainassa. En ole aivan varma tästä.

The Original Jags kirjoitti:
Sanoisin, että Nikita Hrutshevin toimissa oli todella paljon hyvää, joka heijastuu Venäjään positiivisella tavalla myös tänä päivänä.

Mitä tulee Unkarin kansannousuun, niin sen kuolonuhrien määrä oli muutamia satoja. USA pommitti yhdessä pommituksessa pahimmillaan hengiltä jopa tuhatkertaisen määrän ihmisiä Vietnamin sodassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Unkarin_kansannousu

Tuon mukaan arviolta n. 3700. Pääponttina tässä ei ollut niinkään kuolonuhrien määrä, vaan Neuvostoliiton puuttuminen pienen valtionsa asioihin.


The Original Jags kirjoitti:
Prahan kansannousussa ei ollut juurikaan kuolenuhreja, oliko edes kymmentä? Yhdessä liikenneonnettomuudessakin kuolee usein enemmän ihmisiä.

Prahan tapauksessa ei voi puhua kansannoususta, koska Tshekit eivät nousseet kapinaan valloittajaa vastaan. Unkarin tapahtumat taisivat olla vielä muistissa ja vastarinnan toivottomuus tiedettiin. Joka tapauksessa pääpointti tässäkin sama, kuin Unkarin kansannoususta.

The Original Jags kirjoitti:
En sano, että ihmisten tappaminen on oikein, mutta jospa säilytettäisiin joku suhteellisuudentaju mukana. Samaan aikaan USA murhasi miljoonia viattomia ihmisiä Vietnamissa, Kamputseassa ja Laosissa.

Näin varmasti on. En minä USA:n toimiakaan hyväksy. Ylipäätään minä pidän vääränä suurvaltojen puuttumista muiden valtioiden sisäisiin asioihin.

The Original Jags kirjoitti:
Neuvostoliiton hajoamainen oli lähes veretön tapahtuma, ja siksi ainutlaatuinen koko maailmanhistoriassa. Yksikään imperiumi ei ole koskaan hajonnut yhtä verettömästi ja rauhanomaisesti kuin Neuvostoliitto. Kaikki ainekset sisällissodille olivat olemassa. Pikemminkin sen ajan johtomiehet ansaitsevat tunnustuksen siitä, että kaikki meni lopulta noinkin rauhallisesti.

Kyllä ansaitsevatkin pitkälti. Etunenässä Jeltsin ja kumppanit. Nuo Baltian tapahtumat, joista mainitsin, tapahtuivat kuitenkin jo edeltävän tammikuun aikana. Eli siis yli puoli vuotta ennen tuota Janajevin troikan vallankumousyritystä, jonka jälkimainingeissa sitten Baltian maat saivat itsenäisyytensä.

Gorbatsov on minunkin mielestäni Neuvostoliiton paras johtaja kautta aikain, mutta siitä huolimatta hänen osuuttaan pienten, itsenäisyyttä halunneiden Baltian maiden verilöylyihin ei oikein voi kiistää.
 

Stolk-2

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
The Original Jags kirjoitti:
Stalinin "vasen käsi" Lavrenti Berija oli myös gruusialainen. Pahimman terrorin aikaan 1930-luvulla valtakunnan kaksi tärkeintä ja vaikutusvaltaisinta miestä olivat gruusialaisia, eli georgialaisia. 1940-luvulla Neuvostoliiton olemassaolon käytännössä pelastanut Georgi Zhukov sen sijaan oli isovenäläinen.

Berijasta tuli vasta 1938 KGB:n päällikkö. Pahimman terroriaallon aikana olivat KGB:n johtajia Yagoda ja Yezhov. Yezhov oli puhdas venäläinen ja suoritti suurimmat puhdistukset.
 

JTX

Jäsen
Suosikkijoukkue
Flyers, HPK
The Original Jags kirjoitti:
Voit olla oikeassa. Muistan kyllä lukeneeni, että Suomi olisi estänyt elintarvikekuljetusten saapumisen kaupunkiin omalla rintamalohkollaan. Lisäksi tuo Muurmannin radan katkaiseminen oli selkeästi pyrkimys edesauttaa Leningradin kaupungin sortumista, jota ei kuitenkaan koskaan tapahtunut.

Esimerkiksi oma pappani on seissyt Muurmannin radalla ja ryhmänsä kanssa rikkonut sen. Tämä on ihan normaalia toimintaa. Suomi ei kuitenkaan katkaissut rataa kokonaan. Tarkoitan siis sitä että käsittääkseni suht' pienellä panostuksella rata olisi saatu pitkäksi aikaa käyttökelvottomaksi / suljettua. Kuitenkin alusta asti Suomen agendaan nimen omaan ei kuulunut silloisen Leningradin piiritykseen osallistuminen, ja minä kyllä käsitän siihen kuuluvan myös huoltoteiden katkaisun. Painostusta tuohon toimintaanhan tuli saksalaisten taholta varsin painavin sanoin, olen ymmärtänyt.

Mitä tulee nykyaikaan, mielestäni puheet NATOon liittymisestä voitaisiin lopettaa, samoin myös puheet asevelvollisuusarmeijan lopettamisesta. Sen sijaan yhteistyö naapurimaan kanssa etenkin taiteen merkeissä saa minulta kannatusta, miksei taloudellinenkin. Kuitenkin, taloudellinen riippuvaisuus on pahasta kummallekin. Molempia hyödyttävä yhteistyö on pop. Miten tähän päästään? Emmää vaan tiedä. Taiteellisen yhteistyön hyödyllisyys piilee siinä että saadaan suomalaisia tekijöitä tunnetuksi Venäjällä ja venäläisiä tekijöitä tunnetuksi Suomessa. Tämä kulttuurien lähentyminen on tärkeä osa hyviä suhteita.

Voidaan ehkä sanoa että Suomella ja Venäjällä on hyvät suhteet, valtiotasolla. Kummankin maan kansalaiset vaan tietävät erittäin vähän toisistaan. Suomalaiset luulevat tietävänsä, uusrikkaat, mafia jne. ja ovat omien kokemuksieni mukaan vihamielisempiä venäläisiä kohtaan, kuin toisinpäin. Tämä on tavallaan luonnollista historia huomioon ottaen, mutta ehkäpä siitä olisi jo aika päästä eroon.

Kulttuurivaihtoa, matkailua.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Sistis kirjoitti:
Enemmänkin olen sitä mieltä, että tuo sivurata sijaitsi vain alueella, joka oli Suomen hyökkäyksen suuntana. Muurmannin radan sijainti ei vaikuttanut asiaan, vaan Aunuksen kannaksen otollinen asema kahden suuren järven välissä puolustustaisteluja ajatellen.

Suomalaiset räjäyttivät Muurmannin radan moneen otteeseen, ja radan hallinnasta käytiin paljon taisteluita sodan aikana. Venäläiset joutuivat suomalaisten toimien takia rakentamaan kokonaan uuden sivuradan sen osuuden kohdalta, joka oli Suomen miehittämä.


Sistis kirjoitti:
Putinista voidaan olla montaa mieltä. Itse olen sitä mieltä, että hänen aikanaan Venäjä on ottanut monta askelta takaisin kohti diktatuuria.

Ehkä kuitenkin venäläisten oma mielipide on tässä yhteydessä se ratkaiseva? Putin nauttii maassa suurta suosiota, eikä tuossa ole kyse mistään propagandasta tai vääristelystä, vaan mies on maassa oikeasti erittäin suosittu johtaja.

Veikkaisin, että yksi syy voisi olla ihmisten parantunut elintaso ja talouden yleinen kohentuminen Putinin kaudella.



Sistis kirjoitti:
Prahan tapauksessa ei voi puhua kansannoususta, koska Tshekit eivät nousseet kapinaan valloittajaa vastaan. Unkarin tapahtumat taisivat olla vielä muistissa ja vastarinnan toivottomuus tiedettiin. Joka tapauksessa pääpointti tässäkin sama, kuin Unkarin kansannoususta.

Vieraan valtion sisäisiin asioihin puuttuminen ei ole oikein, mutta NL tuskin oli tässä mikään poikkeus verrattuna maailmanhistorian muihin suurvaltoihin.


Kuriositeettinä vielä: Edellisessä postissa mainittu Georgi Zhukov on Venäjällä melkoinen kansallissankari. Häntä voidaan verrata Mannerheimin asemaan Suomessa sillä erotuksella, että Zhukovin suosio ja kannatus meni vielä paljon pidemmälle kuin Mannerheimin.

Zhukovin suosio ei ole mikään ihme, kun ajatellaan mitä hän teki maansa hyväksi.

Zhukov taisteli asevelvollisena I maailmansodassa ja sai poikkeuksellisesta urheudestaan Pyhän Yrjön ristin. Vallankumouksen jälkeen Zhukov liittyi bolshevikkeihin, ja hän taisteli vallankumouksellisten puolella sisällissodassa. Zhukov selvisi vuosien 1937-1939 Stalinin vainoista kuin ihmeen kaupalla, jolloin Stalin tapatti käytännössä kaikki parhaat upseerinsa. Tämä saattoi pelastaa Neuvostoliiton II maailmansodassa.

Vuonna 1939 Zhukov kukisti Mantsuriaan hyökänneet japanilaiset ja Zhukovin armeijakunta käytännössä tuhosi koko Japanin Kwantungin armeijan.

II maailmansodassa Zhukov siirrettiin Moskovasta reserviläisten kokoajasta Leningradin puolustuksen johtoon. Hän onnistui selviämään toivottomalta näyttävästi tilanteesta ja lyömään natsit. Leningrad pelastui.

Tämän jälkeen Zhukov siirrettiin Moskovan puolustuksen johtoon. Kuten Leningradin tapauksessa, Saksan hyökkäys pysähtyi n. 65 km kaupungista länteen. Tämän jälkeen Zhukov käynnisti menestyksekkään vastahyökkäyksen ja ajoi fasistit pois Moskovan liepeiltä. Jälleen Zhukovin komentama armeija oli pysäyttänyt saksalaiset, ja tällä kertaa pelastui Moskova.

1942 Zhukov sai varapuolustusministerin tittelin, ja hänet lähetettiin jälleen johtamaan kansakunnan kannalta kriittistä tehtävää, Stalingradin puolustusta. Siellä Zhukov johti operaatiota, joka tuhosi koko Saksan 6. armeijan, ja käytännössä tämä ratkaisi Saksan tappion koko II maailmansodassa. Tämän jälkeen hänelle myönnettiin Neuvostoliiton marsalkan arvonimi.

1943 Zhukov suunnitteli ja koordinoi operaatiot Kutuzov ja Rumjantsev Kurskin rintamalla. Zhukovin johtama armeija murskasi natsit myös Kurskissa, ja saksalaisrintaman murruttua Zhukovin armeija eteni läpi Ukrainan aina Karpaateille asti, jonne saksalaiset joutuivat perääntymään.

Seuraavaksi oli vuorossa operaatio Bagration, eräs maailmanhistorian onnistuneimmista sotaoperaatioista. Zhukov oli tietenkin myös tämän operaation johdossa. Kyseessä oli Valko-Venäjällä toteutettu massiivinen hyökkäys saksalaisia vastaan, joka tuhosi koko Saksan keskisen armeijakunnan. Zhukovin taktiikkaa noudattaen venäläiset etenivät jopa satoja kilometrejä yhden viikon aikana. Saksa menetti lähes puoli miljoonaa miestä ja rintama työnnettiin pois Neuvostoliitosta Puolan puolelle, Varsovan porteille.

Lopullista hyökkäystä kohti Berliiniä johti itseoikeutetusti marsalkka Zhukov. Berliini antautui Toukokuussa 1945, ja Zhukov otti vastaan Saksan virallisen antautumisen.

Zhukovin panos Suuressa isänmaallisessa sodassa ei ollut kovin vähäinen, niinkuin kaikki ymmärtävät. Zhukovin armeijakunta pelasti Leningradin, pelasti Moskovan, tuhosi saksalaiset Stalingradissa, tuhosi saksalaiset Kurskissa, Zhukov operoi loistavasti onnistuneen Bagrationin ja vieläpä valloitti Berliinin! Ei kai sotasankarilta tuon enempää voisi vaatia?

Zhukovin suosio Neuvostoliitossa nousikin rauhan jälkeen sellaiseksi, että se tavoitteli jopa henkilöpalvonnan tunnusmerkkejä. Eikä kyse ollut pakotetusta henkilöpalvonnasta, vaan kansa oikeasti piti Zhukovia pelastajanaan. Ja tätähän mies pitkälti myös oli.

Stalin koki 1940-luvun lopulla ja 1950-luvun alussa Zhukovin suosion uhaksi omalle asemalleen, mutta ei uskaltanut tapattaa Zhukovia, koska kansa rakasti tätä niin paljon. Se ettei edes yksinvaltainen, vainoharhainen diktaattori ja massamurhaaja Stalin uskaltanut koskea Zhukoviin, kertoo aika paljon.

Georgi Zhukov on kiistatta eräs historian suurmiehistä. Hän oli erinomainen sotilas. Hän osoitti poikkeuksellista sotilaskuntoa ja urhoollisuutta I maailmansodassa asevelvollisena, otti osaa Venäjän sisällissotaan punakaartissa kunnostautuen myös siellä erinomaisesti, ja oli täysin ratkaiseva henkilö II maailmansodan raskaissa, mutta lopulta menestyksekkäissä puolustustaisteluissa Natsi-Saksaa vastaan.

Siviilissä Zhukov oli leppoisa ja sympaattisen oloinen ja näköinen herrasmies, jolla oli usein suu hymyssä ja pilke silmäkulmassa. Zhukov rakasti myös kulttuuria: oopperaa, balettia, klassista musiikkia, teatteria. Silti hän oli myös kova, armoton ka peloton sotilas, joka ei armahtanut vihollista taistelutilanteessa eikä menettänyt malttiaan toivottomassakaan tilanteessa.

Lyhyesti sanottuna: Georgi Zhukov oli hyvin venäläinen hahmo.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
The Original Jags kirjoitti:
Suomalaiset räjäyttivät Muurmannin radan moneen otteeseen, ja radan hallinnasta käytiin paljon taisteluita sodan aikana. Venäläiset joutuivat suomalaisten toimien takia rakentamaan kokonaan uuden sivuradan sen osuuden kohdalta, joka oli Suomen miehittämä.

Kyllä, näin osittain. Tosin itse näen asian seuraavasti:

Enemmänkin taistelut johtuivat siitä, että rata oli venäläisille erittäin tärkeä Leningradin kannalta. Sen sijaan suomalaisille radan katkaisu ei niinkään ollut tärkeä tekijä. Enemmänkin sen ympäristössä olevan maa-alueen hallinta.
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
The Original Jags kirjoitti:
Neuvostoliiton hajoamainen oli lähes veretön tapahtuma, ja siksi ainutlaatuinen koko maailmanhistoriassa. Yksikään imperiumi ei ole koskaan hajonnut yhtä verettömästi ja rauhanomaisesti kuin Neuvostoliitto. Kaikki ainekset sisällissodille olivat olemassa. Pikemminkin sen ajan johtomiehet ansaitsevat tunnustuksen siitä, että kaikki meni lopulta noinkin rauhallisesti.

Tätä samaa logiikkaahan ei voi soveltaa Suomen historiaan?

Toki epäilen, että ryhdyt uhrimäärien vertailussa taas vaihteeksi niputtamaan kaikki viimeisen 2000 vuoden aikana tapahtuneet tapahtumat vertaamalla vain kuolleiden määriä ja samalla unohtamalla, että asioita olisi syytä tarkastella ajankohta huomoiden.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
jupster kirjoitti:
Hienoa. Saa nähdä seuraavassa BKT-listauksessa miten Venäjä sijoittuu. Vaikka siellä kännyköitä myydäänkin, niin minä luotan toistaiseksi näihin virallisiin mittareihin.

Myönnät varmasti, että tuossa postaamallani listalla on Venäjällä todella paljon skarpattavaa? Suomella on kolminkertainen luku.

Fakta on kuitenkin, että Venäjä on helvetin kaukana hyvinvointivaltiosta.

Siinä olet harvinaisen oikeassa, että Venäjällä on vielä paljon petrattavaa, tulos linkittämälläsi listalla (BKT/asukas):

63: Venäjä; 10 179 USD.

Samalla on kuitenkin hyvä muistaa se, että Venäjä on edellä montaa entistä N:liiton aluetta joiden BKT/asukas oli vielä jokunen vuosi suurinpiirtein samalla tasolla Venäjän kanssa, vastaavasti jotkut entisen N:liiton alueet ovat kirineet kohtuullisesti Venäjän edelle - kuten Eesti - Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen. Venäjän on suhteessa kasvattanut BKT/asukas-lukemaa huomattavasti enemmän kuin monet entisen N:liiton maat ja kun ottaa huomioon Venäjän kaaottisen 90-luvun niin saavutus on tavallaan sitäkin huomioitavampi. Tietenkin Venäjällä on etuna laajat luonnonvarat mutta tulevasuudessa maan talouden monipuolistumisen seurauksena voidaan olettaa, että hyvä taloudenkasvu jatkuu vaikka esim. yhden raaka-aineen maailmanmarkkinahinnassa tapahtuisikin merkittäviä muutoksia, talouskasvun jatkuminen sitten näkyy kasvavana BKT-arvona. Toisaalta, Venäjän talous on jossain määrin vielä herkällä pohjalla joten voimakas kasvu voi kääntyä virheellisten valintojen seurauksena voimakkaaksikin laskuksi mikä vastaavasti näkyy bruttokansantuotteessa kuin myös kansalaisten kokonaisvaltaisessa ostovoimassa - pahimmillaan voimakas lasku tietää sitä, että köyhien määrä lisääntyy entisestään.

Positiivisista lukemista ja tuloksista huolimatta Venäjän talous on kuitenkin, ei nyt ihan kuilun partaalla enää, mutta eräällä tapaa haavoittuvaisessa tilassa niin kauan kuin todella laajaa ja ostovoimaista keskiluokkaa ei ole maassa, sekä niin kauan kuin valtaosa ulkomaankaupasta käydään raaka-ainekauppana eikä jatkojalosteiden kauppana. Sitten kun Venäjä alkaa entistä laajemmin jalostamaan luonnonvarojaan, alkaa maa päästä todella vakkaalle pohjalle.

vlad.

edit: Viestini on tavallaan turha koska selvensit asioita myöhemmissä viesteissä jotka vaihdoit The Original Jagsin kanssa, en kuitenkaan poista viestiäni.
 
Viimeksi muokattu:

1936

Jäsen
Suosikkijoukkue
1963 | 2021
vlad kirjoitti:
Positiivisista lukemista ja tuloksista huolimatta Venäjän talous on kuitenkin, ei nyt ihan kuilun partaalla enää, mutta eräällä tapaa haavoittuvaisessa tilassa niin kauan kuin todella laajaa ja ostovoimaista keskiluokkaa ei ole maassa, sekä niin kauan kuin valtaosa ulkomaankaupasta käydään raaka-ainekauppana eikä jatkojalosteiden kauppana.

Tässä on mielestäni yksi syy, miksi Venäjä ei ole hyvinvointivaltio. Keskiluokka on hyvinvointivaltion selkäranka. TOJ on kovin hanakka ottamaan Yhdysvaltojen tilanteen esiin asenteella "no, on naapurinkin pojalla paskaiset housut". Kuitenkin Yhdysvaltojen ja Venäjän hyvinvoinnin tilat ovat todella kaukana toisistaan. Molemmissa suurvalloissa on suuri määrä köyhiä ihmisiä sekä omat haasteensa heidän kanssaan.

Mikä eroaa suuresti Venäjän ja Yhdysvaltain hyvinvoinnissa on juuri Vladin mainitsema ostovoimainen keskiluokka. Se näkyy karulla tavalla tuossa postaamassani BKT-listassa. Keskiverto amerikkalaisella on moninkertainen määrä resursseja käytettävänään verrattuna veljeensä Venäjällä.

Venäjän "luokkarakenne" on tosiaan epätasainen, kuten TOJ:kin mainitsi.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Nyky-Venäjästä on melkoisen hankalaa ottaa selvää: toisaalta on selkeitä merkkejä "normalisoitumisesta" eli liittymisestä läntiseen yhteiskuntamalliin, mutta toisaalta on sitten näitä peri-venäläisiä tendenssejä (mieli)vallan äärimmäiseen keskittämiseen ja arkaaisesti ymmärrettyyn geopolitiikkaan. Ulkopuolisten on todella vaikea päätellä mikä on olennaista ja mikä vain pintavaahtoa. Suomelle kysymys ei satu olemaan mikään kovin etäinen ja abstrakti - on aika ymmärrettävää, ettei esimerkiksi Naton suhteen olla otettu mitään selvää kantaa, kun Venäjän kehitys näyttää vielä täysin avoimelta.
 

bunghole

Jäsen
The Original Jags kirjoitti:
Suomalaiset räjäyttivät Muurmannin radan moneen otteeseen, ja radan hallinnasta käytiin paljon taisteluita sodan aikana. Venäläiset joutuivat suomalaisten toimien takia rakentamaan kokonaan uuden sivuradan sen osuuden kohdalta, joka oli Suomen miehittämä.

Näinhän suomalaiset tekivät. Ja se oli selviämisen kannalta välttämätöntä. Suomi sitoi tällä sissisodalla paljon venäläisten resursseja pienellä määrällä sotilaita. Ei Suomi olisi voinut lähtä täyteen rintamasotaan sellaista miesylivoimaa vastaan vaan joutui pärjäämään oveluudella. Venäläisten "Uraa!"-taktiikka osoittautui vanhanaikaiseksi eikä se enää toiminut kuten joskus keskiajalla.

The Original Jags kirjoitti:
Ehkä kuitenkin venäläisten oma mielipide on tässä yhteydessä se ratkaiseva? Putin nauttii maassa suurta suosiota, eikä tuossa ole kyse mistään propagandasta tai vääristelystä, vaan mies on maassa oikeasti erittäin suosittu johtaja.

Veikkaisin, että yksi syy voisi olla ihmisten parantunut elintaso ja talouden yleinen kohentuminen Putinin kaudella.

Onhan Putin toisaalta suosittu, mutta paljon on myös vastustajia. Kremliä arvostelevat silti vaimennetaan etkä sinäkään voi väittää sitä vastaan. Liian vaikutusvaltaiset liikemiehet esimerkiksi istuvat vankilassa ja TV- ja radioasemia on siirretty valtion omistukseen tai valtion omistamien yhtiöiden omistukseen. Ei myöskään voi unohtaa Sotilaiden äidit-järjestöä joka ei varmasti pidä Putinista.

Putinin aikana Venäjän talous on kohentunut kuten sanot ja se selittää pitkälti hänen suosionsa. Se ei silti tarkoita sitä etteikö Venäjä olisi luisunut Putinin aikana kohti diktatuuria vaikkakin se edelleen on virallisesti demokratia. Maailmanhistoriassa on ennenkin käytetty hyväksi köyhyyttä, työttömyyttä, yleistä tyytymättömyyttä ja näiden jälkeen talouskasvua omien tarkoitusperien saavuttamiseksi. Kaikki varmasti tuntevat Adolf Hitlerin tarinan ja hänen tiensä diktaattoriksi. Lähtökohdissa ja suosion taustoissa oli paljon samaa. Ja tiedämme miten sitten kävi.

The Original Jags kirjoitti:
Vieraan valtion sisäisiin asioihin puuttuminen ei ole oikein, mutta NL tuskin oli tässä mikään poikkeus verrattuna maailmanhistorian muihin suurvaltoihin.

Sinulla on hauska tapa kuitata Venäjään kohdistuva arvostelu ottamalla Yhdysvallat tai jokin muu valtio puheeksi tyyliin "tekeehän muutkin niin", mutta Suomea ei silti saa puolustella missään asiassa vertaamalla muihin. Jos Suomessa on tapettu muutama venäläinen niin se on kansallinen häpeä riippumatta siitä kuinka monta suomalaista on tapettu Venäjällä eikä sitä mielestäsi saa verrata mihinkään.

Suomi ja Yhdysvallat ovat toimineet "roistomaisesti" ja "häpeällisesti" mutta jos Venäjä tekee jotain niin sillä on siihen oikeus ja jopa velvollisuus. Venäjä tosin on mielestäsi ollut liian armelias ja olisit itse ollut ankarampi samassa tilanteessa. Tajuatko tuota paradoksia itsekään vai trollaatko vain kuten täällä epäillään? Miksi teet sitä?

En vain tajua että kenellä on intressejä maksaa tuosta työstä mitä teet. Kenellä on intressejä lietsoa venäläisvastaisuutta suomalaisilla keskustelupalstoilla? Ei kukaan nimittäin tuollaista huvikseen tee päivästä toiseen ja about 20 tuntia päivässä. Ellei ole todellakin vakavasti sairas. Tai jos tavoitteenasi on tehdä jotain hyvää Venäjälle ja venäläisille niin teet todella suurta karhunpalvelusta sillä mitään positiivista et saa aikaan.

Oli miten oli niin en vain jaksa ymmärtää mitä ajat takaa. Olisi joskus hauska nähdä aivan silmästä silmään, samasta kaupungista kun ilmeisesti ollaan, että millainen ihminen tekee tuollaista. Ehkäpä pitäisi alkaa hengailemaan Isokadun vapaakirkolla... En sillä että tuo hihhulointi mitenkään kiinnostaisi.

Bytheway: Jos nyt jotain positiivista pitää Venäjästä sanoa niin talouskasvu. Kuten on jo tässäkin ketjussa todettu niin aika vähän siitä kuitenkin tavalliset venäläiset hyötyvät kun hyöty virtaa ulkomaille. Eipä ole BKT/asukas kasvanut samassa tahdissa talouden kanssa joten ostovoima ei ole ihmisillä lisääntynyt niin paljoa kuin olisi mahdollista. Keskiluokka puuttuu ja suurin osa rahasta virtaa ulkomaisille sijoittajille jotka maksavat veronsa kotimaihinsa. Itsekin olen sijoittanut ja viimeisen vuoden saldo Itä-Euroopan salkulle näyttää 72% kasvua. Edellä on omista sijoituksista vain Intian salkku 93% kasvulla.
 

Grainger

Jäsen
Suosikkijoukkue
La Decimoquinta
Jani82 kirjoitti:
Suomalaiset kun pysähtyivät lähes vanhan rajan kohdalle, josta on vielä pitkä matka Leningradiin.

Aivan.

Suomi nimenomaan jätti Leningradin saksalaisten kontolle, koska Mannerheim halusi pitää kaikki kortit avoinna. Ehkä hän pelkäsi/tiesi Saksan vielä romahtavan ja arvasi, ettei kaupungin saarto ja siviilien lahtaus, jossa Saksa ja NL olivat asiantuntijoita, parantaneet Suomen asemaa sodan päätyttyä. suomalaiset eivät olleet missään vaiheessa mukana Leningradin piirityksessä ja sen voi TOJ tarkistaa, jos kerrankin faktat kiinnostaisivat.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
JAT kirjoitti:
Voidaan ehkä sanoa että Suomella ja Venäjällä on hyvät suhteet, valtiotasolla.

Itse asiassa suhteet valtiotasolla ovat tänään heikommat kuin vuosikausiin. Suhteet olivat paremmat 1990-luvulla kuin tänään.

JAT kirjoitti:
Kummankin maan kansalaiset vaan tietävät erittäin vähän toisistaan. Suomalaiset luulevat tietävänsä, uusrikkaat, mafia jne. ja ovat omien kokemuksieni mukaan vihamielisempiä venäläisiä kohtaan, kuin toisinpäin.

Tämä on totta, vaikkakin vaikeasti ymmärrettävää. Suomalaisilla ei olisi historian perusteella mitään syytä suhtautua venäläisiin sen negatiivisemmin kuin venäläisillä suomalaisiin.

Luulen, että todelliset syyt löytyvät valtioiden koosta sekä kansanluonteesta. Pienen naapurin on helpompi vihata ja kyräillä isoa naapuriaan, mutta iso naapuri tuskin aina edes huomaa pienempää naapuriaan. Lisäksi suomalainen kyräilevä, pitkävihainen kansanluonne on kovin erilainen kuin venäläinen kansanluonne.
 

WPK

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK , Chicago Blackhawks, Leeds United
Näin naapurissa

Ensi torstaina 27.4. klo 22:35 TV2 esittää ohjelman "Silminnäkijä: Väärää oikeutta" (tuotanto WDR, Saksa). Aiheena on Venäjän pahoin rappioitunut ja korruptoitunut oikeusjärjestelmä. Kannattanee katsoa ja tehdä omat päätökset nyky-Venäjän tilasta.

Helsingin Uutiset Viikolehti kertoo ohjelmaa esittelevässä artikkelissa mm. näin:

" "Viime vuosien hälyttävin kehitys on se, että epärehelliset poliisit, syyttäjät ja puolustusasianajajat muodostavat omia rikollisjärjestöjään. He sopivat syytteistä, tuomioista ja lahjuksista keskenään. Kukaan ei lavertele. Heidän kynsiinsä joutuneen kansalaisen on mahdoton selvitä", sanoo moskovalainen ihmisoikeuslakimies Valeri Abramkin."

"Naapurimaamme kansalaisten hädästä kertoo se, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on vastaanottanut viimeisten kahdeksan vuoden aikana Venäjältä lähes 30000 valitusta epäinhimillisestä kohtelusta."

"Venäläisen oikeusjärjestelmän kriitikot väittävät, että presidentti Putinin valtakaudella oikeussaleissa tulee prosentuaalisesti vähemmän vapauttavia päätöksiä kuin Stalinin hirmuhallinnon aikana"
 

nedomansky

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
Teksti-TV:n otsikkosivu tiedottaa tässä 19:37, että

110 Ilmatilaloukkaus Porvoon edustalla?

Kun ko. sivua sitten lataa Internetin tai TXT TV:n kautta, ei sitä kuitenkaan löydykään. Miksiköhän otsikkoa ei ole poistettu, jos itse tekstisivu on katsottu tarpeelliseksi poistaa.

EDIT: Saatiin se juttu YLEn sivuillakin sitten julkaista joskus klo 20:10-20:30 välillä.

Näköjään kesäksi on reittivalinnat taas vapautumassa.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Turun Palloseura
nedomansky kirjoitti:
Teksti-TV:n otsikkosivu tiedottaa tässä 19:37, että

110 Ilmatilaloukkaus Porvoon edustalla?

Kun ko. sivua sitten lataa Internetin tai TXT TV:n kautta, ei sitä kuitenkaan löydykään. Miksiköhän otsikkoa ei ole poistettu, jos itse tekstisivu on katsottu tarpeelliseksi poistaa.

Nelosen tekstikanava kertoo, että kone oli Antonov-72 ja se vieraili ilmatilassamme minuutin verran tunkeutuen kilometrin verran rajan sisäpuolelle.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Tila
Viestiketju on suljettu.
Ylös