tahtookirjoittaa kirjoitti:
Ei ilmatilaloukkauksia käsivarressa ole varmaankaan tapahtunut samalla tahdilla kuin Suomenlahdella? Ja käsivarren loukkaukset tapahtuivat aikana, jolloin niitä ei vielä tuotu julkisuuteen; saihan Venäjäkin rauhassa lennellä ilmatilassamme ainakin tuon puolen vuoden ajan.
Käsittääkseni Käsivarressa on tapahtunut ilmatilan loukkauksia myös 2000-luvulla, mutta niitä ei ole tuotu julkisuuteen. Minulla ei ole kyllä tarjota linkkiä juuri nyt.
tahtookirjoittaa kirjoitti:
Henkilökemioihin ei voida vaikuttaa, mutta lienet siis samaa mieltä, että Suomen ja Venäjän kahdenvälisiäkin suhteita on hoidettu hyvin?
Ei niin hyvin kuin pitäisi ja olisi mahdollista.
tahtookirjoittaa kirjoitti:
Olen itsekin sitä mieltä, että myös kahdenvälisiä suhteita on pidettävä yllä ja Suomen ja Venäjän hyvät suhteet ovat kaikkien etu ja hyvä asia, mutta EU:hun kuuluvana maana Suomi on myös väistämättä osana unionin politiikkaa, se pitäisi Venäjänkin ymmärtää.
Suomi on kuitenkin ollut EU:ssa jarrumiehenä monessa Venäjän toivomassa hankkeessa. Tämä on ollut käsittääkseni eräs syistä, miksi suhteet ovat huonontuneet.
tahtookirjoittaa kirjoitti:
Eikö sinun mielestäsi ole oikein puolustaa poliittisella tasolla väestönosaa, joka syrjinnän kohteeksi joutuu?
Ongelma on se, että siinä samalla puututaan vieraan valtion sisäisiin asioihin. Raportit Mari-Elistä ovat muutenkin hyvin kaksijakoisia. Suomalaistoimittajat puhuvat vähemmistöön kohdistuvasta syrjinnästä, mutta paikalliset ihmiset ovat toista mieltä.
Suomella ei itselläänkään ole tässä aivan puhtaat jauhot pussissa, jos ajattelemme venäläisvähemmistöltä puuttuvatt virallisen vähemmistön asemaa tai saamelaisten laidunmaiden riistoa valtiolle, joka on edelleen korvaamatta ja hyvittämättä.
Olisiko soveliasta, että venäläiset lähettävät tänne tasaisin väliajoin toimittajia, jotka tekevät sensaatiojuttuja saamelaisten ja venäläisten uskomattoman huonosta kohtelusta omille tiedotusvälineillensä, ja vaativat jopa valtiomiestasolla korjausta saamelaisten tilanteeseen?
tahtookirjoittaa kirjoitti:
Mikäli Suomessa yhtä selkeästi syrjittäisiin venäläisvähemmistöä, olisi tietenkin ymmärrettävää, jos Venäjä asiasta huomauttaisi.
Venäläisväestöllä on Suomessa paremmat oltavat kuin Latviassa tai Virossa, mutta silti paljon korjaamisen varaa on olemassa. Miksi Venäjän pitäisi mielestäsi huomauttaa asiasta? Eikö Suomi voisi parantaavähemmistön asemaa myös omatoimisesti?
tahtookirjoittaa kirjoitti:
Mielestäni venäläisillä on kuitenkin Suomessa paremmat olot kuin yhdessäkään toisessa maassa, jossa heitä on asukaslukuun suhteutettuna yhtä paljon.
Ukrainassa ja Kazakstanissa venäläisillä on suhteellisesti parempi asema kuin Suomessa. Esimerkiksi Ukrainan itäosien teollisuus on pääosin venäläisomistuksessa.
tahtookirjoittaa kirjoitti:
Eiköhän tuo virallisen vähemmistön asema heille joskus myönnetäkin.
Jaa, en minä ole nähnyt mitään merkkiä sellaisesta, että sitä oltaisiin myöntämässä. Varmasti itsekin olet sitä mieltä, että virallisen vähemmistön asema kuuluu venäläisille?
tahtookirjoittaa kirjoitti:
Pitää myös muistaa se, että saamelaiset olivat täällä ennen suomalaisia, romanitkin ovat olleet paljon kauemmin kuin 200 vuotta.
200 vuotta on kuitenkin sen verran pitkä aika, että se riittää myös historialliseksi syyksi virallisen vähemmistön aseman myöntämiseen. Tätä samaa tukee voimakkaasti edelleen se, että venäläisiä on Suomessa enemmän kuin vaikkapa juuri saamelaisia.
tahtookirjoittaa kirjoitti:
Voi myös johtua venäläisvähemmistön omasta aktiivisuudesta, etteivät he ole saaneet virallisen vähemmistön asemaa.
Kyllä asia on yritetty ottaa esille, mutta suomalainen virkamieskunta on suhtautunut asiaan nuivasti. Syitä voimme vain arvailla.
tahtookirjoittaa kirjoitti:
Olenko sanonut etten hyväksyisi? Kysymys ei ole ollut hyväksymisestä, kysymyksessä ovat olleet tämän toiminnan aiheuttamat pelot ja huolet, puolin ja toisin.
Otit venäläisten suhtautumisen vaikkapa Baltian maiden NATO-jäsenyyteen ongelmana, vaikka se ei ole sellainen. Annoit ymmärtää, että venäläiset eivät hyväksyisi näiden valtioiden jäsenyyttä, vaikka tästä ei ole koskaan ollut kysymys.
tahtookirjoittaa kirjoitti:
Nuo ovat olleet jonkinnäköisiä heimosotia, eivät mitään organisoituneen valtion organisoimia virallisella armeijalla sodittuja sotia.
1. Valtion omistuksessa ollut Kansallisosakepankki rahoitti suoraan sotaretkiä.
2. Osa retkille osallistuneista sovitti tekemänsä rikoksen valtiolle osallistumalla retkiin.
3. Suomen "puolustusvoimien" korkeinta johtoa oli mukana retkien suunnittelussa.
4. Virallinen Suomi vaati Neuvosto-Venäjältä Kuolan niemimaata, Vienaa, Aunusta ja osia Inkeristä itselleen. Näihin aluevaatimuksiin valtio halusi lisätä pontta tukemalla sotaretkiä.
Se, ettei sodassa käytetty asevelvollisia, ei tarkoita sitä etteikö valtio olisi ollut niiden takana. Kyllä nuo Karjalan sodat olivat ihan Suomen valtion virallista, joskin aggressiivista politiikkaa 1920-luvun taitteessa.
tahtookirjoittaa kirjoitti:
Pitää kuitenkin muistaa, että myös jatkosodan alkaessa NL teki ensimmäisen aseellisen liikkeen, eli aloitti sodan.
Ei tehnyt, tämä on käyty läpi jo niin monta kertaa, että luulisi että jokainen asian jo muistaisi. Mutta jälleen kerran: Suomi teki seuraavat sotatoimet ennen Neuvostoliiton ensimmäistä sotatoimea Suomea vastaan:
- Miinoitti Neuvostoliiton aluevesiä, kyseessä on selkeä sotatoimi.
- Luovutti lentokenttänsä saksalaisten käyttöön, jotka tekivät niistä pommituslentoja Neuvostoliittoon.
Lisäksi satojen tuhansien saksalaissotilaiden päästäminen maahan ja miehittäminen rajan tuntumaan hyökkäysasetelmiin kohti Neuvostoliittoa oli selvästi vihamielinen ele, vaikkei välttämättä sotatoimi.
Muistetaan, että Neuvostoliiton ensimmäiset pommituslennot toteutettiin vain suomalaisia sotilaslentokenttiä vastaan, josta saksalaiset tekivät pommituslentoja NL:ään. Vasta kun Suomen maavoimat hyökkäsivät Neuvostoliittoon, pommittivat venäläiset myös suomalaisia siviilikohteita.
Suomi oli selkeä jatkosodan aloittaja. Se teki ensimmäisen sotatoimen, joka ratkaisee aloittajan.
tahtookirjoittaa kirjoitti:
Zhirinovski on kuitenkin kaikesta huolimatta virallinen, vaaleilla valittu kansanedustaja.
Niin on myös Tony Halme. Entä sitten?
tahtookirjoittaa kirjoitti:
Vuonna 1993 eli varsin läheisessä historiassa hänen puolueensa vieläpä menstyi hyvin vaaleissa, miksei tuo voisi joskus taas toistua.
Vuosi 1993 oli 13 vuotta sitten. Zhirinovskilla ei ole koskaan ollut mitään tosiasiallista valtaa Venäjällä, eikä tule koskaan olemaankaan.
Itse olisin enemmän huolestunut näistä suomalaisista Karjala-aktiiveista.
tahtookirjoittaa kirjoitti:
Ruotsissa ei kukaan kansanedustaja tietääkseni ole puhunut Suomen tai minkään muun maan liittämisetä maahansa
En tiedä että näin olisi. Tosin kukaan Venäjällä ei ole virallisesti ehdottanut vastaavaa kulttuuri-imperialismia Suomea kohtaan, kuin mitä ruotsalaiset ehdottaessaan omaa kielipoliisiaan valvomaan kielensä asemaa Suomessa.
tahtookirjoittaa kirjoitti:
Suomeen ei tällä hetkellä kuulu alueita, jotka ovat kuuluneet Venäjään.
Kyllä kuuluu, esim. Kainuu ja suuri osa Lappia.
Itse asiassa koko Suomi on kuulunut Venäjälle 1800-luvulla. Nykyisen Venäjän tulkinnan mukaan Suomen itsenäistyminen voisi hyvin olla laiton, koska sen myönsi vallankumouksellinen bolshevikkihallitus.
tahtookirjoittaa kirjoitti:
Näistä kahdesta maasta - Suomi ja Venäjä/NL - on itäisempi osapuoli ainoa, joka on esittänyt aluevaatimuksia virallisesti ja myös alueita haltuunsa ottanut.
Taas virheellistä tietoa.
Suomi esitti Neuvosto-Venäjälle viralliset aluevaatimukset koskien Kuolan niemimaata, Vienaa, Aunusta ja osia Inkeriä 1920-luvun taitteessa.
Lisäksi Suomi olisi ottanut ison palan Neuvostoliitosta itselleen, jos NL olisi hävinnyt II maailmansodan. Kuola, Aunus, Viena, Inkeri ja vielä itäisempiäkin osia Venäjästä olisi tässä tapauksessa liitetty Suomeen.
tahtookirjoittaa kirjoitti:
Timo Soinilla ja Arto Lahdella olkoon oikeus mielipiteisiinsä, ovat aika marginaalitekijöitä suomalaisessa politiikassa kuitenkin
Kuten myös Zhirinovski venäläisessä politiikassa.
tahtookirjoittaa kirjoitti:
Mutta eikö ole aika fiksua kohdistaa pelot ja pahaan varautuminen sinne, mistä sotia on aiemminkin tullut?
Toki, mutta sama koskee myös venäläisiä. Lännestä on Venäjälle hyökätty kaikkein useimmin. Myös Suomesta.
tahtookirjoittaa kirjoitti:
Meidän onneksemme tsaari teki virhearvion antaessaan Suomelle niinkin vapaan aseman, mutta vilpitön tarkoitus oli varmasti estää tyytymättömyyden ja sitä kautta separatististen ajatusten lisääntyminen tässä suuriruhtinaskunnassa. Myöhemmät sortokaudet osoittavat todeksi, ettei kyseessä ollut pelkkä Venäjän hyväsydämisyys Suomea kohtaan.
Itse asiassa kyse oli kokeilusta. Tsaari halusi kokeilla, miten autonominen osa tulisi toimeen osana isompaa Venäjän imperiumia. Oman edun tavoittelusta ei ollut kyse, koska sitähän se ei todellisuudessa ollut.
Sinänsä aika tyhmä kokeiluhan tuo oli näin jälkiviisaasti ajateltuna.