Espanja, Ranska, Italia ja oikeastaan kaikki nuo etelä ja keski -euroopan maat ovat historiansa puolesta kaikkea muuta kuin hannu hanhia. Siellä on sodittu satoja vuosia ennen tätä nykyaikaa. Joten jos heillä nyt on ihan hyvä asema niin tämä tukee sitä teoriaa, että jokaisen kansan on sotansa sodittava ennemmin tai myöhemmin. Ja jos etsit rauhaa niin valmistaudu sotaan.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Otteluanalyysi: Pelicansille kauden ensimmäinen voitto Ilveksestä – Lawrence ratkaisi ottelun voittomaalikilpailussaLue lisää »
-
Liiga-kierros: Kärpät katkaisi KooKoon putken, TPS jyräsi avauserän maaleilla voittoonLue lisää »
-
Leijonien arvosanat: Jumbojoukkueen valmennuksessa ja pelaajistossa oli runsaasti pettymyksiä, yleisarvosana 6,5Lue lisää »
-
Yhdysvallat haluaa presidentti Trumpin fanittamaan joukkuetta finaalissaLue lisää »
-
Auroraliigan puolivälieräennakko: HIFK:n ja Ilveksen kohtaaminen kruunaa kiinnostavan kattauksenLue lisää »
-
Suomalaispelaajilla käynnistyi mestaruusjuhlat Sveitsissä − ZSC Lions voitti CHL:nLue lisää »
Venäjä hyökkää Ukrainaan
- Viestiketjun aloittaja Osmo Rapeli
- Alkaa
- 11 609 675
- 67 310
No kyllä tuo on. Venäjällä vain aluksi tärkeämpiäkin kohteita, kuten nyt Ukraina erityisesti ja muut entiset neuvostoalueet. Pietarin ja Muurmanskin puskurina Venäjä myös ihan aidosti näkee Suomen alueilla strategista merkitystä, vaikka Putinin vanhan imperiumin romantisoinnin jättäisi pienemmälle painolle.
Myös Ukrainan tapauksessa haitat ovat ylittäneet hyödyt jo melkein heti sodan alusta, mutta vielä vaan jatkuu. Ukrainassa toki viljapeltoja, mineraaleja jne., mutta suhteutettuna Venäjän olemassa oleviin luonnonvaroihin nuo eivät ole kovin realistinen peruste hyökkäyssodalle myöskään.
Tämäpä juuri. Jos putler ei ole osoittanut ennen Natoon liittymistä mitään mielenkiintoa suomeen, niin miten se nyt olisi. Kyllä se on myöhäistä viimeistään nyt.
Sotauutisten pakkosyöttö ei vain sovi kaikille. Kannattaa yrittää suodattaa noita iltapäivälehtienkin raflaavia klikkiotsikoita ja puntaroida ihan omassa mielessä mikä on realistista ja mikä ei.
Sanotaanko nyt näin, että mikään ei viittaa siihen, että Venäjän omat strategiset tavoitteet olisivat muuttuneet. Niihin tavoitteisiin ei lukeudu NATO-Suomi. Ei tässä todennäköisesti ensimmäisenä listalla olla, mutta Baltia on jo toinen kysymys.
Varautumalla voidaan ennaltaehkäistä, jos Euroopassa löydetään vain yhteistä linjaa.
Lisänä tietenkin ukrainan varsin läheinen suhde venäjään/neuvostoliittoon viime vuosikymmeniltä ja putlerin kaunat Zelenskyyn ym.
Kyllä. Ja en nyt siis itsekään erityisemmin halua mitään sotaa lietsoa, ei Suomi nyt mikään ensisijainen tai edes todennäköinen kohde ole. Se on kuitenkin oikeasti fakta, että Venäjän pitkän tähtäimen strategiaan kuuluu uusi maailmanjärjestys, jossa sillä on etupiirinsä ja Nato ei ole rajoilla. Tuosta voi hyvinkin joutua tinkimään, ainakin hyvin pitkään, mutta jos nyt esimerkiksi Balttiassa jotain yrittävät vaikkapa Suwalkin suhteen, niin kyllähän siinä Suomikin konfliktiin joutuisi varmasti osallistumaan.
Olen joskus sanonut, että Ukrainan ja Venäjän välillä on helpompi saada rauha aikaiseksi kuin Venäjän ja muutaman Euroopan maan (Suomi, Balttia, Puola &kumppanimaat) välillä. Muutamassa Euroopan maassa on nyt niin syvä epäluottamus Venäjää kohtaan ja on ns. "rauhaton aika", että se tilanne ei muutu ennenkuin Venäjä häviää sodan Ukrainassa, Kremlin regime kaatuu ja Venäjän länsivastainen propaganda loppuu. Nyt on puhuttu, että USA ja Trump on pettämässä Ukrainan tekemällä diilin Venäjän kanssa. (Silloinhan Venäjä ei koe sotilaallista tappiota Ukrainassa, Kremlin regime ei kaadu eikä länsivastainen propaganda lopu Venäjällä.) USA ja Trump eivät petä nyt pelkästään Ukrainaa, vaan myös muutaman muun Euroopan maan. Tätä asiaa minun mielestä muutaman Euroopan maan olisi pitänyt toitottaa erittäin kovaäänisesti läntiselle Euroopalle ja USA:lle, mutta minun mielestä valitettavasti on kyllä ollut aika hiljaista. Tuo asia pitäisi myös läntisellä Euroopalla ja USA:lla ymmärtää.
Viimeksi muokattu:
Kyllä minusta syy hyökätä Ukrainaan on pääsääntöisesti vain se, että Putin haikailee Neuvostoliiton tai Venäjän imperiumin palauttamista. Tätä asiaa analysoitiin todella monelta kannalta silloin 2022-2023. Ukrainalla on luonnonvaroja, kyllä, ja Ukraina on "vilja-aitta", kyllä. Mutta niin on Venäjäkin. Ukrainassa ei ole oikein mitään sellaista, mitä Venäjällä ei olisi.
Sitähän pohdittiin kovasti, että syy hyökätä olisi poliittinen eli Venäjä haluaisi pelata Ukrainan pois Euroopan kaasumarkkinoilta pitääkseen Euroopan omassa otteessaan. Tai muilta luonnonvaramarkkinoilta. Se saattoi olla alkuun jonkinlaisena tekijänä, mutta se tavoite meni kyllä ihan reisille.
Eli kyllä, olen @I am not Jesus :n kanssa samaa mieltä: pelkkä aluelaajennus riittää Putinille syyksi hyökätä. Kun kysyt, että miksei ole tehnyt jo ajat sitten, niin Venäjällä on ollut tässä muitakin kohteita kuin Suomi, kuten vaikkapa Tsetsenia, Georgia ja Ukraina. Eli sen verran realistinen Putin on Venäjän imperiumin palauttamisessa, että pyrkii olemaan lähtemättä monen rintaman sotaan. Ja jos mahdollista, niin käyttää "pehmeitä keinoja" kuten Valko-Venäjän tapauksessa. Valko-Venäjä on käytännössä tulossa osaksi Venäjää, koska sillä ei oikein tällä hetkellä ole vaihtoehtoja: sehän toimii (tai toimi) Venäjän tukialueena Ukrainan sodassa.
Suomi tuskin on ensimmäisenä Venäjän listalla eikä varsinkaan Nato-jäsenyyden jäljiltä. Silti Venäjän toimiin ei kannata etsiä sellaisia syitä, jotka meistä tuntuisivat järjelliseltä, vaan niiden on tunnuttava järjellisiltä ja tavoitettavilta Venäjän johdon mielestä.
Lisätään vielä, että tokihan Venäjä laski, ja oikein laskikin, että noita Euroopan ulkopuolisia alueita saavat ryöstää suht vapaasti, joten sieltä voi aloittaa vähän heikommallakin kyvyllä. Ukrainan suhteen sitten aliarvioivat Ukrainan kyvyt ja lännen tuen, joskin Krimin suhteen ehkä toisin päin, ja siksikin meni sitten mannerhyökkäyksen osalta arviot pieleen.
Viimeksi muokattu:
No tässäkin kannattaa vähän miettiä mille jenkeistä ajatus tuntuu, että maahan on pumpattu 350 miljardia massia josta suurin osa on mennyt johtajien taskuun eikä sotaponnisteluihin.
Se että maa on yksi maailman korruptoituneimmista olisi pitänyt Bidenin väen tajuta, mutta todellisuus näyttää olleen se, että rahaa on vain kierrätetty taskusta toiseen. Saa siinä sitten ihmetellä miksei sotaponnistelut maistu.
Olihan se jo lähdöstä aika erikoista kun (Belgia vai Hollanti?) lahjoitetiin 100 vanhaa tankkia, jotka löytyy muutamassa viikossa mustastapörssistä myynnistä.
Eli jos nyt sitten itketään "bussin alle heittämisestä" niin varmaan olisi kannattanut miettiä sitä ahneuttaan siellä päättäjänä vähän pidemmälle. Ei ne sotilaat tuollaista johtajaa ansaitse kun henkiä kuitenkin menetetty miljoonia.
Todisteita sille, että tukirahat on menneet korruptoituneisiin taskuihin ja 100 vanhaa tankkia menivät mustaanpörssiin myyntiin?
Mauno Koivisto kirjoitti aikaanaan, että "Venäjän idea on laajentua". Se on se tavoite itsessään. Kansakunnalle laajentuminen on yksi syy miksi kansa jaksaa kärsiä. Onhan valtio voimakas ja voimakkaana kansana laajennutaan. Suomi on ihan selkeästi venäläisten ajatuksissa etupiirin rajoilla, koska heillä on jo historiaa tämän alueen hallinnasta. Ei ole iso askel ottaa Suomi esille ja pitää itsenäisyyttämme historiallisena vääryytenä. Olen samaa mietä Koiviston ja monen muun jatkoaikalaisen kanssa, että Suomen valloitus on syy ihan vain siinä, että alue otetaan hallintaan ja Venäjä on taas askeleen isompi.
Mutta Venäjä osaa kyllä laskea panos-hyöty -suhteita ja keskittyy sinne mistä niitä on helpoin saada. Ukrainan kanssa tämä laskettiin väärin, mutta siinä oli iso laajentuminen hyvin lähellä. Suomella on hampaita iskeä takaisin ja kavereita selän takana. On ollut koko 2000-luvun. Ei tämä suunta ole ollut Putinille se herkullisin. Sen sijaan Baltia olisi ollut, jos maat eivät olisi Venäjän heikkouden aikana ehtineet Natoon ja EU:hun.
Mutta Venäjä osaa kyllä laskea panos-hyöty -suhteita ja keskittyy sinne mistä niitä on helpoin saada. Ukrainan kanssa tämä laskettiin väärin, mutta siinä oli iso laajentuminen hyvin lähellä. Suomella on hampaita iskeä takaisin ja kavereita selän takana. On ollut koko 2000-luvun. Ei tämä suunta ole ollut Putinille se herkullisin. Sen sijaan Baltia olisi ollut, jos maat eivät olisi Venäjän heikkouden aikana ehtineet Natoon ja EU:hun.
Ukrainalle Naton sijaan ydinase?
www.is.fi
Zelensky ei välttämättä tätä ihan tosissaan sano, mutta pointti on sama kun täälläkin on puhuttu (ja perustettu ketju Pohjoismaiden ydinaseesta): moni valtio saattaa tulla siihen tulokseen, että ydinase on paras keino pitää naapuri omalla puolellaan rajaa.
Zelenskyiltä hurja avaus vaihtoehdoksi Nato-jäsenyydelle – ”Ukrainassa ymmärretään, että...”
Jos Venäjä saa pitää miehittämänsä alueet ja luottamus Yhdysvaltojen turvatakuisiin karisee, moni maa voi tehdä johtopäätökset, että vain omat ydinaseet tuovat todellista turvaa.
www.is.fi
Zelensky ei välttämättä tätä ihan tosissaan sano, mutta pointti on sama kun täälläkin on puhuttu (ja perustettu ketju Pohjoismaiden ydinaseesta): moni valtio saattaa tulla siihen tulokseen, että ydinase on paras keino pitää naapuri omalla puolellaan rajaa.
Venäjän intressit Suomen alueita kohtaan on ainakin Suomenlahden pohjoisrannikon alue, koska silloin Pietarin alue on sen kannalta paremmin suojassa, sekä alue Kuusamosta Kemiin, koska hajoita ja hallitse. Sitä emme onneksi tiedä, mitä toimenpiteitä se olisi aloittanut, jos Ukraina olisi kaatunut nopeasti, mutta olisimme silloin olleet Naton ulkopuolinen pieni naapurimaa, jolla on hallussaan stategisesti tärkeitä maa-alueita. Venäjän tuntien minulla on jonkinlainen arvaus siitä, mitä olisi tapahtunut.
Eihän Putin ole vielä ehtinyt hyökätä Suomeen, sillä ensin pitää valloittaa Ukraina, Georgia, Kazakstan ja Valko-Venäjä. Baltian maatkin ovat listalla ennen Suomea. On Putin kuitenkin maininnut, että Venäjän keisarikunnalle kuuluneet alueet on pyrittävä palauttamaan Venäjälle, joten varmasti ollaan listalla suunnilleen samoilla sijoilla Puolan kanssa ja taatusti ennen Alaskaa. Se on sitten eri asia miten pitkälle Putin listallaan ehtii ennen kuin joku iskee kunnolla nyrkin pöytään.
Ukrainan kohdalla Putinin hyökkäykseen saattoi myötävaikuttaa, että Putin aliarvioi vastarinnan laajuuden. Suomen kohdalla Venäjän hyökkäys on ainakin lyhyellä tähtäimellä erittäin epätodennäköinen. Riski kuitenkin kasvaa, jos Trump murentaa Naton uskottavuutta. Ei riitä, että Nato on yhtenäinen ja vahva, vaan Naton pitää Venäjän suuntaan myös näyttää siltä.
Mahdollinen rauhansopimus tulee siis olemaan München II eikä esimerkiksi Minsk III? Ymmärrän kyllä hyvin, ettei Minsk kelvannut paikaksi enää.
Venäjän ajattelusta on tosiaan vaikea saada kiinni näin länsimaisesta näkökulmasta. Olin kuvitellut, että Venäjän hillitsemiseen riittäisi vastapuolen kyky aiheuttaa Venäjälle merkittäviä tappioita ja sitä kautta nostamaan voiton hintaa. Mulle on ollut yllätys, ettei Venäjää lainkaan tunnu kiinnostavan omat tappiot vaan ovat olleet valmiita uhraamaan satojatuhansia sotilaita pienen maapläntin takia. Toki alunperin aliarvioivat sodasta aiheutuvat tappiot, mutta eivät ole myöhemmässäkään vaiheessa yrittäneet luikerrella konfliktista irti.
Venäjän asennoituminen omiin tappioihin vaikuttaa siihen, miten paljon voimaa Venäjän uhan torjuntaan vaaditaan.
Suomi on varmaankin viimeinen Venäjän rajanaapureista, jota vastaan se hyökkäisi.
Syyt:
- Suomi on Nato-maa.
- Suomi on nykyään EU:n ydinvaltioita. Sitä ei mielletä missään Euroopan maassa enää epämääräiseksi reuna-alueeksi vaan osaksi Eurooppaa yksiselitteisesti
- Suomi on Euroopan - ehkä koko maailman - yhtenäisin maa turvallisuusajattelussa sekä ajattelussa liittyen Venäjään - Suomessa ei ole Venäjän tarvitsemaa sisäistä heikkoa kohtaa, kuten venäläismielisiä puolueita tai kansanosia.
-Suomi on maailman demokraattisimpia maita ja maita, joissa luottamus omiin viranomaisiin ja omaan tiedonvälitykseen on maailman korkeinta. Propaganda, jota tarvittaisiin hyökkäyksen valmistelussa ja sen aikana, ei uppoa suomalaisiin muutamaa kaistapäätä lukuunottamatta tuskin lainkaan.
- Suomessa ei ole Venäjälle mitään kiinnostavaa. Ei luonnonvaroja, ei mitään, mitä jostakin muualta ei saisi helpommin.
- Edes suurin osan Venäjän kiihkonationalistisimmista ajattelijoista ei ajattele Suomen oleva osa Venäjää eivätkä edes he rinnasta Suomea Venäjän itäslaavilaisiin rajavaltioihin tai entisiin Neuvostoliiton maihin.
- Suomen puolustus on liian vahva, että hyökkäys kannattaisi: aseistus on erittäin hyvätasoista, Suomi on varautunut juuri semmoiseen sodankäyntiin jota Venäjä käy Ukrainassa, korruption aiheuttamia epätehokkuuksia ei ole käytännössä ollenkaan, erittäin korkean maanpuolustustahdon myötä reserviläisarmeija on helposti mobilisoitavissa ilman minkäänlaista sisäistä kitkaa.
Summasummasummarumsummaruksimana:
Venäjä ei hyökkää Suomeen. Suomi voi kuitenkin joutua sotilaalliseen konfliktiin tai jopa sotaan Venäjää vastaan, jos se hyökkää jotakin liittolaismaatamme vastaan. Tällöin me puolustamme heitä ja meidän pitääkin puolustaa heitä. En halua nähdä tilannetta, jossa Suomi jarruttaisi jonkun liittolaisen pyyntöä aktivoida artikla 5, jos Venäjä iskee mitenkään heidän alueelleen. Silloin on tietenkin mahdollista, että suoriakin sotilaallisia välikohtauksia tulee esimerkiksi merialueilla.
Meidän rajoillamme ei kuitenkaan tulla käymään sotaa, ellei tilanne muutu maailmansodan kaltaiseksi. Ja siihen Venäjällä ei riitä paukut.
Syyt:
- Suomi on Nato-maa.
- Suomi on nykyään EU:n ydinvaltioita. Sitä ei mielletä missään Euroopan maassa enää epämääräiseksi reuna-alueeksi vaan osaksi Eurooppaa yksiselitteisesti
- Suomi on Euroopan - ehkä koko maailman - yhtenäisin maa turvallisuusajattelussa sekä ajattelussa liittyen Venäjään - Suomessa ei ole Venäjän tarvitsemaa sisäistä heikkoa kohtaa, kuten venäläismielisiä puolueita tai kansanosia.
-Suomi on maailman demokraattisimpia maita ja maita, joissa luottamus omiin viranomaisiin ja omaan tiedonvälitykseen on maailman korkeinta. Propaganda, jota tarvittaisiin hyökkäyksen valmistelussa ja sen aikana, ei uppoa suomalaisiin muutamaa kaistapäätä lukuunottamatta tuskin lainkaan.
- Suomessa ei ole Venäjälle mitään kiinnostavaa. Ei luonnonvaroja, ei mitään, mitä jostakin muualta ei saisi helpommin.
- Edes suurin osan Venäjän kiihkonationalistisimmista ajattelijoista ei ajattele Suomen oleva osa Venäjää eivätkä edes he rinnasta Suomea Venäjän itäslaavilaisiin rajavaltioihin tai entisiin Neuvostoliiton maihin.
- Suomen puolustus on liian vahva, että hyökkäys kannattaisi: aseistus on erittäin hyvätasoista, Suomi on varautunut juuri semmoiseen sodankäyntiin jota Venäjä käy Ukrainassa, korruption aiheuttamia epätehokkuuksia ei ole käytännössä ollenkaan, erittäin korkean maanpuolustustahdon myötä reserviläisarmeija on helposti mobilisoitavissa ilman minkäänlaista sisäistä kitkaa.
Summasummasummarumsummaruksimana:
Venäjä ei hyökkää Suomeen. Suomi voi kuitenkin joutua sotilaalliseen konfliktiin tai jopa sotaan Venäjää vastaan, jos se hyökkää jotakin liittolaismaatamme vastaan. Tällöin me puolustamme heitä ja meidän pitääkin puolustaa heitä. En halua nähdä tilannetta, jossa Suomi jarruttaisi jonkun liittolaisen pyyntöä aktivoida artikla 5, jos Venäjä iskee mitenkään heidän alueelleen. Silloin on tietenkin mahdollista, että suoriakin sotilaallisia välikohtauksia tulee esimerkiksi merialueilla.
Meidän rajoillamme ei kuitenkaan tulla käymään sotaa, ellei tilanne muutu maailmansodan kaltaiseksi. Ja siihen Venäjällä ei riitä paukut.
Viimeksi muokattu:
No mutta tätähän me rauhaneleenä kaivattiin, dronella Tsernobylin sarkofagiin.
www.is.fi
Trump: ”Luulen, että minulla on valtaa lopettaa tämä sota”
IS seuraa tässä artikkelissa tilannetta Ukrainan sodassa sekä siihen liittyviä tapahtumia Venäjällä.
www.is.fi
Iskun ei tarvitse olla konventionaalinen kineettinen isku, vaan mielummin joku hähmäisempi joka pakottaa toimimaan ja nakertaa Natoa sisältä.
Jep, mutta tätäkin varten Venäjällä olisi paljon monin verroin helpompia, vähäriskisempiä ja jollakin kierolla Kreml-logiikalla helpommin "perusteltavissa" olevia vaihtoehtoja.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy