Venäjä hyökkää Ukrainaan

[MegaForce]

Taitaa Väinö Linnan Tuntemattomassa olla kaikki tulevan sopimuksen elementit. Ensin hävijällije tulee luu kurkkuun. Ja sitten optimistinen skenaario: voittaja on Venäjän Federaatio, mutta hyvänä kakkosena tulee maaliin piskuinen Ukraina.

 

[WildCore]

Tuo asevoimien supistaminen on mahdoton hyväksyä. Semmoista ei voi sopimukseen sisällyttää mitenkään.

Ei se ole hullu joka pyytää…

Haluavat varmaan jotain muuta, mutta pyytävät ensin tätä jotta voivat laskea pyyntiä alemmas. Harmi, että Trump ei ymmärtänyt toimia samalla tavalla, vaan laski pyyntiä(ei alue palautuksia Ukrainalle) jo ennen neuvotteluja.

 

[IceWalker]

J.D. Vancelta raju uhkaus Venäjälle

Varapresidentti kertoi asiasta yhdysvaltalaislehti Wall Street Journalin haastattelussa.

www.is.fi

Vance pelaa näköjään eri korteilla. Tai sitten pakka on täysin sama, mutta sekoitettu eri tavalla.

Tässä on syytä epäillä, että pakotetaan Venäjä sellaiseen rauhaan, jota se tosiasiassa tavoitteleekin. Eli Venäjä voittaa satanolla, mutta koska Trump tyrmää ne tavoitteet, jotka ylittivät Venäjän tavoitteet, silloin Trump voi esiintyä taas neuvottelunerona. Putin antaa Trumpille sen roolin, jota hän kaipaakin.

Lisättäköön tähän, Ukrainan takia olen mielelläni väärässä.

 

[Andromeda]

Siinä tapauksessa jokaisen kannattaa ostaa perus taisteluvarusteet, jotka kuluttaja pystyy hankkimaan, aloittaa ampumaharrastus, liikkua aktiivisesti ja sijoittaa puolustusteollisuuteen. Kaikki alueet mitä ryssä saa ovat signaali siitä, että heidän ei tarvitse pelätä yhtään mitään. Seuraava rationaalinen askel on yhdistää Valko-Venäjä itseensä. Jonka jälkeen eskaloidaan konflikti takaisin Ukrainaan tai Baltiaan. Tai Suomeen. Tai vaihtoehtoisesti erota reservistä ja muuttaa Espanjaan tai Uuteen-Seelantiin.

Tämä ei ole sodanlietsontaa, vaan realismia.

Vähän jäitä kuitenkin hattuun suomeen hyökkäämisen suhteen. Kyllä venäjä haluaisi jotain hyötyä hyökkäyksellään. Mitä se saisi, no metsää, kun ei täällä juuri muuta olekaan. Hyökkäys ukrainaan johtui luonnonvaroista ja ukrainan halusta liittyä Natoon.

Putin olisi jo hyökännyt ajat sitten, jos suomen valloitushaluja olisi ollut. Liian paljon näkee tätä pelon lietsontaa aikuisilta ihmisiltä, niin välillä pakko avautua.

Realismia nyt kehiin. Nimimerkillä ei putinisti.

 

[I am not Jesus]

Putinille riittää hyödyksi myös ihan alueiden laajennus. Eli ei kannata tuudittautua mihinkään.

 

[wilco]

Niin, kyllähän tuolle tosiaan riittäisi vain alueiden laajennus ja vähän paremmat strategiset asemat. Mutta se alkuperäinen hinta-arvio vaikuttaa halukkuuteen. Ukrainassa ei pitänyt olla kova hinta eikä pitkä kaupantekoaika.

Että silleen...

 

[Andromeda]

Putinille riittää hyödyksi myös ihan alueiden laajennus. Eli ei kannata tuudittautua mihinkään.

Ei ole lainkaan realistinen peruste. Miksi ei olisi tehnyt sitä ajat sitten.

Ja kyllä se putlerkin mietti haittoja verrattuna hyötyyn.

 

[Redimor]

Vähän jäitä kuitenkin hattuun suomeen hyökkäämisen suhteen. Kyllä venäjä haluaisi jotain hyötyä hyökkäyksellään. Mitä se saisi, no metsää, kun ei täällä juuri muuta olekaan. Hyökkäys ukrainaan johtui luonnonvaroista ja ukrainan halusta liittyä Natoon.

Putin olisi jo hyökännyt ajat sitten, jos suomen valloitushaluja olisi ollut. Liian paljon näkee tätä pelon lietsontaa aikuisilta ihmisiltä, niin välillä pakko avautua.

Realismia nyt kehiin. Nimimerkillä ei putinisti.

Tätä järjenvastaista pelkäämistä tuntuu olevan ilmassa taas enemmän kuin mitään muuta.
Se että venäjää kiinnostaisi lähtä tuhlaamaan miljoonaa ukkoa tuohon rajalle, vaatii melkoisen hyvät perusteet jopa heiltäkin.
Pelkkänä yksinkertaisena mittarina kannattaa muistaa mitä kaikkea löytyy niin läheltä, että heillä on varaa miettiä menettämistä. Pari vähän häävimmän kokoista kirkonkylää ja sellainen jäämerenlaivaston tukikohta minne raketit yltävät ihan helposti.

Vaikka emme saisi avuksi "kuin" pohjoismaat niin kalusteessa löytyisi painetta jo niin paljon, ettei sitä voi edes venäjän kokoinen toimija ajatella helppona. Ja ennen kuin tähän nyt aletaan selittämään asioita ukrainasta niin on kaksi eri maastoa missä sota käytäisiin ukrainaan verrattuna ja niitä kutsutaan metsäksi sekä suoksi, joista toinen on rajannut ukrainan maaperälläkin rellestämistä hyvin sujuvasti. Ne muutama hullunkurinen tie ei kauheasti kalustoa mahdollista työntää tänne ilman isoja menetyksiä.

Eli miljoonan sotilaan laskennallinen menetys olisi huomioitavat muutaman vuoden sisällä jopa venäläistenkin, sen lisäksi että moskovaa ja pietaria uhattaisiin ihan realistisilla toimenpiteillä. Ei tällaisiin toimenpiteisiin lähde edes putte ellei taustalla painosta jokin ihan muu paine ja se onkin jo maailmanpolitiikan arkipäivää eikä vain kahden valtion rähinää.

 

[Afflicted]

Espanja, kuten kaikki muutkin ns. Välimeren maat (Ranskaa en tähän kategoriaan laske.) ovat unionin nettosaajia ja enemmän tai vähemmän melkoisia "Hannu Hanhiahan" he kieltämättä ovat, mitä tulee valtionsa sijaintiin. Sotilaallista uhkaa ei ole näköpiirissä mistään suunnasta ja muutenkin sellainen "huoleton Muumilaakso" koko Iberian niemimaa esim.

Ei toki siinä, varmaan aika monella meistäkin olisi sama pöyhkeä asenne, mikäli sattuisimme olemaan espanjalaisia. Sillä ettei espanjalaisilla ole huolta huomisesta, ei toki sinänsä heitä pidä syyttää, mutta kun heidänkin ainoaa sotilaallista uhan edellä on 4-6 puskurivaltiota, odottaisi heiltä tiettyä solidaarisuutta myös geopoliittisesti huonon sijainnin maita kohtaan.

Espanja, Ranska, Italia ja oikeastaan kaikki nuo etelä ja keski -euroopan maat ovat historiansa puolesta kaikkea muuta kuin hannu hanhia. Siellä on sodittu satoja vuosia ennen tätä nykyaikaa. Joten jos heillä nyt on ihan hyvä asema niin tämä tukee sitä teoriaa, että jokaisen kansan on sotansa sodittava ennemmin tai myöhemmin. Ja jos etsit rauhaa niin valmistaudu sotaan.

 

[Jymäkkä]

Ei ole lainkaan realistinen peruste. Miksi ei olisi tehnyt sitä ajat sitten.

Ja kyllä se putlerkin mietti haittoja verrattuna hyötyyn.

No kyllä tuo on. Venäjällä vain aluksi tärkeämpiäkin kohteita, kuten nyt Ukraina erityisesti ja muut entiset neuvostoalueet. Pietarin ja Muurmanskin puskurina Venäjä myös ihan aidosti näkee Suomen alueilla strategista merkitystä, vaikka Putinin vanhan imperiumin romantisoinnin jättäisi pienemmälle painolle.

Myös Ukrainan tapauksessa haitat ovat ylittäneet hyödyt jo melkein heti sodan alusta, mutta vielä vaan jatkuu. Ukrainassa toki viljapeltoja, mineraaleja jne., mutta suhteutettuna Venäjän olemassa oleviin luonnonvaroihin nuo eivät ole kovin realistinen peruste hyökkäyssodalle myöskään.

 

[Andromeda]

Tätä järjenvastaista pelkäämistä tuntuu olevan ilmassa taas enemmän kuin mitään muuta.

Tämäpä juuri. Jos putler ei ole osoittanut ennen Natoon liittymistä mitään mielenkiintoa suomeen, niin miten se nyt olisi. Kyllä se on myöhäistä viimeistään nyt.

Sotauutisten pakkosyöttö ei vain sovi kaikille. Kannattaa yrittää suodattaa noita iltapäivälehtienkin raflaavia klikkiotsikoita ja puntaroida ihan omassa mielessä mikä on realistista ja mikä ei.

 

[MegaForce]

Vähän jäitä kuitenkin hattuun suomeen hyökkäämisen suhteen. Kyllä venäjä haluaisi jotain hyötyä hyökkäyksellään. Mitä se saisi, no metsää, kun ei täällä juuri muuta olekaan. Hyökkäys ukrainaan johtui luonnonvaroista ja ukrainan halusta liittyä Natoon.

Putin olisi jo hyökännyt ajat sitten, jos suomen valloitushaluja olisi ollut. Liian paljon näkee tätä pelon lietsontaa aikuisilta ihmisiltä, niin välillä pakko avautua.

Realismia nyt kehiin. Nimimerkillä ei putinisti.

Sanotaanko nyt näin, että mikään ei viittaa siihen, että Venäjän omat strategiset tavoitteet olisivat muuttuneet. Niihin tavoitteisiin ei lukeudu NATO-Suomi. Ei tässä todennäköisesti ensimmäisenä listalla olla, mutta Baltia on jo toinen kysymys.

Varautumalla voidaan ennaltaehkäistä, jos Euroopassa löydetään vain yhteistä linjaa.

 

[Andromeda]

No kyllä tuo on. Venäjällä vain aluksi tärkeämpiäkin kohteita, kuten nyt Ukraina erityisesti ja muut entiset neuvostoalueet. Pietarin ja Muurmanskin puskurina Venäjä myös ihan aidosti näkee Suomen alueilla strategista merkitystä, vaikka Putinin vanhan imperiumin romantisoinnin jättäisi pienemmälle painolle.

Myös Ukrainan tapauksessa haitat ovat ylittäneet hyödyt jo melkein heti sodan alusta, mutta vielä vaan jatkuu. Ukrainassa toki viljapeltoja, mineraaleja jne., mutta suhteutettuna Venäjän olemassa oleviin luonnonvaroihin nuo eivät ole kovin realistinen peruste hyökkäyssodalle myöskään.

Lisänä tietenkin ukrainan varsin läheinen suhde venäjään/neuvostoliittoon viime vuosikymmeniltä ja putlerin kaunat Zelenskyyn ym.

 

[Jymäkkä]

Lisänä tietenkin ukrainan varsin läheinen suhde venäjään/neuvostoliittoon viime vuosikymmeniltä ja putlerin kaunat Zelenskyyn ym.

Kyllä. Ja en nyt siis itsekään erityisemmin halua mitään sotaa lietsoa, ei Suomi nyt mikään ensisijainen tai edes todennäköinen kohde ole. Se on kuitenkin oikeasti fakta, että Venäjän pitkän tähtäimen strategiaan kuuluu uusi maailmanjärjestys, jossa sillä on etupiirinsä ja Nato ei ole rajoilla. Tuosta voi hyvinkin joutua tinkimään, ainakin hyvin pitkään, mutta jos nyt esimerkiksi Balttiassa jotain yrittävät vaikkapa Suwalkin suhteen, niin kyllähän siinä Suomikin konfliktiin joutuisi varmasti osallistumaan.

 

[lemponen]

Olen joskus sanonut, että Ukrainan ja Venäjän välillä on helpompi saada rauha aikaiseksi kuin Venäjän ja muutaman Euroopan maan (Suomi, Balttia, Puola &kumppanimaat) välillä. Muutamassa Euroopan maassa on nyt niin syvä epäluottamus Venäjää kohtaan ja on ns. "rauhaton aika", että se tilanne ei muutu ennenkuin Venäjä häviää sodan Ukrainassa, Kremlin regime kaatuu ja Venäjän länsivastainen propaganda loppuu. Nyt on puhuttu, että USA ja Trump on pettämässä Ukrainan tekemällä diilin Venäjän kanssa. (Silloinhan Venäjä ei koe sotilaallista tappiota Ukrainassa, Kremlin regime ei kaadu eikä länsivastainen propaganda lopu Venäjällä.) USA ja Trump eivät petä nyt pelkästään Ukrainaa, vaan myös muutaman muun Euroopan maan. Tätä asiaa minun mielestä muutaman Euroopan maan olisi pitänyt toitottaa erittäin kovaäänisesti läntiselle Euroopalle ja USA:lle, mutta minun mielestä valitettavasti on kyllä ollut aika hiljaista. Tuo asia pitäisi myös läntisellä Euroopalla ja USA:lla ymmärtää.

 

[Euro71]

Vähän jäitä kuitenkin hattuun suomeen hyökkäämisen suhteen. Kyllä venäjä haluaisi jotain hyötyä hyökkäyksellään. Mitä se saisi, no metsää, kun ei täällä juuri muuta olekaan. Hyökkäys ukrainaan johtui luonnonvaroista ja ukrainan halusta liittyä Natoon.

Putinille riittää hyödyksi myös ihan alueiden laajennus. Eli ei kannata tuudittautua mihinkään.

Ei ole lainkaan realistinen peruste. Miksi ei olisi tehnyt sitä ajat sitten. Ja kyllä se putlerkin mietti haittoja verrattuna hyötyyn.

Kyllä minusta syy hyökätä Ukrainaan on pääsääntöisesti vain se, että Putin haikailee Neuvostoliiton tai Venäjän imperiumin palauttamista. Tätä asiaa analysoitiin todella monelta kannalta silloin 2022-2023. Ukrainalla on luonnonvaroja, kyllä, ja Ukraina on "vilja-aitta", kyllä. Mutta niin on Venäjäkin. Ukrainassa ei ole oikein mitään sellaista, mitä Venäjällä ei olisi.

Sitähän pohdittiin kovasti, että syy hyökätä olisi poliittinen eli Venäjä haluaisi pelata Ukrainan pois Euroopan kaasumarkkinoilta pitääkseen Euroopan omassa otteessaan. Tai muilta luonnonvaramarkkinoilta. Se saattoi olla alkuun jonkinlaisena tekijänä, mutta se tavoite meni kyllä ihan reisille.

Eli kyllä, olen @I am not Jesus :n kanssa samaa mieltä: pelkkä aluelaajennus riittää Putinille syyksi hyökätä. Kun kysyt, että miksei ole tehnyt jo ajat sitten, niin Venäjällä on ollut tässä muitakin kohteita kuin Suomi, kuten vaikkapa Tsetsenia, Georgia ja Ukraina. Eli sen verran realistinen Putin on Venäjän imperiumin palauttamisessa, että pyrkii olemaan lähtemättä monen rintaman sotaan. Ja jos mahdollista, niin käyttää "pehmeitä keinoja" kuten Valko-Venäjän tapauksessa. Valko-Venäjä on käytännössä tulossa osaksi Venäjää, koska sillä ei oikein tällä hetkellä ole vaihtoehtoja: sehän toimii (tai toimi) Venäjän tukialueena Ukrainan sodassa.

Suomi tuskin on ensimmäisenä Venäjän listalla eikä varsinkaan Nato-jäsenyyden jäljiltä. Silti Venäjän toimiin ei kannata etsiä sellaisia syitä, jotka meistä tuntuisivat järjelliseltä, vaan niiden on tunnuttava järjellisiltä ja tavoitettavilta Venäjän johdon mielestä.

 

[Jymäkkä]

Kyllä minusta syy hyökätä Ukrainaan on pääsääntöisesti vain se, että Putin haikailee Neuvostoliiton tai Venäjän imperiumin palauttamista. Tätä asiaa analysoitiin todella monelta kannalta silloin 2022-2023. Ukrainalla on luonnonvaroja, kyllä, ja Ukraina on "vilja-aitta", kyllä. Mutta niin on Venäjäkin. Ukrainassa ei ole oikein mitään sellaista, mitä Venäjällä ei olisi.

Sitähän pohdittiin kovasti, että syy hyökätä olisi poliittinen eli Venäjä haluaisi pelata Ukrainan pois Euroopan kaasumarkkinoilta pitääkseen Euroopan omassa otteessaan. Tai muilta luonnonvaramarkkinoilta. Se saattoi olla alkuun jonkinlaisena tekijänä, mutta se tavoite meni kyllä ihan reisille.

Eli kyllä, olen @I am not Jesus :n kanssa samaa mieltä: pelkkä aluelaajennus riittää Putinille syyksi hyökätä. Kun kysyt, että miksei ole tehnyt jo ajat sitten, niin Venäjällä on ollut tässä muitakin kohteita kuin Suomi, kuten vaikkapa Tsetsenia, Georgia ja Ukraina. Eli sen verran realistinen Putin on Venäjän imperiumin palauttamisessa, että pyrkii olemaan lähtemättä monen rintaman sotaan. Ja jos mahdollista, niin käyttää "pehmeitä keinoja" kuten Valko-Venäjän tapauksessa. Valko-Venäjä on käytännössä tulossa osaksi Venäjää, koska sillä ei oikein tällä hetkellä ole vaihtoehtoja: sehän toimii (tai toimi) Venäjän tukialueena Ukrainan sodassa.

Suomi tuskin on ensimmäisenä Venäjän listalla eikä varsinkaan Nato-jäsenyyden jäljiltä. Silti Venäjän toimiin ei kannata etsiä sellaisia syitä, jotka meistä tuntuisivat järjelliseltä, vaan niiden on tunnuttava järjellisiltä ja tavoitettavilta Venäjän johdon mielestä.

Lisätään vielä, että tokihan Venäjä laski, ja oikein laskikin, että noita Euroopan ulkopuolisia alueita saavat ryöstää suht vapaasti, joten sieltä voi aloittaa vähän heikommallakin kyvyllä. Ukrainan suhteen sitten aliarvioivat Ukrainan kyvyt ja lännen tuen, joskin Krimin suhteen ehkä toisin päin, ja siksikin meni sitten mannerhyökkäyksen osalta arviot pieleen.

 

[Ränse]

En tiedä onko oikea ketju, mutta Elina Valtosesta voi olla ylpeä.

Linkki: https://x.com/elinavaltonen/status/1890094832598806611

Putinin trolliarmeja hyökännyt kommenttiosioon, Tiihosen Osseineen.

 

[Redimor]

Nyt on puhuttu, että USA ja Trump on pettämässä Ukrainan tekemällä diilin Venäjän kanssa. (Silloinhan Venäjä ei koe sotilaallista tappiota Ukrainassa, Kremlin regime ei kaadu eikä länsivastainen propaganda lopu Venäjällä.) USA ja Trump eivät petä nyt pelkästään Ukrainaa, vaan myös muutaman muun Euroopan maan. Tätä asiaa minun mielestä muutaman Euroopan maan olisi pitänyt toitottaa erittäin kovaäänisesti läntiselle Euroopalle ja USA:lle, mutta minun mielestä valitettavasti on kyllä ollut aika hiljaista. Tuo asia pitäisi myös läntisellä Euroopalla ja USA:lla ymmärtää.

No tässäkin kannattaa vähän miettiä mille jenkeistä ajatus tuntuu, että maahan on pumpattu 350 miljardia massia josta suurin osa on mennyt johtajien taskuun eikä sotaponnisteluihin.

Se että maa on yksi maailman korruptoituneimmista olisi pitänyt Bidenin väen tajuta, mutta todellisuus näyttää olleen se, että rahaa on vain kierrätetty taskusta toiseen. Saa siinä sitten ihmetellä miksei sotaponnistelut maistu.

Olihan se jo lähdöstä aika erikoista kun (Belgia vai Hollanti?) lahjoitetiin 100 vanhaa tankkia, jotka löytyy muutamassa viikossa mustastapörssistä myynnistä.

Eli jos nyt sitten itketään "bussin alle heittämisestä" niin varmaan olisi kannattanut miettiä sitä ahneuttaan siellä päättäjänä vähän pidemmälle. Ei ne sotilaat tuollaista johtajaa ansaitse kun henkiä kuitenkin menetetty miljoonia.

 

[adolf]

No tässäkin kannattaa vähän miettiä mille jenkeistä ajatus tuntuu, että maahan on pumpattu 350 miljardia massia josta suurin osa on mennyt johtajien taskuun eikä sotaponnisteluihin.

Se että maa on yksi maailman korruptoituneimmista olisi pitänyt Bidenin väen tajuta, mutta todellisuus näyttää olleen se, että rahaa on vain kierrätetty taskusta toiseen. Saa siinä sitten ihmetellä miksei sotaponnistelut maistu.

Olihan se jo lähdöstä aika erikoista kun (Belgia vai Hollanti?) lahjoitetiin 100 vanhaa tankkia, jotka löytyy muutamassa viikossa mustastapörssistä myynnistä.

Eli jos nyt sitten itketään "bussin alle heittämisestä" niin varmaan olisi kannattanut miettiä sitä ahneuttaan siellä päättäjänä vähän pidemmälle. Ei ne sotilaat tuollaista johtajaa ansaitse kun henkiä kuitenkin menetetty miljoonia.

Todisteita sille, että tukirahat on menneet korruptoituneisiin taskuihin ja 100 vanhaa tankkia menivät mustaanpörssiin myyntiin?

 

[vanukas]

Mauno Koivisto kirjoitti aikaanaan, että "Venäjän idea on laajentua". Se on se tavoite itsessään. Kansakunnalle laajentuminen on yksi syy miksi kansa jaksaa kärsiä. Onhan valtio voimakas ja voimakkaana kansana laajennutaan. Suomi on ihan selkeästi venäläisten ajatuksissa etupiirin rajoilla, koska heillä on jo historiaa tämän alueen hallinnasta. Ei ole iso askel ottaa Suomi esille ja pitää itsenäisyyttämme historiallisena vääryytenä. Olen samaa mietä Koiviston ja monen muun jatkoaikalaisen kanssa, että Suomen valloitus on syy ihan vain siinä, että alue otetaan hallintaan ja Venäjä on taas askeleen isompi.

Mutta Venäjä osaa kyllä laskea panos-hyöty -suhteita ja keskittyy sinne mistä niitä on helpoin saada. Ukrainan kanssa tämä laskettiin väärin, mutta siinä oli iso laajentuminen hyvin lähellä. Suomella on hampaita iskeä takaisin ja kavereita selän takana. On ollut koko 2000-luvun. Ei tämä suunta ole ollut Putinille se herkullisin. Sen sijaan Baltia olisi ollut, jos maat eivät olisi Venäjän heikkouden aikana ehtineet Natoon ja EU:hun.

 

[Euro71]

Ukrainalle Naton sijaan ydinase?

Zelenskyiltä hurja avaus vaihtoehdoksi Nato-jäsenyydelle – ”Ukrainassa ymmärretään, että...”

Jos Venäjä saa pitää miehittämänsä alueet ja luottamus Yhdysvaltojen turvatakuisiin karisee, moni maa voi tehdä johtopäätökset, että vain omat ydinaseet tuovat todellista turvaa.

www.is.fi

Zelensky ei välttämättä tätä ihan tosissaan sano, mutta pointti on sama kun täälläkin on puhuttu (ja perustettu ketju Pohjoismaiden ydinaseesta): moni valtio saattaa tulla siihen tulokseen, että ydinase on paras keino pitää naapuri omalla puolellaan rajaa.

 

[mjr]

München on kyllä sopiva paikka tälle turvallisuuskonferenssille. Onhan tämä aikaa.

 

[Kelpie]

Venäjän intressit Suomen alueita kohtaan on ainakin Suomenlahden pohjoisrannikon alue, koska silloin Pietarin alue on sen kannalta paremmin suojassa, sekä alue Kuusamosta Kemiin, koska hajoita ja hallitse. Sitä emme onneksi tiedä, mitä toimenpiteitä se olisi aloittanut, jos Ukraina olisi kaatunut nopeasti, mutta olisimme silloin olleet Naton ulkopuolinen pieni naapurimaa, jolla on hallussaan stategisesti tärkeitä maa-alueita. Venäjän tuntien minulla on jonkinlainen arvaus siitä, mitä olisi tapahtunut.

 

[blackhawk]

Vähän jäitä kuitenkin hattuun suomeen hyökkäämisen suhteen. Kyllä venäjä haluaisi jotain hyötyä hyökkäyksellään. Mitä se saisi, no metsää, kun ei täällä juuri muuta olekaan. Hyökkäys ukrainaan johtui luonnonvaroista ja ukrainan halusta liittyä Natoon.

Putin olisi jo hyökännyt ajat sitten, jos suomen valloitushaluja olisi ollut. Liian paljon näkee tätä pelon lietsontaa aikuisilta ihmisiltä, niin välillä pakko avautua.

Realismia nyt kehiin. Nimimerkillä ei putinisti.

Eihän Putin ole vielä ehtinyt hyökätä Suomeen, sillä ensin pitää valloittaa Ukraina, Georgia, Kazakstan ja Valko-Venäjä. Baltian maatkin ovat listalla ennen Suomea. On Putin kuitenkin maininnut, että Venäjän keisarikunnalle kuuluneet alueet on pyrittävä palauttamaan Venäjälle, joten varmasti ollaan listalla suunnilleen samoilla sijoilla Puolan kanssa ja taatusti ennen Alaskaa. Se on sitten eri asia miten pitkälle Putin listallaan ehtii ennen kuin joku iskee kunnolla nyrkin pöytään.

Ukrainan kohdalla Putinin hyökkäykseen saattoi myötävaikuttaa, että Putin aliarvioi vastarinnan laajuuden. Suomen kohdalla Venäjän hyökkäys on ainakin lyhyellä tähtäimellä erittäin epätodennäköinen. Riski kuitenkin kasvaa, jos Trump murentaa Naton uskottavuutta. Ei riitä, että Nato on yhtenäinen ja vahva, vaan Naton pitää Venäjän suuntaan myös näyttää siltä.