Mahdollinen rauhansopimus tulee siis olemaan München II eikä esimerkiksi Minsk III? Ymmärrän kyllä hyvin, ettei Minsk kelvannut paikaksi enää.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Loukkaantumisesta palannut Leo Komarov koki tappion lisäksi heti kovia puolivälieräsarjan avauksessa: "Semmoinen tervetuliaislahja"Lue lisää »
-
Huomioita puolivälieristä: Ilves iski Tapparan heikkouksiin, HIFK:n hyökkäyspeli jäi torsoksiLue lisää »
-
SaiPa ryösti voiton Helsingistä kotijoukkueen sorruttua jäähyilyyn ratkaisevilla hetkilläLue lisää »
-
Ilveksen Adam Najman vaatii joukkueensa seitsemänneltä pelaajalta kunnioitusta muita kannattajia kohtaanLue lisää »
-
Veikka Halonen otti joukkueensa reppuselkään, kun IPK tasasi puntit finaalisarjassa kotiyleisönsä edessäLue lisää »
-
Ilves vyöryi voittoon Tampereen paikallisessaLue lisää »
Venäjä hyökkää Ukrainaan
- Viestiketjun aloittaja Osmo Rapeli
- Alkaa
- 11 860 491
- 68 532
Venäjän ajattelusta on tosiaan vaikea saada kiinni näin länsimaisesta näkökulmasta. Olin kuvitellut, että Venäjän hillitsemiseen riittäisi vastapuolen kyky aiheuttaa Venäjälle merkittäviä tappioita ja sitä kautta nostamaan voiton hintaa. Mulle on ollut yllätys, ettei Venäjää lainkaan tunnu kiinnostavan omat tappiot vaan ovat olleet valmiita uhraamaan satojatuhansia sotilaita pienen maapläntin takia. Toki alunperin aliarvioivat sodasta aiheutuvat tappiot, mutta eivät ole myöhemmässäkään vaiheessa yrittäneet luikerrella konfliktista irti.
Venäjän asennoituminen omiin tappioihin vaikuttaa siihen, miten paljon voimaa Venäjän uhan torjuntaan vaaditaan.
Suomi on varmaankin viimeinen Venäjän rajanaapureista, jota vastaan se hyökkäisi.
Syyt:
- Suomi on Nato-maa.
- Suomi on nykyään EU:n ydinvaltioita. Sitä ei mielletä missään Euroopan maassa enää epämääräiseksi reuna-alueeksi vaan osaksi Eurooppaa yksiselitteisesti
- Suomi on Euroopan - ehkä koko maailman - yhtenäisin maa turvallisuusajattelussa sekä ajattelussa liittyen Venäjään - Suomessa ei ole Venäjän tarvitsemaa sisäistä heikkoa kohtaa, kuten venäläismielisiä puolueita tai kansanosia.
-Suomi on maailman demokraattisimpia maita ja maita, joissa luottamus omiin viranomaisiin ja omaan tiedonvälitykseen on maailman korkeinta. Propaganda, jota tarvittaisiin hyökkäyksen valmistelussa ja sen aikana, ei uppoa suomalaisiin muutamaa kaistapäätä lukuunottamatta tuskin lainkaan.
- Suomessa ei ole Venäjälle mitään kiinnostavaa. Ei luonnonvaroja, ei mitään, mitä jostakin muualta ei saisi helpommin.
- Edes suurin osan Venäjän kiihkonationalistisimmista ajattelijoista ei ajattele Suomen oleva osa Venäjää eivätkä edes he rinnasta Suomea Venäjän itäslaavilaisiin rajavaltioihin tai entisiin Neuvostoliiton maihin.
- Suomen puolustus on liian vahva, että hyökkäys kannattaisi: aseistus on erittäin hyvätasoista, Suomi on varautunut juuri semmoiseen sodankäyntiin jota Venäjä käy Ukrainassa, korruption aiheuttamia epätehokkuuksia ei ole käytännössä ollenkaan, erittäin korkean maanpuolustustahdon myötä reserviläisarmeija on helposti mobilisoitavissa ilman minkäänlaista sisäistä kitkaa.
Summasummasummarumsummaruksimana:
Venäjä ei hyökkää Suomeen. Suomi voi kuitenkin joutua sotilaalliseen konfliktiin tai jopa sotaan Venäjää vastaan, jos se hyökkää jotakin liittolaismaatamme vastaan. Tällöin me puolustamme heitä ja meidän pitääkin puolustaa heitä. En halua nähdä tilannetta, jossa Suomi jarruttaisi jonkun liittolaisen pyyntöä aktivoida artikla 5, jos Venäjä iskee mitenkään heidän alueelleen. Silloin on tietenkin mahdollista, että suoriakin sotilaallisia välikohtauksia tulee esimerkiksi merialueilla.
Meidän rajoillamme ei kuitenkaan tulla käymään sotaa, ellei tilanne muutu maailmansodan kaltaiseksi. Ja siihen Venäjällä ei riitä paukut.
Syyt:
- Suomi on Nato-maa.
- Suomi on nykyään EU:n ydinvaltioita. Sitä ei mielletä missään Euroopan maassa enää epämääräiseksi reuna-alueeksi vaan osaksi Eurooppaa yksiselitteisesti
- Suomi on Euroopan - ehkä koko maailman - yhtenäisin maa turvallisuusajattelussa sekä ajattelussa liittyen Venäjään - Suomessa ei ole Venäjän tarvitsemaa sisäistä heikkoa kohtaa, kuten venäläismielisiä puolueita tai kansanosia.
-Suomi on maailman demokraattisimpia maita ja maita, joissa luottamus omiin viranomaisiin ja omaan tiedonvälitykseen on maailman korkeinta. Propaganda, jota tarvittaisiin hyökkäyksen valmistelussa ja sen aikana, ei uppoa suomalaisiin muutamaa kaistapäätä lukuunottamatta tuskin lainkaan.
- Suomessa ei ole Venäjälle mitään kiinnostavaa. Ei luonnonvaroja, ei mitään, mitä jostakin muualta ei saisi helpommin.
- Edes suurin osan Venäjän kiihkonationalistisimmista ajattelijoista ei ajattele Suomen oleva osa Venäjää eivätkä edes he rinnasta Suomea Venäjän itäslaavilaisiin rajavaltioihin tai entisiin Neuvostoliiton maihin.
- Suomen puolustus on liian vahva, että hyökkäys kannattaisi: aseistus on erittäin hyvätasoista, Suomi on varautunut juuri semmoiseen sodankäyntiin jota Venäjä käy Ukrainassa, korruption aiheuttamia epätehokkuuksia ei ole käytännössä ollenkaan, erittäin korkean maanpuolustustahdon myötä reserviläisarmeija on helposti mobilisoitavissa ilman minkäänlaista sisäistä kitkaa.
Summasummasummarumsummaruksimana:
Venäjä ei hyökkää Suomeen. Suomi voi kuitenkin joutua sotilaalliseen konfliktiin tai jopa sotaan Venäjää vastaan, jos se hyökkää jotakin liittolaismaatamme vastaan. Tällöin me puolustamme heitä ja meidän pitääkin puolustaa heitä. En halua nähdä tilannetta, jossa Suomi jarruttaisi jonkun liittolaisen pyyntöä aktivoida artikla 5, jos Venäjä iskee mitenkään heidän alueelleen. Silloin on tietenkin mahdollista, että suoriakin sotilaallisia välikohtauksia tulee esimerkiksi merialueilla.
Meidän rajoillamme ei kuitenkaan tulla käymään sotaa, ellei tilanne muutu maailmansodan kaltaiseksi. Ja siihen Venäjällä ei riitä paukut.
Viimeksi muokattu:
No mutta tätähän me rauhaneleenä kaivattiin, dronella Tsernobylin sarkofagiin.
www.is.fi
Valkoinen talo: Trump harkitsee rahoitusta Ukrainalle
IS seuraa tässä artikkelissa tilannetta Ukrainan sodassa sekä siihen liittyviä tapahtumia Venäjällä.
www.is.fi
Iskun ei tarvitse olla konventionaalinen kineettinen isku, vaan mielummin joku hähmäisempi joka pakottaa toimimaan ja nakertaa Natoa sisältä.
Jep, mutta tätäkin varten Venäjällä olisi paljon monin verroin helpompia, vähäriskisempiä ja jollakin kierolla Kreml-logiikalla helpommin "perusteltavissa" olevia vaihtoehtoja.
Mä veikkaan että se laivakeissi oli sellainen ja Suomi näytti että se on valmis käyttään voimaa
Samaa mieltä. Venäjä saattoi tuolla kokeilla, että löytyisikö niitä heikkouksia kuitenkin.
Kyllä kyllä. Täysimittaista sotaa ei ole tulossa, mutta erilaisia Naton testaus- tai hybridisodan operaatioita Venäjä voi kokeilla. Sellaisia mihin tietävät, etteivät Nato-maat vastaa sodanjulistuksella. Varmasti nämä kaapelirikot ovat juuri tästä esimerkkejä. Riittikö sitten tuo Suomen vastaus, että Venäjä ei siirry seuraavalle tasolle? Mikä se seuraava taso sitten olisi? Sabotaasi-iskut Suomen maa-alueilla? Paha sanoa.
Miksi Venäjä sitten tekee tätä? Luulevat olevansa kovia jätkiä. Maailmanpolitiikka on peliä. Ihan älytöntä länsimaalaisen silmin, mutta näin se menee.
Katsotaanpa tilannetta inhorealistisesti. Bidenin/Harrisin hallinnon linjalla sekä Euroopan munattomuuden linjalla niin Ukraina olisi kokenut hitaan kuoleman ja menettänyt itsenäisyytensä todennäköisesti. Aivan karmea tilanne Ukrainan ja Euroopankin kannalta olisi ollut. Jos joitakin hienoja asioita tehdään nyt niin aivan myöhässä ollaan Ukrainan suhteen, kun vaikutukset ovat vuosien päässä tai jopa pidemmällä.
Kyllä johtavat länsijohtajat sekä Ukraina itse tämän homman sössi. Nuhapumppu ja tipoittain toimitettu aseapu, puuttuvat asejärjestelmät, Ukrainan omat (mielestäni käsittämättömät) ongelmat joukkojen mobilisoinnin kanssa jne. Nyt ollaan sitten karussa tilanteessa ja tästä on aivan turha Trumpia syyttää. Itse asiassa tuo on melkoinen saavutus mielestäni, että niskan päällä oleva sotatunkio ollaan (oksettavasti) sotakääpiön persettä nuolemalla saamassa neuvottelupöytään. Mikä olisi se vaihtoehto tälle vallitsevassa 'munattomuuden' ajassa? Ukraina joutuu todennäköisesti tekemään 'Suomet' ja ottamaan karut rauhanehdot vastaan. Toisaalta kysykää itseltänne, että oltaisiinko mieluummin menetetty itsenäisyys?
Kyllä johtavat länsijohtajat sekä Ukraina itse tämän homman sössi. Nuhapumppu ja tipoittain toimitettu aseapu, puuttuvat asejärjestelmät, Ukrainan omat (mielestäni käsittämättömät) ongelmat joukkojen mobilisoinnin kanssa jne. Nyt ollaan sitten karussa tilanteessa ja tästä on aivan turha Trumpia syyttää. Itse asiassa tuo on melkoinen saavutus mielestäni, että niskan päällä oleva sotatunkio ollaan (oksettavasti) sotakääpiön persettä nuolemalla saamassa neuvottelupöytään. Mikä olisi se vaihtoehto tälle vallitsevassa 'munattomuuden' ajassa? Ukraina joutuu todennäköisesti tekemään 'Suomet' ja ottamaan karut rauhanehdot vastaan. Toisaalta kysykää itseltänne, että oltaisiinko mieluummin menetetty itsenäisyys?
Viimeksi muokattu:
Tietysti on. Kuten suuri tai suurin osa republikaanisesta puolueestakin. Maailma on ylösalaisin ja elämme todella vaarallisia aikoja tällä maailmankolkalla.
Eniten minua ketuttaa tuossa Ukrainan tilanteessa se, että menettivät Krimin silloin 10 vuotta sitten eikä onnistuneet vapauttamaan Krimiä reilut vuosi sitten. Siihen olisi sitten tarvittu huomattavasti enemmän voimaa - Ukrainan omaa ja tukijoiden voimaa. Krim takaa Venäjälle sen, että he hallitsevat pohjoista Mustamerta totaalisesti. Ukrainan ainoa kanava Mustamerellä kulkenee Odessasta Romanian ja Bulgarian talousvesien ja kv-vesien kautta Turkin aluevesille. Vapautettu Krim olisi taannut Ukrainalle huomattavasti tätä suuremman väylän purjehtia. Inhorealistisesti ajateltuna, Donbassille mulle on aivan sama (alueen valtavista luonnonvaroista huolimatta) - minun papereissa Krim on kriittinen.
No mutta tätähän me rauhaneleenä kaivattiin, dronella Tsernobylin sarkofagiin.
Valkoinen talo: Trump harkitsee rahoitusta Ukrainalle
IS seuraa tässä artikkelissa tilannetta Ukrainan sodassa sekä siihen liittyviä tapahtumia Venäjällä.
Venäjän taktiikkaa. Voimaa osoitetaan tekemällä raukkamainen isku Ukrainan ydinalueille.
Trump syyttää tietysti ihan kaikesta Bidenin hallintoa. Se on tällä hetkellä politiikkaa. Vähän kuin cancelloidaan edellisen hallinnon linjauksia.
En yhtään ihmettelisi, vaikka Trump syyttäisi kysyttäessä Bidenin hallintoa ensimmäisestä maailmansodastakin. Ja todennäköisesti tuokaan sota ei olisi syttynyt, jos hän olisi ollut presidenttinä.
Venäläiset ovat taitavia osumaan tarkasti ydinvoimaloihin, ostoskeskuksiin, sairaaloihin ja siviililentokoneisiin.
Tässä vaiheessa on helppo sanoa että mikään pelkkä aseapu ei olisi tilannetta muuttanut. Sota muuttui nopeasti teknologisesta sodasta vanhanaikaiseksi kulutussodaksi. Ukrainan sotilaallinen auttaminen voittoon olisi vaatinut maajoukkojen lähettämistä ja tätä ei ole missään vaiheessa edes tosissaan harkittu.
Venäjä olisi edelleen mahdollista romauttaa taloudellisesti. Venäjä ei ole kestänyt pakotteita "yllättävän hyvin", kuten papukaijamaisesti toisteltu fraasi kertoo. Venäjän talous on ajettu teho-osastotilaan. Vaan ongelma on ollut se, että 1) pakotteita ei ole kunnolla vaiheittain kiristetty niinkuin sodan alkupuolella luvattiin ja 2) olemassa olevia pakotteita ei ole riittävästi valvottu. Näin Venäjän taloudelle on annettu hengityskone.
Jo pelkästään Itämeren sulkeminen Venäjän varjolaivastolta olisi ollut todella merkittävä lisäisku Venäjän muutenkin kitumistilaan ajautuneelle taloudelle. Tuo toimenpide olisi voitu tehdä yksinkertaisella kansainvälisellä sopimuksilla ja ympäristölle kohdistuvaan uhkaan vedoten (joka on täysin todellinen ja valtavan suuri uhka). Itse olen hokenut tätä noin kahden vuoden ajan tälläkin palstalla. Myös lukuisia muita keinoja pakotteiden kiristämiseen ja tehokkaampaan valvomiseen on ollut, mutta niitä ei ole käytetty.
Koska yksikään länsimaa ei ole mitenkään enää Venäjästä riippuvainen taloudellisesti, mieleeni tulee vain yksi syy, miksi Itämeren sulkemista varjolaivastolta tai muita pakotteiden kiristystoimenpiteitä ei ole tehty:
Länsi pelkää Venäjän romahdusta. Se pelkää, että Venäjällä nousee nykyistä pahempi klikki valtaan (miten se olisi edes mahdollista?) tai että Venäjällä syttyy sisällissota, joka itsessään leviää sieltä muualle tai aiheuttaa heijastevaikutuksia, kuten länteen suuntautuvan pakolaisaallon. Pelot ovat siis samat, kuin Neuvostoliiton romahtaessa, jolloin länsi iloitsemisen sijaan pelkäsi seurauksia.
Viimeksi muokattu:
Länsi pelkää Venäjän ydinaseita ja potentiaalista maailmansotaa. Meidän on helppo täältä huudella, että Venäjä vaan bluffaa, mutta länsimaiset johtajat oikeasti eivät halua enempää ärsyttää Venäjää.
Tästä hieman eri mieltä. Jos aseapu olisi ollut mintissä heti paukusta ja Ukrainalla joukkojen mobilisointi kunnossa niin syksyllä 2022 olisi voitu ratkoa. Tunkion joukot olivat täydessä epäjärjestyksessä, puolustuslinjat puutteelliset ja heillä epäonnistui uusien joukkojen mobilisointi täysin.
Tästä kyllä aivan samaa mieltä, mutta kun ei näytä olevan lännellä munaa tehdä tätä.
No, vähän siihen suuntaan. Nyt George W. Bush on syyllinen Ukrainan aluemenetyksiin.
Löytyy tuolta tämän aamun osalta noin klo 11 aikaan.
Valkoinen talo: Trump harkitsee rahoitusta Ukrainalle
IS seuraa tässä artikkelissa tilannetta Ukrainan sodassa sekä siihen liittyviä tapahtumia Venäjällä.
www.is.fi
Nyt kun uhkana on se että isot pojat neuvottelevat Ukrainan ja Euroopan yli Eurooppaa koskevista asioista, uskaltaisiko joku Euroopan ison maan johtaja sanoa ääneen jenkeille:
Jos ette sitoudu antamaan turvatakuita Ukrainalle rauhan takeiksi miksi neuvottelisitte asiasta? Antakaa me Euroopassa hoidetaan tämä ihan neuvotteluita myöden jos päätösten jälkeen vetäydytte vastuusta!
Vituiksihan tuo saattaisi mennä noinkin mutta menee se taatusti toisinkin.
Jos ette sitoudu antamaan turvatakuita Ukrainalle rauhan takeiksi miksi neuvottelisitte asiasta? Antakaa me Euroopassa hoidetaan tämä ihan neuvotteluita myöden jos päätösten jälkeen vetäydytte vastuusta!
Vituiksihan tuo saattaisi mennä noinkin mutta menee se taatusti toisinkin.
Ei se Krimin vapauttaminen ollut missään vaiheessa realismia. Venäjä oli mukana all-in, ja oli valmis laittamaan tiskiin ihan mitä tahansa, jotta eivät koe tappiota. Sota Ukrainassa on ollut semmoinen asia Putinille ja Kremlille, että siinä heillä on aivan kaikki tavallaan pelissä. Koko Venäjän poliittinen arvovalta ja tulevaisuus maailmassa, vuosisatojen historia suurvaltana, Putinin ja monien muiden Kremlin roistojen koko poliittinen ura ja kenties kirjaimellisesti koko elämä. Ja koska heillä diktatuurissa on kyky pistää aivan määrätön määrä ihmishenkiä ja kalustoa tämmöisen sodan taistelutantereille kuolemaan ja tuhoutumaan, kun sodan merkitys on heille näin äärimmäinen, niin oli aivan selvää ihan viimeistään kesästä 2023 alkaen, että Venäjälle jonkinlainen voitto tästä jää käteen.
Tämä on semmoinen asia, mitä oli monien ihmisten tosi vaikeaa ymmärtää, että a) miten syvälle Putin ja Venäjä pystyy tämän sodan kanssa menemään sekä miten valtavan merkityksellinen tämä sota heille on ja b) miten epärealistisia ne Venäjän täyden tappion huutelut olivat, koska ei länsivaltioiden tukeminen ja puuttuminen sotaan ollut edes siellä samalla sivulla, (tai samassa kirjastossakaan, kuten Risto Dufva joskus on sanonut), että tuo voisi reaalisesti toteutua. Kylmien tosiasioiden katsomisen sijasta oli paljon toiveajattelua, jotka eivät perustuneet oikein edes auttavaan realistiseen tilannekuvaan. Euroopan poliitikkojen huutelut Ukrainan auttamisesta voittoon asti olivat myös vaan enimmäkseen pelkkää huutelua, eikä missään vaiheessa ole ollut mitään konkreettista toimintaa siihen suuntaan, että tuo voisi reaalisesti tapahtua.
Venäjä oli lähtenyt täyteen sotaan, ja Euroopassa taas on tehty aivan kaikki, että ei itse jouduttaisi sotaan. Ymmärrettävää, että 3. maailmansota on haluttu välttää, mutta samalla siinä tullaan lunastaneeksi se, että se Ukrainan täysi voitto ei tosimaailmassa voi mitenkään realisoitua, jos toinen on sodassa ja toinen yrittää kaikin keinoin pysyä itse siitä erossa.
Allekirjoittaneelle on ollut täysin selvää sieltä kesästä 2023 alkaen, että Ukraina joutuu myöntymään alueluovutuksiin, Venäjä ei valtaamiaan alueita takaisin anna, eikä tuo Nato-jäsenyyskään kauhean realistiselta kuulostanut missään vaiheessa, koska sen tietää, että miten mahdoton asia se on Venäjälle hyväksyä.
Mutta se, että Yhdysvaltain presidentti tällä tavalla suostuu nuolemaan Venäjän presidentin saappaita ja on näin totaalinen lapanen, niin tätä en minäkään osannut ajatella. Siitä pitää nyt kertakaikkiaan lähteä, että Ukrainan kyky puolustaa itseään myös tulevaisuudessa varmistetaan sekä heidän suvereeniteettinsa turvataan. Tuo heidän armeijansa supistaminen luurankoarmeijaksi on semmoinen juttu, mitä ei vaan missään olosuhteissa saa eikä voida hyväksyä.
Viimeksi muokattu:
Bush on aika epeli kun toimii presidenttinä Trumpin kaudella.No, vähän siihen suuntaan. Nyt George W. Bush on syyllinen Ukrainan aluemenetyksiin.
Löytyy tuolta tämän aamun osalta noin klo 11 aikaan.
Valkoinen talo: Trump harkitsee rahoitusta Ukrainalle
IS seuraa tässä artikkelissa tilannetta Ukrainan sodassa sekä siihen liittyviä tapahtumia Venäjällä.
Epäilen, että tuossa on viittaus Tuzlaan tai Georgiaan?
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy