Venäjä hyökkää Ukrainaan

[mjr]

Jo ennen vaaleja oli selvä, että Trumpin USA ei aio jatkaa nykyisessä tilanteessa Ukrainan aseistamista, koska tämä sota on pitkälti asemasotaa tuomatta voittoa kummallekaan.

No mutta nykyinen tilannehan on siis pitkälle täysin USA:n itsensä luoma - se voisi halutessaan päättää tämän nykyisen umpikujan koska vain. Ei Bidenin linjan vaihtoehtona ole vain avun katkaiseminen vaan myös avun radikaali lisääminen. Toki tämä vaihtoehto tuskin tulee Trumpille kelpaamaan, mutta olisi täysin älyllisesti epärehellistä (en puhu nyt sinusta) jättää se huomioimatta.

 

[adolf]

Ukrainan ongelma ei ole enää pelkästään se, että ei ole aseita, vaan myös se että heillä on paha pula sotilaista.

Juna on ilman NATOn suoraa puuttumista mennyt jo hyvän aikaa sitten, että tämä sota olisi käännettävissä Ukrainan voitoksi. Näin jälkiviisaana voi todeta, että silloin vuonna 2022, jos sotilaallinen apu olisi ollut moninkertaista, niin millaisessa tilanteessa nyt olisimme?

Mutta kuten sanottua, niin tämä on jälkiviisautta, jolle ei kummoista painoarvoa ole enää viisasta antaa.

Jos/kun ensi vuonna taistelut ainakin tältä erää päättyvät, niin iso arvoitus on sitten, että miten tästä eteenpäin? Omaa mieltäni on lähinnä arveluttanut se, että onko Venäjällä mitään realistista mahdollisuutta rakentaa armeijansa uudestaan sellaiseksi, jolla joidenkin vuosien kuluttua lähdetään hyökkäämään uudestaan lännen suuntaan? Aikamoista todellisuudesta irrallaan olevaa paniikinlietsontaa jo mediassa liikkuu, mutta ihan faktaperäistä dataa olisi kiintoisaa lukea. Mikä on Venäjän kaluston tämänhetkinen tilanne, ja mikä on heidän kykynsä tulevina vuosina rakentaa uutta armeijaa? Etenkin maavoimien tilanne nyt ja tulevaisuudessa kiinnostaa, koska se on kärsinyt ylivoimaisesti merkittävimpiä tuhoja.

 

[Tadu]

No mutta nykyinen tilannehan on siis pitkälle täysin USA:n itsensä luoma - se voisi halutessaan päättää tämän nykyisen umpikujan koska vain. Ei Bidenin linjan vaihtoehtona ole vain avun katkaiseminen vaan myös avun radikaali lisääminen. Toki tämä vaihtoehto tuskin tulee Trumpille kelpaamaan, mutta olisi täysin älyllisesti epärehellistä (en puhu nyt sinusta) jättää se huomioimatta.

USA ei ole halunnut katsoa Venäjän bluffia ydinaseiden suhteen, minkä vuoksi lännessä kuvitellaan aina uusia rajoja mitä ei saa ylittää. Tokihan meidän on helppo täällä huudella kun meidän päätökset eivät ole johtamassa mahdollisesti ydinsotaan.

Harmi kun liittoutuneiden joukot eivät -45 jatkaneet syvemmälle itään. Maailma olisi erilainen.

 

[mjr]

Ukrainan ongelma ei ole enää pelkästään se, että ei ole aseita, vaan myös se että heillä on paha pula sotilaista.

Juna on ilman NATOn suoraa puuttumista mennyt jo hyvän aikaa sitten, että tämä sota olisi käännettävissä Ukrainan voitoksi. Näin jälkiviisaana voi todeta, että silloin vuonna 2022, jos sotilaallinen apu olisi ollut moninkertaista, niin millaisessa tilanteessa nyt olisimme?

Mutta kuten sanottua, niin tämä on jälkiviisautta, jolle ei kummoista painoarvoa ole enää viisasta antaa.

Ei juna ole mennyt yhtään minnekään - edelleen on täysi mahdollisuus auttaa Ukraina torjuntavoittoon. Auttaa ainoastaan Trumpin hallintoa toistella tätä uutta mantraa, ettei nyt yhtäkkiä mitään olekaan tehtävissä, paitsi jälkiviisaus. Veikkaan kyllä että tämä viesti tulee lähikuukausina kyllä rehottamaan ympäri somea ja länsimaailmaa. Ilmeisesti ihmisillä ei vain ole mitään reaalista käsitystä USA:n ja sen liittolaisten aidosta sotilaallisesta ja teknologisesta mahdista ja ylivoimasta. Toki nukumme varmaan yömme paremmin kun voimme vain surullisesti huokailla, että kun se juna vaan meni jo. Voi että sitä Ukraina-parkaa.

 

[mjr]

USA ei ole halunnut katsoa Venäjän bluffia ydinaseiden suhteen, minkä vuoksi lännessä kuvitellaan aina uusia rajoja mitä ei saa ylittää. Tokihan meidän on helppo täällä huudella kun meidän päätökset eivät ole johtamassa mahdollisesti ydinsotaan.

Ketähän sitten seuraavaksi lähdettäisiin valtaamaan ydinasesodan uhalla?

 

[Tadu]

Ketähän sitten seuraavaksi lähdettäisiin valtaamaan ydinasesodan uhalla?

Nimenomaan. Mitä aikaisemmin tuo hulluttelu lopetetaan, niin sitä parempi kaikille.

Boris Johnson: Britannia saattanee joutua lähettämään joukkonsa Ukrainaan

Tähän artikkeliin on koottu Ukrainan sodan keskeisimmät tapahtumat tiistailta 12. marraskuuta 2024. Kyseessä on sodan 993. päivä.

www.iltalehti.fi

Bojo on hupiukko, mutta kova hupiukko. Olisi lähettämässä brittejä Ukrainaan jos USA lopettaa Ukrainan tuen.

 

[adolf]

Ei juna ole mennyt yhtään minnekään - edelleen on täysi mahdollisuus auttaa Ukraina torjuntavoittoon. Auttaa ainoastaan Trumpin hallintoa toistella tätä uutta mantraa, ettei nyt yhtäkkiä mitään olekaan tehtävissä, paitsi jälkiviisaus. Veikkaan kyllä että tämä viesti tulee lähikuukausina kyllä rehottamaan ympäri somea ja länsimaailmaa. Ilmeisesti ihmisillä ei vain ole mitään reaalista käsitystä USA:n ja sen liittolaisten aidosta sotilaallisesta ja teknologisesta mahdista ja ylivoimasta. Toki nukumme varmaan yömme paremmin kun voimme vain surullisesti huokailla, että kun se juna vaan meni jo. Voi että sitä Ukraina-parkaa.

Siinä merkityksessä juna on mennyt, että tältä erää Ukrainan alkuperäiset tavoitteet ei tule enää täyttymään. Ei kai tässä kenelläkään ole mitään harhakäsitystä USA:n ja kumppaneiden ylivoimasta, mutta ei niillä varastoissa olevilla aseilla ja ammuksilla ole mitään vaikutusta, jos niitä ei käytetä.

 

[Dino]

Jos/kun ensi vuonna taistelut ainakin tältä erää päättyvät, niin iso arvoitus on sitten, että miten tästä eteenpäin? Omaa mieltäni on lähinnä arveluttanut se, että onko Venäjällä mitään realistista mahdollisuutta rakentaa armeijansa uudestaan sellaiseksi, jolla joidenkin vuosien kuluttua lähdetään hyökkäämään uudestaan lännen suuntaan?

Tämä se onkin hyvä kysymys. Ukrainan sodan alkupuoli näytti karulla tavalla Venäjän puutteet nykyaikaisessa sodankäynnissä, ja jos vastassa olisi ollut Ukrainaa nykyaikaisempi, paremmin valmistautunut ja paremmin varustautunut armeija, niin todennäköisesti "erikoisoperaatiosta" olisi tullut vielä massiivisempi epäonnistuminen Venäjälle.

Venäjä on varmasti joistakin virheistä pystynyt ottamaan opikseen, ja onhan se nähty että se on koko ajan pystynyt adaptoitumaan tilanteisiin ja vastaamaan Ukrainan saamiin uusiin aseisiin ja innovaatioihin, ja myös ottamaan niitä omaan käyttöönsä. Mutta isommassa kuvassa Venäjän armeijan toiminnan muuttaminen nykyaikaiseen sodankäyntiin sopivaksi vaatisi todennäköisesti aika suuren rakennemuutoksen koko organisaatiossa, johtamiskulttuurissa ja oikeastaan jopa koko yhteiskunnassa, joten se ei tule ihan vuodessa, kahdessa eikä viidessäkään onnistumaan.

Ja niin kauan kun Venäjän yhteiskunta ja johto jatkaa tällä nykyisellä radalla, niin korruptio ja sen aiheuttama tehottomuus tulee aina halvaannuttamaan Venäjän armeijan teknistä kehitystä ja nykyaikaistamista. Joten myöskin ihan kaluston puolesta uudistuminen ja jo ihan riittäviin määrävahvuuksiin pääseminen tulee olemaan pitkä ja kallis tie, joka tulee sitten syömään resursseja muualta.

Mutta nykyisellä, oppinsa I ja II Maailmasodasta hakevalla taktiikalla Venäjä ei myöskään pysty kovin pitkälle tulevaisuuteen jatkamaan, koska ei Venäjän demografinen tilanne ja myöskään kalustotilanne mahdollista tällaista aivan järjetöntä miehistön ja kaluston tuhlaamista. Nyt heillä on olleet selkänojana Neuvostoliiton aikaiset lähes pohjattomalta tuntuvat varastot, mutta kestää kyllä aikansa siinäkin, että saadaan luotua edes riittävä kalustoreservi tällaisella taktiikalla sotimiseen, miehistöstä puhumattakaan.

Vaan mitä tässä on opittu, niin Venäjää ei myöskään pidä koskaan aliarvioida. Heillä on kykyä vaikuttaa myös länteen ja heikentää meitä, ja sitä he tekevät koko ajan ja ovat tehneet vuosikausia. Mihinkään massiiviseen suursotaan Venäjä ei välttämättä kykene pitkiin aikoihin mutta pienempää häiriköintiä se voi kyetä tekemään nopeammallakin aikataululla. Eikä pidä unohtaa sitäkään, että sillä on myös kumppaneita.

 

[mjr]

Hyvin olennainen kysymys on myös Ukrainan status tämän kai todennäköisen alueluovutusrauhan jälkeen. Jääkö se riippumattomaksi Venäjän suhteen vai de facto -osaksi sen etupiiriä. Esim joiltakin Trumpin liepeiltä olevilta tahoilta on kuultu heittoja Ukrainan asevoimien mahdollisista rajoituksista. Toivottavasti tuollaiset asiat eivät oikeasti tule mukaan sopimukseen - ja mitä tullaan myös kirjaamaan mahdollisista tulevista EU- ja Nato-jäsenyyksistä, tullaanko ne ehkä kieltämään tai tekemään käytännössä mahdottomiksi. Elämme hyvin jännittäviä aikoja Euroopassa ja juurikin näissä meidän osissa Eurooppaa.

Täytyy toivoa, että Trumpin diili tulee olemaan huhuja paljon parempi - se lienee myös täysin mahdollista, eihän tuosta tyypistä ikinä tiedä.

 

[mekabyte]

Nimenomaan. Mitä aikaisemmin tuo hulluttelu lopetetaan, niin sitä parempi kaikille.

Boris Johnson: Britannia saattanee joutua lähettämään joukkonsa Ukrainaan

Tähän artikkeliin on koottu Ukrainan sodan keskeisimmät tapahtumat tiistailta 12. marraskuuta 2024. Kyseessä on sodan 993. päivä.

www.iltalehti.fi

Bojo on hupiukko, mutta kova hupiukko. Olisi lähettämässä brittejä Ukrainaan jos USA lopettaa Ukrainan tuen.

Bojo voisi ensimmäisenä kääriä ne venäläiset miljardit Citystä Ukrainan käyttöön. Sitten voisi toki kenkiä kaikkien sotarikollisten tenavat takaisin kotimaahansa ja myydä Ukrainan hyväksi kiinteistöt ja muut rojut.

 

[Sistis]

Bojo voisi ensimmäisenä kääriä ne venäläiset miljardit Citystä Ukrainan käyttöön. Sitten voisi toki kenkiä kaikkien sotarikollisten tenavat takaisin kotimaahansa ja myydä Ukrainan hyväksi kiinteistöt ja muut rojut.

Eipä taida hänellä olla enää mitään valtaa. Ja kun ei ole valtaa, ei ole myöskään vastuuta. Siksi on helppo antaa noin tiukkoja lausuntoja. Olen hyvinkin varma siitä, että virassa ollessaan ei olisi edes spekuloinut tuollaisella vaihtoehdolla.

En tiedä, että minkälainen vaikutusvalta BoJolla tänä päivänä on. Kyllä tuollaiset lausunnot silti ihan positiivisia ovat, mutta ei niillä kyllä mitään painoarvoa ole.

 

[magnum37]

Hyvin olennainen kysymys on myös Ukrainan status tämän kai todennäköisen alueluovutusrauhan jälkeen. Jääkö se riippumattomaksi Venäjän suhteen vai de facto -osaksi sen etupiiriä. Esim joiltakin Trumpin liepeiltä olevilta tahoilta on kuultu heittoja Ukrainan asevoimien mahdollisista rajoituksista. Toivottavasti tuollaiset asiat eivät oikeasti tule mukaan sopimukseen - ja mitä tullaan myös kirjaamaan mahdollisista tulevista EU- ja Nato-jäsenyyksistä, tullaanko ne ehkä kieltämään tai tekemään käytännössä mahdottomiksi. Elämme hyvin jännittäviä aikoja Euroopassa ja juurikin näissä meidän osissa Eurooppaa.

Täytyy toivoa, että Trumpin diili tulee olemaan huhuja paljon parempi - se lienee myös täysin mahdollista, eihän tuosta tyypistä ikinä tiedä.

Erittäin olennainen kysymys tämä kyllä. Nyt kun alkaa näyttää siltä, että Ukrainalle tulee käymään samoin kuten Suomelle toisessa maailmansodassa, niin ymmärretäänkö lännessä kuitenkin nyt toimia siinä asiassa toisin, että Ukraina saisi kaiken tuen ja sotiaallisen avun sen puolustuksen uudelleen rakentamiseksi yhteiskunnallisten uudistusten ohella? Puolueettomuuteen pakottaminen rauhan edellytyksenä ei välttämättä Ukrainan tapauksessa johda yhtä suotuisaan lopputulokseen kuin mitä se lopulta Suomen suhteen johti. Ukraina on Kremlin kengissä isompi kivi. Aikoinaan Suomen suhteen Neuvostoliitto osti ajatuksen Suomesta jonain erillisalueena puolueettoman Ruotsin rinnalla. Päähuomio oli Berliinin muurilla. Suomi toimi myös eräänlaisena yhteiskunnallisena demokratian, markkiantalouden ja sosialismin yhdistelmäkokeena, mistä Neuvostoliitto koki omalla tavallaan hyötyvänsä. Tämän päivän maailmassa puolueettomalle Ukrainalle on vaikea kuvitella sellaista asemaa, joka pitäisi sen itsenäisenä ilman lännen sotilaallista apua.

Se minua tässä oikeastaan pelottaa, että nimenomaan Ukrainan suomettaminen on tässä se rauhansuunnitelma mitä varsinkin Ranska ja Saksa visioi.

 

[IceWalker]

Macron and Starmer commit to Ukraine for 'as long as necessary'

The leaders' discussions also focused on the Middle East and the problems caused by migration in Europe.

www.bbc.com

Ukrainan tukeminen on Euroopassa Ranskan ja Englannin varassa. Briteiltä voidaan odottaa edelleenkin suhteellisen vakaata asennetta Kremlin aggressioon. Poliittiset suhdanteet muuttuvat kuitenkin nopeasti, joten lupaukset koskevat vain aikaa ennen rauhansopimusta. Mitään epäilystä ei ole siitä, etteivätkö ko. poliitikot voisi myös irrottautua Ukrainan tukemisesta, mikäli olosuhteet sille käyvät yhä vaikeammaksi.

Positiivista tässä on se, että mistään rauhanehdoista ei ole vielä julkisuuteen hiiskuttu. On hyvinkin mahdollista, että alustavia neuvotteluja asiasta käydään jo epävirallisesti ja salassa. Asioiden hoitamista voi vaikeuttaa se, etteivät ko. johtajat ole ole Trumpin ylimpiä ystäviä. Macronin onnittelusähke Trumpille oli hieno oivallus, pieni hauska sanaleikki kertoi sen, mitä Macron todella ajattelee Trumpista. Starmer taas taustansa vuoksi ei kuulune Trumpin suosikkeihin ja päinvastoin. Suhde on hieman erilainen kuin Bushin ja Blairin välillä.

Johnsonin ajatuksiin ei pelkästään kannata suhtautua kokonaan väheksyvästi. Ukrainan Nato-jäsenyys on asia, josta paremmissa piireissä keskustellaan. Marinkin kuuluu näihin piireihin. Mitkä taas ovat näiden piirien tosiasialliset yhteydet brittien hallitukseen, on toinen asia. Konservatiivien häviö ei välttämättä ollut Ukrainalle hyvä asia. Toisaalta, yhteisistä lähtökohdistakin, siis Ukrainan Nato-jäsenyydestä voidaan päätyä kovin erilaisiin johtopäätöksiin käytännön toimissa.

Voidaan ottaa malliksi nykyinen rintamalinja, jäädyttää se ja edistää Ukrainan Nato-jäsenyyttä tältä pohjalta. Venäjä olisi valloituksillaan saanut oman suojavyöhykkeensä Natoa vastaan. Tämä varmaan sopisi Trumpillekin, mutta kyseessä olisi todellakin vain välirauha Nato-optioineen. Mitään alueluovutuksia ei tehtäisi lainkaan. Tällainen asetelma suorastaan kutsuu uuteen sotaan. Pidän tällaistakin nahkapäätöstä parempana kuin sitä, että Venäjä saisi kaikki valloittamansa alueet itselleen. Ehkäpä yhteenotto Venäjän ja Nato-maiden välillä on lopulta vääjäämätön, välirauha vain antaisi osapuolille aikaa varustautumiseen.

Sodan jatkaminen eurovoimin on sekin hyvin vaikeaa, rintamaa ei voi kutsua yhtenäiseksi ja Trump osaltaan tulee hajottamaan tätä rintamaa, niin että muutama maa voi vetäytyä kokonaan Ukrainan tukemisesta. Ukrainan kannalta on ainakin se toivottavaa, että Venäjää vastustetaan kaikin tavoin eikä neuvotteluista tehdä Venäjälle helppoa. Trumpin tavoite pikarauhasta on lähes mahdotonta, jos ko. tavoitteeseen edes sisältyy Nato-optio. Vai onko Putinin raivo Natoa kohtaan vain silmänlumetta, tuskin.

Venäjään tulee suhtautua kuin yhteiseen viholliseen. Tämä on ainakin neuvottelujen strateginen lähtökohta. On rohkeasti tuotava esille lännen taloudelliset ja sotilaalliset voimavarat ja sen mahdollisuus vaikuttaa erittäin negatiivisesti Venäjän talouteen. Uhkaukset kuuluvat osana neuvottelutaktiikkaan. Kysymys on myös siitä, osataanko tällaista neuvottelutaktiikkaa käyttää: Trump osaa, mutta entäpä hänen avustajakaartinsa.

Euroopan yhtenäisyys ei välttämättä ole sekään täysin välttämätöntä, koska Putin ei kuitenkaan kuuntele kuin suurvaltojen edustajia. Ranska ja Britannia ovat niitä, jotka yhteiseen pöytään kutsutaan. Saksa myös, mutta on tässä (toivottavasti) se äänetön yhtiömies. Scholz saisi vain pitää turpansa kiinni, siinä kaikki. Jos siis Euroopan johtomaat käyttäisivät yhteistä mandaattia ja osaisivat pistää Putinin tiukalle ja ymmärtäisivät Putinin neuvottelutaktiikan, kenties päästään lopulta edes tyydyttävään lopputulokseen.

 

[Axbor Nocturne]

Nato istuskelee onnellisesti peukkujensa päällä samalla, kun P-Korea puskee ukkoa ja kalustoa minkä ehtii puutarhatontun tuhoamisleikkeihin...

Linkki: https://x.com/NOELreports/status/1857081560048029974

 

[Zeic]

Nykypäivästä puhuttaessa minullakin on ollut venäläisiä IT-osaajia kollegoina, heidän osaaminen oli ihan vastaavaa kuin meilläkin. Jos ja kun Kiinasta ja muista naapurimaista saa hardista ynnä muuta niin halutessaan, en oikein näe miten voimme varustautumista oikeasti käytännössä estää.

Pitää vaan pitää ennenkaikkea pitää omat laitteet kikilpailukykyisinä.

Olen myös työskennellyt It-alalla koodarina pitkään. Eräässä suomen menestyneimmistä softatuotetalossa missä olin, niin oli iso rooli venäläisillä. Sen perusteella Venäjältä tulisi tosi kovaa osaamista, mutta kun mitään kuluttaja tuotebusinesstä ei osata tai haluta pyörittää niin valtavasti potentiaalia jää käyttämättä. Autoritäärinen hallinto merkitsee tietenkin, jos ennen kaikkea, myös.

 

[Viherpuiston Ruoska]

Ukrainalaiset: Korean poika, tule hakemaan lihaa!
P-Korelaiset: Enpä tiedä, mitä se liha on, mutta näyttää houkuttelevalta, taidanpa mennä hakemaan.

USA:ssa pitkään asunut loikkari kylläkin arvelee, että edes liha ei houkuttele propagandalla kyllästettyjä rakettimiehen alaisia.

Lautasella näkyy ruokaa – video paljastaa, miten Ukraina yrittää murtaa Pohjois-Korean sotilaiden mielen

Saimme haltuumme Ukrainan propagandavideon. Haastattelimme myös Pohjois-Korean diktatuurista loikanneen eliittijoukkojen sotilaan.

yle.fi

 

[stonec_86]

Erittäin olennainen kysymys tämä kyllä. Nyt kun alkaa näyttää siltä, että Ukrainalle tulee käymään samoin kuten Suomelle toisessa maailmansodassa, niin ymmärretäänkö lännessä kuitenkin nyt toimia siinä asiassa toisin, että Ukraina saisi kaiken tuen ja sotiaallisen avun sen puolustuksen uudelleen rakentamiseksi yhteiskunnallisten uudistusten ohella? Puolueettomuuteen pakottaminen rauhan edellytyksenä ei välttämättä Ukrainan tapauksessa johda yhtä suotuisaan lopputulokseen kuin mitä se lopulta Suomen suhteen johti. Ukraina on Kremlin kengissä isompi kivi. Aikoinaan Suomen suhteen Neuvostoliitto osti ajatuksen Suomesta jonain erillisalueena puolueettoman Ruotsin rinnalla. Päähuomio oli Berliinin muurilla. Suomi toimi myös eräänlaisena yhteiskunnallisena demokratian, markkiantalouden ja sosialismin yhdistelmäkokeena, mistä Neuvostoliitto koki omalla tavallaan hyötyvänsä. Tämän päivän maailmassa puolueettomalle Ukrainalle on vaikea kuvitella sellaista asemaa, joka pitäisi sen itsenäisenä ilman lännen sotilaallista apua.

Se minua tässä oikeastaan pelottaa, että nimenomaan Ukrainan suomettaminen on tässä se rauhansuunnitelma mitä varsinkin Ranska ja Saksa visioi.

Minulla on pelko siitä että viimeaikaiset rintamatapahtumat pahentavat Ukrainan asemaa ja yllä oleva skenaario Ukrainan suomettamisesta on silloin ihan mahdollinen. Vieläkin pahemmin voi käydä jos Ukrainalta alkavat oikeasti miehet loppua. Näinhän Suomella oli käydä talvisodassa jolloin rauha solmittiin viime hetkellä. Jatkosodassa Suomi taas olisi pystynyt jatkamaan teoriassa ihan hyvänkin aikaa vielä, mutta tuolloin ei oltaisi enää saatu materiaaliaa kun Saksa oli jo kaatumassa.

Lännen tuesta tai ei tukemisesta puhutaan koko aika, mutta miehien määrä on tosiaan myös hyvin ratkaisevassa roolissa vuosikaudet jatkuvassa sodassa. Ukrainasta on lähtenyt se noin kahdeksan miljoonaa sotaa pakoon (lähde). Wikipedian mukaan (lähde) Ukrainalla oli 8.7 miljoonaa asevelvollisuusikäistä miestä ennen sotaa. Vuoden 2024 alussa tuo lukema oli enää 5 miljoonaa, eli tuon mukaan noin kahdeksasta miljoonasta jotka lähtivät maasta niin melkein puolet olivat asevelvollisuusikäisiä miehiä.

Tuo lukema on kyllä todella iso ja tuollaisesta määrästä saisi helposti ainakin sen miljoona lisää sotilasta. Jos Ukraina meinaa vielä varautua jatkamaan sotaa yli vuoden, niin mielestäni tuohon on pakko miettiä jotain ratkaisua Ukrainan ja EU-maiden kesken.

 

[mjr]

Talvisota on ollut tässä kaiken aikaa yllättävänkin hyvä analogia - toki sillä erotuksella ettei Talvisodassa lännellä ollut näitä nykyisiä resursseja ja taloudellista ja sotilaallista ylivoimaa tukea hyökkäyksen kohdetta. Talvisotakin siis kuitenkin jätti Suomen aluemenetyksistä ja sotilaallisista tappioista huolimatta vapaaksi valitsemaan oman linjansa ja siten jatkamaan kiireistä varustautumista ja etsimään ulkopuolista tukea Neuvostoliiton jatkoaggressioita vastaan. Tuleeko tämä näköjään piankin tuleva Trumpin "rauha" tarjoamaan saman mahdollisuuden Ukrainalle? Vai tunnustetaanko se de facto osaksi Venäjän etupiiriä? Mielenkiintoisia aikoja elämme.

 

[Ann Arbor]

Tuleeko tämä näköjään piankin tuleva Trumpin "rauha" tarjoamaan saman mahdollisuuden Ukrainalle? Vai tunnustetaanko se de facto osaksi Venäjän etupiiriä? Mielenkiintoisia aikoja elämme.

Yhtä lailla olisi mielestäni hyvä tietää, että joutuvatko Itä- ja Kaakkois-Ukrainan jäljellä olevat ukrainalaisasukkaat jäämään aloilleen Venäjän hirviömäisen miehitysvallan alle, vai taataanko heille turvallinen pääsy Ukrainan hallitsemille alueille, kuten Karjalan ja Lapin evakoille taattiin 1940 ja 1944.

Ukrainalla oli 8.7 miljoonaa asevelvollisuusikäistä miestä ennen sotaa. Vuoden 2024 alussa tuo lukema oli enää 5 miljoonaa, eli tuon mukaan noin kahdeksasta miljoonasta jotka lähtivät maasta niin melkein puolet olivat asevelvollisuusikäisiä miehiä.

Tuo lukema on kyllä todella iso ja tuollaisesta määrästä saisi helposti ainakin sen miljoona lisää sotilasta. Jos Ukraina meinaa vielä varautua jatkamaan sotaa yli vuoden, niin mielestäni tuohon on pakko miettiä jotain ratkaisua Ukrainan ja EU-maiden kesken.

Muistanko aivan väärin, mutta eikö asevelvollisuusikäiset miehet ole sodan alkamisen jälkeen päässeet lähtemään Ukrainasta vain poikkeustapauksissa? Suomeenkin saapuneet ukrainalaiset ovat olleet ennen kaikkea naisia, lapsia ja iäkkäämpiä ihmisiä. Minne siis nuo n. 3,7 miljoonaa ovat voineet mennä, kun rintamalla kaatuneita ja kuolleita siviilejä kun mitä oletettavimmin alle 100 000 kuitenkin on edelleen?

 

[mjr]

Ja kun miettii tätä nyt selkeästi muodostumassa olevaa narratiivia, ettei Trumpilla olisi muka muuta vaihtoehtoa kuin tässä patti-tilanteessa sanella epäedullinen rauha Ukrainalle niin ensinnäkin nämä sotilaallisen tuen rajoitukset ovat olleet USA:n itsensä luomia ja se voisi täysin helposti myös irtisanoutua niistä. Toiseksi niin takavuosien republikaanit olisivat yhteisrintamassa käyneet kiivaan vaalikampanjan Ukrainan suuremmaksi tukemiseksi: Bidenin lähtökohta olisi ollut se ei-hyväksytty minimituki ja todennäköisesti olisi jo ennen vaaleja taipunut aktiivisempaan suuntaan opposition painostuksessa.

Vaan missä nyt mennään? USA on muuttunut epäluotettavaksi ja horjuvaksi, sen toinen pääpuolue on. Trumpia ei ole pakotettu mihinkään pakkorauhaan: hän ja hänen puolueensa haluavat sitä.

 

[Cobol]

Trumpia ei ole pakotettu mihinkään pakkorauhaan: hän ja hänen puolueensa haluavat sitä.

Republikaanien perustelut ovat siihen suuntaan, että koska sotaa ei ratkaista sotimalla vaan eletään pitkälti asemasodassa, USA:n ei kannata laittaa enempää miljardeja Ukrainan aseapuun. Tässä he nostavat esille amerikkalaisen veronmaksajan edun. Taustalla on muitakin syitä, mutta tämän perustelun kanssa tulivat ulos jo ennen vaaleja 2024.

Bidenin ja Scholzin sekä Macronin näkemys johti omalta osaltaan tähän tilanteeseen. Varottiin ettei Putin suutu ja eskaloi. Autettiin sen verran, että Ukraina ei häviä, mutta ei annettu tarpeeksi, jotta Ukraina voittaisi sodan siinä mielessä, että saisi Venäjän pääosin ulos Ukrainasta.

Trump valittiin presidentiksi tilanteessa, jossa ratkaisu on joko kunnon vyörytys ohjuksia Venäjälle tai vähitellen rauha. Trump ei lähde laajaan hyökkäykseen (sotilaskohteet syvällä) Venäjälle Ukrainan avulla. Hän ei poikkea Bidenista, Scholzista tai Macronista, jotka loivat osaltaan nykytilanteen eskalaation pelolle silloin kun Venäjä olisi ollut 2022 loppuvuodesta lyötävissä Ukrainasta.

Ukraina todennäköisesti menettää alueita eikä oikeudenmukaista rauhaa ole enää saatavilla.

 

[jalperi]

Yhtä lailla olisi mielestäni hyvä tietää, että joutuvatko Itä- ja Kaakkois-Ukrainan jäljellä olevat ukrainalaisasukkaat jäämään aloilleen Venäjän hirviömäisen miehitysvallan alle, vai taataanko heille turvallinen pääsy Ukrainan hallitsemille alueille, kuten Karjalan ja Lapin evakoille taattiin 1940 ja 1944.


Muistanko aivan väärin, mutta eikö asevelvollisuusikäiset miehet ole sodan alkamisen jälkeen päässeet lähtemään Ukrainasta vain poikkeustapauksissa? Suomeenkin saapuneet ukrainalaiset ovat olleet ennen kaikkea naisia, lapsia ja iäkkäämpiä ihmisiä. Minne siis nuo n. 3,7 miljoonaa ovat voineet mennä, kun rintamalla kaatuneita ja kuolleita siviilejä kun mitä oletettavimmin alle 100 000 kuitenkin on edelleen?

Tuosta 3,7 miljoonasta se 600 000 tai enemmän taitaa olla maasta laittomasti lähteneitä.

 

[mjr]

Republikaanien perustelut ovat siihen suuntaan, että koska sotaa ei ratkaista sotimalla vaan eletään pitkälti asemasodassa, USA:n ei kannata laittaa enempää miljardeja Ukrainan aseapuun. Tässä he nostavat esille amerikkalaisen veronmaksajan edun. Taustalla on muitakin syitä, mutta tämän perustelun kanssa tulivat ulos jo ennen vaaleja 2024.

Joo, tämä narratiivi on puhjennut laajaan kukkaan etenkin vaaliyön jälkeen. Yhtäkkiä Trump onkin suoranaisen pakkotilanteen edessä, sota on pattitilanteessa ja ainoat vaihtoehdot ovat joko jatkaa toivotonta asemasotaa tai lopettaa tuki ja pakottaa Ukraina rauhaan. Mitäs miesparka tässä enää voi kuin laittaa Ukraina nielemään tappion katkeran kalkin? Muut menivät ja pilasivat homman.

Vaan ensinnäkin tämä pattitilanne on USA:n oma luomus, maailman ylivoimaisesti mahtavin sotilasvalta ei sinänsä todellakaan ole missään pakkotilanteessa, sitä ei ole pakotettu mihinkään: se on itse valinnut tämän reitin (todella omalaatuisista syistä). Sitten tässä harhaanjohtavassa "pakkotilanteen" narratiivissa esitetään se kolmas realistinen vaihtoehto täysin mahdottomilla ehdoilla, suurin piirtein jonain kolmantena maailmansotana ja maailmanloppuna (Putin hykertelee varmasti tyytyväisenä Kremlissä).

Taloudellisen ja sotilaallisen tuen merkittävä ja systemaattinen eskalaatio vaikka seuraavan neljän vuoden aikana olisi kuitenkin USA:lle täysin mahdollista vaikka pelkästään Britannian, Puolan ja muiden Euroopan haukkojen tuella. Se ei olisi mitenkään epärealistinen vaihtoehto, se ei tarkoittaisi kolmatta maailmansotaa, eikä se olisi mitenkään mahdoton haaste USA:n mahtaville resursseille ja logistiikalle.

Ei Trumpin ja republikaanien käsiä sido Macron tai Scholz - tai Biden - miksi ihmeessä sitoisivat, kun eivät yhtään missään muussakaan? Heitä ei sido mikään muu kuin oma halunsa pikaiseen rauhaan Ukrainan kustannuksella. Ja epäilemättä myös halu parantaa suhteita Putinin Venäjään.

 

[Cobol]

Ei kai republikaanit ole todenneet, että liberaalien kädet ja saamattomuus sitovat heitä? Kysehän on siitä, että surkimukset Bidenista Scholziin antoivat Trumpille hopealautasella mahdollisuuden. Ja sen hän tulee isolla todennäköisyydellä käyttämään.

Sanotaan nyt vielä yhden kerran: kymmenet kenraalit ja muut sodan asiantuntijat ovat kertoneet kolmen vuoden aikana, miten käy. Jos länsi ei anna Ukrainalle sodan voittoon riittävää aseistusta ja oikeutta käyttää sitä Venäjän sotilaskohteisiin Venäjällä, Ukraina ei sotaa voita. Se tarkoittaa joko Venäjän voittoa tai asemasotaa, jonka jälkeen pakkorauhaa.

Kolme vuotta oli aikaa, mutta länsi ei saanut päätöstä aikaan.

 

[mjr]

Jos länsi ei anna Ukrainalle sodan voittoon riittävää aseistusta ja oikeutta käyttää sitä Venäjän sotilaskohteisiin Venäjällä, Ukraina ei sotaa voita. Se tarkoittaa joko Venäjän voittoa tai asemasotaa, jonka jälkeen pakkorauhaa.

Kolme vuotta oli aikaa, mutta länsi ei saanut päätöstä aikaan.

Ja se aika sen kuin jatkuu, mutta nyt USA saa päätöksen aikaan ja se päätös näyttää olevan pakkorauha, Ukrainan tappio, tilanteessa jossa näin ei täytynyt eikä vieläkään täydy tapahtua. Se että Biden ei saanut aikaan hyvää ratkaisua, ei tarkoita sitä että se olisi syy ja peruste sille, että Trump tekee täysin väärän ratkaisun.

Anyways, meille Venäjän läntisille naapurimaille tämä tarkoittaa sitä, että omaa varustautumista on joka tapauksessa jatkettava nopeasti ja systemaattisesti. Ruokahalu ja rohkeus tapaa kasvaa syödessä näillä fasistisilla valloittajatyypeillä.