Verkkolehden uusimmat jutut

Venäjä hyökkää Ukrainaan

  • 10 114 307
  • 61 843
B

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
jalperi kirjoitti:
Saksaa ei ainakaan kiinnosta murskata Venäjää, sen verran laajaa on vastustus Tauruksien lähettämiseksi Ukrainaan.

Linkki: https://twitter.com/deaidua/status/1747673550247416031
Laajenna klikkaamalla


Tämä äänestys oli CDU:n aloitteena puhtaasti sisäpoliittinen liikku - ja erinomainen sellainen olikin.

On laajasti tiedossa, että oppositiossa olevan CDU:n lisäksi erittäin laajaa kannatusta Tauruksien toimittamiseen on hallituspuolueiden FDP:n (liberaalit) ja vihreiden parlamenttiryhmissä. Ne eivät kuitenkaan voineet CDU:n aloitetta tukea kansleria vastaan, koska se olisi johtanut hallituskriisiin ja erittäin todennäköisesti hallituksen hajoamiseen.

CDU tiesi tasan tarkkaan, että aloite ei mene läpi, mutta tiesi voittavansa siitä huolimatta, koska hallitus näyttää tällä tavoin huonolta - eritoten FDP ja vihreät, koska ne pakotettiin äänestämään omaa kantaansa vastaan estääkseen hallituksen romahtaminen.

Ihan hypoteettisesti: jos hallitus olisi hajonnut, se olisi johtanut soppaan, joka ei tosiaankaan olisi ollut hyväksi Ukrainalle. Saksassa olisi päädytty uusiin vaaleihin, joka nykyisillä galluplukemilla olisi johtanut melkoiseen pattitilanteeseen. AfD:n nykykannatuksen johdosta hallitus olisi ollut äärimmäisen hankala muodostaa. Tuon liikkeen takia sekä SPDn epäsuosion takia hallitusken hajoaminen olisi johtanut CDU+SPD -pohjaisen hallituksen mahdottomuuteen (ainakin lähes) ja CDU+vihreät hallitus ei riittäisi enemmistöön - edes FDP:n kanssa, joka olisi vaarassa gallupien perusteella jäädä äänikynnyksen alle ja kokonaan ulos parlamentista. AfD:n (tai Wagenknechtin) kanssa taas kukaan ei suostu hallitukseen. Saksa ilman poliittisesti muodostettua hallitusta olisi asia, jota Ukraina kaikista vähiten kaipaisi.
 
Viimeksi muokattu:
T

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
BitterX kirjoitti:
Tämä äänestys oli CDU:n aloitteena puhtaasti sisäpoliittinen liikku - ja erinomainen sellainen olikin.

On laajasti tiedossa, että oppositiossa olevan CDU:n lisäksi erittäin laajaa kannatusta Tauruksien toimittamiseen on hallituspuolueiden FDP:n (liberaalit) ja vihreiden parlamenttiryhmissä. Ne eivät kuitenkaan voineet CDU:n aloitetta tukea kansleria vastaan, koska se olisi johtanut hallituskriisiin ja erittäin todennäköisesti hallituksen hajoamiseen.

CDU tiesi tasan tarkkaan, että aloite ei mene läpi, mutta tiesi voittavansa siitä huolimatta, koska hallitus näyttää tällä tavoin huonolta - eritoten FDP ja vihreät, koska ne pakotettiin äänestämään omaa kantaansa vastaan estääkseen hallituksen romahtaminen.

Ihan hypoteettisesti: jos hallitus olisi hajonnut, se olisi johtanut soppaan, joka ei tosiaankaan olisi ollut hyväksi Ukrainalle. Saksassa olisi päädytty uusiin vaaleihin, joka nykyisillä galluplukemilla olisi johtanut melkoiseen pattitilanteeseen. AfD:n nykykannatuksen johdosta hallitus olisi ollut äärimmäisen hankala muodostaa. Tuon liikkeen takia sekä SPÖn epäsuosion takia hallitusken hajoaminen olisi johtanut CDU+SPÖ -pohjaisen hallituksen mahdottomuuteen (ainakin lähes) ja CDU+vihreät hallitus ei riittäisi enemmistöön - edes FDP:n kanssa, joka olisi vaarassa gallupien perusteella jäädä kokonaan äänikynnyksen alle ja ulos parlamentista. AfD:n kanssa taas kukaan ei suostu hallitukseen. Saksa ilman poliittisesti muodostettua hallitusta olisi asia, jota Ukraina kaikista vähiten kaipaisi.
Laajenna klikkaamalla
Loistava analyysi tilanteesta, mutta jos mietitään tätä tai vaikkapa tulevia USA:n presidentinvaaleja niin huolestuttaa se, että millaiseksi eri maiden sisäpoliittisten tavoitteiden pelinappulaksi Ukraina onkaan joutumassa. Fakta on kuitenkin se, että ainakaan tällä äänestystuloksella ei Tauruksia Ukrainalle toimiteta...
 
T

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
Cobol kirjoitti:
Ammattilaisten mukaan Taurus olisi paras ohjus tuhoamaan Krimin ja Venäjän välisen sillan rakenteet. Sillan tuhoaminen ei olisi vain symbolinen voitto vaan tuho vaikeuttaisi mm. Venäjän huolto- ja täydennystoimia Krimille.

Sota voidaan ratkaista vuoden sisällä Ukrainan hyväksi, jos Ukraina onnistuu häätämään venäläiset Krimiltä. Tämä on Yhdysvaltain Euroopan-joukkojen entisen komentajan, kenraaliluutnantti evp Ben Hodgesin viesti.

www.foreignaffairs.com

Putin’s Weak Link to Crimea

Kyiv should target the Kerch Bridge—but needs missiles to take it out.
www.foreignaffairs.com www.foreignaffairs.com
www.hs.fi

Ukraina | Amerikkalaiskenraali sanoo Krimin olevan Ukrainalle ratkaiseva – ”Venäjä on pahoissa vaikeuksissa”

Ben Hodgesin mielestä lännen ei pidä tukea Ukrainaa ”niin kauan kuin on tarpeen”, vaan antaa välineet voittoon. Ratkaisevaa on häätää venäläiset Krimin niemimaalta.
www.hs.fi www.hs.fi
www.hs.fi

Kommentti | Tuoreen arvion mukaan Taurus-ohjus tekisi Krimin tilanteesta Venäjälle sietämättömän – Miksi Saksa ei luovuta niitä?

Saksa tukee Ukrainaa, mutta ei halua antaa apua, joka tekisi nimenomaan Saksan aseavusta ratkaisevan, kirjoittaa HS:n Berliinin-kirjeenvaihtaja Suvi Turtiainen.
www.hs.fi www.hs.fi
Laajenna klikkaamalla
Toisin sanoen Saksa ei ole valmis antamaan kunnon selkäsaunaa Venäjälle Ukrainassa saksalaisten suorituskykyisten raskaiden aseiden ollessa keskiössä. Jos länsi ajattelisi kollektiivisesti kuten Saksa niin Ukraina ei voisi tätä sotaa voittaa, koska se tarvitsee nämä asejärjestelmät käyttöönsä.
 
C

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
tres11 kirjoitti:
Toisin sanoen Saksa ei ole valmis antamaan kunnon selkäsaunaa Venäjälle Ukrainassa saksalaisten suorituskykyisten raskaiden aseiden ollessa keskiössä. Jos länsi ajattelisi kollektiivisesti kuten Saksa niin Ukraina ei voisi tätä sotaa voittaa, koska se tarvitsee nämä asejärjestelmät käyttöönsä.
Laajenna klikkaamalla

Scholzin suusta ei ole kuultu Saksan tukevan Ukrainaa kunnes Venäjä häviää. Vaikuttaa siltä, että vaikka osa hallituspuolueista on tähän valmis, liittokanslerin demarit eivät ole. Ukrainasta tätä linjaa on avoimesti arvosteltu ja syystäkin. Mutta Scholz kasaa hiiliä myös Suomen ja Euroopan ylle. Mitä kauemmin soditaan, sitä vähemmän näyttää löytyvän vankkumatonta kansalaistukea erityisesti niistä EU-valtioista, jotka eivät ole Venäjän rajalla.

Venäjä olisi tullut lyödä 2022 syksystä alkaen ulos Ukrainasta kun Venäjä perääntyi epäjärjestyksessä eikä sillä ollut puolustusasemia. Epäröinti on maksanut paljon ja tällä hetkellä Venäjän poistaminen on huomattavasti vaikeampaa.
 
T

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
Cobol kirjoitti:
Venäjä olisi tullut lyödä 2022 syksystä alkaen ulos Ukrainasta kun Venäjä perääntyi epäjärjestyksessä eikä sillä ollut puolustusasemia. Epäröinti on maksanut paljon ja tällä hetkellä Venäjän poistaminen on huomattavasti vaikeampaa.
Laajenna klikkaamalla
No tämä. Termi #scholzing on kyllä vaarallinen Ukrainan ja Euroopankin turvallisuuden kannalta ja tämä sama epäröinti ja vatulointi on nyt jatkunut kaksi vuotta eikä muutosta tähän ole näköpiirissä...
 
C

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
tres11 kirjoitti:
No tämä. Termi #scholzing on kyllä vaarallinen Ukrainan ja Euroopankin turvallisuuden kannalta ja tämä sama epäröinti ja vatulointi on nyt jatkunut kaksi vuotta eikä muutosta tähän ole näköpiirissä...
Laajenna klikkaamalla

Scholz ei ole yksin väärässä. Moni eurooppalainen ja amerikkalainen johtaja lintsaa velvoitteestaan. Kenraali ja entinen Nato-komentaja Philip Breedlove antoi kolme mahdollisuutta:

1. Jos emme tee mitään eri tavalla kuin teemme nyt, Ukraina häviää lopulta, koska Venäjällä on enemmän ihmisiä ja syvyyttä kuin Ukrainalla.
2. Länsi hylkää Ukrainan täysin. Tällöin Ukraina jatkaisi taistelemista, mutta menettäisi kymmeniä tuhansia sotilaita lisää ja lopulta Venäjä alistaisi koko maan.
3. Jos länsi päättää antaa Ukrainalle sen, mitä se tarvitsee voittaakseen, Ukraina voittaa. Sitten sota päättyy juuri niin kuin länsimaiset päättäjät haluavat ja päättävät sen päättyvän.

www.newsweek.com

Putin's chances of winning Ukraine war look bright

"If we don't do anything different than we're doing now, eventually, Ukraine will lose."
www.newsweek.com www.newsweek.com
www.is.fi

Lehdet: Naton ex-komentajalta kolme skenaariota Ukrainan sodan päättymisestä

Skenaarioista kaksi tarkoittaisi Venäjän voittoa.
www.is.fi www.is.fi

Allekirjoitan.
 
T

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
Cobol kirjoitti:
Scholz ei ole yksin väärässä. Moni eurooppalainen ja amerikkalainen johtaja lintsaa velvoitteestaan. Kenraali ja entinen Nato-komentaja Philip Breedlove antoi kolme mahdollisuutta:

1. Jos emme tee mitään eri tavalla kuin teemme nyt, Ukraina häviää lopulta, koska Venäjällä on enemmän ihmisiä ja syvyyttä kuin Ukrainalla.
2. Länsi hylkää Ukrainan täysin. Tällöin Ukraina jatkaisi taistelemista, mutta menettäisi kymmeniä tuhansia sotilaita lisää ja lopulta Venäjä alistaisi koko maan.
3. Jos länsi päättää antaa Ukrainalle sen, mitä se tarvitsee voittaakseen, Ukraina voittaa. Sitten sota päättyy juuri niin kuin länsimaiset päättäjät haluavat ja päättävät sen päättyvän.

www.newsweek.com

Putin's chances of winning Ukraine war look bright

"If we don't do anything different than we're doing now, eventually, Ukraine will lose."
www.newsweek.com www.newsweek.com
www.is.fi

Lehdet: Naton ex-komentajalta kolme skenaariota Ukrainan sodan päättymisestä

Skenaarioista kaksi tarkoittaisi Venäjän voittoa.
www.is.fi www.is.fi

Allekirjoitan.
Laajenna klikkaamalla
Ei ole yksin väärässä ei, mutta sinänsä jännä, että tuosta on tullut ihan yleisesti käytetty termi vatuloinnille. Näitä esim. "Biden started scholzing" lauseita ei nyt tässä tilanteessa haluaisi kuulla...
 
T

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
F

Flou

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ravens
Cloaca Maxima kirjoitti:
Niin, missä mielessä sen nyt ottaa. Siinä mielessä kyllä, että T-90M pitäisi hakata Bradley helposti - siinä mielessä ei, että koko ryysylän miehistö selvisi hengissä tuon ryöpytyksen jäljiltä.
Laajenna klikkaamalla

Ei ainakaan sen kokonaisen yli 10min pätkän perusteella tuosta miehistö elossa poistunut. Tuo taistelu oli 2 Bradleytä vs T-90M. Toinen Bradley aloitti ja toinen tuli jatkamaan. Lopulta täysin kontrolloimaton tankki ajautuu puuta päin ja jää siihen jumiin. Molemmat Bradleyt olivat tuossa vaiheessa vielä ehjänä, joskin toinen oli jo poistunut toisaalle.

Toki joku siellä luultavasti oli vielä hengissä ja yritti ohjata tankkia edes johonkin suuntaan, mutta eipä tuntunut luonnistuvan ohjaaminen, kun tankki sahasi edes takas pientä aluetta, jonka jälkeen torni lähti tanssimaan villisti ja lopulta tankki päätyi puuta vasten huilimaan. Jos sieltä tankin ruhosta on joku kivunnut ulos niin joko tykistö, dronet tai paikalla päivystänyt Bradley on kyllä sen kylmäksi pistänyt.

Joka tapauksessa hieno voitto kalliista tankista Bradleylle jälleen kerran. Aavikkomyrskyn aikana Bradleyt pistivät enemmänkin tuota neukkukalustoa nippuun.
 
T

The Hockey Handbook

Jäsen
U

Uuhis #97

Jäsen
Suosikkijoukkue
Molomoton TPS, LA Kings, , Newcastle United
Bradleyssä pitäisi olla vielä TOW-laukaisin noita taistelupanssareita vastaan, mutta ilmeisesti noissa Ukrainan vehkeissä se ei ole käytössä?
 
M

Mojo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Buli
IS:n seurannasta pari juttua.

www.is.fi

Näin Ukrainan sota eteni 15.1.–13.2.2024 – IS seurasi hetki hetkeltä

IS seurasi tässä artikkelissa tilannetta Ukrainan sodassa sekä siihen liittyviä tapahtumia Venäjällä.
www.is.fi www.is.fi
Venäjällä suuri polttoainevarikko roihusi perjantaina ilmiliekeissä Brjanskissa lähellä Ukraina rajaa, kertoivat alueviranomaiset. Varikko syttyi tuleen lennokki-iskun seurauksena.

ISW:n mukaan näyttää selvältä, että Ukraina on onnistunut upottamaan Tarantul-luokan ohjuskorvetin lähellä Sevastopolia iskuissa, jotka tehtiin joulukuun 28. ja 31. päivän välillä.
 
U

Uuhis #97

Jäsen
Suosikkijoukkue
Molomoton TPS, LA Kings, , Newcastle United
Axbor Nocturne kirjoitti:
Kyllä niitäkin on, mutta ei ilmeisesti kaikissa. Tankista on toimitettu erilaisia variaatioita.
Laajenna klikkaamalla

Ja kun asia googlailin, niin laukaisimen käyttö vaatii että Bradley on paikallaan tai liikkuu todella hitaasti, mikä ei tuossa tilanteessa oikein käy.
 
L

LuKi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, LuKi-82
Uuhis #97 kirjoitti:
Ja kun asia googlailin, niin laukaisimen käyttö vaatii että Bradley on paikallaan tai liikkuu todella hitaasti, mikä ei tuossa tilanteessa oikein käy.
Laajenna klikkaamalla
TOW2:lle koulutuksena saaneena voin todeta, että ei vaadi kuin esteettämän kulun (lankaohjaus), jos laite on koottu valmiiksi kiinni. Lähtee alle sekunnin viiveellä liipasimen painalluksesta. Liian läheltä ei voi ampua, koska ei ehdi virittyä, mutta kantavuutta on sitten kyllä yli kolmeen ja puoleen kilometriin. Ja läpäisykyky metri rautaa, kyllä siinä torni lentää naapurin panssarista.
 
T

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
Tätähän tämä USA:n tuki Ukrainalle on osittain ollut. Ovat antaneet (ainoastaan) myös Abramseista ja ATACMS:sta n. 1% luokkaa varastoistaan Ukrainalle. Vertailukohtana jos lähettäisimme kaksi kappaletta Leopard 2:sia Ukrainalle niin olisimme prosentuaalisesti samalla tasolla:


Linkki: https://x.com/JayinKyiv/status/1748221624921326041?s=20
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy

Verkkolehden uusimmat jutut

Ylös