Venäjä hyökkää Ukrainaan

[Wiljami]

Jotenkin tuntuu siltä, että Länsi on hiljaisesti siirtynyt uuteen taktiikkaan. Ukrainaaa tuetaan sen verran, että se kykenee torjumaan Venäjän yritykset hakea ratkaisevia läpimurtoja ja sitä kautta selkeää sotilaallista voittoa. Ukrainan voitto halutaan saavuttaa nyt muuten kuin suoraan taistelukentällä.

Tässä lasketaan osittain sen varaan, että tämä nykyinen linja kuluttaa Venäjää lopulta sotilaallisesti paljon enemmän kuin nopea sotilaallinen Ukrainan voitto. Ja tämän seurauksena olisi lopulta se, että Venäjä romahtaisi täysin - niin sotilaallisesti, taloudellisesti kuin yhteiskunnallisesti. Ja tuossa tilanteessa Venäjä vain yksinkertaisesti joutuu lopettamaan sotimisen.

Tällä hitaalla taktiikalla Venäjän uhka Euroopalle ja Keski-Aasialle saataisiin mahdollisesti eliminoitua lopulta pidemmäksi aikaa kuin nopeammin taistelukentällä tapahtuvalla ratkaisulla. Samalla Länsi arvioi selviävänsä vähemmällä Ukrainan tukemisella, kuin antamalla sille kerralla sellaiset määrät aseapua, jolla se kykenisi ratkaisemaan sodan taistelukentällä. Riskit ovat toki kovat ja Ukrainan kansa maksaa tästä kovimman hinnan.

Luin eilen Maanpuolustus.netin keskustelua. Siellä tuli vastaan väite, jonka mukaan monet heikot merkit viittaisivat siihen, että oikeaan suuntaan ollaan menossa. Erittäin lupaavalta vaikutti ihan venäläisiin lähteisiin pohjautuva väite, jonka mukaan Venäjän uutisissa oli tällä viikolla spekuloitu pankeissa olevan yksityisen käteisvarannon takavarikointia ja mainittu sekin, että eläkekassaa on käytetty runsaasti muihin hankintoihin jo ennen sotaa.

Mikäli tuo tieto pitää oikeasti paikkaansa, niin se on oikeasti hyvä merkki. Kun yhdistetään tuohon tuon mediassa olleen protestiliikkeen lisääntyvä toiminta, niin hyviä merkkejä tulee lisää. Eiväthän nuo itsessään välttämättä mihinkään riitä, mutta minusta on merkittävintä se, että näitä kriittisiä mielipiteitä esiintyy mediassa ja yhteiskunnassa, eikä Kreml enää kykene niitä täysin vaientamaan. Se kuvastaa joko Kremlin vaikutusvallan heikentymistä, yhteiskunnan tyytymättömyyden selkeää lisääntymistä tai molempia.

Taisin itse spekuloida tätä ensimmäistä kertaa jo viime vuoden puolella. Pitkäkestoisen maailmanrauhan kannalta itänaapurimme sotilaallisen voiman kuluttaminen pitkäkestoisessa kulutussodassa on parempi, kuin jos Ukraina olisi pystynyt tuhoamaan kerralla vaikka koko "erikoisoperaation" osallistujat kalustoineen, kun tuossa tapauksessa naapurimme olisi todennäköisesti tajunnut palata rajojensa taakse nuolemaan haavojaan ja sillä olisi kuitenkin ollut käytännössä koko arsenaalinsa vielä varastossa. Vajaa 2 vuotta kestänyt näännytys on sen sijaan tatkoittanut jo tähän mennessä reilusti suurempia tappioita naapurillemme miehistössä ja kaikessa kalustossa, kuin mitä ne toissahelmikuussa lähettivät valloitusretkelle. Lisäksi monenlaista positiivista on tapahtunut mm. wagneriittien suhteen.

Olisi toki todella vittumaista Ukrainan kannalta jos tämä olisi ollut koko ajan lännen suunnitelma.

 

[KiVi]

Minulle osui silmiin lehtijuttu jostakin kyselytutkimuksesta Venäjällä, jossa 40 % vastaajista esitti uudenvuodentoiveenaan rauhaa, 6 % Venäjän voittoa Ukrainassa ja 2 % Putinin jatkokautta.

Nämä nyt on näitä ja en todellakaan usko vallankumoukseen tuossa nihilistien ja opportunistien maassa, mutta tällaisia merkkejä saisi alkaa esiintyä enemmänkin.

 

[Espoon Siniset]

Venäjän asenne tuntuu olevan se, että he eivät ole valmiina lopettamaan, vaikka jollain keinolla kaikki joukot saataisiin ajettua pois Ukrainasta Krimiä myöten.

 

[Sphinx]

Tuntuu, että eri osapuolten sotatavoitteet olisivat joten kuten seuraavanlaiset:

Putinin henkilökohtainen tavoite: Nousta idoliensa Pietari Suuren ja Josif Stalinin rinnalle johtajana, joka sekavan ajanjakson jälkeen nosti maansa uuteen pitkäaikaiseen suurvalta-asemaan. Sota Ukrainassa on osa tämän tavoitteen toteuttamista ja tästä kumpuaa Venäjän sotatavoite, joka on tuhota Ukrainan valtio ja kansa.

Ukrainan tavoite: Vallata takaisin menetetyt alueet ja liittyä EU:n sekä Naton jäseniksi.

Lännen tavoite: Ylläpitää sotaa Ukrainassa pitämällä sodan osapuolet riittävän tasavahvoina, jotta kumpikaan osapuoli ei saavuta voittoa, ja jotta sodasta muodostuu Venäjälle vuosikausien riippakivi, joka kuluttaa mahdollisimman paljon Venäjän sotilaallista voimaa ja resursseja sekä pitää Putinin kiireisenä tämän valtakauden loppuun asti.

Putinin ja Venäjän sekä Ukrainan tavoitteet ovat tietysti täysin selviä, mutta tuo lännen tavoite on vähän epämääräinen, ja eihän lännellä mitään kollektiivista tavoitetta olekaan, mutta toiminta näyttää siltä kuin tuo se tavoite vahvimmin olisi. Ja myös Venäjä pyrkii omaan tavoitteeseensa vastapuolta hitaasti kuluttamalla, joten sodan jatkuminen ja paikallaan jauhaminen sopii hyvin niin Venäjälle kuin lännelle.

Tai oikeastaan Ukrainan tavoite on ainoa, joka on täysin selvä, sillä Venäjän tavoitteet ovat jo hieman monivivahteisempia. Putin ei voi palata enää rauhan aikaan ja siviiliyhteiskuntaan, vaan sodan ylläpitäminen on Putinille suorastaan välttämätöntä. Yhteiskunta on valjastettu sotatalouteen, välit länteen rikottu lopullisesti ja Putinin valta perustuu kaaokselle ja huomion kiinnittämiseen ulkoiseen viholliseen sisäpolitiikan asemasta. Tähän kietoutuu pitkälti myös tuo lännen tavoite, eli halutaan pitää sotaa Ukrainassa yllä, koska jossain Putinin on pakko jatkaa sotaa, ja jos se ei jatku Ukrainassa, se jatkuu jossain muualla. Eli kun Ukraina on jo uhrattu, lännen tavoitteena on padota sota pysymään siellä.

Mahdollisena uutena pelurina kuvioon astuu vuoden päästä Donald Trump, mikäli Trump voittaa Yhdysvaltain presidentinvaalit. Trump ei tule pelaamaan tuon lännen tavoitteen mukaisesti, vaan Trumpin toimintaa tulee Putinin lailla ajamaan hänen henkilökohtainen tavoite. Ukrainan sodassa Trump haluaisi esiintyä Nobelin rauhanpalkinnon arvoisena rauhantekijänä. Uskoakseni lännen tavoite Venäjän sotilaallisen voiman kuluttamisesta ei Trumpia kiinnosta, vaan hän tulisi esittämään kompromissia Venäjän ja Ukrainan tavoitteiden väliltä: Venäjä saa pitää valloittamansa alueet (ja kenties legitimoida valloituksensa joillain Trumpin valvonnassa suoritettavilla kansanäänestyksillä), ja Ukrainakin saa jonkinlaisena valtiona pysyä olemassa. Toki Trump hakisi kompromissinsa paljon lähempää Venäjän kuin Ukrainan sotatavoitteita, koska Trump arvostaa ihmisenä monin verroin enemmän Putinia voimakkaana johtajana kuin Zelenskyitä ympäri maailmaa aseapua kerjäämässä kiertävänä koomikkona.

 

[vanukas]

Minulle osui silmiin lehtijuttu jostakin kyselytutkimuksesta Venäjällä, jossa 40 % vastaajista esitti uudenvuodentoiveenaan rauhaa, 6 % Venäjän voittoa Ukrainassa ja 2 % Putinin jatkokautta.

Nämä nyt on näitä ja en todellakaan usko vallankumoukseen tuossa nihilistien ja opportunistien maassa, mutta tällaisia merkkejä saisi alkaa esiintyä enemmänkin.

Kuka nyt uudenvuodentoiveensa Putinin jatkokauden vuoksi käyttäisi? Putinhan jatkaa ilman toiveitakin.

 

[opelix]

Tuossa olen lukenut kirjaa ”Hyvän historia” jossa on mielenkiintoista tutkimusta sodista. Nimittäin vain maksimissaan 25% sotilaista ampuu vihollista tappaakseen. Ei ammuta ollenkaan tai ammutaan tahallaan ohi. Tuo kun on ihmiselle luontaista olla tappamatta.

Mitenkähän lienee tässä sodassa,päteeköhän myös örkkeinä pitämiimme venäläisiin?

 

[Sphinx]

Tuossa olen lukenut kirjaa ”Hyvän historia” jossa on mielenkiintoista tutkimusta sodista. Nimittäin vain maksimissaan 25% sotilaista ampuu vihollista tappaakseen. Ei ammuta ollenkaan tai ammutaan tahallaan ohi. Tuo kun on ihmiselle luontaista olla tappamatta.

Mitenkähän lienee tässä sodassa,päteeköhän myös örkkeinä pitämiimme venäläisiin?

Tähänhän perustuu se, minkä takia sodassa vihollista aina dehumanisoidaan, eli halutaan sotilaiden uskovan, että vastapuolella ei ole ihmisiä vaan esimerkiksi örkkejä, jotta kynnys ampua tappaakseen olisi matalampi. Vaikka Venäjälläkin propaganda jauhaa kovaa ukrainalaisista ali-ihmisinä, veikkaisin tässä sodassa ukrainalaisilla kuitenkin olevan motivaation korkeammalla ampua kohti kuin venäläisillä.

 

[Kampitus]

Puhtaasti sotilaallisesti katsoen oma näkemykseni on jonkin verran erilainen kuin monien asiantuntijoiden. Venäjä olisi tullut pysäyttää 2022 syksyllä sen vetäytyessä valloittamiltaan alueilta osin sekasorrossa ja vailla riittävää kykyä puolustaa uusia asemiaan. Ei ollut kilometrin syvyisiä miinakenttiä eikä Venäjä ollut sotataloudessa, jonka turvin se on saanut asetuotantoaan ylös. Venäjän operatiivinen kyky reagoida Ukrainan riittävillä aseilla varustettuun vastahyökkäykseen oli silloin niin heikko johto- ja rintamatasolla, että Venäjä olisi joutunut perääntymään huomattavasti nykyistä enemmän.

Tätähän on monessa paikassa spekuloitu ja merkityksellisintä tässä on se, olisiko kykyä hyökkäystä jatkaa todella ollut? Moni on väittänyt, että 2022 syskyllä vastahyökkäyksessä Ukraina otti sen mitä otettavissa oli ja ne paukut käytettiin mitä oli. Mutta se pitää paikkaansa, että Ukrainan paras momentum oli syksyllä 2022. Venäjän suureen kulutukseen johtanut talvi 2022-23 oli myös strategisesti hyvää tekemistä, mutta kevät ja kesä 23 jäi torsoksi. Kaukovaikuttamisella on kuitenkin tuonakin aikana saatu hyvää aikaan, mutta paljonko tappioita kesän hyökkäys Ukrainalta vaati määrittää paljolti onnistumisen ja tätä tietoa minulla ei ole. Tällä hetkellä tarvittaisiin kuitenkin materiaa lisää, sillä jos rintamat ovat jumissa eikä murkulaa ole, niin turhan passiiviseksi jää tekeminen tässä asemasotavaiheessa. Jos F16 ovat pikimmiten tulossa, niin kyllä nekin jotain toimitettavaa tarvitsisi.

 

[Euro71]

Tuossa olen lukenut kirjaa ”Hyvän historia” jossa on mielenkiintoista tutkimusta sodista. Nimittäin vain maksimissaan 25% sotilaista ampuu vihollista tappaakseen. Ei ammuta ollenkaan tai ammutaan tahallaan ohi. Tuo kun on ihmiselle luontaista olla tappamatta.

Näin tavallisesti, mutta "kaikeksi onneksi" nykyarmeijat tietävät sen ja ovat kehitelleet kaikenlaisia keinoja, millä saadaan nostettua sitä prosenttiosuutta, joka ampuu kohti:

Tappamisen psykologiasta: miten sotilas saadaan tappamaan vastustaja tarvittaessa - Potku.net

1. JOHDANTO: TAPPAMINEN JA RESISTANSSIN OLEMASSAOLO Tappamisen psykologian tutkiminen on jossain määrin ongelmallista. Koska suurin osa asiaa tutkivista ei ole itse tappanut koskaan, mielikuvat tappamisesta saattavat perustua elokuvateollisuuden luomiin mielikuviin. Tilanne on samankaltainen...

potku.net

Esimerkiksi: "Ryhmän vaikutuksesta tappamisen tehokkuuteen on esimerkkinä ryhmäaseiden teho taistelukentällä. Kun toisen maailmansodan aikana kiväärimiehistä vain 15-20 % ampui kohti vihollista, ryhmäaseista, kuten konekivääreistä, lähes 100 % ampui."

 

[NK]

Kuka nyt uudenvuodentoiveensa Putinin jatkokauden vuoksi käyttäisi? Putinhan jatkaa ilman toiveitakin.

Itselleni aiheutti pienen hymähdyksen tämä pieni ero. Suomalaisethan tapaavat tehdä uudenvuodenlupauksia, venäläiset uudenvuodentoiveita. Kertooko tämä jotain olennaista myös kansojen eroavaisuudesta?

Edit: Ehkä tuo Putinin voittoa toivovat 2% on se kaikkein lahjattomin aines, joka edelleen uskoo rehellisiin vaaleihin? Loput 98% tietävät Putinin voittavan.

 

[jalperi]

Hyvää uutta vuotta!

Linkki: https://twitter.com/bctallis/status/1741537086577029486?t=qBP-t-LUzqsV_x0Im0N8XQ&s=19

 

[Sistis]

Televisio on tuossa taustalla auki, ja sieltä tuli Helsingin uudenvuoden vastaanotto. Apulaispormestari Anni Sinnemäeltä kysyttiin lavalla, että mitä hän toivoo vuodelta 2024. "Että Ukraina voittaa sodan" oli vastaus. Hienoa, että Suomesta löytyy poliitikkoja, jotka uskaltavat sanoa asioita suoraan.

 

[Ann Arbor]

Hyvää uutta vuotta Ukraina! Kiitos urheasta taistelustanne meidän muiden eurooppalaisten puolesta. Olkoon vuosi 2024 käänteentekevä liian pitkässä sodassa pahan valtakuntaa vastaan. Te voitatte sodan.

Slava Ukrajini!

 

[NorthenAxe]

Novym rokom usikh hromadyan Ukrayiny!

NA

 

[Mojo]

Tuossa Viron puolustusministeriön raportissa on aikalailla asiaa. Venäjä uskoo vain ja ainoastaan voimaa, kuten monesti on todettu ja mikään järkipuhe ei vaikuta heihin millään tavalla.

Lännen pitäisi vaan oikeasti lisätä sotilaallista ja taloudellista painetta Venäjää kohtaan loputtoman jahkailun sijaan, koska resursseja siihen löytyy. Nythän on annettu vain sen verran, että Ukraina voi säilyttää asemansa, mutta alueiden takaisin valtaaminen on hyvin vaikeaa. Tauruksilla Krimin silta romuksi jne.

Viron puolustusministeriö: Venäjän kestokyvyllä on rajansa – lännen tukema Ukraina voi voittaa sodan parissa vuodessa

Tuoreen raportin mukaan myös Venäjän kestokyvyllä on rajansa, mutta seuraavat pari vuotta ovat ratkaisevia. "Käynnissä on henkien taisto."

www.is.fi

 

[MPN]

Tuo @Sphinx kirjoitelma vastaa Lännen tavoitteiden osalta myös omaa mielipidettäni, kaikki tuntuu viittaavan siihen että Venäjää halutaan heikentää, mutta lopullista niittiä ei haluta antaa. Rationaalisesti ajateltuna hyvinkin järkevää, mutta inhimillisestä näkökulmasta aivan hirveä toimintatapa.

Jotenkin en näe mahdolliseksi että edes Trumpin kanssa jenkit lopettaisivat maailmanpoliisina toimimisen, liian iso kolaus heidän egolleen, vaan tulevat jatkamaan Ukrainan tukemista jollain tavalla. Luultavasti jos Ukrainan tilanne heikentyy, apua tulee enemmän ja jos tilanne paranee, avun määrä vähenee.

 

[Herra Hopotin]

Tuo @Sphinx kirjoitelma vastaa Lännen tavoitteiden osalta myös omaa mielipidettäni, kaikki tuntuu viittaavan siihen että Venäjää halutaan heikentää, mutta lopullista niittiä ei haluta antaa. Rationaalisesti ajateltuna hyvinkin järkevää, mutta inhimillisestä näkökulmasta aivan hirveä toimintatapa.

Jotenkin en näe mahdolliseksi että edes Trumpin kanssa jenkit lopettaisivat maailmanpoliisina toimimisen, liian iso kolaus heidän egolleen, vaan tulevat jatkamaan Ukrainan tukemista jollain tavalla. Luultavasti jos Ukrainan tilanne heikentyy, apua tulee enemmän ja jos tilanne paranee, avun määrä vähenee.

Itse olen hieman muuttunut vanhenemisen myötä skeptiseksi. Oma tulkintani on, että lännellä ei ole näissä Manner-Euroopan isoissa maissa mitään erityistä suunnitelmaa. Tilanne on lähinnä kiusallinen euroopan päättäjille, ja kovasti toivotaan tilanteen päättymistä.

Pää pensaassa odotellaan, että takana roihuava palo sammuisi itsestään. Välillä polttaa pakaroita, niin viskotaan vettä palon suuntaan. Eli muutama tussari Ukrainalle.

 

[Dino]

Täällä Euroopassa näpräillään joidenkin toissijaisten pikkuasioiden kanssa, ja osa poliitikoista on liian keskittynyt johonkin yhteen asiaan, kuten ilmastonmuutojseen tai maahanmuuttoon, mutta sellainen iso kuva tuntuu olevan vähän hukassa. Ehdittiin liikaa tuudittautua tähän pitkään rauhan aikaan ja siihen, että Neuvostoliitto ja kommunismi ei ollut enää jatkuva uhka, niin nyt ei ehkä olla riittävän valmiita koviin päätöksiin vaan tosiaankin pää pensaassa odotetaan että josko tämä pahuus ihan itsestään katoaisi ja voitaisiin palata takaisin sinne 90-luvun lopun ja 2000-luvun alun seesteisiin vuosiin.

Nyt pitäisi sensijaan saada Eurooppa yhtenäiseksi tämän asian taakse, että Venäjä on taas uhka meille kaikille ja meillä on oltava selkeä strategia ja toimintasuunnitelma niin Venäjän hybridiuhkaan kuin ihan konventionaaliseenkin sodan uhkaan. Lisäksi pitäisi tiedostaa paremmin myös Kiinan uhka ja pyrkiä suojaamaan meitä myös liialta Kiina-riippuvuudelta.

Minä en ihan usko noihin pelkoihin, että Trump valtaan noustessaan irroittaisi USA:n NATO:sta ja muista puolustussopimuksista, ja että USA jättäisi Euroopan kokonaan oman onnensa nojaan. Siitäkin huolimatta, että presidenttinä olisi taas tuo narsistinen vauva, niin tauatalla pyörii sellaiset koneistot etten usko olevan ihan yksinkertainen juttu, että USA heittäisi kaikki pitkäaikaiset kumppanuudet roskiin.

Ukrainan (ja myös Euroopan) kannalta suurin uhkakuva on minusta se, että Trumpilla on todennäköisesti kova tarve esiintyä kovana diilintekijänä joka ratkaisee tämänkin sodan päivässä, kuten on uhonnut. Tämä tarjoaa Putinille hyvät mahdollisuudet taas käyttää Trumpin narsismia omien etujensa edistämiseen, ja se saattaa johtaa Ukrainan kannalta hyvin epäedulliseen rauhansopimukseen. Tämä johtaisi siihen, että Putinin regime saisi jatkoaikaa, vahvistuisi, ja Venäjä jatkaisi todennäköisesti suunnitelmiaan Ukrainan lopulliseksi lyömiseksi ja mahdollisesti esim. hyökkäykseen Moldovaa vastaan.

 

[LuKi]

Täällä Euroopassa näpräillään joidenkin toissijaisten pikkuasioiden kanssa, ja osa poliitikoista on liian keskittynyt johonkin yhteen asiaan, kuten ilmastonmuutojseen tai maahanmuuttoon, mutta sellainen iso kuva tuntuu olevan vähän hukassa. Ehdittiin liikaa tuudittautua tähän pitkään rauhan aikaan ja siihen, että Neuvostoliitto ja kommunismi ei ollut enää jatkuva uhka, niin nyt ei ehkä olla riittävän valmiita koviin päätöksiin vaan tosiaankin pää pensaassa odotetaan että josko tämä pahuus ihan itsestään katoaisi ja voitaisiin palata takaisin sinne 90-luvun lopun ja 2000-luvun alun seesteisiin vuosiin.

Nyt pitäisi sensijaan saada Eurooppa yhtenäiseksi tämän asian taakse, että Venäjä on taas uhka meille kaikille ja meillä on oltava selkeä strategia ja toimintasuunnitelma niin Venäjän hybridiuhkaan kuin ihan konventionaaliseenkin sodan uhkaan. Lisäksi pitäisi tiedostaa paremmin myös Kiinan uhka ja pyrkiä suojaamaan meitä myös liialta Kiina-riippuvuudelta.

Minä en ihan usko noihin pelkoihin, että Trump valtaan noustessaan irroittaisi USA:n NATO:sta ja muista puolustussopimuksista, ja että USA jättäisi Euroopan kokonaan oman onnensa nojaan. Siitäkin huolimatta, että presidenttinä olisi taas tuo narsistinen vauva, niin tauatalla pyörii sellaiset koneistot etten usko olevan ihan yksinkertainen juttu, että USA heittäisi kaikki pitkäaikaiset kumppanuudet roskiin.

Ukrainan (ja myös Euroopan) kannalta suurin uhkakuva on minusta se, että Trumpilla on todennäköisesti kova tarve esiintyä kovana diilintekijänä joka ratkaisee tämänkin sodan päivässä, kuten on uhonnut. Tämä tarjoaa Putinille hyvät mahdollisuudet taas käyttää Trumpin narsismia omien etujensa edistämiseen, ja se saattaa johtaa Ukrainan kannalta hyvin epäedulliseen rauhansopimukseen. Tämä johtaisi siihen, että Putinin regime saisi jatkoaikaa, vahvistuisi, ja Venäjä jatkaisi todennäköisesti suunnitelmiaan Ukrainan lopulliseksi lyömiseksi ja mahdollisesti esim. hyökkäykseen Moldovaa vastaan.

Hyvä kirjoitus, mutta tuota Trumpin asemaa Amerikassa ei oikein Suomessa ymmärretä. Trumpin kannatus nojaa juuri noihin patrioottisiin, meidän mielestämme vähän militäristisiin asenteisiin. Amerikassa on näperrelty, yliopistojen ja kulttuuriväen johdolla, juuri noissa "toissijaisissa pikkuasioissa". Amerikkalaisuuden syvä ydin, ei pelkästään redneck - porukka, vaan ns. tavalliset, isänmaalliset ja maastaan ylpeät amerikkalaiset, ovat lopen kyllästyneitä identiteettipolitikkaan, vähemmistöjen pisteyttämiseen ja muihin päivittäisiin "tärkeisiin pääuutisiin". Capitol-kukkulan hörhöt ovat vain pieni osa Trumpin taakse ryhmittyvistä, tai ainakin Bidenia vastaan olevasta porukasta. Myös osa vanhan liiton demokraateista kokee, että puolue ja sen ajama Amerikka, on pettänyt heidät.

Edellä mainittu heijastuu myös USA:n armeijaan ja sikäli kykyyn/haluun auttaa Ukrainaa. Republikaaniksi siirtynyt kaverini kertoo, että USA:n armeija kokee miehistöpulaa, koska ei saa enää värvättyä normaalisti isänmaallisia ja sotilaspalveluun hakeutuvia, erityisesti Etelävaltioiden ja Keskilännen nuoria. Syynä tähän on kaverini mukaan Obaman aikana armeijaan uloitettu identiteettipolitiikka, joka vähemmistöjä suosivana pisteytysjärjestelmänä, kasarmikäytäntöinä, ym. karkottaa konservatiivisia nuoria. Toinen, koulutussektorilla työskentelevä tummaihoinen kaverini on ollut ihmeissään yliopistojen asennemaailman kehityksestä. Nyt hän on järkyttynyt, koska Gazan tilanteen myötä vasemmistolainen, identiteettipolitiikkaa ajava porukka on hypännyt suoraan Hamasin karavaaniin ja avoimeen juutalaisvihaan. Tämän tummaihoisen, koulutetun ja ulkomailla työskennelleen naisen ääni on menossa myös Trumpille.

Molemmat tuttavani näkevät USA:n rooliin globaalina, länsimaalaisia arvoja puolustavana toimijana. Ja molemmat tulevat äänestämään Trumpia.

 

[I am not Jesus]

Hyvä kirjoitus, mutta tuota Trumpin asemaa Amerikassa ei oikein Suomessa ymmärretä. Trumpin kannatus nojaa juuri noihin patrioottisiin, meidän mielestämme vähän militäristisiin asenteisiin. Amerikassa on näperrelty, yliopistojen ja kulttuuriväen johdolla, juuri noissa "toissijaisissa pikkuasioissa". Amerikkalaisuuden syvä ydin, ei pelkästään redneck - porukka, vaan ns. tavalliset, isänmaalliset ja maastaan ylpeät amerikkalaiset, ovat lopen kyllästyneitä identiteettipolitikkaan, vähemmistöjen pisteyttämiseen ja muihin päivittäisiin "tärkeisiin pääuutisiin". Capitol-kukkulan hörhöt ovat vain pieni osa Trumpin taakse ryhmittyvistä, tai ainakin Bidenia vastaan olevasta porukasta. Myös osa vanhan liiton demokraateista kokee, että puolue ja sen ajama Amerikka, on pettänyt heidät.

Edellä mainittu heijastuu myös USA:n armeijaan ja sikäli kykyyn/haluun auttaa Ukrainaa. Republikaaniksi siirtynyt kaverini kertoo, että USA:n armeija kokee miehistöpulaa, koska ei saa enää värvättyä normaalisti isänmaallisia ja sotilaspalveluun hakeutuvia, erityisesti Etelävaltioiden ja Keskilännen nuoria. Syynä tähän on kaverini mukaan Obaman aikana armeijaan uloitettu identiteettipolitiikka, joka vähemmistöjä suosivana pisteytysjärjestelmänä, kasarmikäytäntöinä, ym. karkottaa konservatiivisia nuoria. Toinen, koulutussektorilla työskentelevä tummaihoinen kaverini on ollut ihmeissään yliopistojen asennemaailman kehityksestä. Nyt hän on järkyttynyt, koska Gazan tilanteen myötä vasemmistolainen, identiteettipolitiikkaa ajava porukka on hypännyt suoraan Hamasin karavaaniin ja avoimeen juutalaisvihaan. Tämän tummaihoisen, koulutetun ja ulkomailla työskennelleen naisen ääni on menossa myös Trumpille.

Molemmat tuttavani näkevät USA:n rooliin globaalina, länsimaalaisia arvoja puolustavana toimijana. Ja molemmat tulevat äänestämään Trumpia.

Kysypäs tutuiltasi, eikö Trumpin johtamalla vallankumousyrityksellä ole mitään vaikutusta mihinkään? Vai onko se vain sellainen asia, miltä ummistetaan silmät? Vai eikö Trump heidän mielestään ole missään vastuussa asiasta?

 

[LuKi]

Kysypäs tutuiltasi, eikö Trumpin johtamalla vallankumousyrityksellä ole mitään vaikutusta mihinkään? Vai onko se vain sellainen asia, miltä ummistetaan silmät? Vai eikö Trump heidän mielestään ole missään vastuussa asiasta?

Nämä tuttavani pitivät Capitolin tapahtumia käsittämättöminä, mutta molemmat (eivät varsinaisesti tunne toisiaan) selittivät asian osana kahtiajaon kokonaisuutta. Valtaosa Trumpin kannattajista ei tätä hyväksynyt. Eikä kumpikaan, erityisesti naistuttavani ei ole Trumpin fani. Molemmat ovat sanoneet, vähän eri sanoin, että demokraattinen puolue ei aja enää amerikkalaisten enemmistön, todellisuudessa ei edes etnisten vähemmistöjen enemmistön asiaa. Tätä suuntausta vastaan äänestetään, ei niinkään Trumpin itsensä vuoksi.

Molemmat kannattavat voimakkaasti myös Ukrainan tukemista, jopa Venäjän impearialismin lopullista hajottamista. Toinen heistä on nähnyt läheltä, omin silmin, miten Venäjä toimii Lähi-idässä ja ketkä sen kavereita siellä ovat. Siksi ei voi käsittää tuota Amerikan kulttuuriväen ja yliopistojen Hamasin tukemista.

 

[jiihoo]

Tuo @Sphinx kirjoitelma vastaa Lännen tavoitteiden osalta myös omaa mielipidettäni, kaikki tuntuu viittaavan siihen että Venäjää halutaan heikentää, mutta lopullista niittiä ei haluta antaa. Rationaalisesti ajateltuna hyvinkin järkevää, mutta inhimillisestä näkökulmasta aivan hirveä toimintatapa.

Jotenkin en näe mahdolliseksi että edes Trumpin kanssa jenkit lopettaisivat maailmanpoliisina toimimisen, liian iso kolaus heidän egolleen, vaan tulevat jatkamaan Ukrainan tukemista jollain tavalla. Luultavasti jos Ukrainan tilanne heikentyy, apua tulee enemmän ja jos tilanne paranee, avun määrä vähenee.

Itse näen, että se suurin syy Lännen tapaan auttaa vain juuri sen verran kuin on välttämätöntä Ukrainan nykyrintaman romahtamisen estämiseksi on todella ihan oikea pelko suursodasta, mikäli Venäjää alettaisiin kammeta voimalla pois Ukrainasta. Suoranainen tavoite ei siis ole Venäjän riuduttaminen ajan kanssa lunastuskuntoon ukrainalaisten kustannuksella, mutta näin käytännössä tapahtuu ja se katsotaan parempana vaihtoehtona kuin mahdollisuus siitä, että sota laajenisi ja menisi entistä verisemmäksi molempien osapuolten laittaessa kovempia kierroksia päälle. Koko ajan ajankohtaisempi kysymys on vain, onko tämänkaltainen suursodan pelko aiheellinen ottaen huomioon Venäjän osoittautiminen odotettua heikommaksi ja sen vielä kärsittyä päälle mittavat sotilaalliset tappiot alkuperäisestä asetelmasta vai kannattaisiko nyt vain laittaa uusi vaihde silmään ja työntää Venäjä voimalla pois Ukrainasta. Kallistun itse maallikkokäsitykselläni jälkimmäisen puolelle.

Hesarin pääkirjoituksessa Venäjän sotilaallisesta uhasta Suomelle oli kuitenkin sanottu mielestäni yhdellä lauseella erittäin hienosti, miten voimatasapaino moninkertaisiksi resursseilla varustetun Länsi-koalition ja Venäjän suhteen on: ”Länsi voi hävitä tämän sodan vain, jos se päättää sen hävitä.”

Pääkirjoitus | Suomalaisten ei tarvitse menettää yöuniaan Venäjän hyökkäystä peläten

Venäjän hyökkäys Suomeen ei ole nyt todellinen uhka, sillä Venäjällä on täysi työ selviytyä sodastaan Ukrainassa.

www.hs.fi

 

[fat of the land]

Tuossa Viron puolustusministeriön raportissa on aikalailla asiaa. Venäjä uskoo vain ja ainoastaan voimaa, kuten monesti on todettu ja mikään järkipuhe ei vaikuta heihin millään tavalla.

Lännen pitäisi vaan oikeasti lisätä sotilaallista ja taloudellista painetta Venäjää kohtaan loputtoman jahkailun sijaan, koska resursseja siihen löytyy. Nythän on annettu vain sen verran, että Ukraina voi säilyttää asemansa, mutta alueiden takaisin valtaaminen on hyvin vaikeaa. Tauruksilla Krimin silta romuksi jne.

Viron puolustusministeriö: Venäjän kestokyvyllä on rajansa – lännen tukema Ukraina voi voittaa sodan parissa vuodessa

Tuoreen raportin mukaan myös Venäjän kestokyvyllä on rajansa, mutta seuraavat pari vuotta ovat ratkaisevia. "Käynnissä on henkien taisto."

www.is.fi

Hyvinkin samaa mieltä, EU:n iso tukipaketti on ilmeisesti tulossa, mutta jumittaa Orbanin takia, joten siinä mielessä on toiveikas olo. Samoin jenkkien iso tukipaketti on työn alla ja toivottavasti välipäivien brutaali ilmahyökkäys vauhdittaa sen läpimenoa.

Noista Tauruksista nyt haaveillaan, niin minäkin, mutta eikö näitä pidemmän kantaman asejärjestelmiä ole muitakin, että edelleen ongelma on se epäröinti jonkin rajan ylittämisestä myös muilla mailla. Syytettiinhän brittejä avoimesti tuosta laivastotukikohdan iskusta, eikä siitä nyt mitään isompaa briteille seurannut, samoin Himarsin tulon jälkeen venäjäläiset itkivät jenkeille.

Joten tuosta voisi nyt ottaa opiksi ja antaa sinne nyt niitä vehkeitä mitä tarvitaan.

Vuosi sitten odotettiin kuola valuen, että uudet tankit muuttaa koko pelikentän, mutta todellisuudessa koko homma jäi hyvin kauaksi omasta haaveesta, jossa marssitaan suoraan omille rajoille. Nyt on vähän sama toive liittyen siihen, että hävittäjien myötä kyky iskeä nousee ja sitä myöten päästäisiin eteenpäin.

Toisaalta realismia lienee se, kuten täällä on esitetty, että linjat ei hyökäten juurikaan liiku kumpaankaan suuntaan ja jos eteenpäin halutaan mennä, niin venäläisten tulee perääntyä.

Joten siitä taas päästään tauruksiin yms. Kyllä pitäisi tehdä kaikkensa, että venäjän nykyisiin asemiin isketään jatkuvasti ja kaikki huolto rampautetaan, eli tykistöllä ja himarsilla jatkuvasti rautaa täsmänä paikalla olevaan kalustoon ja storm shadowta, taurusta, atcamsia, tomahawkia ja mitä vaan löytyy, minne vain tarvitsee iskeä, jotta kyky käydä kulutussotaa laskee ja on pakko vetäytyä.

 

[Ann Arbor]

Hyvinkin samaa mieltä, EU:n iso tukipaketti on ilmeisesti tulossa, mutta jumittaa Orbanin takia, joten siinä mielessä on toiveikas olo.

Unkarin tapahtumille on toki omakin thread, mutta oikeasti EU-maat, milloin tuo wanna be-diktaattori laitetaan kuriin? Näennäistä sormenheristelyä ja lähinnä näennäisiä sanktioita, mitkä eivät ole vaikuttaneet mitenkään, vaan maa on enemmän ja enemmän pahan valtakunnan taskussa. Eikö esimerkiksi Suomi voisi olla tiukan Unkari-politiikan airueena?

 

[jalperi]

Viimeöisen hyökkäyksen jälkeen odesalaiset innostu laulamaan Chervona Kalynaa.

Linkki: https://twitter.com/rapunzel6977/status/1741625876918259792