Kilgore Trout
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Taitaa olla enemmän ranskalainen kuin kanadalainen, se selittää ainakin osan. Paska maa se Ranska, sekoittaa kenen tahansa pään.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Dialogi: Onko Kärpissä valmentajavaihdon aika?Lue lisää »
-
Hurrikaaneja ei pysäytä mikään, Pennsylvaniassa ei pudotuspelejä nähdä − Metropolien divisioonan alkukauden raporttiLue lisää »
-
Boston Bruins antoi potkut Jim MontgomerylleLue lisää »
-
Jatkoajan rangaistus kostautui – Tapparan CHL-taival katkesi RuotsissaLue lisää »
-
Heikki Hiltunen astuu syrjään, Jyrki Seppä on uusi Liigan hallituksen puheenjohtajaLue lisää »
-
Vancouver Canucksin huippuhyökkääjä J.T. Miller määrittelemättömäksi ajaksi sivuun kaukaloistaLue lisää »
Venäjä hyökkää Ukrainaan
- Viestiketjun aloittaja Osmo Rapeli
- Alkaa
- 11 164 450
- 65 663
Kilgore Trout
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Kommunismi pahuuden mittarina selittää asian Neuvostoliiton osalta. Venäjässä ei ole samaa leimaa, joten sen pahuuden määrittely vaatisi edes pintapuolista perehtymistä asiaan.
Kliseet maailmaa tuntemattomasta amerikkalaisesta, joka pitää omaa pientä countyaan maailman keskipisteenä ja parhaana paikkana eivät ole ihan tuulesta temmattuja.
Kyllä ihmetyttää jonkun verran tuo kesän Ukrainan vastahyökkäys ja USA:n rooli tässä. Vastaavaa operaatiota ei ole koskaan suoritettu onnistuneesti tässä mittakaavassa ilman ilmaherruutta ja USA ei varsinkaan itse tämmöiseen koskaan lähtisi, mutta ilmeisesti patistivat Ukrainaa jopa aikaistamaan hyökkäystään. Länsiapu ei olisi suurelta osin ehtinyt edes perille ja muutenkin nyt nähdyt vajavaiset mekanisoidut prikaatit olisivat olleet entistä vajavaisempia.
Näin jälkikäteen kyllä ihmetyttää se, että miksi on menty antamaan "siunaus" operaatiolle millä ei edes ole käytännön mahdollisuuksia saada aikaan sen suurempaa menestystä siinä mittakaavassa mitä Ukraina toivoo. Jenkit ovat muutenkin antaneet ihmeellisiä kommentteja esim. että F-16 ei todennäköisesti muuta tilannetta vaikka kaikesta päätellen juuri nämä olisi tarvittu. Kunhan nyt ihmettelen.
Näin jälkikäteen kyllä ihmetyttää se, että miksi on menty antamaan "siunaus" operaatiolle millä ei edes ole käytännön mahdollisuuksia saada aikaan sen suurempaa menestystä siinä mittakaavassa mitä Ukraina toivoo. Jenkit ovat muutenkin antaneet ihmeellisiä kommentteja esim. että F-16 ei todennäköisesti muuta tilannetta vaikka kaikesta päätellen juuri nämä olisi tarvittu. Kunhan nyt ihmettelen.
Viimeksi muokattu:
Kiva vaihteeksi kuulla jotain positiivista, vaikka totta kai rintamalinjat elävät ja nämäkin voidaan vallata takaisin ennen pitkään. Hyvä kuitenkin Adviivkan kannalta, että ukrainalaiset iskevät painetta. Itäpaska oli kovasti yrittänyt kaupungin saartoa ja nyt näyttää, että eteläinen porukka on vaarassa joutua itse saarretuiksi.
Tuplatorkkari
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- KooKoo, Jets, Red Wings, Bayern
Tästä episodista varmasti kuullaan tulevaisuudessa vielä lisää ja tarkemmin, mutta vaikuttaa kyllä siltä että sekä USA että Ukraina teki selviä virheitä vastahyökkäyksessä. Vaikea sanoa olisiko aikaistaminen auttanut ja puolustuslinjat olleet heppoisempia, vai olisiko koko kesän vastahyökkäys pitänyt lykätä syksyyn tai tähän vuoteen, että joukkojen koulutus ja operaatiokyky olisi ollut paremmalla tolalla uuteen länsikalustoon. Olisiko Ukrainan pitänyt kuunnella jenkkejä ja keskittää joukot yhteen murtoalueeseen eikä ripotella monelle rintamalle ja läpimurtoa tekevät joukot olisi pitänyt olla kokeneempia veteraaneja.
Aikaistamisella lähinnä pyrittiin siihen etteivät Russitsit olisi välttämättä ehtineet miinoittaa mahdollisia hyökkäyssuuntia niin kattavasti tai muuten valmistautua Ukrainan hyökkäykseen.
Tässä kun puhutaan tuosta raskaampien asejärjestelmien länsi-avusta ja niiden määristä, on aika hyvä muistaa tosiaan se logistiikka ja se että sodankäynnissä logistiikan haasteet ovat huomattavasti isommat. Esimerkkinä Noelreportsin(https://twitter.com/NOELreports) mukaan pääosa Ukrainan viime talvena/keväänä saamista Leopard2-vaunuista on tällä hetkellä korjaamolla, sillä varaosia ei ole olemassa läheskään tarpeeksi(Abramsit eivät sääolosuhteiden vuoksi ole vielä käyneet taistelukentällä).
Aikaistamisenhan esti erityisesti se, että keväällä suunnitelmat amerikkalaisten toimesta vuodettiin. Tämä vei myös paljon Ukrainan luottamuksesta amerikkalaisiin.
Kenties kesän vastahyökkäykseen lähdettiin, koska Ukraina oli siinä useastakin syystä vähän pakkoraossa.
Venäjälle ei haluttu antaa liikaa aikaa vahvistua ja asettua vahvoihin puolustusasemiin. No kuten kävi ilmi, niin Venäjälle oli jo annettu aivan liikaa aikaa toteuttaa juuri nämä asiat.
Venäjälle pitää myös osoittaa voimaa. Venäläisten rintamasotilaiden pitää tuntea maksimaalista kurjuutta, ja toisaalta myös Venäjän kalustoa pitää kuluttaa.
Myös lännen suuntaan Ukrainan piti aseavun jatkamisen nimissä yrittää jotain osoitusta siitä, että sitä lähetettävää kalustoa oikeasti käytetään, ja siitä on hyötyä.
Minun mielestäni se oli aivan ymmärrettävää, että tuohon hyökkäykseen lähtivät. Sodat loppuu sotimalla, ja jotain niissä on yritettävä. Ikävästi se vaan paljastui jo kesän kuluessa, että tuo hyökkäys ei tule saavuttamaan lähellekään tavoitteitaan. F-16 ei varmasti yksinään olisi ollut mikään semmoinen ihmease, että niiden vaikutus olisi ollut jotenkin käänteentekevä.
Kaksi faktaa tuossa kesän vastahyökkäyksen epäonnistumisessa minun mielestäni ovat ylitse muiden. Ukrainalta puuttui ihan KAIKKEA mahdollista aivan liikaa. Miehiä, panssaroituja ajoneuvoja, taistelupanssareita, hävittäjiä, ohjuksia, tykistön ammuksia, raketteja, ilmatorjuntaa, miinanraivauskalustoa... etc. Kaikkea mahdollista olisi pitänyt olla paljon, paljon enemmän, jotta tuo operaatio olisi voinut onnistua. Koulutuksen merkitystä myöskään tuskin voidaan väheksyä. Valtava määrä kalustoakaan ei vielä yksinään riitä, jos niitä ei osata käyttää oikein.
Toinen fakta, joka johti epäonnistumiseen oli se, että Venäjä oli saanut aivan liikaa aikaa rakentaa tuonne puolustusasemiaan. Venäjä ehti vahvistumaan ja linnottautumaan sieltä syksystä 2022 ihan liian pitkän aikaa, jolloin he ilmeisesti olivat heikoimmillaan.
En myöskään usko siihen, että jos tuolle hyökkäykselle olisi annettu lisää aikaa, ja lykätty sitä vaikka tämän vuoden puolelle, että siinä yhtään tuon kummoisempia tuloksia olisi saatu aikaan. Täytyy muistaa, että siinä missä Ukraina olisi saanut enemmän aikaa valmistautua, niin se sama aika olisi ollut myös venäläisten käytettävissä. Ei Ukraina kuitenkaan tässä ajassa mitään niin merkittävää mistään olisi saanut luotua, että lopputulos dramaattisesti toisenlainen olisi ollut.
Viimeksi muokattu:
Creed Bratton
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Україна
Ja ei Ukraina voi mitään Red Alertista tuttua ”all in” hyökkäystä vetää millään lohkolla, kun silti täytyy säilyttää valmius puolustaa muilla lohkoilla.
Ylellä oli viime viikolla joku siteerausjuttu Forbesilta Adviikan taisteluista ja siinä korostettiin Leopardien ja Bradleyjen roolia ryssän hyökkäyksien pysäyttämisessä. Kuulemma venäjän romuilla ei avonaisessa maastossa ollut mitään mahdollisuuksia kyseisiä länsitankkeja vastaan.
Ylellä oli viime viikolla joku siteerausjuttu Forbesilta Adviikan taisteluista ja siinä korostettiin Leopardien ja Bradleyjen roolia ryssän hyökkäyksien pysäyttämisessä. Kuulemma venäjän romuilla ei avonaisessa maastossa ollut mitään mahdollisuuksia kyseisiä länsitankkeja vastaan.
Siinä on tämä, ja toisekseen se, että venäläisillä on paljon enemmän varaa menettää sotilaitaan ja kalustoaan. Siellä ei yksittäisen ihmiselämän jatkumisella ole mitään merkitystä, ja sotilaita voidaan lähettää teuraalle niin häkellyttävällä volyymilla, että ei me sitä täällä länsimaissa oikein tajutakaan. Se kuminauha venyy aivan mielettömän paljon pidemmälle, että sieltä maasta mitään sisäistä vastarintaa rupeaa tuota mielettömyyttä kohtaan tulemaan.
Ovat ilmeisesti saaneet tuotantalinjojaan myös sen verran hyvin jo ylös, että kestävät kalustonkin suhteen aika hurjasti tuota tuhoamista. Tankkeja ja kaikkea muutakin menee valtavasti, mutta rautaa tulee myös tilalle.
Creed Bratton
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Україна
Ainakin tämän YLE/Forbes artikkelin mukaan Venäjällä nimenomaan ei edelleenkään ole kovin vahvaa kykyä rakentaa kalustoa, 1500 tankkia vuodessa. Joten jos menettävät jossain Avdiikassa 300 kuukaudessa niin aika kestämätön tilanne jopa ryysyille.
Tässä linkki: Forbes: Avdijivkan valtaamisesta muodostui Kremlille uusi painajainen
Suomen Sotilaassa oli hyvä artikkeli tuosta, miten länsi yliarvioi Ukrainan mahdollisuudet hyökkäyksessä, ja kuinka NATO-joukotkaan ei ole oikeastaan koskaan olleet vastaavassa tilanteessa kuin Ukraina, että joudutaan tuollaiseen isompaan sotaan täysin alivoimaisesta asemasta, käytännössä täysin vailla riittävää ilmatukea ja muutenkin monilta osin puutteellisesti varustettuna. Ukrainan joukkojen koulutuksessakin on ehkä parantamisen varaa, mutta tuossa artikkelissa kyseenalaistettiin sitäkin, että olisiko NATO-joukoista koostettu armeija vastaavassa tilanteessa kyennyt yhtään parempaan. Länsi myös aliarvioi jälleen Venäjän kyvyn sietää ihan älyttömiä tappioita.
Tuolla ei minusta sinällään olisi ollut isoa merkitystä, vaikka Ukraina olisi pystynyt pari kuukautta aikaisemmin aloittamaan hyökkäyksensä, kuten USA oli ilmeisesti toivonut, koska Venäjä oli ehtinyt jo joka tapauksessa linnoittaa ja miinoittaa asemansa niin vahvasti, että Ukrainan hyökkäys olisi joka tapauksessa törmännyt siihen. Ukrainan etsikkoaika oli minusta viime syksynä, kun ensin romahti Kupianskin suunta ja sitten perään H'erson. Jos silloin olisi pystytty painamaan kunnon kalustolla päälle, niin kunnon luhistuminen olisi ollut mahdollinen. Mutta valitettavasti Ukrainalla ei vielä silloin ollut riittävästi hyvälaatuista kalustoa, että olisivat uskaltaneet lähteä yrittämään ihan päätyyn asti.
Nyt voi olla ihan oikean suuntainen suunnitelma tuo, mistä on huhuttu, että jatkossa mentäisiin konservatiivisella suunnitelmalla ja pyrittäisiin täsmäiskuilla aiheuttamaan Venäjälle sellaisia tappioita, että se aiheuttaisi riittävästi poliittisia laineita maan sisäisesti. Minä näkisin, että tuon etelän ja Donbassin valtaaminen sotimalla ei ole realistista, varsinkaan jos Venäjä vielä talven aikana linnoittaa lisää, mutta jos esim. Krimin silta saataisiin paskottua ihan lopullisesti, niin sitä kautta tuo tilanne voisi vielä kääntyä Ukrainalle positiiviseksi.
Tuolla ei minusta sinällään olisi ollut isoa merkitystä, vaikka Ukraina olisi pystynyt pari kuukautta aikaisemmin aloittamaan hyökkäyksensä, kuten USA oli ilmeisesti toivonut, koska Venäjä oli ehtinyt jo joka tapauksessa linnoittaa ja miinoittaa asemansa niin vahvasti, että Ukrainan hyökkäys olisi joka tapauksessa törmännyt siihen. Ukrainan etsikkoaika oli minusta viime syksynä, kun ensin romahti Kupianskin suunta ja sitten perään H'erson. Jos silloin olisi pystytty painamaan kunnon kalustolla päälle, niin kunnon luhistuminen olisi ollut mahdollinen. Mutta valitettavasti Ukrainalla ei vielä silloin ollut riittävästi hyvälaatuista kalustoa, että olisivat uskaltaneet lähteä yrittämään ihan päätyyn asti.
Nyt voi olla ihan oikean suuntainen suunnitelma tuo, mistä on huhuttu, että jatkossa mentäisiin konservatiivisella suunnitelmalla ja pyrittäisiin täsmäiskuilla aiheuttamaan Venäjälle sellaisia tappioita, että se aiheuttaisi riittävästi poliittisia laineita maan sisäisesti. Minä näkisin, että tuon etelän ja Donbassin valtaaminen sotimalla ei ole realistista, varsinkaan jos Venäjä vielä talven aikana linnoittaa lisää, mutta jos esim. Krimin silta saataisiin paskottua ihan lopullisesti, niin sitä kautta tuo tilanne voisi vielä kääntyä Ukrainalle positiiviseksi.
Hurjia ovat menetykset. Menetyksiä tulee valitettavasti myös Ukrainalle, vaikka niistä ei sillä tavalla uutisoidakaan. Venäjällä on tällä hetkellä kuitenkin selvästi parempi kyky korvata tappioitaan, kuin Ukrainalla.
Oikeastaan ainut tämän nojatuolikenraalin mielestä realistinen tavoite olisi ollut katkaista maayhteys Krimille jossain Melitopolin itäpuolella. Mikäli Russitsit tuolla Luhanskissa/Donetskissa olisivat siinä kuvitteellisessa tilanteessa jossa puolustuslinja olisi murrettu, pureutuneet kiinni alueen isoihin asutuskeskuksiin( Donetsk, Luhansk, Mariupol, Berdiansk) olisi Ukrainalle tullut seuraava tenkkapoo.
Täysin samaa mieltä tuosta, että kaikkea mahdollista puuttui aivan liikaa, mutta Ukraina olisi myös tarvinnut ilmaherruuden eli käytännössä F-16 hävittäjät. Näiden tutkan ja ohjusten kantama olisi ollut vastaus moderneja tunkiohävittäjiä vastaan. Tässä jotain lisää:
Pidemmälle kantavat ohjukset olisivat yksittäisenä asejärjestelmänä varmasti myös olleet hyvin tärkeitä.
Sikäli kyllä kuulemma tämä ollut silti poikkeuksellista sodankäynnille, että vaikka Ukraina on ollut hyökkäävä osapuoli niin sen tappiot on silti pysyneet myös hyökkäysoperaatioiden aikana Venäjää merkittävästi pienempinä. Yleensähän puhutaan hyökkääjän kohdalla moninkertaisista tappioista. Tämä ehkä kertoo tuosta Venäjän tavasta sotia, mutta myös siitä, minkälainen kansa on kyseessä. Venäjällä ihmisellä ei yksinkertaisesti ole mitään arvoa ja kaikki ovat uhrattavissa johtoporsaiden vallanhimon ja sairaiden fantasioiden tyydyttämiseksi.
Ukrainahan on sen kesähyökkäyksen epäonnistuneen alun jälkeen vaihtanut takaisin tuohon aika varovaiseen taktiikkaan, joka pyrkii minimoimaan tappioita.
Saksa on saanut lähetettyä Tauruksia...tasan nolla kappaletta. Kait siellä vieläkin eskalaatiokakkaa pukkaa pöksyyn...
Tunkio on ollut nyt yli vuoden jo sotataloudessa ja mielestäni länsi ei ole suhtautunut tilanteeseen tarvittavalla vakavuudella. Viime syksynä Ukrainalla olisi tosiaan ollut todellinen paikka iskeä sekasortoisen tunkion kimppuun, mutta raskas aseapu puuttui. Sitten tunkio siirtyi sotatalouteen ja nyt lännellä on näin kokonaisuutena enemmän tai vähemmän sormi suussa ja tuki Ukrainalle on koko ajan vähentynyt. Nyt pitäisi sitten tukea ei suinkaan vähempää vaan enemmän, kun ei "hyvän sään" aikaan tämä toiminta lännelle maistunut...
Nyky-Venäjän voi toisaalta mieltää hyvin pitkälti fasistiseksi hirmuvallaksi, mikä yhtä lailla on "freedomin", "libertyn" ja "democracyn" vastapuolella.
Länsi-Euroopan maistahan juuri Ranskalla on pitkät perinteet (Alkaen 1800-luvulta.) russofiliassa ja "Venäjän ymmärtämisessä", niin ei sinänsä yllätä tämäkään.
Kilgore Trout
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Karkeasti yleistäen kylmän sodan aikaan USA:n politiikan keskiössä oli kommunismin vastustaminen, jolla mm. oikeutettiin Vietnamin sota.
Nykyään politiittinen retoriikka tuntuu keskittyvän enemmän sisäpoliittisiin kysymyksiin ja kahtiajakoon demokraattien ja republikaanien välillä, eikä niinkään ulkoisten vihollisten vastustamiseen.
Toki nyky-Venäjä on kaikkea tuota mitä kirjoitit, mutta sitä ei taideta pitää samanlaisena uhkana kuin Neuvostoliittoa ja mahdollista ydinsotaa. Myös Kiinan nousu kolmanneksi peluriksi hajottaa huomiota ja tekee ulkopolitiikasta yksinkertaisille punaniskoille vaikeammin hahmotettavaa.
Itselle tuttu ja todella kovanluokan ydinvoima- ja sähköntuotantoalan yritys Westinghouse yhdessä Ukrainan kanssa kairaamassa Rosatomia kuivana kakkoseen. Eiköhän tästä(kin) ole iloa myös meille läntiselle yhteiskunnille, koska riippuvuus tunkioenergiaan vähenee entisestään sekä ydinpolttoaineesta saatava teho sekä puhtaus tulee kasvamaan. Näiden hienojen innovaatioiden palkintona mielestäni ei voi olla lännen vatulointi mitä tulee Ukrainan täysimääräiseen tukemiseen:
Neuvostoliiton harjoittamasta kommunismista on nyky-Venäjälle jäänyt lähes vain kleptokratia. Aate on kuollut ja kuopattu - ellei kleptokratia ollutkin kommunismin koko idea.
Silti hämmästyttää, että monet entiset tulipalokommunistit ovat putinismin innokkaimpia puolestapuhujia.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy