Mistä tiedät, että Trumpin tavoite oli "vastakkainasettelun luominen transatlanttisen koalition ja Naton sisälle"? Ja miksi? Rahaa rakastavana kaverina Trumpia ärsyttivät vapaamatkustajat, jotka käytännössä kävivät amerikkalaisten kukkarolla ja siten juuri vasten "Amerikka ensin"-sloganeita. Ihan varmaan ovat amerikkalaiset politiiikot ja puolustushallinnon edustajat rutisseet diplomaattisella kielellä kulisseissa vuosien tai vuosikymmenten ajan Euroopan vapaamatkustajille. Jos eivät ole, niin olisin ihan helkutin pettynyt amerikkalaisena veronmaksajana. Tämän rutinan vaikutus on tainnut olla lähellä nollaa, viivyttelyä ja tekosyitä. Yksioikoisena, pikkaisen narsistisena kaverina Trump sanoo tämän turhautumisen ääneen. Ja amerikkalaiset, ainakin suuri osa tykkää.Trump voi olla Kremlinkin näkökulmasta tietyllä tavalla arvaamaton, mutta hän on joka tapauksessa Kremlin kannalta se paras vaihtoehto seuraavaksi presidentiksi.
Tämä siksi, että Trump on hajottava voima sekä lännen yhteisrintaman että USA:n sisäisen koheesion kannalta ja siten hän heikentää väistämättä sekä lännen yhteinäistä toimintakykyä että Yhdysvaltain omaa sisä- ja ulkopoliittista toimintakykyä.
Poliittisesti Trump elää vastakkainasettelusta. Siksi hän tulee lietsomaan vastakkainasettelua ja siten epävarmuutta koko kampanjansa ajan sekä myös presidenttinä, jos hänet valitaan. Myös hänen syyttäessään Eurooppaa Venäjä-riippuvuudesta tai Euroopan vajaista puolustuspanostuksista (missä hän sinänsä oli oikeassa), hänen päällimmäinen tarkoituksensa ei ollut rakentava pyrkimys lännen vahvistamiseksi ja yhtenäistämiseksi, vaan vastakkainasettelun luominen transatlanttisen koalition ja Naton sisälle. Rakentava poliitikko olisi toiminut näissä diplomatiateitä pitkin ja Naton sisällä - eikä nostanut asiasta julkista ja hajottavaa älämölöä populistisista syistä.
Tästä Trumpin luomasta transatlanntisesta epäluottamusasetelmasta ja sen tuomasta yhtenäisyyden puutteesta Venäjä katsoi hyötyvänsä. On itse asiassa erittäin mahdollista, että jos Trumpin sijasta presidentiksi olisi valittu aikanaan Hillary Clinton, lännen sisäinen yhtenäisyys ei ehkä missään vaiheessa olisi edes rapautunut siihen pisteeseen, että Putin olisi uskaltanut laajamittaiseen hyökkäykseen Ukrainaa vastaan lähteä.
Mistä tiedät, että Trumpin tavoite oli "vastakkainasettelun luominen transatlanttisen koalition ja Naton sisälle"? Ja miksi?
En kyllä ymmärrä mitä vastakkainasettelusta Trump hyötyi. Toiseksi, jos luo vastakkainasettelua, niin täytyy toisen osapuolen olla eri mieltä. Toki näissä asioissa olikin, Saksa ja moni muu veti laput silmillä valitsemallaan tiellä, sanottiin näistä kulisseissa diplomaattisesti tai vittuiltiin niistä trumpisti julkisuudessa. Ja mielestäni tästä laput silmillä vedosta Kreml kyllä hyötyi enemmän kuin Trumpin herättelystä, voisi jopa ajatella Kremlin toivoneen Trumpin olevan turpa kiinni tai jatkuvan hiljaista eurooppalaisten uneen tuudittamista.Puhtaasti siksi, että hän hyötyi yksinkertaistavasta ja mutkat suoraksi vetävästä vastakkainasettelusta poliittisesti. Tämä oli osa sitä prosessia, jolla hän loi ja kasvatti kulttimaista kannattajajoukkiota ympärillään.
Naton ja transatlanttisten suhteiden kannalta ei ollut mitään hyötyä siitä, että Trump teki niistä poliittisen pelinappulan. Päinvastoin - erittäin paljon haittaa hänen rapauttaessa Nato-liittolaisten keskinäistä luottamusta ja siten toimintakykyä.
Yksi taho tästä Trumpin itsensä ja MAGA-rebujen lisäksi kuitenkin hyötyi:
Kreml
Venäjä iskee eurooppalaisen suurkaupungin ruokakauppaan tappaen 50 ihmistä, ja sen löytää uutissivustoilta pienellä präntillä sivulauseessa mainittuna. Ei uskoisi jos ei olisi itse tätä todistamassa. On surkeaa meininkiä länneltä, ei voi muuta sanoa.
Oli tarkoitettu lähinnä kielikuvaksi. Tuollaisen terrori-iskun seurauksena ei pitäisi olla mitään muuta kuin kaikki tarpeellinen tuki jotta Ukraina saa häädettyä torakat viipymättä mailtaan. Nyt siitä tosiaan tyydytään uutisoimaan jos muistetaan ja mennään eteenpäin odottaen seuraavaa terrorisointia. Surullista.Siinähän se on heti ylimpänä:
Tuohon voisi lisätä myös sen, että Trumpin johdolla USA tapatti sekä ISIS:in KAIKKI korkeimmat johtajat sekä Iranin vallankumouskaartin komentaja Qassem Soleimanin Irakin maaperällä sen enempää venäläisiltä lupia kyselemättä. Trump on todellisuudessa myös venäläisille erittäin arvaamaton kortti.Emme siis oikeasti tiedä, mitä mahdollinen Trumpin paluu tuo tullessaan. Se voi olla Ukrainan loppu, mutta yhtä hyvin kuolemansuudelma venäläisille panslavisteille.
En kyllä ymmärrä mitä vastakkainasettelusta Trump hyötyi. Toiseksi, jos luo vastakkainasettelua, niin täytyy toisen osapuolen olla eri mieltä. Toki näissä asioissa olikin, Saksa ja moni muu veti laput silmillä valitsemallaan tiellä, sanottiin näistä kulisseissa diplomaattisesti tai vittuiltiin niistä trumpisti julkisuudessa. Ja mielestäni tästä laput silmillä vedosta Kreml kyllä hyötyi enemmän kuin Trumpin herättelystä, voisi jopa ajatella Kremlin toivoneen Trumpin olevan turpa kiinni tai jatkuvan hiljaista eurooppalaisten uneen tuudittamista.
Tämä ei kyllä pidä paikkaansa. Lyhyt on ihmisten muisti.On itse asiassa erittäin mahdollista, että jos Trumpin sijasta presidentiksi olisi valittu aikanaan Hillary Clinton, lännen sisäinen yhtenäisyys ei ehkä missään vaiheessa olisi edes rapautunut siihen pisteeseen, että Putin olisi uskaltanut laajamittaiseen hyökkäykseen Ukrainaa vastaan lähteä.
Sitä on pidettävä matalampaa profiilia. Muutenhan saattaisi paine ATACSien ja Taurusten antamiseen tällaisten murhatöiden jäljiltä kasvaa. Ei olisi kiva olla Scholtz, kun menisi yöunet murehtiessa, onko Saksasta tullut sodan osapuoli. Aivan kamalia historian kaikuja...Venäjä iskee eurooppalaisen suurkaupungin ruokakauppaan ohjuksella tappaen 50 ihmistä, ja sen löytää uutissivustoilta pienellä präntillä sivulauseessa mainittuna. Ei uskoisi jos ei olisi itse tätä todistamassa. On surkeaa meininkiä länneltä, ei voi muuta sanoa.
Kyllä Trump USA:n presidenttinä olisi valtava lisäriski, toteutuisi nämä pirujen maalailut seinille, tai ei.
Ei vähennä teon pahuutta, mutta olin myös siinä käsityksessä, että isku osui nimenomaan Harkovan kaupunkiin, mutta se olikin "Kharkov region".No en 330 asukkaan kylää ihan suurkaupungiksi sanois. 50 kuollutta, iski johonkin muistotilaisuuteen.
En minä siitä yöuniani ole menettämässä, mutta en kyllä näe myöskään siinä vaihtoehdossa juuri mitään tilannetta kohentavia puolia, kuten täällä arveltiin.Olisi tai ei niin tämän pohtimiseen kannattaa mielestäni käyttää vaikka nyt meillä Suomessa mahdollisimman vähän energiaa koska asia on amerikkalaisten äänestäjien käsissä.
Käytä aikasi asioihin johon voit edes vähän vaikuttaa. Maailmassa isot linjaukset muotoutuvat ihan riippumatta siitä mikä meillä on vallitsevana näkemyksenä. Voi jopa olla niin että mitä enemmän Trumpin valintaa kauhistellaan Euroopassa sitä enemmän hän saa boostia ”Make America great”-kampanjalleen. Näin kävi viimeksikin.
Ei tosiaankaan, melkonen tragedia pienelle kylälle. Ja tuokin vielä, että tuolla pidettiin vielä jonkun kylän asukkaan muistotilaisuutta, nyt on sitten muistettavia huomattavasti enemmän... :(Ei vähennä teon pahuutta, mutta olin myös siinä käsityksessä, että isku osui nimenomaan Harkovan kaupunkiin, mutta se olikin "Kharkov region".
Olennaistahan juuri olisi saada tuo silta paskaksi ja näin vaikeuttaa Krimin huoltoa sekä muutakin liikennettä. Tässä juuri nähdään se ongelma. Tietyt valtiot eivät halua/uskalla antaa mahdollisuutta iskeä kunnolla niihin oikeasti merkittäviin kohteisiin ja ainoana hyötyjänä näissä päätöksissä on Venäjä. Ne ns. punaiset viivat on kuitenkin ylitetty kerta toisensa jälkeen ja vastaukseksi on tullut ainoastaan valitusta, ininää ja epämääräisiä uhkauksia. Ei näin.Venäjän hyökkäys | Bild: Saksa ei ole lähettämässä Taurus-risteilyohjuksia Ukrainalle
Saksan hallitusta huolettaa Bildin mukaan etenkin mahdollisuus, että Ukraina iskisi Saksan risteilyohjuksilla Krimin Venäjään yhdistävään siltaan.www.hs.fi
Tämä osui tänään silmään aamun uutisista. Scholzia tosiaan jännittää, että Krimin silta tulee alas, jos Taurus-risteilyohjuksia toimitetaan Ukrainaan. Ja pelko sen seurauksista on ilmeinen. Pahalta tuntuu, koska juuri näitä kunnon aseita tarvittaisiin Venäjän nujertamiseksi, mutta Venäjän koston pelko on näemmä sen verran suuri, että näin ei toimita.
1996 Tsetsenia. Koko maa ihan kuralla, mutta sotivat sitkeäst. Ottivat aikalisän (tai hävivisivät 1. erän) ja pistivät koko maan matalaksi.Yksi Venäjän vahvuus yllätti minut kesällä ja syksyllä 2022 - sen kyky sietää tappioita. Oli Venäjästä mitä mieltä tahansa, niin kuolemaa ja kurjuutta se sietää aivan toisessa kertaluokassa kuin länsimaat.
En tarkoittanut ihmeaseita. En tiedä mitä on kehittänyt, mutta ei ainakaan panssariasetta. Tarkoitin, että kaluston taso nousee vääjäämättä jollain kulmalla ja erot kaventuvat mikä ei ole Ukrainan etu kahinan pitkittyessä.Venäjällä on ollut 30 vuotta aikaa kehittää armeijalleen parempaa aseistusta ja uskon vakaasti, että tuon kehitystyön hedelmät näkyvät Ukrainan rintamalla. En millään jaksa uskoa, että Venäjä yhtäkkiä kiskaisee kanin hatusta ja vyöryttää prikaatitolkulla rintamalle uusia kehittyneitä aseita.