Perustele nyt miksi länsi taloustaantumassa, demokratian heikkouksilla kykenisi edes siihen tukeen minkä USA mahdollisesti sisäpoliittisisista syistä joutuu ehkä vähentämään tai tilapäisesti lopettamaan.
En ole
@bebeto mutta vastaan kuitenkin. Lännen taloustaantumaa tuskin korjataan sillä, että Venäjän kanssa hierotaan sopua. Syy on aika yksinkertainen: länteen (Länsi-Eurooppaan) on Venäjältä tuotu lähinnä energiaa eikä sitä tuontia olla lisäämässä, oli suhteet Venäjään millaiset tahansa.
Sota on länsimaiselle aseteollisuudelle ihan jättipotti, kuten tässä on jo muutamaan otteeseen todettu. Venäjä menettänee asemansa asemarkkinoilla. Sellaisetkin valtiot, jotka eivät ole länsimaiden ylimpiä ystäviä, ovat suunnittelemassa diilejä länsimaiden kanssa, esimerkiksi siis vaikkapa Intia, joka jo vuosi sitten laittoi asehankinnat Venäjältä jäihin.
Paljon parjattu EU on nyt tukenut Ukrainaa lähes kaksinkertaisesti sen, mitä USA. Yhdysvallat on toki ykkönen asetoimituksissa, se on varmasti totta. Ja toden totta, Yhdysvalloille oman aseteollisuuden ruokkiminen on minusta win-win, niille on kovasti kysyntää ja ruokkimalla itse aseteollisuuttaan se saadaan rullaamaan hyvin.
Tässä jotain juttua EU:n ja Yhdysvaltojen tuesta Ukrainalle about kuukausi sitten:
Europe has clearly overtaken the United States in promised aid to Ukraine, with total European commitments now being twice as large. A main reason is the EU’s new €50 billion “Ukraine Facility,” but also other European countries have upped their support with new multi-year packages. For the...
www.ifw-kiel.de
Ukrainaa on siis tuettu 1.5 vuoden aikana noin 200 miljardilla tähän saakka (Yhdysvallat 70 miljardia, Eurooppa 160 miljardia). Euroopan ja Yhdysvaltojen yhteinen BKT/vuosi on luokkaa 60,000 miljardia. Pikkuisella päässälaskulla tästä saadaan, että Ukrainan vuotuinen tukeminen kustantaa Euroopalle ja Yhdysvalloille 0.2% vuosittaisesta BKT:sta(*).
(*) Suomen BKT on noin 300 miljardia euroa, ja kulttuuria tuetaan vuosittain noin 600 miljoonalla eurolla (josta kirjastojen osuus on puolet). Länsimaiden tuki Ukrainalle sotaan vastaa prosentuaalisesti Suomen valtion tukea suomalaiselle kulttuurille (0.2% BKT:sta).
Tästäkin määrästä osa on itse asiassa länsimaiden oman talouden tukemista, ei siis pelkästään Ukrainan lainoittamista. Aivan samalla tavalla kuin Venäjällä, niin myös länsimaissa aseteollisuuden piristyminen on hyväksi taloudelle.
Miksi lännelle ei olisi hyödyllistä sodan loppuminen vaikka Ukraina menettäisi alueitaan.
Miksi lännelle olisi poliittisesti tai taloudellisesti hyödyllistä antaa Venäjälle laihakaan voitto? En minä näe siinä paljoa järkeä sen takia, kun Venäjä ei ole mikään iso peluri maailmankaupassa. Raaka-ainetuottajana toki iso, mutta ei länsimaihin ole Venäjältä tuotu juuri muuta kuin öljyä, kaasua ja metalleja. Esimerkiksi venäläinen vilja matkaa ihan muualle kuin länsimaihin.
Länsimaisen energia- ja raaka-ainekauppaa tekevän riistokapitalistin voisin kuvitella ajattelevan, että jos nyt on mahdollista tehdä naapuriin ihan oikea "Kongo", niin antaa palaa vaan, kunhan veronmaksajat kustantavat operaation. On se kapitalistille paljon helpompaa riistää sellaista maata, jolta on viety voimavarat - ja kyseessä on siis maa, josta luonnonvaroja kyllä riittää länsimaiselle kapitalistille hyödynnettäväksi.
Puolan ja Venäjän rakkaus-suhteesta en ole kommentoinut mitään. On Itä-Euroopan maita, jotka eivät eri syistä ole yhtenä kansana Ukrainan takana. Eivät vain ole, vaikka ovat tukeneet ja tukevat edelleen. Tosin osa on myynyt asetarvikkeita USAn maksamana, mutta tukea se sekin on.
En ole koskaan olettanut, että länsimaat tai erityisesti EU olisi mitenkään yhtenäinen, tai että apu virtaisi ilman kyseenalaistamista (muissa kuin Suomen ja Viron kaltaisissa maissa). Se ei silti kaada isoa kuvaa.
Ukrainaan syydetyt mijardit eivät mene hukkaan siinä mielessä, että ne ovat heikentäneet Venäjää, mutta kun miljardit vähenevät liike sakkaa ja Venäjällä on suuremmat resurssit ja kyky jatkaa sotimista pitempään. Ukrainalla on kestokykynsä, motivaationsa, kapasiteettinsä mutta pystyykö se lyömään vihollisensa varmuudella tai edes torjumaan tyydyttävästi, etenkään kun 100% välttämättömien tarvikkeiden saaminen saattaa vähentyä. Ensimmäisenä pettänee tai heikkenee ilmapuolustus ja sitten onkin tilanne vakava. Vain puheissa on mahdollista sitoutua ikuisesti ja täysin tälläiseen tilanteeseen. Se on propagandaa, mutta onneksi medianlukutaitoiset ymmärtävät sen.
Ukrainan oma tahto on tässä todellakin isossa roolissa. Tästä aiheesta enemmän tässä:
Kesä hyökkäys on jumissa ja pelissä on kaikki.
Ukrainalle on tosiaan ensiarvoisen tärkeää näyttää, että annettu tuki ei valu hukkaan. Siksi tosiaan kesähyökkäyksen tähänastinen menestys on ollut monelle tukijalle pettymys.
Ei ole näköpiirissä, läpimurtoa Venäläisten linjojen lävitse.
Nämä ovat asioita, joita en lähtisi kovin varmuudella ennustamaan. Syy on se, että rintamatilanteeseen vaikuttaa monta sellaista muuttujaa, josta me emme ole tietoisia. Osa noista muuttujista on Ukrainaa vastaan, osa Venäjää vastaan, mutta ilman tietoa on vaikea sanoa mitään.
Rintamalinjat voivat jäätyä, ja ovat jäätyneetkin sodissa kautta historian. Silti monessa sodassa jäätynytkin tilanne saattaa äkkiä lähteä rullaamaan suuntaan tai toiseen.
Aloite on Ukrainalla toistaiseksi, mutta vääjäämättä sen on ryhdyttävä tekemään juttuja, jotka eivät vie hyökkäystä tavoitteeseen, sitä kutsutaan huolloksi ja taistelukyvyn palauttamiseksi. Ei tosin taida olla vastustajallakaan kykyä painaa päälle haluamallaan tavalla heti kun Ukrainan liike lakkaa, mutta aivan auringon varmasti sillä on jotain tähän tilanteeseen varattuna.
En usko, että on. Olen 80% varma siitä, että Venäjän strategia tällä hetkellä on vain pysyä asemissa, jäädyttää rintamalinjat ja sitoa Ukrainan joukkoja. Syy on se, että olen melko varma siitä, että Venäjälle kaikki miehistö- ja kalustotappio tässä sodassa tuli yllätyksenä, siis siinä mielessä ettei siihen oltu varauduttu. Todistusaineistona vaikkapa se, kuinka Venäjä on tyhjentänyt länsirajoiltaan varuskuntia saadakseen kalustoa Ukrainaan.
Olen suht varma siitä, että koko operaation kulku tuli Venäjälle järkytyksenä. Kun ajattelee alkukevättä 2022, niin tarkoitus oli varmasti laittaa Ukraina polvilleen ihan parissa viikossa. En millään jaksa uskoa, että suunnitelmissa oli aloittaa sotaa (missään muodossa; edes taloudellisesti) länsimaiden kanssa. Tarkoitus oli vain tehdä salamaoperaatio - josta kielii paljon se, että venäläiset koettivat lainata paljon länsimaiden salamasotaperiaatteita Persianlahden sodasta - ja antaa pölyn laskeutua.
Jos siis Ukrainan on pakko vetää henkeä, niin niin on myös Venäjän.
Johokin kylkeen tulee jotain tai sitten vain muuta hyytävää ylläriä. Tähän vastatakseen pitää sitten jäädä toimintakykyistä resurssia.
Kyllä, molemmin puolin.
Lisäksi edessä on vuodenaikoja, jolloin infraan iskeminen on kovin vaikuttavaa.
Kyllä, mutta verrattuna viime talven tilanteeseen Ukrainalla on nyt parempi ilmapuolustus.
Mikään ei viittaa sodan päättymiseen, Venäjä on edelleen Ukrainaa vahvempi resursiensa ansiosta, Ukraina on riippuvainen tuesta, joka ei nykyiselläänkään ole riittävää ja vaikka materiaalia tulisikin, niin muu tarvittava puuttuu. USA on merkittävin tukija, eikä ole kirkossa kuulutettu, että näin tulee olemaan ainiaan. Euroopalla ei ole kykyä tai halua korvata USAn osuutta.
Varma voitto Ukrainalle ja Krimillä pidetään paraati?
Ukrainan voitto ei tosiaan ole varma, mutta ei minusta tilanne ole se, ettäkö Yhdysvallat olisi merkittävin tukija jota Eurooppa ei voi korvata. Numerot sanovat toisin, Euroopan tuki Ukrainalle on lähes kaksinkertainen Yhdysvaltoihin nähden.
www.is.fi
/img-s3.ilcdn.fi/b7d4f9b99f2b1444937711c691c60ef059d9085399605feb703b6d1a0a8a0f5d.jpg)
