Venäjä hyökkää Ukrainaan

[Uuhis #97]

Vaikka Halla-aho ulkopoliittisessa linjassa onkin nyt puhunut fiksuja, niin kannattaa muistaa että loppupeleissä kyseessä on kuitenkin pohjimmiltaan sosiopaatti kallonmittaaja, jolle Putintyylinen ideologisten vihollisten pudottelu ikkunoista sopisi mainiosti.

 

[LuKi]

Vaikka Halla-aho ulkopoliittisessa linjassa onkin nyt puhunut fiksuja, niin kannattaa muistaa että loppupeleissä kyseessä on kuitenkin pohjimmiltaan sosiopaatti kallonmittaaja, jolle Putintyylinen ideologisten vihollisten pudottelu ikkunoista sopisi mainiosti.

Tuo loppu oli kyllä rankasti todettu, joku voisi pitää vihapuheena, maalittamisena, tms, jota kuplien sisällä märehditään. Olen monta kertaa todennut tälläkin palstalla, etten ole koskaan persuja äänestänyt, mutta @Uuhis #97 :n kaltaiset demokratille vieraat fantasioinnit saavat ottamaan etäisyyttä myös persujen äärimmäisistä vastinpareista.

Tässä maailmantilanteessa meillä on erinomainen ulkoasianvalikunnan puheenjohtaja.

 

[Muffinssi_Jaska]

Ranskalainen päivittäistavaraketju Auchan tukee hyökkäyssotaa Venäjällä. Le Monden sivuilla reilun 12 minuutin video aiheesta: Vidéo. Video investigation: How a French company is supporting Russia's war effort in Ukraine

Le Monde, in partnership with the Bellingcat network of investigators and Russian investigative website The Insider, got access to internal emails and eyewitness accounts in Auchan's Russian branch and verified photos and videos published on social media.

 

[teroz]

Halla-aholta jälleen kerran mainio haastattelu Ylen Ykkösaamussa liittyen Suomen Nato-prosessiin ja Venäjän hyökkäyssotaan sekä Ukrainan sotilaalliseen auttamiseen. Erinomaisen selkeetä, suoraa, realistista sekä johdonmukaista analyysiä ja puhetta.

Arvostan @Fordél suuresti tämän tyylistä laaja-alaista näkökulmaa, jossa annetaan reilusti kiitosta henkilön esiintymisestä/osaamisesta, vaikka muuten ei ehkä ideologinen kenttä tai henkilön historia vastaisi alkuunkaan omia arvoja. Tästä pitäisi itsekin oppia ja antaa kiitosta sinne minne kiitosta kuuluu, eikä niin paljoa antaa jokainen kerta ennakkoasenteen maalata mielipidettä. Halla-aho on kyllä omastakin mielestäni hoitanut tätä sektoria hyvin ja jämäkästi, sodan päivästä 1 lähtien.

 

[Sistis]

Vaikka Halla-aho ulkopoliittisessa linjassa onkin nyt puhunut fiksuja, niin kannattaa muistaa että loppupeleissä kyseessä on kuitenkin pohjimmiltaan sosiopaatti kallonmittaaja, jolle Putintyylinen ideologisten vihollisten pudottelu ikkunoista sopisi mainiosti.

En minäkään miehen fani ole, enkä sellaiseksi tule. Ihan tuollaista kieltä en miehestä käyttäisi, mutta kyllä hänen edustamansa arvomaailma on hyvinkin kaukana omastani, ja myös hyvinkin vastenmielinen. Ulkoasianvaliokunnan puheenjohtajana hän on kuitenkin hoitanut tonttinsa erinomaisesti, ja jos keskitytään vain ja ainoastaan tuohon rooliin, niin siitä en voi antaa mitään muuta kuin kehuja. Erinomaista työtä.

Eli iso tunnustus miehelle siitä, miten on tämän pestinsä hoitanut. Mutta samalla myös rehellinen toteamus, että ikinä en häntä äänestäisi muista syistä johtuen.

Minusta omaan ideologiaan huonosti sopiville poliitikoille voi ja pitää antaa kehuja silloin kun niille on aihetta. Kategorinen "mikään, mitä tuo tekee ei voi olla hyvää, kun se on paska tyyppi tuossa ja tuossa asiassa" -ajattelu on perseestä. Vastaavasti omaan ideologiaan pääsääntöisesti sopiville poliitikoille voi ja pitää antaa kritiikkiä silloin kun sille on aihetta. Ei tuo niin vaikeaa voi olla.

Arviot henkilöistä pitää tehdä kokonaisuuden mukaan. Osa näiden ominaisuuksista tai näkemyksistä on positiivisia, osa negatiivisia. Kokonaisuus muodostuu noista.

 

[Jymäkkä]

Sotaa edeltävät muutamat päivät olivat sellaisia, että enää kysymys tuntui olevan siitä milloin sota alkaa, ja miten laajasta operaatiosta onkaan lopulta kyse. Muistan joka aamu herätessäni avanneeni kännykän ja katsoneeni, onko se nyt alkanut. 24. päivän aamuna olin jo herätessäni jotenkin varma tilanteesta, vaikken edeltävän illan ja yön käänteitä mm. lentoliikenteen keskeytymisestä Ukrainan yllä ollutkaan lukenut. Kun tuona aamuna IS:n sivuilla oli otsikkona "Venäjä on hyökännyt Ukrainaan", se ei oikeastaan enää edes suuremmin tyrmistyttänyt, vaan tyrmistys oli tullut jo muutamaa päivää aiemmin. Tai sitten tuossa hetkessä tyrmistys tuli sillä tavalla ilmi, että reaktio oli enää lähinnä toteava ja toisaalta vihainen...

Itsekin pidin pitkään bluffina. Sitten kun eivät ilmoituksestaan huolimatta vetäneet lainkaan joukkojaan rajalta, alkoi näyttämään pahalta, mutta en vieläkään suostunut uskomaan. Putinin puhe muistaakseni ma 21.2. oli sitten ihan suora sodanjulistus, eikä sen jälkeen ollut enää lainkaan epäselvää, etteikö sota alkaisi.

 

[MikGo]

On ilo kuulla, että wagnerilla on kismaa Venäjän armeijan kanssa. Toivotaan, että sukset menee niin pahasti ristiin, että keräävät kamat (niitä mitä on jäljellä) ja lähtevät nuolemaan haavoja. Mitä enemmän on ristiriitoja on Venäjän armeijalla ja wagnerilla sitä parempi.

 

[Joe Plop]

Muistanko ihan väärin, vai olivatko ne juuri nuo kirjeet, jotka saivat Suomen aloittamaan prosessin, jolla toivottavasti saadaan NATO-optio lunastettua?

Tähän vielä palatakseni... Varmasti kirjeillä on ollut merkitystä. Näinhän esim. Niinistö on todennut useaan kertaan että ne "herättivät" Suomen... Ehkä niin, mutta ei se yhden yön muutos ollut vaan kyseessä on ollut pidempi taustalla jatkunut kehitys, jonka oli aika nousta julkisuuden valokeilaan... Venäjän hyökkäys toimi siinä tietysti lopullisena laukaisijana varsinkin yleisen mielipiteen kääntäjänä Nato myönteiseksi...
Polittinen keskustelu Natosta oli usein kielteistä ja vähäistäkin, mutta taustalla on ollut kuitenkin kokoajan jonkinlaista pohjatietämystä ja realismia liittymisen suhteen. Joku näistä johtavista asiantuntijoista (Kari/Toveri/joku muu) kertoi jossain haastattelussa puolustusvoimien pitämistä kriisiharjoituksista kulloisellekin valtiojohdolle vuosien varrella. Jos 90-luvun alkupuolelta saakka kaikki pääministerit ja hallitukset ovat tulleet harjoitusten jälkeen samaan lopputulokseen, eli ilman Natoa ei pärjätä, mikäli se pahin vaihtoehto toteutuu. Puolustusvoimien asiantuntijat ovat työntäneet faktat sillä tavalla poliitikkojen kurkkuun ettei asiasta ole jäänyt kenellekään epäselvyyttä. Julkinen keskustelu aiheesta on ollut sitten hiljaisempaa koska yleisesti kanta on ollut vastainen ja kukaan ei ole suuressa mittakaavassa uskaltanut lähteä yleistä ilmapiiriä haastamaan. Joka tapauksessa kun näin jälkikäteen miettii esim. Suomen lentokone hankintoja Horneteista alkaen niin ei voi välttyä johtopäätökseltä, että ei tuohon hankintaan ihan sattumalta päädytty... Armeijan ylimmällä johdolla on ollut kokoajan selkeä visio Suomen Nato-jäsenyydestä ja esim. materiaalien ja aseistuksen yhteensopivuuden osalta näyttää siltä että julkisuudelta piilossa työtä sen eteen on tehty jo pitkään.

 

[Euro71]

Polittinen keskustelu Natosta oli usein kielteistä ja vähäistäkin, mutta taustalla on ollut kuitenkin kokoajan jonkinlaista pohjatietämystä ja realismia liittymisen suhteen.

Tätä asiaa on ruodittu Nato-ketjussa perusteellisemmin. Puolustusvoimien Nato-kanta on ollut myönteinen todella pitkään ja se on vaikuttanut erinäisiin asioihin, vaikka poliittinen kanta on ollut nihkeä.

Joka tapauksessa kun näin jälkikäteen miettii esim. Suomen lentokone hankintoja Horneteista alkaen niin ei voi välttyä johtopäätökseltä, että ei tuohon hankintaan ihan sattumalta päädytty...

Ei päädytty ja tätäkin on Nato-ketjussa ruodittu perusteellisesti. Migit eivät olisi voineet voittaa kilpailutusta vaikka olisivat heittäneet voltteja. Hornettien hankinnan taustalla vaikutti myös pyrkimykset lähentyä Yhdysvaltojen ja Naton kanssa. 90-luvulta eteenpäin Suomi on hankinnut pääosin länsikalustoa aivan tarkoituksellisesti.

Armeijan ylimmällä johdolla on ollut kokoajan selkeä visio Suomen Nato-jäsenyydestä ja esim. materiaalien ja aseistuksen yhteensopivuuden osalta näyttää siltä että julkisuudelta piilossa työtä sen eteen on tehty jo pitkään.

Näin on eikä se ole ollut julkisuudelta piilossa. Siitä on kyllä ihan puhuttukin, julkisestikin, vaikka se onkin sitten jäänyt asiasta kiinnostuneiden piiriin eikä ole herättänyt suuren yleisön mielenkiintoa.

 

[Marple]

On ilo kuulla, että wagnerilla on kismaa Venäjän armeijan kanssa. Toivotaan, että sukset menee niin pahasti ristiin, että keräävät kamat (niitä mitä on jäljellä) ja lähtevät nuolemaan haavoja. Mitä enemmän on ristiriitoja on Venäjän armeijalla ja wagnerilla sitä parempi.

Toivotaan, että kyseessä on jo tulevaan valtapeliin valmistautumista. Armeijan johto tietää, että Venäjä ja sitä myöten Putin on heikolla Ukrainassa ja Wagnerille aseistamisen lopettamisella yritetään estää Prigoziniä kilpailemasta Putinin jälkeen jäävästä valtatyhjiöstä.

 

[Sistis]

Vähiin käy ennen kuin loppuu... siis Wagnerin ammukset.

Wagner-sotilaat anelevat Venäjältä apua somevideolla – ”Ammukset ovat täysin loppu”

Ukrainan mukaan palkka-armeija Wagner on kohdannut valtavia tappioita Itä-Ukrainassa.

www.is.fi

Tuolla siis jo täällä mainitusta aiheesta, eli Wagnerin tilanteesta. Ovat mitä ilmeisimmin ns. kusessa Itä-Ukrainassa. Ja tämä on minusta kuvaava lainaus:

WAGNERIN johtaja Jevgeni Prigozhin kutsui Telegram-viestipalvelussa sotilaita ”sankareiksi”. Hän korosti, että sotilaat eivät halvenna videolla Venäjän armeijaa, vaan ainoastaan pyysivät apua ja listasivat tarpeensa.

Prigozhin sanoo, että video on tuottanut jo tulosta ja että hän itse on tehnyt työtä sen eteen, että joukot saavat taisteluvälineitä. Hän aikoo jatkossakin jatkaa tuen hankkimista joukoille.

– Vaikka he laittaisivat minut käsirautoihin ja vankilaan niin sanotusta ”armeijan halventamisesta”.

Täytyy myöntää, että tunnen suurta vahingoniloa ja mielihyvää siitä, että Venäjän ryhmittymien välillä tuntuu olevan entistä enemmän kismaa. Se ei voi johtaa mihinkään muuhun kuin hyvään - Ukrainan ja oikeudenmukaisuuden kannalta. Venäjä kärsii tuosta, ja seurauksena saattaa olla lopulta se ketjureaktio, joka johtaa koko maan romahtamiseen. Ja jos tarkkoja ollaan, niin minusta se on niille oikeastaan ihan oikein. Sen verran russofobinen mulkvisti minusta on tullut, kun on nähnyt, minkälaisiin hirmutekoihin tuo valtio pystyy.

 

[Mojo]

Sunak jatkaa vahvalla linjalla.

Linkki: https://twitter.com/Flash_news_ua/status/1627003634587168769

Linkki: https://twitter.com/Biz_Ukraine_Mag/status/1626963302214471681

Ja jenkit kertovat totuuden ääneen.

Linkki: https://twitter.com/VP/status/1626982717307908096

 

[anthax]

Sunak jatkaa vahvalla linjalla.

Linkki: https://twitter.com/Flash_news_ua/status/1627003634587168769

Linkki: https://twitter.com/Biz_Ukraine_Mag/status/1626963302214471681

Ja jenkit kertovat totuuden ääneen.

Linkki: https://twitter.com/VP/status/1626982717307908096

Nyt alkaa olemaan riittävän suoraa puhetta. Eiköhän vuosi tuota terrorismia ja kansanmurhaamista ala riittää kaikille.

 

[Sistis]

Nyt alkaa olemaan riittävän suoraa puhetta. Eiköhän vuosi tuota terrorismia ja kansanmurhaamista ala riittää kaikille.

Kyllä. Britannia ottaa Euroopassa johtajan roolia. Täytyy kyllä todeta, että olen varsin hyvällä mielellä siitä, että meillä on tuolta maalta jonkin sortin turvatakuut.

Täytyy kyllä alkaa suunnitella seuraavaa matkaa Britanniaan. Kiitokseksi voisin tukea hieman maan panimoteollisuutta ja ravintolakulttuuria nauttimalla paikan päällä muutaman pintin laadukasta olutta kiitokseksi (ja siksi, että se on niin hyvää).

 

[WildCore]

Bah'mut on nyt helvetti maan päällä – Perheenäiti laukoo kellarissa kommentin, joka vetää sanattomaksi

Bahmutilaiset ovat asuneet homeisissa kellareissa viime keväästä lähtien.

www.iltalehti.fi

Muistutus siitä, että ei ole kyllä minkäänlaista todellista ymmärrystä siitä, että millaisissa oloissa ukrainalaiset joutuvat elämään sodan keskellä. Ilman avustuksia siviilejä olisi kuollut todennäköisesti moninkertainen määrä. Samaan aikaan se vitun rotta elää täysihoidossa ilman puutteita. Vesi tulee hanasta ja puhtaat vaatteet kaapista.

 

[Karpat46]

Kyllä. Britannia ottaa Euroopassa johtajan roolia.

Onko vähän kierolla tavalla Brexit on ollut tässä tilanteessa siunaus ja brittien ei ole tarvinnut kierrättää näkemyksiänsä EU:n kautta ja on voinut ilman kahleita vetää omaa linjaa? Vai olisiko EU:n toiminta ollut määrätietoisempaa brittien kanssa kuin mitä nyt on nähty? Mene ja tiedä. Joskus aiemmin tullut vähän hymähdeltyä brittien suurvalta kuvitelmille tai identiteetille, mutta nyt on tuolle arroganssille ollut selkeä tilaus ja liittoutumattomuuden tuoma vapaus tuonut vähän kettryyttä tuohon rinnalle.

 

[Mojo]

Nyt tarvitaankin nopeita toimia.

Linkki: https://twitter.com/TreasChest/status/1627035810888552449

Spoileri: Hyvää yötä

Linkki: https://twitter.com/uarealitynow/status/1627036559290793985

 

[jiihoo]

Jos näin jälkikäteen miettii vuoden takaista ajankohtaa, niin olihan se vähän ristiriitaista. Yksi laajaa hyökkäystä ja koko Ukrainan valtausta vastaan puhunut tekijä oli se, että Venäjän joukkojen määrä oli sellaiseen varsin pieni. Tuohon oli oikeastaan kolme osin vaihtoehtoista selitystä:

1. Venäjä vain pelottelee ja painostaa Ukrainaa. Sekä Länsimaita siinä sivussa.
2. Venäjä aikoo suorittaa voimakkaan, mutta alueellisesti paikallisen operaation Donbassin alueella.
3. Venäjä uskoo Ukrainan kansan olevan niin jakautunut, että paraatimarssi Kiovaan onnistuu näillä joukolla. Ja kansasta löytyy riittävästi porukkaa, joka kääntyy nykyhallintoa vastaan ja tukee Kreml-myönteistä "uutta hallintoa".

Historia on todistanut, että vaihtoehto 3 oli lopulta se oikea. Itse vielä veikkailin vuosi sitten, että vaihtoehto 2 olisi todennäköisin, mutta vaihtoehtoja 1 ja 3 pidin myös mahdollisina. Todennäköisyydet, joita arvioin, olivat ehkä näin jälkikäteen ajateltuna numerojärjestyksessä aluksi 25%-50%-25%, mutta sodan alun lähestyessä ehkä 10%-60%-30%.

Nuo Kremlin lähettämät kirjeet Venäjän turvallisuushuolista olivat se tekijä, joka osoitti selvästi, mikä tuolla on taustalla. Haaveissa tuntui olevan Euroopan jako Molotov-Ribbentrop -sopimuksen hengessä etupiireihin. Ja kuten tiedetään, venäläisen ajattelutavan mukaan etupiiriin luettava maa "poimitaan taskuun" joko hyvällä tai pahalla. Kun Ukraina ei selvästikään ollut halukas tähän ensimmäiseen vaihtoehtoon, nousi sodan todennäköisyys myös omissa arvioissani hyvinkin merkittävästi.

Kremlin kokemista turvallisuusuhkista puheen ollen Financial Timesissa oli nyt viikonloppuna kiinnostava artikkeli, jossa esiteltiin otteita historiasta, joita Putin tulkitsee omalla tavallaan ja käyttää niitä nyt hyväkseen propagandassaan. Esimerkiksi Putin näkee, että Saksojen yhdistyessä 1990 Moskova suostui tähän sitä vastaan, että Nato ei laajenisi yhtään Itään päin. Lisäksi hänen mukaansa asia myös vahvistettiin vuonna 1997 NATOn toimesta NATO-Venäjä-perustamissopimuksessa. NATOn kuitenkin laajentuesssa Itään päin näistä päivistä, hän ja Venäjä kokee tulleensa huijatuksi.

Todellisuudessa asia meni kuitenkin niin, että Saksan jakautumisneuvotteluissa NATOn laajentumisen kieltämisestä käytiin spekulatiivisia keskusteluja USAn ja Länsi-Saksan virkamiesten kesken ja nämä ideat sitten esitettiin Neuvostoliiton johtajille. Em. keskustelut ja ideat jäivät kuitenkin spekulaatioiden tasolla ja varsinaiseen sopimukseen linjattiinkin selkeästi, ettei esteitä laajentumiselle ole. Ja tämän sopimuksen murenemassa oleva Neuvostoliitto allekirjoitti ja myöhemmin myös ratifioi osin Lännestä saatavan taloudellisen avun innoittamana. Ja koska Venäjä katsotaan Neuvostoliiton seuraajaksi, sitoo tehty sopimus täten myös nykyistä Venäjää. Näitä alkuvaiheen spekulatiivisia puheita Putin ja hengenheimolaisensa ovat kuitenkin muistelleet läpi vuosien ja niiden nojalla kylväneet propagandaa NATOn ja Länsi-liittouman petturuudesta ja arvaamattomuudesta.

On se jännä, ettei Venäjä tällä hetkellä vahvista asemiaan Suomen rajalla, vaikka arvaamaton ja aggressiivinen NATO on taas laajenemassa entistä lähemmäksi sitä.

 

[Sistis]

Ja tämän sopimuksen murenemassa oleva Neuvostoliitto allekirjoitti ja myöhemmin myös ratifioi osin Lännestä saatavan taloudellisen avun innoittamana. Ja koska Venäjä katsotaan Neuvostoliiton seuraajaksi, sitoo tehty sopimus täten myös nykyistä Venäjää. Näitä alkuvaiheen spekulatiivisia puheita Putin ja hengenheimolaisensa ovat kuitenkin muistelleet läpi vuosien ja niiden nojalla kylväneet propagandaa NATOn ja Länsi-liittouman petturuudesta ja arvaamattomuudesta.

Erittäin mielenkiintoinen viesti. Tähän lainaamaani kohtaan voisin todeta, että vaikka sopimus NATO:n laajenemisen lopettamisesta olisikin laadittu, voitaisiin Venäjälle sanoa, että sitä ei tarvitse noudattaa. Ei Venäkäkään noudata solmimiansa sopimuksia kuin tasan tarkkaan sen aikaa, mitä siitä on sille hyötyä. Samoin toimi Neuvostoliittokin. Virossa varmasti muistetaan Stalinin "Bolševikin kunniasana", että Baltian maille ei tulla pakottamaan kommunismia tukikohtasopimuksen varjolla.

 

[P Giroux]

Erittäin mielenkiintoinen viesti. Tähän lainaamaani kohtaan voisin todeta, että vaikka sopimus NATO:n laajenemisen lopettamisesta olisikin laadittu, voitaisiin Venäjälle sanoa, että sitä ei tarvitse noudattaa. Ei Venäkäkään noudata solmimiansa sopimuksia kuin tasan tarkkaan sen aikaa, mitä siitä on sille hyötyä. Samoin toimi Neuvostoliittokin. Virossa varmasti muistetaan Stalinin "Bolševikin kunniasana", että Baltian maille ei tulla pakottamaan kommunismia tukikohtasopimuksen varjolla.

Nimimerkki Sistis ei nyt ihan uponnut mutaan, mutta kuitenkin ikään kuin astui toisella jalalla venäläiseen ansaan. Juuri tällaisia "mutta ehkä kuitenkin" -päätelmiähän Venäjä yleensä hakee, kun valehtelee yhdestä asiasta pitkään ja hartaasti. Minkäänlaista sopimusta ei ole ollut olemassa, eikä kukaan ole luvannut Venäjälle mitään.

Tässä keississä Venäjän valehtelu alkoi Putinin puheesta Münchenissä vuonna 2007. Kannattaa katsoa tämän puheen Wikipedia-artikkeli, ja siinä linkitetty Manfred Wörnerin puhe vuodelta 1990. Putin kertoi silloin, että toi wööneri lupas. Siitä lähtien Putinin totuus on ollut, että wööneri lupas. Ei luvannut, mutta kun valehtelee tarpeeksi kauan, niin saa aikaan näitä entäpä jos kulisseissa -epämääräisyyksiä. Taitavaa vaikuttamista, mutta totuus on kuitenkin toinen.

Wörnerin puhe löytyy kokonaisuudessaan netistä, Naton sivuilta. Kohta, josta Putin valehtelee, on tämä: "The very fact that we are ready not to deploy NATO troops beyond the territory of the Federal Republic gives the Soviet Union firm security guarantees."

Federal Republic on Länsi-Saksa. Wörner siis kertoi, että Nato ei sijoita joukkoja Itä-Saksaan. Se ei ole lupaus olla laajentumatta esimerkiksi Romaniaan. Pelkkää sitaattia tuijottamalla tämä ei välttämättä aukea, mutta kokonaisuutena Wörner puhui erittäin selvästi.

 

[Sistis]

Nimimerkki Sistis ei nyt ihan uponnut mutaan, mutta kuitenkin ikään kuin astui toisella jalalla venäläiseen ansaan. Juuri tällaisia "mutta ehkä kuitenkin" -päätelmiähän Venäjä yleensä hakee, kun valehtelee yhdestä asiasta pitkään ja hartaasti. Minkäänlaista sopimusta ei ole ollut olemassa, eikä kukaan ole luvannut Venäjälle mitään.

Ilmaisin itseäni ehkä huonosti, mutta tarkoituksenani ei ollut väittää, että sellaista olisi missään (muualla kuin Putinin harhaisissa kuvitelmissa).

Tarkoituksenani oli enemmänkin korostaa sitä, että Venäjä rikkoo itse jatkuvasti kaikenlaisia sopimuksia, kuten on tehnyt sen edeltäjä Neuvostoliittokin. Siksi näiden puheet siitä, kuinka Länsi on rikkonut tekemänsä sopimukset, on täysin naurettavaa.

Venäjä johtaisi maaottelua sopimusten purkamisessa ja lupaustensa pertämisessä murskaavasti siinäkin tapauksessa, että Länsi olisi erehtynyt antamaan aikoinaan tuon Putinin väittämän lupauksen. Mutta tämä on puhtaasti teoreettinen tilanne, enkä vihjaa pätkääkään, että näin olisi tehty.

 

[Jyty]

Jos hurjat luvut Venäjän tekemistä lapsiryöstöistä pitävät paikkansa, niin Ukraina jää tässä oikeastaan ainoaksi maaksi, jonka väkimäärä pienenee sodan takia. Toki palkkasotilaita kaatuu useasta eri maasta, mutta määrät lienevät pieniä.

Voisi melkein sanoa, että Venäjä jopa voittaa kun yhteiskuntaa rasittavista linnakundeista päästään eroon ja tilalle tulee nuoria ihmisiä, joita voidaan kouluttaa valtion omien intressien mukaisiksi kansalaisiksi.

Näen aika mahdottomana, että ukrainalaisia lapsia voitaisiin hakea takaisin Venäjältä. Vai onko siihen joku keino olemassa?

 

[msg]

Tässä keississä Venäjän valehtelu alkoi Putinin puheesta Münchenissä vuonna 2007.

Aika hedelmälliseen maaperään tuo paskapuhe täällä mystisessä lännessäkin upposi, kun katsoo kuinka paljon sitä länsimaalaisetkin toistavat.

 

[NK]

Onko vähän kierolla tavalla Brexit on ollut tässä tilanteessa siunaus ja brittien ei ole tarvinnut kierrättää näkemyksiänsä EU:n kautta ja on voinut ilman kahleita vetää omaa linjaa? Vai olisiko EU:n toiminta ollut määrätietoisempaa brittien kanssa kuin mitä nyt on nähty? Mene ja tiedä. Joskus aiemmin tullut vähän hymähdeltyä brittien suurvalta kuvitelmille tai identiteetille, mutta nyt on tuolle arroganssille ollut selkeä tilaus ja liittoutumattomuuden tuoma vapaus tuonut vähän kettryyttä tuohon rinnalle.

Jotenkin sopii tilannekuvaan, että Venäjähän pyrki aikanaan itse edistämään Brexitiä informaatiovaikuttamisella, luultavasti pyrki vaikuttamaan äänestyksiinkin. Varmasti tuuletettiin raivokkaasti "heikon EU:n hajaantumista" Brexitin toteutuessa, lopulta se osuikin omaan nilkkaan.

Kovin on alkeellinen ajatus- ja toimintatapa itänaapurissa, kun kutakuinkin kaikki kv. vaikuttaminen pohjautuu lähinnä valehteluun, uhkailuun ja voimankäyttöön, ja siihen että joka suuntaan yritetään taustalla härkkiä ja sohia, iskeä kiilaa ja aiheuttaa hämmennystä. Ilman että uhrataan ajatustakaan asioiden seurannaisvaikutuksille.

 

[mjr]

Jotenkin sopii tilannekuvaan, että Venäjähän pyrki aikanaan itse edistämään Brexitiä informaatiovaikuttamisella, luultavasti pyrki vaikuttamaan äänestyksiinkin.

Ihan loogisesti. Aivan niin kuin Puola EU:n jäsenenä on ollut vapaa vetämään omaa linjaansa Ukrainan suhteen, niin Britanniakin olisi ollut. Erotuksena että se olisi ollut Puolaakin paljon painavampi sana järjen ja lujuuden puolesta EU:n sisällä. Ne ruplat olivat loistavasti sijoitetut.