Venäjä hyökkää Ukrainaan

[chauron]

Jos hyvin varovainen Kastehelmi twiittaa näin, pitää se aika varmasti paikkansa. Todella villiä raporttia tulee varsinkin Hersonin puolelta

Linkki: https://twitter.com/emilkastehelmi/status/1576672356948668416?s=46&t=l_8v4Odm_28q-GLqjQpJvA

 

[Ice71]

Ukraina valmistelee kunnon syntymäpäivälahjaa bunkkerirunkkarille. Eikös sillä ole 7.10 "juhlapäivä". Taitaa jäädä viimeiseksi sellaiseksi.

 

[Katajanokan spanieli]

Kun nyt katselee nojatuoliupseerina näitä yhdeksän vuotta kestäneen Ukrainan sodan opetuksia niin tässä tiivistelmää omista ajatuksista.

• Venäläisten viimeisen helmikuussa alkaneen hyökkäyksen edeltävä Länsimaiden viesti oli se, että Ukraina kaatuu viikossa. Itse en osaa sanoa oliko Länsimaiden tiedustelu a. aivan pihalla b. hämäsivät. Koko vuoden 2022 ajan on tullut ilmiselväksi se, että venäläisten viestiliikennettä ja muuta tiedonvälitystä seurataan reaaliajassa eli vastauksen on oltava b. Syy siihen on varmaan aivan looginen.
• Strategisella tasolla voidaan pitää kaameana epäonnena sitä, että ulkoisen uhan kriisiytyessä Suomessa on vallassa punavihreä hallitus. Tämä näkyy mm. turpeen alasajossa (mm. sähköntuotannosta ajettiin näiden latvakuukkeleiden toimesta 8 % perusvoimasta alas, jonka aika moni suomalainen näkee sähkölaskussaan tulevina kuukausina). Venäläisten annetaan edelleen ostaa kiinteistöjä. Rajanvalvonta epäonnistui täysin ja venäläsiä virtaa maahan edelleen tuhansia päivässä kiitos Pekka Haaviston. Kaiken huippuna venäläisille avattiin turvapaikkabordelli. Lisätietoa asiasta voi saada välittömästi vaikkapa Virosta ja Latviasta siitä minkä turvallisuusuhkan venäläisväestö muodostaa.
• Saksan täydellinen munattomuus.Tämä Euroopan johtavaksi mainostettu natsikansa on osoittanut jälleen kasvonsa ja riisunut naamionsa. Kaikki tuki Ukrainalle ja Euroopan pelastamiselle on torpattu enemmän tai vähemmän. Historia on kai osoittanut, ettei venäläisten tai lapinpolttajien kelkkaan kannata mennä. Suomen hallitus kävi lahjoittamassa jo Olaf Scholztlle sen 20 mrd (elvytys- ja Uniper -lahjukset). Toivottavasti tämä saadaan loppumaan.
• Suomen valtiosäännön onneksi ulkopolitiikkaa johtaa presidentti, joka ei onneksi ole Halonen. Myöskään Marin tai Pekka Haavisto ei päässyt väliin. Niinistö hoiti Suomen Natoon muutamassa kuukaudessa, joka on todellinen valtiomiesteko. Se jää historiaan. Kannattaa muistaa, että punavihreä Sanna Marin on vastustanut kaikella vimmallaan Natoa koko elämänsä ajan (esmes Finland's PM says NATO membership is "very unlikely" in her current term. Linkki vie Reutersin haastatteluun, jossa Marin kertoo ettei Suomi koskaan hae Naton jäseneksi. Haastattelu julkaistiin kolme päivää ennen venäläisten viimeistä suurhyökkäystä Ukrainaan.)
• Ilmassa hyrräävien lelujen eli droonien merkitys on taktisen taistelutilanteen osalta aika ällistyttävä. Nyt on tilanne, ettet ole piilossa missään. Ainakaan Ukrainan aroilla. Suomessa on onneksi havaittu tekninen kehitys tältä osin ja PV on ryhtynyt toimiin.
• Suomen puolustusvoimien koulutustaso on maailman kärkiluokkaa, niin hölmöltä kuin se aikoinaan itsestä ajoittain tuntuikin. Tämä on tullut selväksi esim. suomalaisten Ukrainassa taistelevien vapaaehtoisten tarinoista.

Hullulta tuntuu sanoa, mutta Suomen armeija lienee brittien ja ehkä ranskisten jälkeen Euroopan vahvin. Siitä pitää olla ylpeä.

Slava Ukraine.

 

[alwahla]

Onkohan Ukraina piakkoin vapauttamassa Kriminkin venäläisten ikeestä? Toivon sitä hartaasti. Vielä toukokuussa tilanne näytti vähemmän valoisalta Ukrainan kannalta, mutta nyt se tuntuu hyvinkin mahdolliselta. Krimille tulleet tuhannet venäläisturistit joutuvat siinä tapauksessa pakenemaan kotimaahansa häntä koipien välissä ja nykymenolla on hyvinkin mahdollista, että samanaikaisesti heidän kanssaan tuolle taipaleelle liittyy merkittävä määrä Krimiä "puolustavia" venäläisiä sotilaita.

 

[chauron]

Liekkö sitten Putin oikeasti toisti Aatun tempun, alapas mikromanageroimaan ja tuloksena on kaikkea muuta kuin priimaa

Linkki: https://twitter.com/ralee85/status/1573521982691414018?s=46&t=STha_jmneFwan98Rag2RmQ

 

[disco-stu]

Linkki: https://twitter.com/Pontifex/status/1576550817020006400?t=aMHMWxSX9MRbehi0ysTJFA&s=19

Paavi ottaa kantaa. On tämä uskonihmisten naiivius sitten hellyttävää.

Tähän on pakko vaan todeta sama lakoninen lausahdus, mistä olen saanut (muistaakseni) elämäni ainoan jälki-istunnon: "Paavi voikin sitten vaikka painua vittuun". Joo ei kannata kyseenalaistaa uskonnonopettajaa ikävin sanankääntein ala-asteella.

Alkaa kyllä ohueksi käymään paskanaamojen ymmärtäjien joukko, vielä odotellaan koska ne kymmenet ja sadat tuhannet paskastanista peräisin olevat "ei minun sotani" ihmiskyrvät täällä lännessä uskaltavat ilmottautua itäpaskan suorittaman kansanmurhan vastustajiksi. Ei liiemmin ole näkynyt.

 

[alwahla]

Liekkö sitten Putin oikeasti toisti Aatun tempun, alapas mikromanageroimaan ja tuloksena on kaikkea muuta kuin priimaa

Linkki: https://twitter.com/ralee85/status/1573521982691414018?s=46&t=STha_jmneFwan98Rag2RmQ

Ahneella on paskainen loppu. Karma is a bitch.

Muitakin hienoja sanontoja tulee mieleen, mutta nuo kaksi riittävät tähän hätään. Peskov, Zakharova, Lavrov ja minitsaari voivat tukehtua itseensä.

 

[hooceebruins]

Rajanvalvonta epäonnistui täysin ja venäläsiä virtaa maahan edelleen tuhansia päivässä kiitos Pekka Haaviston. Kaiken huippuna venäläisille avattiin turvapaikkabordelli.

Lisätietoja voit kysellä vaikka Virosta, kun siellä on raja melkeinpä täsmälleen samoilla ehdoilla kiinni ja turvapaikan hakeminen kuuluu ihmisoikeuksiin.

Kannattaa muistaa, että punavihreä Sanna Marin on vastustanut kaikella vimmallaan Natoa koko elämänsä ajan (esmes Finland's PM says NATO membership is "very unlikely" in her current term. Linkki vie Reutersin haastatteluun, jossa Marin kertoo ettei Suomi koskaan hae Naton jäseneksi. Haastattelu julkaistiin kolme päivää ennen venäläisten viimeistä suurhyökkäystä Ukrainaan.)

Marin muutti kantaansa ja sai aika paljon kiitosta lobbaamisestaan NATO:n puolesta.

Näin nämä asiat aina koetaan ja jatkossa minä ainakin mieluusti lueskelen näitä juttuja muissa kuin tässä sota-ketjussa.

 

[Oles]

Sosiaalinen media on valjastettu aivan uuteen käyttöön, vahvistettu venäläinen tili etulinjasta on pyydellyt Hersoniin ilmatukea Telegramin kautta, kun eivät saa muuten komentokeskukseen yhteyttä. Kuulemma ilmatukea tarvitaan enemmän kuin koskaan.

Hersonin rintamalla tapahtuu nyt ilmiselvästi taas ihmeitä. Kyllä lämmittää mieltä.

Silloin on kyllä paha tilanne, jos pitää Telegramin kautta pyydellä ilmatukea. Seuraavaksi varmaan Facebook -profiilissa pyytelemässä kuljetusta kotiin.

 

[Euro71]

Tämä herättää kummastusta. Jossain vaiheessa (ehkä huhti-toukokuussa) puhuttiin, samalla kun naurettiin sille jumittuneelle "possujunalle", että Venäjällä ei tule kalusto loppumaan. Sitten alle puolivuotta myöhemmin puhutaan, että Venäjällä ei ole enään kalustoa.

Mitä tahansa arviota lukee, niin aina kannattaa muistaa tiirailla se, että mistä kalustosta ja minkä riittävyydestä puhutaan. Ennen Ukrainan sotaa länsimaiset asiantuntijat olivat aika varovaisia arvioissa, tai siis jättivät hyvin usein sinne loppukaneettiin, että "todellista tilannetta on vaikea tietää", viitaten mm. korruptioon ja siihen, että venäläiset eivät ole tunnettuja siitä, että pitäisivät kalustonsa iskussa.

Venäjän kaluston loppumattomuudesta keskusteltaessa on minusta tähän asti puhuttu ensisijaisesti mm. polttoaineesta ja tykistökranaateista - joita tuo possujunakin käsittääkseni oli tuomassa paikalle - sen sijaan arviot siitä, paljonko Venäjä pystyy toimittamaan rintamalle modernia sotakalustoaan on jo about 15-20 vuotta ollut linjalla "ehkä pystyy, ehkä kuitenkaan ei".

Kun luet(te) asiantuntijoiden arvioita asioista, niin minusta kannattaa kiinnittää tosi paljon huomiota siihen, että mistä asiasta he nyt ovat ylipäätään kommentoimassa ja millä varauksella. On eri asia sanoa "Venäjältä tykistön kranaatit eivät todennäköisesti lopu kesken" kuin sanoa, että Venäjä kykenee toimittamaan rintamalle moderneja tankkeja ja tykkejä noita kranaatteja ampumaan.

Juuri tänään Iltalehdessä joku asiantuntija kertoo, että sota tulee kestämään 10-vuotta jos Putinia ei tuhota Venäjällä sisältä päin. Ukrainan homma helpottuu, jos Venäjä käytössä olevan kaluston määrä vähenee. Niin millä ne siellä puolustaa vuositolkulla, jos ensimmäisen puolenvuoden tulos on tämä.

Asiantuntijat katsovat aina asiaa jostain perspektiivistä. En nyt tiedä, mihin spesifiin arvioon viittaat, mutta monia mietityttää se, että miten Venäjä ylipäätään saadaan suostumaan rauhaan? Ellei Ukraina tai jokin toinen maa lähde panssarikiilalla kohti Moskovaa, niin vaikka sodan intensiteetti tullee laskemaan, niin voiko Venäjän pakottaa rauhaan ilman, että sen sisällä tapahtuu jotain? Todennäköisesti ei. Se voi jatkaa matalan intensiteetin sotaa ammuskelemalla tykistöllä ja ohjuksilla maansa rajojen sisäpuolelta hyvinkin pitkään ja pitää Ukrainan sotatilassa. Mikä on kenenkin tahon intressi lähteä tuhoamaan Venäjän tykistöä tai ilmavoimia sen rajojen sisältä? Siis vaikka koko Ukrainan alue olisi jo Ukrainan hallussa.

Varmaan Ukraina alkaa jo varautumaan jo talveen ja tuhoamaan venäläisten valloittamien kaupunkien huoltoreittejä ja antaa pakkasen hoitaa loput.

Toivottavasti näin.

Tuntuu, että tässä nyt joko Venäjällä on sitä kalustoa tai sitten sitä ei ole. Ja tässä meille nyt syötetään kahta eri versiota. Eihän se tilanne nyt voi olla niin, että tilanne vaihtuu viikottain.

Venäjällä on kyllä kalustoa, mutta ei välttämättä modernia kalustoa. On arvailujen varassa, paljonko sillä sitä vanhempaa kalustoa - lähinnä tykistöä - on käyttökelpoisena. Sen bulkkikalusto kuitenkin todennäköisesti riittää pitämään yllä matalan intensiteetin sotaa, ts. kumpikaan osapuoli ei pääse minnekään, mutta sotatila ei lopu.

Voiko tässä nyt olla joku lännen korkeamman tahon suunnitelma, että annetaan nyt Putinin hitaasti tuhota miehensä ja kalustonsa Ukrainassa. Jos ei ota inhimillistä näkökulmaa (Ukrainan kohtalo). Niin eikö tämä ole USA:lle ihanteellinen tilanne, toisen valtion miehet kurittaa ja tuhoaa Venäjän sotilaita/kalustoa tasaisen varmasti heidän omien ohjeiden mukaisesti. Voisi jopa sanoa, että onko USA:lla koskaan ollut kannattavampaa kohdetta suunnata sotilaallisia resursseja? Ei tule miehistö tappioita, mutta samalla vihollinen kokee sellaista isolla kädellä. Varmaan ihan mielellään lähettää kaikkea mahdollista kalustoa Ukrainaan.

Kyllä se tavallaan juuri näin menee. Ukraina on länsimaille - Yhdysvallat etunenässä ja toivon mukaan Suomi, Puola ja Baltian maat heti kannoilla - iso mahdollisuus kuluttaa Venäjältä sotilaallinen kapasiteetti lähelle nollaa. Toisin kuin voisi kuvitella, niin tosiasia on se, että Kiinahan kyllä kanssa myhäilee ihan tyytyväisenä, sen ei tarvitse olla edes osapuoli ja silti Venäjän sotilaallinen uhka painuu kohti olematonta.

 

[yökkömies]

Ai Ukrainan Armeija ei pysty hyökkäyssotaan?? Näinhän asiantuntijat vielä pari kuukautta sitten sanoivat. Kherson, Kupyansk, Lyman. KOLMELTA rintamalta tullaan läpi. Way to go. Camoooon lads!!!!

 

[Euro71]

Ai Ukrainan Armeija ei pysty hyökkäyssotaan?? Näinhän asiantuntijat vielä pari kuukautta sitten sanoivat. Kherson, Kupyansk, Lyman. KOLMELTA rintamalta tullaan läpi. Way to go. Camoooon lads!!!!

Kukaan lukemistani asiantuntijoista ei kyllä näin ole sanonut. Jo keväällä he sanoivat, että ensimmäinen vaihe on pysäyttää Venäjän eteneminen puolustustaistelulla, ja että jos Ukraina haluaa pärjätä, sen täytyy pystyä lähtemään puolustustaistelusta myös hyökkäyssotaan, ja että hyökkäyssota on toisenlainen tehtävä suoritettavaksi kuin puolustus. Lähinnä muistelen asiantuntijoiden toppuutelleen mediaa ja ihmisiä Venäjän vetäydyttyä Kiovan rintamalta siitä, että älkää nyt olettako, että Venäjän vetäytyminen koskee kaikkia sektoreita. Silloinhan meillä oli täällä suunnilleen "bileet pystyssä" ja toiveet korkealla siitä, että nyt kyllä "ryssä lähtee koko maasta". Sitä sitten seurasi sellainen palstakrapula, kun rintamalinjat jämähtivät pitkäksi aikaa ihan paikoilleen ja tuntui, ettei Ukraina saa millään niskalenkkiä päästäkseen valtaamaan alueita takaisin.

Lisäys: Ah, niin, sen lisään, että jos on jonkun verran epäluottamusta Ukrainan armeijan kyvykkyyksiin, niin se on mielestäni ihan tervettä. Jopa nuo videot Harkovan seudun hyökkäyksistä kertovat omaa kieltään siitä, että ei nyt ole kaksi länsimaista armeijaa vastakkain. Mutta kuten jääkiekko-ottelussa, pelin voittamiseen riittää se, että on parempi niistä paikalle saapuneista joukkueista.

 

[yökkömies]

Kukaan lukemistani asiantuntijoista ei kyllä näin ole sanonut. Jo keväällä he sanoivat, että ensimmäinen vaihe on pysäyttää Venäjän eteneminen puolustustaistelulla, ja että jos Ukraina haluaa pärjätä, sen täytyy pystyä lähtemään puolustustaistelusta myös hyökkäyssotaan, ja että hyökkäyssota on toisenlainen tehtävä suoritettavaksi kuin puolustus. Lähinnä muistelen asiantuntijoiden toppuutelleen mediaa ja ihmisiä Venäjän vetäydyttyä Kiovan rintamalta siitä, että älkää nyt olettako, että Venäjän vetäytyminen koskee kaikkia sektoreita. Silloinhan meillä oli täällä suunnilleen "bileet pystyssä" ja toiveet korkealla siitä, että nyt kyllä "ryssä lähtee koko maasta". Sitä sitten seurasi sellainen palstakrapula, kun rintamalinjat jämähtivät pitkäksi aikaa ihan paikoilleen ja tuntui, ettei Ukraina saa millään niskalenkkiä päästäkseen valtaamaan alueita takaisin.

Lisäys: Ah, niin, sen lisään, että jos on jonkun verran epäluottamusta Ukrainan armeijan kyvykkyyksiin, niin se on mielestäni ihan tervettä. Jopa nuo videot Harkovan seudun hyökkäyksistä kertovat omaa kieltään siitä, että ei nyt ole kaksi länsimaista armeijaa vastakkain. Mutta kuten jääkiekko-ottelussa, pelin voittamiseen riittää se, että on parempi niistä paikalle saapuneista joukkueista.

Kyllä paljon oli puhetta, että lännen aseapu ei tue hyökkäyssotaa, helpottaa toki puolustusta. Myös epäiltiin Ukrainan Armeijan koulutettujen taistelijoiden määrällistä riittämistä hyökkäyssotaan.

 

[El Gordo]

• Strategisella tasolla voidaan pitää kaameana epäonnena sitä, että ulkoisen uhan kriisiytyessä Suomessa on vallassa punavihreä hallitus. Tämä näkyy mm. turpeen alasajossa (mm. sähköntuotannosta ajettiin näiden latvakuukkeleiden toimesta 8 % perusvoimasta alas, jonka aika moni suomalainen näkee sähkölaskussaan tulevina kuukausina). Venäläisten annetaan edelleen ostaa kiinteistöjä. Rajanvalvonta epäonnistui täysin ja venäläsiä virtaa maahan edelleen tuhansia päivässä kiitos Pekka Haaviston. Kaiken huippuna venäläisille avattiin turvapaikkabordelli. Lisätietoa asiasta voi saada välittömästi vaikkapa Virosta ja Latviasta siitä minkä turvallisuusuhkan venäläisväestö muodostaa.
• Saksan täydellinen munattomuus.Tämä Euroopan johtavaksi mainostettu natsikansa on osoittanut jälleen kasvonsa ja riisunut naamionsa. Kaikki tuki Ukrainalle ja Euroopan pelastamiselle on torpattu enemmän tai vähemmän. Historia on kai osoittanut, ettei venäläisten tai lapinpolttajien kelkkaan kannata mennä. Suomen hallitus kävi lahjoittamassa jo Olaf Scholztlle sen 20 mrd (elvytys- ja Uniper -lahjukset). Toivottavasti tämä saadaan loppumaan.
• Suomen valtiosäännön onneksi ulkopolitiikkaa johtaa presidentti, joka ei onneksi ole Halonen. Myöskään Marin tai Pekka Haavisto ei päässyt väliin. Niinistö hoiti Suomen Natoon muutamassa kuukaudessa, joka on todellinen valtiomiesteko. Se jää historiaan. Kannattaa muistaa, että punavihreä Sanna Marin on vastustanut kaikella vimmallaan Natoa koko elämänsä ajan (esmes Finland's PM says NATO membership is "very unlikely" in her current term. Linkki vie Reutersin haastatteluun, jossa Marin kertoo ettei Suomi koskaan hae Naton jäseneksi. Haastattelu julkaistiin kolme päivää ennen venäläisten viimeistä suurhyökkäystä Ukrainaan.)

Nuo kohdat ei pitänyt paikkaansa, mutta viha punavihreitä poliitikkoja kohtaan kyllä välittyi. Seurauksena punavihersokeaa kommentointia.

Sähkön hinnan nousun laittaminen turpeen vähennyksen syyksi, Suomen hallituksen Saksalle antama 20 mrd, ja Marinin hallituksen osuuden vetäminen negatiiviseksi ja kaiken kunnian antaminen Niinistölle Suomen NATO-hakemuksesta oli ne 3 räikeintä valhetta.

Se eka kohta, että lännessä ajateltiin Ukrainan kestävän vain viikon, oli myös vähän huonolaatuista mielestäni. Olihan niitä erilaisiakin arvioita sodan kestosta ja Ukrainan mahdollisuuksista pilvin pimein. Lyhyt sotakin olisi tietysti ollut mahdollinen jos Venäjä olisi saanut sen ilmaherruuden ja vyörynyt Kiovaan niin kuin suunnittelivat. Motivaatiotekijät, joukkojen osaaminen, organisaation toimivuus ja kaluston kunto arvioitiin "normaalin" armeijan perusteella, mikä osoittautui Venäjän armeijan tapauksessa pahaksi yliarvioksi. Mutta sitä oli tietenkin vaikea tietää etukäteen millään tiedustelulla.

 

[Euro71]

Kyllä paljon oli puhetta, että lännen aseapu ei tue hyökkäyssotaa, helpottaa toki puolustusta.

Jos et linkkaa noihin juttuihin, niin en kyllä voi enempää sanoa. Joka tapauksessa, länsimaista on valunut ihan todistettavasti sadoittain mm. panssarivaunuja, toki neuvostovalmisteisia T-72 ja vastaavia, ja isoin polemiikki on käyty siitä, pitäisikö sinne toimittaa saksalaisia Leopardeja. Mutta se on toinen juttu se. Myöskään länsimaisia hävittäjiä ei tietääkseni ole Ukrainaan toimitettu, ja niistä muistinvaraisesti on sanottu se, että paras vaihtoehto Ukrainalle olisi ruotsalaiset Gripenit. On siis joitain asejärjestelmiä, joita ei ole toimitettu, mutta tykistöä, ohjuksia, droneja, panssarivaunuja ja kaikkea muuta Ukrainaan on kyllä virrannut ihan sodan alusta asti.

Myös epäiltiin Ukrainan Armeijan koulutettujen taistelijoiden määrällistä riittämistä hyökkäyssotaan.

Se on edelleen erittäin hyvä kysymys!

Kuten sanottu, ei Ukrainan armeijan tarvitse olla kuin vähän parempi kuin paikalla olevien venäläisten, niin se riittää voittoon. Venäjä on tämän sodan aikana jo tehnyt ihan käsittämättömiä strategisia päätöksiä, siis sellaisia, että länsimaisessa sodanjohdossa voidaan vain pyöritellä päätä.

Minä voin tällaisena "nojatuolikomentajana" sanoa kaksi asiaa, joita pidän Venäjän tosi isoina virheinä: (1) Dneperin pohjoispuolen ranta, kun hyökkäys pysähtyi, niin olisin jättänyt tämän sillanpääaseman ja keskittänyt voimat pitämään maayhteyttä Krimille, olisin siis luopunut Hersonista, (2) Luhansk, olisin keskittynyt Donetskin pitämiseen ja maayhteyden varmistamiseen Krimille. Molemmissa minusta haisee ylioptimistisuus, varsinkin Dneperin pohjoisrannan vahvistamisessa: on minusta ihan päivänselvää, että kaikki mitä sinne on viety, tulee tuhoutumaan. Sitä ei vaan voi pitää, ellei päästä Zaporizzjaan saakka.

 

[Kyle]

Kyllä se tavallaan juuri näin menee. Ukraina on länsimaille - Yhdysvallat etunenässä ja toivon mukaan Suomi, Puola ja Baltian maat heti kannoilla - iso mahdollisuus kuluttaa Venäjältä sotilaallinen kapasiteetti lähelle nollaa. Toisin kuin voisi kuvitella, niin tosiasia on se, että Kiinahan kyllä kanssa myhäilee ihan tyytyväisenä, sen ei tarvitse olla edes osapuoli ja silti Venäjän sotilaallinen uhka painuu kohti olematonta.

En ehkä tuonut tarpeeksi kärkkäästi esille, kun sanoin epäsuoraan, että USA:lle olisi suotuisaa että sota kestää mahdollisimman pitkään = isommat tappiot Venäjälle. 3 vuoden sota = Venäjälle älyttömät tappiot.
Jos sota loppuu nopeammin niin toki Ukrainalle ja Euroopalle hyvä, USA:lle ei niinkään. Voiko asiaa ajatella tältä kannalta?

Tämähän voi olla myös yksi intressi, niistä lukuisista, miksi USA/nato ei varmasti halua suoraan osallistua sotilaallisesti sotaan. He jyräsivät nykyiset Venäjäläiset Ukrainassa ja Venäjän olisi helpompi luovuttaa.

 

[Euro71]

Se eka kohta, että lännessä ajateltiin Ukrainan kestävän vain viikon, oli myös vähän huonolaatuista mielestäni.

Tosiasia on se, että armeijoiden kyvykkyys mitataan aina vasta taistelukentällä. Krimin lähes verettömän miehityksen jäljiltä Ukrainan armeijaan ei ollut kovin paljoa luottoa, ja varsin paljon koko hommassa oli kyseenalaista se, että lähteekö Ukraina oikeasti kansakuntana taistelemaan.

Voisin väittää, että Zelenskyin "I need ammo, not a ride" tulee olemaan aikanaan sotahistorian kirjoissa ihan kuolematon lause kertomassa siitä, kuinka paljon sotiminen tarvitsee motivaatiota.

Olihan niitä erilaisiakin arvioita sodan kestosta ja Ukrainan mahdollisuuksista pilvin pimein. Lyhyt sotakin olisi tietysti ollut mahdollinen jos Venäjä olisi saanut sen ilmaherruuden ja vyörynyt Kiovaan niin kuin suunnittelivat. Motivaatiotekijät, joukkojen osaaminen, organisaation toimivuus ja kaluston kunto arvioitiin "normaalin" armeijan perusteella, mikä osoittautui Venäjän armeijan tapauksessa pahaksi yliarvioksi. Mutta sitä oli tietenkin vaikea tietää etukäteen millään tiedustelulla.

Juu, juuri näin. Ja jos ihan totta puhutaan, niin kyllä ainakin minusta Ukraina teki ennen sotaa suht karkeita virheitä. Niistä nyt ei kauheasti juuri nyt puhuta, mutta tässä ketjun alkupäässä ihmettelen sitä, että miten Venäjä voi marssia maahan ilman sulutuksia ja muita, ja miten se pystyy tuhoamaan kalustoa varikoilta. Tästä on ollut yksi lehtijuttu (en vaan muista missä), jossa arveltiin, että Venäjän vyörytys Krimiltä Hersoniin, Melitopoliin ja Mariupoliin oli kiinni "sisäpiirin hommista", kun joka tapauksessa se mihin Ukraina eniten oli valmistautunut oli nimenomaan hyökkäys Krimin suunnalta.

Ilman mitään sarvia ja hampaita, niin kunhan aikanaan arkistot avataan ja tästäkin sodasta tulee analyyseja, niin mun oma uskomus suhteessa kaikkiin aiempiin sotiin on se, että ei ne tule käsittelemään Ukrainaa kokonaisuudessaan ihan niin sankarillisessa valossa. Siellä on yksittäisiä sotilaita, jotka valmistautuivat, mutta homma ei välttämättä ollut ollenkaan niin hyvin kasassa. Nyt tällä hetkellä tilanne on toinen, ja se on todennäköisesti ollut toinen heti Kiovan valtauksen epäonnistuttua.

 

[Euro71]

En ehkä tuonut tarpeeksi kärkkäästi esille, kun sanoin epäsuoraan, että USA:lle olisi suotuisaa että sota kestää mahdollisimman pitkään = isommat tappiot Venäjälle. 3 vuoden sota = Venäjälle älyttömät tappiot.
Jos sota loppuu nopeammin niin toki Ukrainalle ja Euroopalle hyvä, USA:lle ei niinkään. Voiko asiaa ajatella tältä kannalta?

Mä en itse suoranaisesti tuohon lähtisi. Ei sodan pitkittäminen ole mun käsittääkseni kellekään etu, mutta Yhdysvallat ja toivottavasti myös Suomi hakee mielestäni sitä, että ratkaisu tulee taistelukentällä ja siellä Ukraina voittaa. Tarkoitan tällä sitä, että Yhdysvalloilla - ja toivottavasti Suomella - ei ole mitään isompia intressejä alkaa painostamaan Ukrainaa tekemään rauhaa Venäjän kanssa itselleen epäedullisilla ehdoilla, vaan mieluusti niin päin, että se on Venäjä, joka sotilaallisen kyvykkyyden kadottua joutuu myöntymään rauhaan.

Loppuviimeksi länsi on pistänyt tähän sotaan niin paljon rahaa ja arvovaltaa, että nihkeimpienkin länsimaiden on jossain vaiheessa pakko tunnustaa, että Venäjä täytyisi saada osalliseksi jälleenrakennuksen maksajaksi.

Tämähän voi olla myös yksi intressi, niistä lukuisista, miksi USA/nato ei varmasti halua suoraan osallistua sotilaallisesti sotaan. He jyräsivät nykyiset Venäjäläiset Ukrainassa ja Venäjän olisi helpompi luovuttaa.

Minusta tilanne on enemmän se, että aika moni sotaisemmista länsimaista vähän odottaa sitä, että saavat syyn tai tekosyyn lähteä Venäjää vastaan. Se mikä pidättää osallistumisesta, on Venäjän ydinaseet. Osallistuminen suoraan sotaan vaatii siis joko (1) Venäjän vetäytymistä, tai (2) suoraa hyökkäystä Nato-maahan. Olen melko varma, että jos Venäjä lähtee eskaloimaan sotaa esim. Slovakiaa tai Puolaa kohti, niin saadaan syy osallistua omalla kalustolla - ja sillä päästäisiin siihen tilanteeseen, ettei Venäjästä sotilaallisesti hetkeen olisi juuri huolta.

 

[Jussih]

Jo Stalin osasi asettaa oikean kysymyksen: "Kuinka monta divisioonaa paavilla on?" Uskonasioissa paavin sana vielä toistaiseksi painaa. Valtioiden välisissä konflikteissa sillä taas ei ole mitään merkitystä. Kuin tuuleen huutelisi.

Tämä asia ei ole ihan niin yksioikoinen. Maailmassa on yli miljardi roomalaiskatolista ja heidän ajatteluunsa (myös poliittiseen) paavi pystyy halutessaan vaikuttamaan paljon. Esim. ottamalla selvän kannan paavi pystyisi mahdollisesti vaikuttamaan esim. Brasilian näkemyksiin siitä, miten Venäjään jatkossa suhtaudutaan. Sitten pikantti historiallinen yksityiskohta: Johannes Paavali II:lla oli suuri merkitys kommunismin kaatumisessa Puolassa. Eli, paavilla ei ole yhtään divisioonaa, mutta hän on silti poliittisesti sen verran vaarallinen, että KGB yritti murhata J-P II:n välikäden avulla.

 

[Nahkasohva]

Tämä asia ei ole ihan niin yksioikoinen. Maailmassa on yli miljardi roomalaiskatolista ja heidän ajatteluunsa (myös poliittiseen) paavi pystyy halutessaan vaikuttamaan paljon. Esim. ottamalla selvän kannan paavi pystyisi mahdollisesti vaikuttamaan esim. Brasilian näkemyksiin siitä, miten Venäjään jatkossa suhtaudutaan. Sitten pikantti historiallinen yksityiskohta: Johannes Paavali II:lla oli suuri merkitys kommunismin kaatumisessa Puolassa. Eli, paavilla ei ole yhtään divisioonaa, mutta hän on silti poliittisesti sen verran vaarallinen, että KGB yritti murhata J-P II:n välikäden avulla.

J-P II:n aikana tämä osin pitikin paikkansa. Siinä olet oikeassa. Mutta silloin aika oli vielä eri ja paavikin oli eri. J-P II:n tunsivat "kaikki", ja hän nautti suurta arvostusta myös muiden kuin roomalaiskatolisten keskuudessa. Jos suomalaisilta olisi kysytty joskus 80-luvulla, kuka on paavi, varmaan 80 % olisi osannut nimetä J-P II:n. Jos sama kysymys esitettäisiin nyt, uskallan väittää, ettei 80 % suomalaisista osaa nimetä tämänhetkistä paavia.
Paavilla on vaikutusvaltansa etenkin Etelä-Amerikassa, mutta yhtään sotaa Euroopassa hän ei pysty edes hidastamaan, saati estämään. Myöskään brasilialaisten näkökannat eivät siinä paina.

 

[WildCore]

Silloin on kyllä paha tilanne, jos pitää Telegramin kautta pyydellä ilmatukea. Seuraavaksi varmaan Facebook -profiilissa pyytelemässä kuljetusta kotiin.

Uberin pitäisi olla nyt hereillä, kun olisi runsaasti kyytejä tarjolla.

 

[Petri1981]

En ehkä tuonut tarpeeksi kärkkäästi esille, kun sanoin epäsuoraan, että USA:lle olisi suotuisaa että sota kestää mahdollisimman pitkään = isommat tappiot Venäjälle. 3 vuoden sota = Venäjälle älyttömät tappiot.
Jos sota loppuu nopeammin niin toki Ukrainalle ja Euroopalle hyvä, USA:lle ei niinkään. Voiko asiaa ajatella tältä kannalta?

Tämähän voi olla myös yksi intressi, niistä lukuisista, miksi USA/nato ei varmasti halua suoraan osallistua sotilaallisesti sotaan. He jyräsivät nykyiset Venäjäläiset Ukrainassa ja Venäjän olisi helpompi luovuttaa.

Kyllä Yhdysvallatkin kärsii inflaatiosta, johon sota on suuri syyllinen. Ja inflaatio on kannatuksen suhteen Bidenin hallinnon pahin vihollinen, kun amerikkalaiset tunnetusti äänestävät lompakollaan. Jos jotkut maat hyötyvät sodasta, niin siellä on Norja ja kumppanit, jotka uivat rahassa korkean öljyn ja kaasun hinnan myötä.

 

[Axbor Nocturne]

Hieno ja mieleenpainuva kansikuva, muistuttaa hyvin paljon WW2 aikoja:

Linkki: https://twitter.com/nexta_tv/status/1576774424698970112?s=20&t=GQ21PvqfWgq6ZppzNqUElA

 

[C.Orr]

Venäjän tulee hävitä sota tavalla, jossa keskivertovenäläisen nationalisimi, uhma ja harhainen kuvitelma venäläisestä erinomaisuudesta asettuu siedettävälle tasolle.

Venäjältä on poistunut arviolta 400 000 - 500 000 venäläistä sodan alkamisen jälkeen. Kun mukaan lasketaan jo entisestään ulkomaille asettuneet venäläiset vähemmistöt on luku niin mittava, että heidän olisi helppo organisoida regiimin ja sodan vastaisia mielenosoituksia ilman pelkoa joutumisesta juridiseen vastuuseen / kiinniotetuksi. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut missään maassa. Ei yhdessäkään. Ulkomailta turvaa hakeneet venäläiset eivät välitä oman maansa tekemistä rikoksista ihmisyyttä vastaan, eivät tuomitse oman maansa suorittamaa kansanmurhaa tai sen törkeää kansainvälistä oikeutta rikkovia toimia alkaen Ukrainan suvereniteetin loukkaamisesta aina oikeudettomiin "kansanäänestyksiin" Heitä kiinnostavaa ainoastaan se, että merivesi ei kastele omaa persettä.

On siis turha haikailla mittavia mielenosoituksia Venäjälläkään, sillä siellä sodanvastainen mielenosoittaminen on lisäksi lainvastaista. Siksi Venäjän tulee saada sodassa niin perusteellisesti selkäänsä, että sen seurauksena venäläinen nationalismi pieksetään pois, että saadaan tilaa säädyllisyydelle läpi kaikkien yhteiskuntaluokkien.

 

[Turder]

Linkki: https://twitter.com/spencer_sutton/status/1576332974647148544

Näin ne tilanteet elää.