Venäjä hyökkää Ukrainaan

[Brett]

Niinkuin jo pari kuukautta sitten sanoin: Ukrainasta kerrotaan positiivista mutta voissa paistetut tekee ihan mitä haluaa. Ja tuhoavat vaikka koko Ukrainan, jos huvittaa. Mikään eikä kukaan estä, koska pitää elää herroiksi. Minusta maailmanloppu ydinsodallakin olisi reilumpi ja oikeudenmukaisempi vaihtoehto, kuin tuo että natsit tekevät kansanmurhia niin paljon kuin huvittaa.

 

[Sistis]

Niinkuin jo pari kuukautta sitten sanoin: Ukrainasta kerrotaan positiivista mutta voissa paistetut tekee ihan mitä haluaa. Ja tuhoavat vaikka koko Ukrainan, jos huvittaa. Mikään eikä kukaan estä, koska pitää elää herroiksi. Minusta maailmanloppu ydinsodallakin olisi reilumpi ja oikeudenmukaisempi vaihtoehto, kuin tuo että natsit tekevät kansanmurhia niin paljon kuin huvittaa.

Tässä taas ehkä hieman valoa synkkyyteen. Voi toki olla, että tämä on liian positiivinen näkemys, mutta en minä tätä ihan mahdottomanakaan pidä. Venäjän eteneminen on ollut kuitenkin todella vähäistä viime aikoina, kun rintamalinjojen kehitystä katsoo.

Asiantuntija: Venäjä saattaa pysähtyä Itä-Ukrainassa

Sota voi pian siirtyä seuraavaan vaiheeseen, arvioi MPKK:n Jarmo Mattila.

www.iltalehti.fi

 

[Cobol]

Tai no, antaa helvetti olla - keskustellaan sotaketjussa sotatapahtumista ja jätetään politiikka noihin lukemattomiin muihin ja huomattavan pitkästyttäviin ketjuihin.

En näe mitään syytä jättää tämän ketjun ulkopuolelle sen pohtimista, miksi osa Euroopan maista ei halua aseistaa Ukrainaa riittävästi ja millaisia aseita Ukraina tarvitsee. Pointti on siinä, että jos Venäjää ei pysäytetä nyt Ukrainassa, Venäjä on seuraavaksi jonkun toisen valtion porteilla. Venäjän pysäyttäminen asein on Euroopan yhteinen asia. Erityisesti Saksassa tulisi jo vihdoin ymmärtää, että Ukrainan sodassa on kyse todella koko Euroopan turvallisuudesta.

 

[BitterX]

Yksi syy varmaankin se, että kalustoa, mitä Ukraina haluaa, ei ole Euroopassa. Esimerkiksi raskaita M270 raketinheittimiä on noin 150 kpl eri maiden käytössä. Paljonko niistä voitaisiin antaa Ukrainaan, joka tarvisi 300, ilman, että oma puolustuskyky ottaa liikaa osumaa? Tavaraa on kyllä USA:ssa, mutta kai sen kaivaminen esiin varastosta, huolto ja laivaaminen valtameren yli ottaa aikansa.

Nimenomaan näin. Ei Euroopan mailla ole suurta määrää asejärjestelmiä, joita Ukraina tarvitsisi, eikä liiemmin valmista lainsäädäntöä, kapasiteettia sekä logistisia valmiuksia tuosta vain sormia napsauttamalla viedä niitä Ukrainaan sotatoimialueelle. Lisäksi ukrainalaisten kouluttaminen asejärjestelmien käyttöön ottaa merkittävän ajan - ilman sitä järjestelmistä ei luonnollisesti ole hevonpaskankaan hyötyä.

Ainoat raskaammat aseet joita on saatu toimitettua vähänkään suuremmissa määrin ovat itäisten EU-maiden vanhat neuvostoaseet, jotka ovat jo valmiiksi Ukrainan armeijalle tuttuja ja jotka on pitänyt saada vain jollakin konstilla hinattua rajan yli. USA:stakin on saatu toimitettua raskaita aseita vain melko vähäisissä määrin.

Monien länsimaiden lupaamien aseiden osalta ukrainalaisten koulutus on tällä hetkellä käynnissä ja osassa kehittyneemmistä järjestelmistä koulutus ei varsinaisesti ole vielä edes alkanut. Ennen kuin nämä saadaan Ukrainan käyttöön, menee vielä kuukausia.

 

[Cobol]

Yksi syy varmaankin se, että kalustoa, mitä Ukraina haluaa, ei ole Euroopassa. Esimerkiksi raskaita M270 raketinheittimiä on noin 150 kpl eri maiden käytössä. Paljonko niistä voitaisiin antaa Ukrainaan, joka tarvisi 300, ilman, että oma puolustuskyky ottaa liikaa osumaa? Tavaraa on kyllä USA:ssa, mutta kai sen kaivaminen esiin varastosta, huolto ja laivaaminen valtameren yli ottaa aikansa.

Ukraina listasi vastikään kalusto- ja asetarpeensa. Euroopasta löytyy suurin osa listatusta tavarasta ja markkinoilta on ostettavissa rahalla lisää. Ukraina tarvitsee esimerkiksi 500 taistelupanssarivaunua, kaksituhatta panssariajoneuvoa ja tuhat lennokkia. Taistelupanssareita ja panssariajoneuvoja sekä lennokkeja löytyy, joskin tarvetta vähemmän. Ongelmahan on siinä, että Saksa ja Ranska viivyttelevät toimituksissa ja saavat mm. Puolan hermostumaan velttoilullaan. Lisähankintoja lennokkien osalta voi tehdä Turkista.

Raskaita raketinheittimiä on luvattu vain alle 20, vaikka tarve olisi moninkertainen. Panssarihaupitseja on toimitettu noin 200, ja niitä tarvitaan myös lisää. Tässä ongelma on siinä, että Ukrainan ei haluta saada pitkän kantaman heittimiä ja tykistöä, jotta Ukraina ei voisi iskeä takaisin. Ammuksilla ja toimitettavilla heitinten tyypeillä rajataan tätä mahdollisuutta. Koulutus kestää, samoin toimitukset. Jos ne olisivat alkaneet sodan aivan alussa, tilanne olisi nyt luultavasti erilainen ja tuhansia ihmisiä olisi säästynyt Ukrainassa.

 

[hiitti]

Jos Ukrainalle nyt alettaisiin toimittamaan kaikkea mitä ne pyysi niin kuinka kauan kestäisi saapua?

 

[Byvajet]

Nimenomaan näin. Ei Euroopan mailla ole suurta määrää asejärjestelmiä, joita Ukraina tarvitsisi, eikä liiemmin valmista lainsäädäntöä, kapasiteettia sekä logistisia valmiuksia tuosta vain sormia napsauttamalla viedä niitä Ukrainaan sotatoimialueelle.

Tämä on huomionarvoinen näkökulma. Olisi mielenkiintoista kuulla joltain asiantuntijalta, miten Suomi käytännössä pystyisi auttamaan Ukrainaa tehokkaasti vaarantamatta omaa puolustustaan.

Mistä lahjoitettavat aseet saadaan? Mistä niihin otetaan rahat (velkaa tekemällä kaiketi)? Minkä organisaation vastuulla on ukrainalaisten kouluttaminen?

 

[Cobol]

Tämä on huomionarvoinen näkökulma. Olisi mielenkiintoista kuulla joltain asiantuntijalta, miten Suomi käytännössä pystyisi auttamaan Ukrainaa tehokkaasti vaarantamatta omaa puolustustaan.

Mistä lahjoitettavat aseet saadaan? Mistä niihin otetaan rahat (velkaa tekemällä kaiketi)? Minkä organisaation vastuulla on ukrainalaisten kouluttaminen?

En ole asiantuntija, mutta muistan lukeneeni Suomen ostavan nyt markkinoilta aseita Ukrainalle ja oliko se Marin joka sanoi, että mahdollisimman tappavia. USA on suuri myyjä, Turkki toinen, Israel kolmas, Ruotsi neljäs jne. Menot ymmärtääkseni huomioidaan lisäbudjetissa ja koulutuksen antavat mm. amerikkalaiset ja brittiläiset asiantuntijat Puolassa, Romania ja Länsi-Ukrainassakin.

Velkarahalla näitäkin maksetaan, mutta samalla maksetaan siitä, että Venäjä pysyy rajamme toisella puolella. Kyse ei siis ole syömävelasta, vaan tulevaisuusinvestoinnista.

 

[Mikael Pelzfuss]

Tässä taas ehkä hieman valoa synkkyyteen. Voi toki olla, että tämä on liian positiivinen näkemys, mutta en minä tätä ihan mahdottomanakaan pidä. Venäjän eteneminen on ollut kuitenkin todella vähäistä viime aikoina, kun rintamalinjojen kehitystä katsoo.

Asiantuntija: Venäjä saattaa pysähtyä Itä-Ukrainassa

Sota voi pian siirtyä seuraavaan vaiheeseen, arvioi MPKK:n Jarmo Mattila.

www.iltalehti.fi

Tuo siltojen tuhoaminen tosiaan kertoo siitä, että Venäjä ei yritä edetä Sieverodonetskista. He ovat kuitenkin ylittäneet joen etelämpänä, joten voivat koittaa vaihtaa painopistesuuntaa. Se ei kuitenkaan ole kovinkaan helppoa.

Ja kyllä, on aivan oikein pohtia, miksi näin ei tapahdu, vaan konservatiivisempi Eurooppa näkee Venäjän uhan selvemmin ja vaatii kovempia toimia ja tekee itse kovempia toimia Venäjää vastaan, jotta seuraavaksi Venäjä ei sodi muualla Euroopassa.

Oma näkemys on se, että Saksan ja Ranskan sekä Espanjan ja muiden maiden on lisättävä voimakkaasti Ukrainan sotilaallisesta avustamista tappavin, raskain asein. Nopeasti. Ukrainan antama lista voi olla toiveiden tynnyri, mutta on karmeaa, jos toistaiseksi vain 10 % tavoitelluista aseista on ylipäätään Ukrainaan saatu lännestä.

Ukrainaa pitäisi aseistaa nyt nopeasti, siitä täysin samaa mieltä. Toivottavasti tänään ja huomenna saadaan tuloksia Naton kokouksessa.

Siitä olen sen sijaan täysin eri mieltä, että konservatiiviset maat tai poliittiset liikeet olisivat jotenkin profiloituneet Ukrainan vahvimmiksi tukijoiksi. Puola on toki vetänyt tiukkaa linjaa, mutta miten sitten Unkari, Romania ja Bulgaria? Noilla olisi vielä tarjolla sitä neukkukamaa, jota Ukraina saisi nopeasti käyttöön. Baltian maat ovat antaneet apua paljon suhteessa kokoonsa, mutta ne eivät ole mitään ultrakonservatiivisia maita ja niissä on vallassa aika liberaalit hallituksetkin.

Itseäni on jopa yllättänyt Suomen, Saksan ja muutamien muiden maiden vihreiden valmius sotilaalliseen tukemiseen. Myös Tanskan ja Ruotsin sosiaalidemokraatit ovat olleet yllättävän aktiivisia. Pahimpia pettymyksiä, Itä-Euroopan putinistien ohella, ovat olleet Saksan SPD ja Ranskan/Italian keskustaliberaalit. Myös Hollannin, Belgian, Norjan ja Irlannin kaltaisilta rikkailta mailta voisi odottaa enemmän ainakin taloudellista tukea, jos aseita ei ole antaa. Rahallahan niitä sitten saisi.

 

[Byvajet]

En ole asiantuntija, mutta muistan lukeneeni Suomen ostavan nyt markkinoilta aseita Ukrainalle

Jos aseita on valmiiksi saatavilla, niin sittenhän Ukrainan aseistamisen pitäisi olla helppoa. Ajattelin, ettei aseita ole, vaan ne pitäisi irrottaa omasta puolustuksesta.

Jos tilanne on tuo, Euroopan suurten maiden toiminta tuntuu entistäkin hullummalta. Jos rahalla voi auttaa, niin miksi hemmetissä ei auteta?

 

[BitterX]

Jos Ukrainalle nyt alettaisiin toimittamaan kaikkea mitä ne pyysi niin kuinka kauan kestäisi saapua?

Riippuisi täysin USA:sta, koska se on ainoa valtio, jolla riittää varastot. Jos USA ei toimita, ei olisi edes teoreettista mahdollisuutta toimittaa likikään Ukrainan ilmoittamaa määrää.

Esimerkiksi USA:n lupaamia raskaita raketinheittimiä (M-270) upgreidattuna Ranskalla on alle 15, Saksalla noin 20, Italialla noin 20, Suomella noin 20 ja Britannialla noin 40. USA:llä näitä on satoja.

Aika luonnollista, että näitä ei ole voitu kovin suuria määriä Euroopasta luvata.

Toki Ranskalla lienee jotakin vastaavia ehkä kohtuu paljonkin, mutta toimitettavien järjestelmien tulisi tietysti olla samoja, jotta niitä voidaan tehokkaasti ja laajasti käyttää. Muuten joukot pitäisi kouluttaa useiden toisiaan vastaavien järjestelmien käyttämiseen.

 

[Cobol]

Jos aseita on valmiiksi saatavilla, niin sittenhän Ukrainan aseistamisen pitäisi olla helppoa. Ajattelin, ettei aseita ole, vaan ne pitäisi irrottaa omasta puolustuksesta.

Jos tilanne on tuo, Euroopan suurten maiden toiminta tuntuu entistäkin hullummalta. Jos rahalla voi auttaa, niin miksi hemmetissä ei auteta?

Taustalla on myös poliittiset linjauksen jo jostain 2015 alkaen. Siis sen jälkeen kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 2014.

Saksa on ollut Venäjän (ei siis Ukrainan) suurin aseistaja yhdessä Ranskan kanssa lähes 150 miljoonan euron arvosta brittiläisen The Telegraphin mukaan. Saksa vähät välitti EU:n asevientikiellosta Venäjälle. Saman verran aseita Venäjälle on vienyt Ranska, jota myöskään EU:n asevientikielto ei kiinnostanut.

Kahden eurooppalaisen johtavan liberaalisen maan on ollut vaikea löytää puoltaan Venäjän hyökättyä Ukrainaan ja mielestäni Venäjän aseistaminen sen sijaan, että Ukrainaa olisi aseistettu jo ennen sotaa ja välittömästi sodan aikana esimerkiksi Leopardeilla, on heikko suoritus Saksalta.

sama vastaus @Mikael Pelzfuss

Tiivistelmää TT:n artikkelista suomeksi:

Ukrainalaiset järjestivät Helsingissä mielenosoituksen Saksaa vastaan – tässä syy

Ukrainalaiset osoittavat huhtikuussa mieltään Saksan suurlähetystön edustalla Helsingissä.

www.iltalehti.fi

 

[BitterX]

En ole asiantuntija, mutta muistan lukeneeni Suomen ostavan nyt markkinoilta aseita Ukrainalle ja oliko se Marin joka sanoi, että mahdollisimman tappavia. USA on suuri myyjä, Turkki toinen, Israel kolmas, Ruotsi neljäs jne. Menot ymmärtääkseni huomioidaan lisäbudjetissa ja koulutuksen antavat mm. amerikkalaiset ja brittiläiset asiantuntijat Puolassa, Romania ja Länsi-Ukrainassakin.

Velkarahalla näitäkin maksetaan, mutta samalla maksetaan siitä, että Venäjä pysyy rajamme toisella puolella. Kyse ei siis ole syömävelasta, vaan tulevaisuusinvestoinnista.

Tämä on asia, joka Suomen kaltaisessa maassa vaatii eduskunnan päätöksen. Milloin päätös on tehty / milloin se on menossa eduskunnan käsiteltäväksi / milloin hallitus on tehnyt esityksen?

 

[Kampeaja]

Itse en kyllä usko hetkeäkään että jos Suomi tarvitsisi apua niin ensimmäisenä auttajien listalla olisi Balkanin maat tai Turkki. Saksa, Ranska noh siinä ja siinä. Espanjan ja Italian voi unohtaa. Ainoastaan UK ja USA ovat sellaisia maita, jolla on kana kynittävänä Venäjän kanssa.

JEF-maat + US + Puola ovat luotettavia. Ja se enemmän kuin riittäisi.

 

[Hagi]

Eikös tuo ole lähinnä Saksasta kiinni, että Venäjälle ei isketä kunnon pakotteita? Nyt Saksa rahoittaa avokätisesti Venäjää, kun se ostaa kaasua isolla rahalla.

Samalla tavalla nämä Unkarin ja Puolan oikeusvaltio kysymykset, Saksalla tuntuu riittävän ymmärrystä.

Alkuun näytti minusta enemmän siltä, että EU on yhtenäinen.

 

[Cobol]

Tämä on asia, joka Suomen kaltaisessa maassa vaatii eduskunnan päätöksen. Milloin päätös on tehty / milloin se on menossa eduskunnan käsiteltäväksi / milloin hallitus on tehnyt esityksen?

Ei vaadi eduskunnan päätöstä. Valtioneuvosto tekee esityksen ja presidentti päättää. Näin on toimittukin.

 

[BitterX]

Ei vaadi eduskunnan päätöstä. Valtioneuvosto tekee esityksen ja presidentti päättää. Näin on toimittukin.

Ok.

Milloin esitys ja päätös aseiden ostamiseksi Ukrainalle on tehty? Ja mistä aseista on kyse? Löytyisikö jotain lähdettä?

 

[Ollakseni]

Mielenkiintoista huomata suhteessa Aaltolan kommenttiin, että vrt BKT:hen, konservatiiviset valtiot tyyliin Puola, Viro, USA, Liettua, UK, Unkari, Slovakia mahtuvat TOP-10 Ukrainan avustajamaihin ainakin saksalaisen IFW:n vertailussa. Missä ovat lähes kaikki liberaalimmat maat?

Sattumalta noista luettelemistasi valtioista kaikki muut paitsi USA ja UK olivat vähemmän vapaaehtoisesti mukana Neuvostoliitossa tai Varsovan liitossa. Eli heillä ei ole suurta rakkautta Venäjää kohtaan eivätkä halua muiden maiden joutuvan kokemaan samaa enää uudestaan. Maiden konservatiivisuudella ei ehkä niin paljoa merkitystä.

 

[Cobol]

Sattumalta noista luettelemistasi valtioista kaikki muut paitsi USA ja UK olivat vähemmän vapaaehtoisesti mukana Neuvostoliitossa tai Varsovan liitossa. Eli heillä ei ole suurta rakkautta Venäjää kohtaan eivätkä halua muiden maiden joutuvan kokemaan samaa enää uudestaan. Maiden konservatiivisuudella ei ehkä niin paljoa merkitystä.

Totta. Saksa ja Ranska ovat aseistaneet Venäjää Venäjän hyökättyä 2014 Ukrainaan sadoilla miljoonilla. Ja tämä vastoin EU:n päätöstä. Kyllä tässä mieleen tulee sellainenkin ajatus, että Saksa ja Ranska eivät niin kovin Ukrainasta välitä ja ovat valmiita sen uhraamiseen nykyisenä kansakuntana. Sen sijaan Puola ja kumppanit ovat täysin eri mieltä ja näkevät Venäjän uhkaavan koko Eurooppaa.

Tässä yksi syy sille, miksi Saksa on vastustanut Ukrainan raskasta aseistamista ja Ranska puhuu Putinin pelastamiselta nöyryytykseltä.

 

[BitterX]

Totta. Saksa ja Ranska ovat aseistaneet Venäjää Venäjän hyökättyä 2014 Ukrainaan sadoilla miljoonilla. Ja tämä vastoin EU:n päätöstä. Kyllä tässä mieleen tulee sellainenkin ajatus, että Saksa ja Ranska eivät niin kovin Ukrainasta välitä ja ovat valmiita sen uhraamiseen nykyisenä kansakuntana. Sen sijaan Puola ja kumppanit ovat täysin eri mieltä ja näkevät Venäjän uhkaavan koko Eurooppaa.

Tässä yksi syy sille, miksi Saksa on vastustanut Ukrainan raskasta aseistamista ja Ranska puhuu Putinin pelastamiselta nöyryytykseltä.

Ikävä kyllä myös lukuisat muut maat ovat aseistaneet Venäjää. Mukaanlukien Suomi ja.... Ukraina itse.

Iso osa näistä toimituksista on kuitenkin niin sanottuja kaksoiskäyttötarvikkeita. Suomi esimerkiksi on vienyt Nokia Networksin tuotteita, jotka soveltuvat sotilaskäyttöön mutta eivät ole pelkästään tai pääosiltaankaan sitä. Saksa puolestaan on toimittanut jäänmurtajia, jotka myös lasketaan kaksoiskäyttötarvikkeiksi. Toki Saksa on toimittanut myös kivääreitä. Itävalta on toimittanut pistooleita (Glock), joita käyttää ensisijaisesti muut turvallisuusjoukot, mutta myös armeija.

Ranska on valitettavasti toimittanut paljon myös varsinaiseen sotilaskäyttöön tarkoitettua tavaraa.

Typerää ja rasittavaa porsaanreikien hyödyntämistä, joka on tämän invaasion myötä onneksi historiaa.

 

[Glove]

Tämä on huomionarvoinen näkökulma. Olisi mielenkiintoista kuulla joltain asiantuntijalta, miten Suomi käytännössä pystyisi auttamaan Ukrainaa tehokkaasti vaarantamatta omaa puolustustaan.

Mistä lahjoitettavat aseet saadaan? Mistä niihin otetaan rahat (velkaa tekemällä kaiketi)? Minkä organisaation vastuulla on ukrainalaisten kouluttaminen?

En ole asiantuntija minäkään, mutta mielestäni ei ainakaan tykistön osalta oikein mitenkään. Nykykalustosta noin 3/4 on kevyttä ja niitähän Ukraina ei halua vaan raskaampaa kalustoa, jota miellä on se 1/4 koko kalustosta. Suhteen pitäisi olla lähempä 50/50.

Jos käytöstä poistettuja 152 H 55 haupitseja ja 122 RakH 76 rakentinheittimiä löytyy vielä varastosta niin niiden lähettämistä voisi harkita. Onko niihin ammuksia ja onko ne mahdollisesti myyty johonkin ja jos ei ole, niin missä kunnnossa ne makaa PV:n varikolla? Mainitut haupitsitkin poistettiin käytöstä jo 5 vuotta sitten. Kolmanneksi mainitut aseet eivät täytä sitä vaatimusta, että niillä pystyisi ampumaan venäläisten tykistöasemia heidän tykistönsä kantaman ukopuolelta. Eli nämäkin olisivat alttiina vastatykistötoiminnalle.

 

[adolf]

Mikäs se Saksan tilanne olikaan ensi talvena omien kaasuvarantojensa kanssa? Pelkäävätkö aseviennillä Ukrainaan suututtavansa Venäjän niin pahasti, että sieltä aletaankin vetämään hanoja kiinni?

 

[Derrick]

Mikäs se Saksan tilanne olikaan ensi talvena omien kaasuvarantojensa kanssa? Pelkäävätkö aseviennillä Ukrainaan suututtavansa Venäjän niin pahasti, että sieltä aletaankin vetämään hanoja kiinni?

Kesällä 2024 riippumaton Venäjän kaasusta. Ja maakaasulla pyörii myös teollisuustuotanto, ei ainoastaan asuntojen lämmitys, joten sitä tarvitaan ympäri vuoden, toki talvella enemmän.

Mikäli kaasuhanat laitettaisiin nyt kiinni Saksaan ja koko Eurooppaan se aiheuttaisi siellä talouden sakkaamisen (mistä olisi myös seuraamuksia Suomelle), samoin Venäjällä pitäisi pikaisesti miettiä mistä saadaan vientituloja.

 

[Cobol]

Ikävä kyllä myös lukuisat muut maat ovat aseistaneet Venäjää. Mukaanlukien Suomi ja.... Ukraina itse.

Iso osa näistä toimituksista on kuitenkin niin sanottuja kaksoiskäyttötarvikkeita. Suomi esimerkiksi on vienyt Nokia Networksin tuotteita, jotka soveltuvat sotilaskäyttöön mutta eivät ole pelkästään tai pääosiltaankaan sitä. Saksa puolestaan on toimittanut jäänmurtajia, jotka myös lasketaan kaksoiskäyttötarvikkeiksi. Toki Saksa on toimittanut myös kivääreitä. Itävalta on toimittanut pistooleita (Glock), joita käyttää ensisijaisesti muut turvallisuusjoukot, mutta myös armeija.

Ranska on valitettavasti toimittanut paljon myös varsinaiseen sotilaskäyttöön tarkoitettua tavaraa.

Typerää ja rasittavaa porsaanreikien hyödyntämistä, joka on tämän invaasion myötä onneksi historiaa.

Totta ja eiköhän Venäjän sotilaallisen kyvyn parantaminen ole nyt historiaa EU-maissa. Entiseen ei ole paluuta. Pääkysymys on Saksan ja Ranska näkemysten erilaisuus vrt Ukrainan ja monen muun EU-valtion sekä hieman myös USA:n näkemykseen. Ukraina haluaa lyödä Venäjän, ja tätä tukee iso osa EU-valtioita. Myös Suomi, joka aseistaa ja haluaa EU-valtiot kokonaan irti Venäjän energiasta. Muutos on Suomessa valtava...

Saksa ja Ranska ovat enemmän neuvottelujen kannalla nyt ja tilanteessa, jossa Venäjä on saanut sodittua lisää maata Ukrainan pinta-alasta. Tänään Macron puhui jälleen neuvotteluista sävyyn, että Ukrainan on ne nyt ymmärrettävä. Macron ei siis näyttäisi kannattavan Venäjän karkottamista Ukrainasta, joka on Ukrainan tavoite.

Lisää pakotteita Venäjälle, lisää järeitä aseita Ukrainalle on oma näkemykseni. Ainoa asia mitä Venäjä ymmärtää, on voima. Jos Venäjä saa toipua, se on valmis 10-20 vuodessa seuraavaan sotaan ja sotii sitä ennen yli nykyisen rajan kuten soti 2014 alkaen kahdeksan vuotta Ukrainassa.

 

[chauron]

Ei noilta ainakaan huumori lopu. Avarat huoneet, panoraamakatot ja niin edelleen.

Reddit - Dive into anything

www.reddit.com