Venäjä hyökkää Ukrainaan

  • 11 837 763
  • 68 500

jiihoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Espoon Blues
Venäjän ex-pääministeri: ”Jos Ukraina tuhoutuu, Baltian maat ovat seuraavana” – Ukrainan joukot joutuivat vetäytymään Severodonetskin keskustasta
Päivittyvä seuranta | Venäjän ex-pääministeri: ”Jos Ukraina tuhoutuu, Baltian maat ovat seuraavana” – Ukrainan joukot joutuivat vetäytymään Severodonetskin keskustasta

Amnesty: Venäjä on käyttänyt kiellettyjä rypälepommeja toistuvasti Harkovassa
Venäjän hyökkäys | Amnesty: Venäjä on käyttänyt kiellettyjä rypälepommeja toistuvasti Harkovassa


Kaikkia näitä päivittäin ilmestyviä venäläisten päämäriä koskevia arvioita vasten on vastenmielistä katsoa Länsi-avun takeltelua. Nyt vaan sitä rautaa niin paljon Ukrainaan kuin mahdollista ja ajetaan Venäjä pois sieltä tappamasta. Muuten Ukrainan kärsimys ja tätä nykyä myös maailmanlaajuinen talous- ja ruokakriisi vain pitkittyvät. Tarvittaessa myös NATOn joukkoja pitäisi mielestäni tässä tilanteessa käyttää siinä määrin, että saadaan hyökkääjä Ukrainasta pois. Venäjä tietää, että eskaloituminen NATOn ja Venäjän väliseksi yhteenotoksi johtaa lopulta Venäjän romahtamiseen.
 

Byvajet

Jäsen
Kaikkia näitä päivittäin ilmestyviä venäläisten päämäriä koskevia arvioita vasten on vastenmielistä katsoa Länsi-avun takeltelua.
En usko, että kysymys on takeltelusta. Asiasta on syntynyt hiljainen poliittinen päätös, jota kukaan ei halua lausua julki. Jos Ukrainaa aletaan voimakkaasti aseistaa, todennäköisyys sodan pitkittymiselle ja Euroopan talouden kurimukselle kasvaa merkittävästi.

Euroopassa toivotaan, että Venäjä voittaa ja elämä pääsee jatkumaan.
 

Byvajet

Jäsen
Ei nyt Euroopassa ihan noin yksinkertaisia olla. Onhan tässä nyt käynyt päivänselväksi se, että Venäjä ei pysty voittamaan tätä sotaa. Pitkittämään pystyy, mutta mihin asti, siitä on useampia näkemyksiä.

Vaikea uskoa, etteikö Venäjä veisi Ukrainasta alueita. Koska länsi ei oikeasti tahdo aseistaa Ukrainasta taistelukykyistä, niin Venäjälle tämä menee.

Tilanne olisi erilainen, jos länsi tahtoisi Ukrainan ajavan Venäjän alueeltaan, mutta ei tahdo.
 

hiitti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Manchester United
Yhdessä vaiheessa tuntui siltä että Ukraina saa niin pirusti tukea aseiden suhteen ja nyt sitten alkanut hidastumaan. Tästä tulee kyllä aikamoinen soppa jos tilanne jatkuu ennallaan ja venäjä pääsee etenemään sen takia ettei Ukrainalla riitä voima.

Näen jo messevät otsikot kuinka länsi petti ukrainalaiset.
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Ainakin viimeinen vuosikymmen on puhuttu siitä, ettei nykyinen sota ole samanlaista kuin se on aikaisemmin ollut. Sillä on perusteltu mm. Suomen siirtymistä palkka-armeijan suuntaan.

Onko Ukrainan ja Venäjän kahina muuttanut käsitystä? Tarvitseeko Suomi valikoidun joukon pitkälle koulutettuja osaajia vai paljon miehiä ja jonkin verran osaamista?
No, on se muuttunut paljon teknisemmäksi toiseen maailmansotaan verrattuna. Joten pitää olla modernia aseistusta ja väkeä, joka osaa käyttää sitä.

Toisaalta ei se niin paljon ole muuttunut, kuin jotkut pelkäsivät, että Venäjä laittaa ohjusta menemään joka asevarastoon ja erikoisjoukot tulee volttia heittäen, eikä pienellä maalla ole mahdollisuuksia vastustella muutamaa päivää pitempään.

Nähdäkseni Suomen puolustusvoimat on panostanut ihan oikeisiin asioihin nämä vuosikymmenet. Laaja asepalveluksen suorittanut (vaikkakin kertausta kaipaava) reservi on epäilemättä hyvä olemassa, joten tuskin kukaan Ukrainan sotaa seurannut enää haaveilee asevelvollisuusarmeijan korvaamisesta pienellä erikoismiesten joukolla. Ukraina pyytele Venäjää vastaan sotiessaan lisää raskasta tykistöä, ja Suomi on juuri siihen aselajiin panostanut jo pitkän aikaa. Hävittäjiin on myös mennyt pitkä penni, mutta voi arvella että 60 Hornet-hävittäjää (saati F-35) olisi aika hyödyllisiä pelejä tuolla Ukrainassa nyt.

Suomi tarvinnee kuitenkin hieman lisäystä armeijan kantahenkilökunnan määrään, sekä reserville lisää kertauspäiviä. Uutta tekniikkaa myös jonkin verran, uudemmat droonit ei ainakaan olisi pahitteeksi.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Suomi tarvinnee kuitenkin hieman lisäystä armeijan kantahenkilökunnan määrään, sekä reserville lisää kertauspäiviä. Uutta tekniikkaa myös jonkin verran, uudemmat droonit ei ainakaan olisi pahitteeksi.
Hyvä viesti. Lisäisin, että kaikista tärkeimpänä Suomi tarvitsee ohjuspuolustusjärjestelmän, mutta tällainenhan on Israelista tulossa.
 

Derrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa

Siitä listaa mitä tarvitaan nyt.
Paljonkohan nuo maksavat kappale? Oma arvio on että noin 2,5-3 miljardia menisi noihin mutta voi kyllä olla paljon enemmänkin.
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Vaikea uskoa, etteikö Venäjä veisi Ukrainasta alueita. Koska länsi ei oikeasti tahdo aseistaa Ukrainasta taistelukykyistä, niin Venäjälle tämä menee.

Tilanne olisi erilainen, jos länsi tahtoisi Ukrainan ajavan Venäjän alueeltaan, mutta ei tahdo.
Vaikea uskoa, että Venäjä tyytyisi johonkin Luhanskin/Donetskin oblastiin, jos näin "helpolla" irtoaa. Kyllähän se haluaa koko maan ja vähintään 100 000 teloitettua "petturia" roikkumaan hirtettynä valtateiden varsille. Sota voi kestää siinäkin tapauksessa vuosikausia, ennen kuin Kiova kaatuu. Tai sitten jos oikein avusta pihistellään, niin voi tietysti olla nopeastikin ohi, ja Venäjä pääsee aloittamaan puhdistukset.

Mikä tälläkin lopputuloksella olisi Euroopan kannalta vaikutuksena? Ukrainasta tulee vielä 10 miljoonaa pakolaista lisää Eurooppaan. Maahan jääneet elää synkän venäläisen sortovallan, nälänhädän ja koleran runtelemina. Venäjä viljelee orjatyövoimalla Ukrainan pellot ja vie viljan Venäjälle. Mustan meren tilanne muuttuu Venäjälle suotuisammaksi, samoin koko Euroopan valtatasapaino.

Venäjä rehentelee voitollaan, uhkailee ja ennen pitkää hyökkää seuraavaan kohteeseen.

Jos tuo on se, minkä Euroopan johtajat haluavat sodasta lopputulokseksi, niin ovat kyllä yksiä tyhmimpiä ihmisiä maailmanhistoriassa.
 

Byvajet

Jäsen
Jos tuo on se, minkä Euroopan johtajat haluavat sodasta lopputulokseksi, niin ovat kyllä yksiä tyhmimpiä ihmisiä maailmanhistoriassa.
Olen samaa mieltä, ettei Venäjää ja sen uhittelua pysäytetä kuin voimalla, mutta vaikuttaako sinusta oikeasti siltä, että Eurooppa päämäärätietoisesti pyrkii auttamaan Ukrainaa. Onko toiminnassa mielestäsi tekemisen meininki? Minusta ei ole.

Eurooppa ei ole kyennyt tekemään yksimielistä päätöstä, että sota lopetetaan aseistamalla Ukrainaa suurilla summilla. Maanosan kulttuuriset, kielelliset, taloudelliset ja aatteelliset erot ovat niin suuret, ettei se kykene toimimaan yhdessä määrätietoisesti.
 

Derrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Ukrainan sota on osoittanut vääräksi kaksi skenaariota, joita Naton vastustajilla on: 1) Suomi pärjäisi hyvin yksin Venäjää vastaan ja 2) tarvittaessa länsimaat olisivat valmiita toimittamaan rajattomasti raskasta aseistusta
 

Byvajet

Jäsen
Ukrainan sota on osoittanut vääräksi kaksi skenaariota, joita Naton vastustajilla on: 1) Suomi pärjäisi hyvin yksin Venäjää vastaan ja 2) tarvittaessa länsimaat olisivat valmiita toimittamaan rajattomasti raskasta aseistusta
En luota lainkaan Naton apuun. Typerintä, mitä Suomi voi tehdä, on oman puolustuksen alas ajaminen. Nato auttaa, jos sen suurimmat jäsenmaat siitä hyötyvät. Jos ne sen sijaan hyötyvät Suomen hylkäämisestä, hylkäämistä ei epäillä tehdä.

On turha kuvitella, että yhteistyösopimus olisi pitävä. Sopimukset ovat enemmän hyväntahdoneleitä kuin todellisesti sitovia. Jos oma etu vaatii, niitä ei noudateta tai ne täytetään vain nimellisesti.

EU:n käytännöt ovat tästä erinomainen esimerkki. Aina löydetään tapa rikkoa alkuperäisten sopimusten henki, kun tilanne sitä vaatii.
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Olen samaa mieltä, ettei Venäjää ja sen uhittelua pysäytetä kuin voimalla, mutta vaikuttaako sinusta oikeasti siltä, että Eurooppa päämäärätietoisesti pyrkii auttamaan Ukrainaa. Onko toiminnassa mielestäsi tekemisen meininki? Minusta ei ole.

Eurooppa ei ole kyennyt tekemään yksimielistä päätöstä, että sota lopetetaan aseistamalla Ukrainaa suurilla summilla. Maanosan kulttuuriset, kielelliset, taloudelliset ja aatteelliset erot ovat niin suuret, ettei se kykene toimimaan yhdessä määrätietoisesti.
Osittain on ja osittain ei. Suurimmalla osalla Euroopan maista on ainakin puolittaista tekemisen meininkiä, mutta erityisesti Saksa hidastelee ja haraa vastaan. En tiedä miksi, mutta tuskin heillä sitä vakaumusta on, että Venäjän pitää voittaa, vaan ovat ok sen kanssa jos Ukraina pärjää muiden toimittamilla aseilla. Hidastelu voi olla sisäpoliittinen kysymys.

Jos toisin on, niin Saksan johto on järjiltään, ja diilailee jotain hämärää Venäjän diktaattorin kanssa. En tahtoisi millään uskoa että siitä on (taas) kysymys.
 

jiihoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Espoon Blues
En usko, että kysymys on takeltelusta. Asiasta on syntynyt hiljainen poliittinen päätös, jota kukaan ei halua lausua julki. Jos Ukrainaa aletaan voimakkaasti aseistaa, todennäköisyys sodan pitkittymiselle ja Euroopan talouden kurimukselle kasvaa merkittävästi.

Euroopassa toivotaan, että Venäjä voittaa ja elämä pääsee jatkumaan.
Tähän en usko. Nimimerkki @El Gordo perustelee hyvin ylempänä, miksi Venäjän voitossa ei olisi mitään järkeä Lännelle tai yhtään kenellekään Venäjän ulkopuolella.

Se on tosin vähän erikoista, että miksi Lännen ratkaiseva apu viipyy. Putin ja hallintonsa ei näytä olevan niin sekaisin, että haluaisi missään tilanteessa Venäjän tulevan pommitetuksi raunioiksi, mitä hieman pelkäsin itse aluksi. Näin ollen Lännen tai NATOn kunnolliselle väliin tulolle ei näyttäisi olevan estettä.

Tiivistettynä siis pitäisi avustaa Ukrainaa nyt kaikin keinoin heidän maaperällään niin, että saadaan Venäjä pois sieltä. Ja samalla tehdään Venäjälle selväksi, että mikäli he tämän johdosta asiaa eskaloivat ja iskevät johonkin NATOn tai Lännen kohteeseen, NATO/Länsi vastaa tähän myös kunnolla (enkä nyt tarkoita ydinasetta vaan muunlaista sotilaallista vastausta). Uskoisin, että Venäjälläkään kansan syviä rivejä myöten ei oltaisi tyytyväisiä tilanteeseen, jossa todella jouduttaisiin sotaan NATOa vastaan.
 

Glove

Jäsen
Paljonkohan nuo maksavat kappale? Oma arvio on että noin 2,5-3 miljardia menisi noihin mutta voi kyllä olla paljon enemmänkin.
Netistä löydettyjä esimerkkihintoja:

Haupitsi M777: 700 000 USD
Raketinheitin M270: 2 300 000 USD
Panssarivaunu Leopard 2: 5 740 000 USD
Panssariajoneuvo Patria 6x6: 1 250 000 USD
Lennokki Bayraktar: 5 370 000 USD

Noilla Ukrainan haluamilla määrillä koko setti noin 14 mrd USD.
 

Nahkasohva

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Ronnie O'Sullivan, Sunderland
Netistä löydettyjä esimerkkihintoja:

Haupitsi M777: 700 000 USD
Raketinheitin M270: 2 300 000 USD
Panssarivaunu Leopard 2: 5 740 000 USD
Panssariajoneuvo Patria 6x6: 1 250 000 USD
Lennokki Bayraktar: 5 370 000 USD

Noilla Ukrainan haluamilla määrillä koko setti noin 14 mrd USD.
Ei kyllä ole paha hinta, jos maksajana olisi koko sivistynyt maailma. Vrt. Suomen F-35-hankinta, noin 10 mrd EUR.
 

Byvajet

Jäsen
Ei kyllä ole paha hinta, jos maksajana olisi koko sivistynyt maailma. Vrt. Suomen F-35-hankinta, noin 10 mrd EUR.
Ei ole, mutta jo siinä vaiheessa, kun ruvetaan kyselemään, millä perusteella eri maiden osuudet määräytyvät, saadaan aikaiseksi sekava soppa. Kaiken lisäksi kaikissa potentiaalisissa maksajamaissa ei ole yksiselitteistä poliittista halua tukea Ukrainaa.

Kysymys ei ole siitä, että tarvittavat summat olisivat Euroopalle liikaa, vaan siitä, ettei Ukrainaa tahdota auttaa.
 

Glove

Jäsen
Ei kyllä ole paha hinta, jos maksajana olisi koko sivistynyt maailma. Vrt. Suomen F-35-hankinta, noin 10 mrd EUR.
Eihän se mahdottoman kallista olisi jos siihen saataisiin kaikki 1,4 miljardia kiinalaistakin mukaan. Jokainen vaan laittais kympin...

Kaluston saatavuus voi olla sitten eri asia. Euroopasta toimitettava kalusto heikentää suoraan maiden omaa puolustuskykyä, enkä ainakaan itse toivoisi, että Suomi lähtisi lähettämään raskasta tykistöä tai raketinheittimiä. Ehkä nuo käytöstä poistuvat/poistuneet 122 RakH 76:t voisi joutaa ja voisivat olla ukrainalaisille tuttuja vekottimia.

Esimerkiksi noita paljon puhuttuja M270 raketinheittimiä on euroopassa käytössä n. 150 kpl, joten ei niitä ole edes sen vertaa mitä Ukraina pyytää. Jenkkilässä niitä toki löytyy enemmänkin. Sama muidenkin aseiden kohdalla, ei niitä Euroopassa taida liikoja varastoissa olla.
 

Nahkasohva

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Ronnie O'Sullivan, Sunderland
Ei ole, mutta jo siinä vaiheessa, kun ruvetaan kyselemään, millä perusteella eri maiden osuudet määräytyvät, saadaan aikaiseksi sekava soppa. Kaiken lisäksi kaikissa potentiaalisissa maksajamaissa ei ole yksiselitteistä poliittista halua tukea Ukrainaa.

Kysymys ei ole siitä, että tarvittavat summat olisivat Euroopalle liikaa, vaan siitä, ettei Ukrainaa tahdota auttaa.
Näin asia toki on, mikä vain korostaakin sitä, että kysymys on aivan muusta kuin rahasta.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings

Dennis

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Saavat kerätä rahaa, mutta saavatko ostettua sillä mitään sotilasteknologiaa?
Ehkä voisi esittää vastakysymyksen, että miksi eivät saisi ostettua? Tuskin nyt mitään edistyksellisimpiä länsiaseita NATO-maista, kuten ei tähänkään asti, mutta muualla maailmassa kyllä riittää asekauppiaita, joille kaikki raha on vihreää ja toimittavat auliisti tavaraa jos jonkinlaisiin paskavaltioihin.
 

Nahkasohva

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Ronnie O'Sullivan, Sunderland
Ehkä voisi esittää vastakysymyksen, että miksi eivät saisi ostettua? Tuskin nyt mitään edistyksellisimpiä länsiaseita NATO-maista, kuten ei tähänkään asti, mutta muualla maailmassa kyllä riittää asekauppiaita, joille kaikki raha on vihreää ja toimittavat auliisti tavaraa jos jonkinlaisiin paskavaltioihin.
Rynkkyjä, sinkoja ja vanhoja kranaatteja kyllä saa määrättömästi, kun vain lyö rahaa pöytään, mutta eipä niistä Venäjällä muutenkaan pula ole. Se taas, mitä Venäjä luultavasti tarvitsisi, on risteilyohjuksia, T-80- ja T-90-vaunuja ja lentokoneissa ja helikoptereissa tarvittavia komponentteja. Niitä ei oikein ole helposti saatavilla, vaikka kuinka olisi ostohaluja.
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Rynkkyjä, sinkoja ja vanhoja kranaatteja kyllä saa määrättömästi, kun vain lyö rahaa pöytään, mutta eipä niistä Venäjällä muutenkaan pula ole. Se taas, mitä Venäjä luultavasti tarvitsisi, on risteilyohjuksia, T-80- ja T-90-vaunuja ja lentokoneissa ja helikoptereissa tarvittavia komponentteja. Niitä ei oikein ole helposti saatavilla, vaikka kuinka olisi ostohaluja.
Tämäpä juu @Dennis . Neukut eivät pysty ostamaan mitään sellaista mitä eivät pystyisi valmistamaan jo joka tapauksessa eikä niillä puutetta olekaan tietenkään kuin fiksummasta kalustosta.
En usko, että kysymys on takeltelusta. Asiasta on syntynyt hiljainen poliittinen päätös, jota kukaan ei halua lausua julki. Jos Ukrainaa aletaan voimakkaasti aseistaa, todennäköisyys sodan pitkittymiselle ja Euroopan talouden kurimukselle kasvaa merkittävästi.

Euroopassa toivotaan, että Venäjä voittaa ja elämä pääsee jatkumaan.
EU:n isoimmat maat toimivat munattomasti, mutta talouskurimuksen lopettaminen itäpaskan voitolla on silti melko utopistinen ajatus vaikka miten haluaisi uskoa unelmiin. Neukkujen voitto ja paluu takaisin itäkauppaan tarkoittaisi ainoastaan entistä tiukempaa hirttoköyttä Euroopalla ja lisäksi itäpaskalla vahvistunutta uhoa ja luottoa siihen että paskanaamailu on täysin toimiva ja oikea keinoa harrastaa ulkopolitiikkaa.

Sodan nopea lopettaminen pitää olla prioriteetti, mutta nimenomaan sellaisena että terroristikusipäät on joko ajettu maasta, tai maan poveen. Typerimmältä tuntuu Saksan ja Ranskan touhu jolla mahdollisestaan maksimaalinen inhimillinen kärsimys ja lisäksi annetaan itäpaskalle mahdollisuus venyttää raiskausretkeään vähintään syksyyn saakka, jolloin Eurooppa on taas alttiimpi kaasuaseella kiristykseen. Noinkohan noissa maissa on edes osattu suunnitella ja järjestää tulevaa energiahuoltoa vai vedetäänkö vahvassa uskossa että kiva neukkusetä kyllä myy taas halpaa kaasua ilman mitään poliittisia kytköksiä tai riskiä, kunhan saa hupsuteltua pahimmat paineet pois.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös