Verkkolehden uusimmat jutut
-
Suomalaispelaajilla käynnistyi mestaruusjuhlat Sveitsissä − ZSC Lions voitti CHL:nLue lisää »
-
Esa Lindell on kaikkea sitä, mitä puolustaja aikoinaan jääkiekossa merkitsiLue lisää »
-
Kanadan tähdet antoivat tunnustusta Suomen sisukkuudelle – "Saimme ainakin erittäin hyvää videomateriaalia kuudella viittä vastaan pelaamisesta"Lue lisää »
-
Mikael Granlund ei jäänyt harmittelemaan ottelun lopun mahdollista tuomarivirhettäLue lisää »
-
Aleksander Barkov avaa Leijonien Kanada-tappiota: "Tuollaista joukkuetta ei saa päästää 4–0:aan"Lue lisää »
-
Ruotsi voitti niukasti tähtikadosta kärsineen Yhdysvallat ja kiilasi samalla Suomen ohiLue lisää »
Venäjä hyökkää Ukrainaan
- Viestiketjun aloittaja Osmo Rapeli
- Alkaa
- 11 599 478
- 67 246
Ollaan siitä Suomessa lähdetty, että jokainen valtio ja kansa päättää itse omasta tulevaisuudestaan ja liittolaisistaan. Näin nähdään myös Euroopan muissa maissa. Samoin nähtiin USA:ssa. Sen tuloksena Suomi pääsi NATO:n jäseneksi vaikka meidän ja liittolaistemme ohjukset yltävät Pietariin muutamassa minuutissa.
Nyt kun EU-valtioiden valtaosan arvot poikkeavat Trumpin USA:n arvoista, ollaankin mielenkiintoisessa tilanteessa. Trumpin USA edustaa osin jopa Putinin Venäjän arvoja ja aiemmasta USA:n hallinnosta poiketen yhä vähemmän arvoja, joita Suomessa ja monissa Euroopan maissa pidetään selvinä.
Trumpin ja Putinin arvot eivät kunnioita kansojen ja valtioiden oikeutta päättää omasta tulevaisuudestaan. Konkreettinen esimerkki on myös Suomi. Emme pääsisi todennäköisesti enää NATO:n jäseneksi, koska Trump ei sitä aiemmasta poiketen enää tukisi. Olisimme faktisesti osa Venäjän etupiiriä.
Jos Euroopassa hyväksytään etupiiriajattelu Ukrainan osalta, hyväksytään samalla etupiiriajattelu Suomen ja Baltian maiden osalta. On melkoista itsepetosta kuvitella, että olisimme USA:n suojassa sellaisessa Euroopassa, jonka päätukija USA myötäilee koko ajan Venäjän tavoitteita Ukrainan osalta.
Täällä voi kuitenkin yrittää avoimesti ja pelotta vaikuttaa toisin kuin Venäjällä, jossa pieninkin kritiikki vallanpitäjiä kohtaan saattaa pahimmillaan johtaa kuolemaan.
Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten perusteetonta vastuupuhe on. Kun emme saa vapaassa lännessä vaikutettua, niin miten pelossa elävä venäläinen saisi?
IS:
www.is.fi
Myös Haavisto on sitä mieltä, että nyt pitää keskustella rauhanturvaajista:
Haavisto myös kritisoi, että Euroopalla ei ole yhteistä linjaa tällä hetkellä:
Pitää olla kyllä harras EU-uskovainen, että näkee EU:n vakavana pelurina.
Pekka Haavisto kommentoi kauhuskenaariota – painava viesti Euroopalle: ”Juna liikkuu nyt todella nopeasti”
Ukrainan rauhasta ei saada kestävää ja uskottavaa ilman Yhdysvaltoja, sanoo ex-ulkoministeri Pekka Haavisto IS:n haastattelussa. Haavisto arvioi, kenestä näyttää tulevan koko Euroopan johtaja vallitsevassa tilanteessa.
www.is.fi
Myös Haavisto on sitä mieltä, että nyt pitää keskustella rauhanturvaajista:
Haavisto myös kritisoi, että Euroopalla ei ole yhteistä linjaa tällä hetkellä:
Pitää olla kyllä harras EU-uskovainen, että näkee EU:n vakavana pelurina.
– Sitä yhteistä viestiä on ollut vähän hankala löytää. Jokainen kokoukseen osallistunut valtionpäämies piti oman tiedotustilaisuutensa ja toi esiin kansallisia pointtejaan, Haavisto sanoo Ilta-Sanomille.
Suomi on tässä minusta EU:n mallimaa, muualla ajetaan härskisti omia kansallisia etuja. Vaikea uskoa, että Eurooppa pystyisi yhtenäisiin saati nopeisiin päätöksiin.
Suomi on tässä minusta EU:n mallimaa, muualla ajetaan härskisti omia kansallisia etuja. Vaikea uskoa, että Eurooppa pystyisi yhtenäisiin saati nopeisiin päätöksiin.
Suomi pääsi Natoon helposti, sillä Venäjän kaikki resurssit olivat kiinni Ukrainassa. Olen hyvin epäileväinen sen suhteen, että ilman Ukrainassa käytävää sotaa Venäjä olisi "päästänyt" Suomen Natoon noin helposti. Täydellinen ajoitus siis ja tilaisuutta kannatti odottaa. Venäjällä on etupiiriajattelu aina ollut ja aina tulee olemaan. Ukrainan Nato-jäsenyyttä Venäjä ei tule hyväksymään, mainitsemistani syistä. Mutta Ukrainan suhteen Venäjällä on myös muita erityisiä syitä miksi se ei halua Ukrainan integroituvan liiaksi länteen, kuten historialliset syyt ja pelko siitä että Ukrainan mahdollinen demokratia, vapaus ja menestys saisi aikaan enemmän vastaavaa liikehdintää Venäjällä. Venäjän johto pelkää siis siinä myös valtansa puolesta. Monissa suhteissa siis Ukraina ei ole verrannollinen Suomeen, vaikka kuten sanoin, en usko että Venäjä olisi päästänyt Suomea Natoon noin helposti ilman nykyistä sotaa.
Ja vaikka puhutaankin valtioiden oikeudesta päättää omista asioistaan, niin seison aiemman esimerkkini takana: Ei Bidenin, Trumpin tai muukaan USA:n hallinto hyväksyisi Kanadan liittymistä "Varsovan Liittoon", jos sellainen olisi tilanne. USA:kin on suurvalta, jolla on oma suurvaltapolitiikkansa, oli vallassa kuka tahansa.
Suomi ei olisi päässyt Natoon helposti, jos Kiova olisi kaatunut helmikuussa 2022. Suomi on turvassa Natossa Ukrainan ansiosta. Satumainen tuuri kävi meillä ja päättäjillämme.
Emme varmaan pääsisi enää Natoon, mutta mikä on sinun käsitys nyt siitä, että miten Trump suhtautuu Suomeen puolustuspoliittisessa näkökulmassa, Naton nykyisenä jäsenenä? Luulen (siis oma mutu), että hän hiljaisesti hyväksyy tilanteen ja on jopa tyytyväinen tähän "Biden päätökseen". Suomi on varmaankin nyt Trumpin silmissä samalla viivalla muiden vastaavien Nato liittolaisten joukossa.
Kysehän on nyt tästä, mistä kirjoitin:
Jos Euroopassa hyväksytään etupiiriajattelu Ukrainan osalta, hyväksytään samalla etupiiriajattelu Suomen ja Baltian maiden osalta. On melkoista itsepetosta kuvitella, että olisimme USA:n suojassa sellaisessa Euroopassa, jonka päätukija USA myötäilee koko ajan Venäjän tavoitteita Ukrainan osalta.
Suomessa ei ollut NATO-jäsenyyteen halukkuutta ennen 2021 loppuvuotta kuin lähinnä Kokoomuksessa ja osin RKP:ssä. Aivopesu NATO:a vastaan toimi niin hyvin.
Nyt tilanne on muuttunut ja muuttuneita olosuhteita tulee arvioida tässä hetkessä kohti tulevaisuutta. Jos etupiiriajattelu Ukrainan osalta hyväksytään Euroopassa, hyväksytään se samalla muidenkin Venäjän naapurimaiden osalta.
Länsimailla oli historiassa aika vekkuleita käsityksiä rauhasta kun Hitlerin vaatimuksiin vähän suostuttiin. Eihän se niihin tyytynyt. USA + Eurooppa olisi 100 % riittävä vastavoima saamaan Putin ruotuun, mutta sellaista meillä ei ole.
Suomi neuvotteli NATO-jäsenyydestä suoraan myös Trumpin kanssa. Trump antoi Suomelle tukensa ja sen takia republikaanit äänestivät Suomen NATO-jäsenyyden puolesta.
Tällä hetkellä Trumpin hallinto toteuttaa Project 2025 suunnitelmaa USA:ssa. Se toki on vasta alkanut, mutta etenee koko ajan. Tavoite on luoda USA:sta radikaalioikeiston ja kristittyjen äärikonservatiivien hallitsema valtio, jonka politiikka, koulutus, kauppa jne pohjautuu Project 2025 suunnitelmassakin esitettyihin arvoihin.
Ulkopolitiikassa USA vetää tuen Euroopan demokratioilta ja tukee niiden sisäistä muuttamista Project 2025 arvojen mukaisiksi. Siis äärikonservatiiviset arvot ja radikaalioikeisto puikoissa.
Jokainen Euroopan maa joutuu erikseen kertomaan, mitä se antaa USA:lle NATO-jäsenyydestään. Trumpin lähtökohta on 5 prosenttia + tilaukset USA:han, mutta sen päälle on saatava paljon muuta.
Euroopan maiden on perustettava oma NATO, muta kun sitä ei ole valmisteltu, eihän se synny nopeasti. Lisäksi erimielisyydet sen etenemisestä tai tarpeesta ovat koko ajan ongelmana. Eurooppa on varsin hajallaan, vaikka juhlapuheita pidetäänkin.
Mikäli Ukrainan tilanne olisi edennyt toisin, olisi luultavasti myös Suomen tie Naton jäseneksi ollut ainakin erilainen, mahdollisesti myös mahdoton. Moni näkee kuitenkin Suomen hakuprosessin liian yksipuolisesti vain jonkinlaisen myönnytyksenä, jossa Suomi päätettiin päästä osaksi Natoa.
Suomen asemaa osana puolustusliittoa on valmisteltu vuosikaudet. Suomen osalta on käyty kosiskelevia keskusteluja, mutta Suomi ei ole halunnut liittyä jäseneksi. Isoinpana tekijänä liittymisessä oli silti se, että Suomi nähtiin Natoa vahvistavana kumppanina. Tilanne ei ollut millään tavalla verrannollinen esimerkiksi Baltian liittymiseen, jossa sotilaallisesti täysin rippeillään olevat maat päätettiin ottaa osaksi puolustusliittoa, poliittisen ilmapiirin sen salliessa. En tiedä mikä Saksan, Puolan ja Espanjan tilanne oli aikoinaan heidän liittyessään, mutta ainakin näitä lukuun ottamatta Suomi on vahvin Naton lähihistoriassa sisään otettu maa.
Joten vaikka Ukrainan tilanne ilman muuta vaikutti prosessiin, niin mielestäni tulee kuitenkin muistaa, että Suomi oli erittäin haluttu ja pitkään kosiskeltu kumppani. Ehkä se juuri kertoo, miksi Suomen prosessi oli lopulta kohtuu kivuton Unkaria ja Turkkia lukuun ottamatta, vaikka turvallisuustilanne oli yleisesti hankala. Näidenkään kahden maan vastustelu ei liittynyt turvallisuuspoliittisiin kysymyksiin.
Toisaalta, loput Venäjän Euroopan naapurimaat ovat jo Natossa, joita suojaa Naton 5. artikla (poislukien tietysti Valko-Venäjä, jonka itsenäisyys Venäjästä voidaankin kyseenalaistaa). Ei ne mihinkään Venäjän etupiiriin siirry, jos oletetaan että Nato toimii kuten kuuluukin, ja jäsenmaat täyttävät velvollisuutensa. Noh, itse en vain näe Ukrainalle tietä Naton jäseneksi samalla lailla kuin ilmeisesti sinä, joten eiköhän se siitä tällä kertaa. Se on toki Ukrainan itse päätettävissä, kuinka pitkään ja raskaasti he haluavat taistella, ja kuinka paljon menettää säilyttääkseen mahdollisen tulevaisuuden Nato-optionsa. Mikä on se hinta, joka tästä Nato-optiosta kannattaa maksaa? Kyllä heidän tätäkin täytyy miettiä, jos oletetaan että Venäjä on mikä on, eikä se muuksi muutu.
Cloaca Maxima
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- TPS, Philadelphia Flyers
Venäjän ulkoministeriöstä kerrotaan, että Ukrainan mahdollisen Nato-jäsenyyden epääminen ei riitä Venäjälle, uutisoi Reuters.
Lisäksi Venäjä haluaa, että Naton vuoden 2008 Bukarestin lupaukset kielletään. Tuolloin Ukrainan ja Georgian Nato-jäsenyydet torjuttiin mutta luvattiin, että maat tulevat jonain päivinä liittymään Natoon.
Venäjän ulkoministeriö ilmoitti uudelleen moneen kertaan toistetun Venäjän kannan, jossa Venäjä ei tule koskaan hyväksymään Ukrainan Nato-jäsenyyttä.
Miten ja miksi tällaisen jätekasan kanssa keskustellaan? Kohta varmaan esitetään uudelleen vaatimus, jossa NATOn pitäisi vetäytyä vuoden 1997 rajoille.
Normaalissa maailmassa lähtisi vain lisää ohjusta Venäjälle tässä kohtaa, mutta olemme siitä maailmankuvasta kaukana.
Lisäksi Venäjä haluaa, että Naton vuoden 2008 Bukarestin lupaukset kielletään. Tuolloin Ukrainan ja Georgian Nato-jäsenyydet torjuttiin mutta luvattiin, että maat tulevat jonain päivinä liittymään Natoon.
Venäjän ulkoministeriö ilmoitti uudelleen moneen kertaan toistetun Venäjän kannan, jossa Venäjä ei tule koskaan hyväksymään Ukrainan Nato-jäsenyyttä.
Miten ja miksi tällaisen jätekasan kanssa keskustellaan? Kohta varmaan esitetään uudelleen vaatimus, jossa NATOn pitäisi vetäytyä vuoden 1997 rajoille.
Normaalissa maailmassa lähtisi vain lisää ohjusta Venäjälle tässä kohtaa, mutta olemme siitä maailmankuvasta kaukana.
Olet kyllä missanut paljon.
Todellisuudessa Trump tulee vaatimaan jokaiselta NATO-maalta taustaryhmänsä ja/tai itse listaamansa luettelon mukaiset päätökset. Jos se ei miellytä, Trump/joku ministeri tai muu ilmoittaa, että USA ei tue tätä maata tai näitä maita. Siinä sinulle Putin.
Joku voi sanoa, että eihän nyt sentään, lopeta liioittelu. Todellisuudessa Trump on jo näin sanonut mm. Baltian maiden osalta. Ja Venäjän vaatimus onkin nyt käytäviin USA-Venäjä neuvotteluihin, että USA vetää joukot ja niiden aseet pois Baltiasta.
Euroopassa tätä pidetään ei vain uhkana vaan täysin mahdollisena Trumpin politiikkana. Kun Euroopan maiden armeijat ovat tilassa missä ovat, Venäjä voi kiristää eri tavoin mm. Baltian maita. Venäjällä on myös pitkä lista vaatimuksia, joiden avulla se voi rakentaa omaa etupiiriään ennen varsinaisia aseellisia hyökkäyksiä Euroopan muihin maihin.
Eli jos Venäjältä tulee vaatimus, että Suomen on erottava NATO:sta ja DCA:sta, niin tähän tulee suostua, koska jos Meksiko olisi pro-Venäjä järjestössä, niin se ei Yhdysvalloille kävisi? Syyttäkää vain suomettuneeksi.
Milloin ja mitä Trump on tarkalleen sanonut? Ja mistä tieto Venäjän vaatimuksesta?
Tekee Trump mitä tekee, niin muut Euroopan Nato-maat voivat puolustaa Baltiaa, jos Venäjä näitä maita uhkaa. Toki, kun ollaan Euroopassa niin ymmärrän, että aina itketään USA:n perään, ja mitään ei voi muka tehdä ilman USA:a. Euroopan puolustaminen ei vaadi USA:n lupaa, ja toisaalta myöskään Naton 5. artiklan täytäntöönpanoon ei ole yhdenkään maan pakko osallistua.
Kiina huomaa tässä USA:n ja Venäjän lähentymisessä paljon riskejä. Tästä osin Trumpin kaveeraamisessa Putinin kanssa on kysymyskin, Kiina kun ei tiedä mistä kaikesta siellä puhutaankaan.
Kiina haluaa myös myötäillä Ukrainaa, koska haluavat todennäköisesti päästä osingoille Ukrainan jälleenrakentamisesta sekä mineraaleista.
Kilgore Trout
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Riadin neuvotteluissa epäilyttää sekin, että siellä ovat vastakkain kokematon Marco Rubio ja kaikissa liemissä keitetty ja votkassa marinoitu Sergei Lavrov. Toivottavasti Rubiolle on annettu selvät ohjeet.
Tämä siis sen päälle, että USA:n myötäily hermostuttaa jo muutenkin.
Tämä siis sen päälle, että USA:n myötäily hermostuttaa jo muutenkin.
Ongelma on siinä, että vaikkapa Saksan armeija 2025 ei saksalaisen maavoimien komentajan mukaan riitä edes Saksan puolustamiseen. Sama tilanne on useissa maissa NATO-maissa. USA:n rooli on ratkaiseva ja sen osalta on tehty käsittämätön virhe.
USA:n tuki on ollut ratkaiseva ja jos se viedään pois tai pääosin pois, Euroopan tilanne on hyvin erilainen. Se näkyy eniten Venäjän pienissä reunavaltioissa. Venäjä omaa noin 2 vuodessa kyvyn Ukrainan sodan päätyttyä käydä sotaa useampaa Euroopan NATO-maata vastaan, jos USA ei tule hätiin. Arvio on Tanska tiedustelun ja samaan suuntaan on muutkin vastaavat puhuneet.
On viimein luotava USA:sta riippumaton Euroopan puolustus. Se ei ole helppoa, mutta siihen on laitettava nyt kaikki resurssit mitä tarvitaan.
Ei yllätä. Onhan se huomattu, että EU:lla ei ole oikein kykyä sotimiseen, koska se on lähtökohtaisesti talousliitto. EU:n kuuluminen ei varmastikaan olisi este venäjälle hyökätä Ukrainaan tulevaisuudessa.
Ja toivottavasti se ohjeiden antaja ei ole maailman paras neuvottelija.
Tässä on kyllä aidot riskin paikat nykyisen Euroopan jahkailun myötä ylipäänsä myös sille, että tulevien Ukrainan janukovitsien, ja jo olemassa olevien orbanien lisäksi saadaan eräisiin muihinkin Euroopan maihin näitä kampittajia, ja käytännössä oikein työnnetään reunavaltioita takaisin äitivenäjän hellään huomaan. Se ei tarvitse kuin äänestäjiltä pikkuisen huonoja valintoja vaaleissa ja siitähän on jo näyttöjä ennestäänkin.
Siitä mä olen tavallaan samaa mieltä tiettyjen Euroopan maiden johtajien kanssa, että ei tuolla vielä kannata miettiä rauhanturvaajia joukkojen muodossa, mutta vain siksi, että pitäisi(tai olisi siis pitänyt jo aikoja sitten koska nyt on vähän myöhäistä) lähettää ensin niitä rauhantekijöitä joukkojen muodossa. Sen jälkeen alkaa vasta se aika turvata rauhaa.
Julkisuuteen tippuneet tiedot Gremlinsien asettamista vaatimuksista, käytännössä siis itäisen Euroopan riisumisesta aseista on todella huolestuttavia, ja niihinhän on mahdoton suostua Euroopan näkökulmasta, joten ainakin itsestä näyttää pahasti siltä, että jonkinlainen aseellinen konflikti tässä vielä tulee Euroopan ja Venäjän välille. Kysymys sitten kuuluukin että olisiko tuolle otollisin hetki nyt, vuoden vai esim 3-5v:n päästä meidän kannaltamme? Toivon tietty että väärässä olen, eikä me oikeasti kaikkea tiedetäkään, mitä kulisseissa puhutaan tällä hetkellä.
Kun USA jättää Ukrainan puolustamisen ns. rauhansopimuksen jälkeen jatkossa Euroopalle, tarvitaan ukrainalaisen lähteiden mukaan noin 200 000 sotilaan armeija rajalle. Raja on luokkaa saman pituinen kuin Suomen ja Venäjän välinen raja eli noi 1 300 km. Pituus riippuu siitäkin, miten aluejaosta sovitaan.
Läntiset sotilasasiantuntijat näkevät 200 000 sotilaan määrän olevan liian suuri, mutta päätyvät hekin 150 000 sotilaaseen. Ei tätäkään määrää irtoa Euroopasta.
Sekin tiedetään, että Venäjä tulee kaikin tavoin kyseenalaistamaan rajan ja sitä puolustavat sotilaat. Hyökkäyksiä tulee, provokaatioita tulee. Ja ruumiita.
Huomatkaa, että 150 000 tai edes 100 000 sotilaan lisäksi Euroopan on rakennettava oma puolustus Venäjää vastaan muutamassa vuodessa rauhansopimuksesta lukien. Toki sotilaita voi kysyä mm. Kiinasta, mutta vaikka luotettavuusongelman laskisi pois (Venäjä ja Kiina pelaavat samoilla korteilla), sekin tulisi todennäköisesi erittäin kalliiksi Euroopalle.
Trump tietää hyvin mitä tekee. Kannattaa seurata millaiset tahot Euroopassa ja Suomessa lähtevät ajamaan sopimista yli Ukrainan ja Euroopan ja vetoavat rauhaan vihdoinkin, ei aseisiin ja siihen, että kaikki tarvitsemme ystävyyttä ja kauppaa.
Läntiset sotilasasiantuntijat näkevät 200 000 sotilaan määrän olevan liian suuri, mutta päätyvät hekin 150 000 sotilaaseen. Ei tätäkään määrää irtoa Euroopasta.
Sekin tiedetään, että Venäjä tulee kaikin tavoin kyseenalaistamaan rajan ja sitä puolustavat sotilaat. Hyökkäyksiä tulee, provokaatioita tulee. Ja ruumiita.
Huomatkaa, että 150 000 tai edes 100 000 sotilaan lisäksi Euroopan on rakennettava oma puolustus Venäjää vastaan muutamassa vuodessa rauhansopimuksesta lukien. Toki sotilaita voi kysyä mm. Kiinasta, mutta vaikka luotettavuusongelman laskisi pois (Venäjä ja Kiina pelaavat samoilla korteilla), sekin tulisi todennäköisesi erittäin kalliiksi Euroopalle.
Trump tietää hyvin mitä tekee. Kannattaa seurata millaiset tahot Euroopassa ja Suomessa lähtevät ajamaan sopimista yli Ukrainan ja Euroopan ja vetoavat rauhaan vihdoinkin, ei aseisiin ja siihen, että kaikki tarvitsemme ystävyyttä ja kauppaa.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy