Venäjä hyökkää Ukrainaan

[Kampitus]

Tällä hetkellä Venäjällä ei valitettavasti ole mitään pakkoa suostua rauhaan.

Eikä Ukrainalla. Siinä lähtökohdat.

 

[sampio]

Kyllä se nyt vain on niin, että Euroopan pitää alkaa laittaa enemmän rahaa sekä omaan puolustukseen ja Ukrainalle. Se että nostellaan Ukrainan lippuja salkoon eri kaupungeissa ja ilmoitetaan someprofiileissa "Stand With Ukraine" on symbolisesti söpöä, mutta ei sillä paljon sloboja säikytellä.

Ymmärrän pointtisi, mutta eipä se rivikansalainen voi paljoa somepostauksia kummempaa tehdä kuitenkaan. Poliitikkojen osalta toivoisin toki muutakin kuin sanahelinää.

 

[sampio]

Vaan olisihan siinä perinteinen lääke talousahdinkoon, kun Saksa ja miksei Suomikin alkaisi jauhaa asetta linjastolta. Kannatan. Varaudutaan ja ja työllistetään samalla.

Kruppin teräs ei ruostu!

 

[Tadu]

IS:

Venäjän mukaan Ukrainalla on suvereenille valtiolle kuuluva oikeus liittyä EU:hun, mutta ei sotilasliitto Natoon. Venäjän mukaan se näkee sotilaalliset liittoumat aivan eri tavalla kuin EU:n.

Putinia ei tosiaan EU näytä hetkauttavan ollenkaan.

 

[Pavlovin Koira]

Ymmärrän pointtisi, mutta eipä se rivikansalainen voi paljoa somepostauksia kummempaa tehdä kuitenkaan. Poliitikkojen osalta toivoisin toki muutakin kuin sanahelinää.

Tällä viittasin nyt lähinnä valtion päämiehiin ja -naisiin, joille tuntuu olevan tietynlainen rituaali julistaa säännöllisesti Ukrainan asian olevan meidän.

 

[stonec_86]

Eikä Ukrainalla. Siinä lähtökohdat.

Mutta voi olla jos Ukrainan arvio pitää paikkaansa että ilman USA:n lisäapua kestävät puoli vuotta enää.

Ukrainalaiskenraali: Ilman Amerikan apua kestämme puoli vuotta

Ukrainalaiskenraali: Ilman Amerikan apua kestämme puoli vuotta

yle.fi

Tuolloinhan jäljelle jää enää vaihtoehdot

a) Yrittää sopia rauha
b) Jatkaa sotaa joka johtaa häviöön kuuden kuukauden päästä

Koska Ukraina ei nyt niin kovin innoissaan vaikuta olevan sopia nopeasti rauhasta niin voi tietenkin kyseenalaistaa vähän tällaiset ulostulot. Toisaalta jos Ukraina tosiaan on noin riippuvainen USA:n tuesta niin silloinhan se on USA joka loppupeleissä päättää miten sodan käy ja Ukrainan olisi vain pakko hyväksyä tämä.

 

[Petri1981]

Siellä on nyt Venäjä ja Jenkit neuvotteluissa parhaillaan. Jonkin lähteen mukaan Venäjä voisi suostua Ukrainan EU-jäsenyyteen, mutta NATO olisi tietysti no-no. Tällaista ei tietenkään saisi hyväksyä, että Ukrainalta vääjätään NATO-optio kokonaan, mutta minkäs teet kun sekopäät neuvottelee keskenään.

Käsittääkseni Ukrainan Nato-jäsenyyden estäminen on Venäjälle sellainen tavoite, josta he eivät tule ikinä perääntymään. Venäjällä tuo asia nähdään niin, että Ukrainan jäsenyys toisi Naton perinteiset ohjuksetkin iskuetäisyydelle Moskovasta. Tätä he eivät tule hyväksymään, sillä pitävät Natoa uhkana, vaikka todellisuudessa Nato ei ole hyökkäämässä mihinkään. Tässä minulla löytyy kuitenkin jopa pieni ymmärrys Venäjän logiikalle: Yhdysvallatkaan ei koskaan hyväksyisi, jos Kanada yrittäisi liittyä Venäjän johtamaan sotilasliittoon, joka mahdollistaisi Venäjän ohjuslavetit johonkin Toronto-Montrealin seuduille. Minua voi syyttää Kremlin propagandistiksi ihan vapaasti, mutta en näe Ukrainan Nato-jäsenyyttä realistisena.

 

[Wiljami]

IS:

Putinia ei tosiaan EU näytä hetkauttavan ollenkaan.

Miksipä hetkauttaisi, parhaassa tapauksessa saisivat vielä jonkun vuoden kuluttua järkyttävän propaganda- ja uhkailumyllytyksen jälkeen EU:ta kampittamaan vielä seuraavan janukovitsin orbanien yms paskiaisten avuksi. Paskanaamoille pahimmassakin tapauksessa Ukraina lähinnä rikastuisi eurotuella mukavasti seuraavaa kansanmurhayritelmäänsä varten, pysyen kuitenkin sotilaallisesti käytännössä yksin.

 

[Hagi]

Aika vähäinen oli minusta Euroopan hätäkokouksen anti. Lähinnä se, että Euroopan maat ovat eri linjoilla. Puola ilmoitti, ettei aio lähettää miehiä Ukrainaan

 

[Cobol]

Käsittääkseni Ukrainan Nato-jäsenyyden estäminen on Venäjälle sellainen tavoite, josta he eivät tule ikinä perääntymään. Venäjällä tuo asia nähdään niin, että Ukrainan jäsenyys toisi Naton perinteiset ohjuksetkin iskuetäisyydelle Moskovasta. Tätä he eivät tule hyväksymään, sillä pitävät Natoa uhkana, vaikka todellisuudessa Nato ei ole hyökkäämässä mihinkään. Tässä minulla löytyy kuitenkin jopa pieni ymmärrys Venäjän logiikalle: Yhdysvallatkaan ei koskaan hyväksyisi, jos Kanada yrittäisi liittyä Venäjän johtamaan sotilasliittoon, joka mahdollistaisi Venäjän ohjuslavetit johonkin Montrealin seuduille. Minua voi syyttää Kremlin propagandistiksi ihan vapaasti, mutta en näe Ukrainan Nato-jäsenyyttä realistisena.

Ollaan siitä Suomessa lähdetty, että jokainen valtio ja kansa päättää itse omasta tulevaisuudestaan ja liittolaisistaan. Näin nähdään myös Euroopan muissa maissa. Samoin nähtiin USA:ssa. Sen tuloksena Suomi pääsi NATO:n jäseneksi vaikka meidän ja liittolaistemme ohjukset yltävät Pietariin muutamassa minuutissa.

Nyt kun EU-valtioiden valtaosan arvot poikkeavat Trumpin USA:n arvoista, ollaankin mielenkiintoisessa tilanteessa. Trumpin USA edustaa osin jopa Putinin Venäjän arvoja ja aiemmasta USA:n hallinnosta poiketen yhä vähemmän arvoja, joita Suomessa ja monissa Euroopan maissa pidetään selvinä.

Trumpin ja Putinin arvot eivät kunnioita kansojen ja valtioiden oikeutta päättää omasta tulevaisuudestaan. Konkreettinen esimerkki on myös Suomi. Emme pääsisi todennäköisesti enää NATO:n jäseneksi, koska Trump ei sitä aiemmasta poiketen enää tukisi. Olisimme faktisesti osa Venäjän etupiiriä.

Jos Euroopassa hyväksytään etupiiriajattelu Ukrainan osalta, hyväksytään samalla etupiiriajattelu Suomen ja Baltian maiden osalta. On melkoista itsepetosta kuvitella, että olisimme USA:n suojassa sellaisessa Euroopassa, jonka päätukija USA myötäilee koko ajan Venäjän tavoitteita Ukrainan osalta.

 

[Byvajet]

Ymmärrän pointtisi, mutta eipä se rivikansalainen voi paljoa somepostauksia kummempaa tehdä kuitenkaan. Poliitikkojen osalta toivoisin toki muutakin kuin sanahelinää.

Täällä voi kuitenkin yrittää avoimesti ja pelotta vaikuttaa toisin kuin Venäjällä, jossa pieninkin kritiikki vallanpitäjiä kohtaan saattaa pahimmillaan johtaa kuolemaan.

Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten perusteetonta vastuupuhe on. Kun emme saa vapaassa lännessä vaikutettua, niin miten pelossa elävä venäläinen saisi?

 

[Tadu]

IS:

Hallituslähde AFP:lle: Italian pääministeri suhtautuu epäilevästi eurooppalaisten rauhanturvajoukkojen lähettämiseen Ukrainaan​

​

Pekka Haavisto kommentoi kauhuskenaariota – painava viesti Euroopalle: ”Juna liikkuu nyt todella nopeasti”

Ukrainan rauhasta ei saada kestävää ja uskottavaa ilman Yhdysvaltoja, sanoo ex-ulkoministeri Pekka Haavisto IS:n haastattelussa. Haavisto arvioi, kenestä näyttää tulevan koko Euroopan johtaja vallitsevassa tilanteessa.

www.is.fi

Myös Haavisto on sitä mieltä, että nyt pitää keskustella rauhanturvaajista:

Keulitaanko Euroopassa, kun keskustelu rauhanturvaajien lähettämisestä Ukrainaan ja jopa niiden määrästä on jo käynnissä vai onko nyt juuri oikea aika puhua siitä, miten ja ketkä rauhaa Ukrainassa turvaavat, kun sen aika on?

– Kaikkia yksityiskohtia ei kannata tuoda julkisuuteen, mutta sinänsä näistä asioista on nyt oikea aika keskustella. Euroopalla on ollut tähän asti ongelma, että rauhasta keskustelu on liian aikaista, kunnes se on liian myöhäistä.


– Kun Ukraina on taistellut, niin on koettu sopimattomaksi pohtia millään tavalla, millaiseksi rauha muodostuu. Mutta kun Yhdysvallat on nyt avannut tämän keskustelun, niin kyllä nyt tietysti on aika keskustella, mikä on Euroopan panos, jos jonkinlaiseen rauhanratkaisuun päädytään.

Haavisto myös kritisoi, että Euroopalla ei ole yhteistä linjaa tällä hetkellä:

– Sitä yhteistä viestiä on ollut vähän hankala löytää. Jokainen kokoukseen osallistunut valtionpäämies piti oman tiedotustilaisuutensa ja toi esiin kansallisia pointtejaan, Haavisto sanoo Ilta-Sanomille.

Pitää olla kyllä harras EU-uskovainen, että näkee EU:n vakavana pelurina.

 

[Hagi]

– Sitä yhteistä viestiä on ollut vähän hankala löytää. Jokainen kokoukseen osallistunut valtionpäämies piti oman tiedotustilaisuutensa ja toi esiin kansallisia pointtejaan, Haavisto sanoo Ilta-Sanomille.

Suomi on tässä minusta EU:n mallimaa, muualla ajetaan härskisti omia kansallisia etuja. Vaikea uskoa, että Eurooppa pystyisi yhtenäisiin saati nopeisiin päätöksiin.

 

[Petri1981]

Ollaan siitä Suomessa lähdetty, että jokainen valtio ja kansa päättää itse omasta tulevaisuudestaan ja liittolaisistaan. Näin nähdään myös Euroopan muissa maissa. Samoin nähtiin USA:ssa. Sen tuloksena Suomi pääsi NATO:n jäseneksi vaikka meidän ja liittolaistemme ohjukset yltävät Pietariin muutamassa minuutissa.

Nyt kun EU-valtioiden valtaosan arvot poikkeavat Trumpin USA:n arvoista, ollaankin mielenkiintoisessa tilanteessa. Trumpin USA edustaa osin jopa Putinin Venäjän arvoja ja aiemmasta USA:n hallinnosta poiketen yhä vähemmän arvoja, joita Suomessa ja monissa Euroopan maissa pidetään selvinä.

Trumpin ja Putinin arvot eivät kunnioita kansojen ja valtioiden oikeutta päättää omasta tulevaisuudestaan. Konkreettinen esimerkki on myös Suomi. Emme pääsisi todennäköisesti enää NATO:n jäseneksi, koska Trump ei sitä aiemmasta poiketen enää tukisi. Olisimme faktisesti osa Venäjän etupiiriä.

Jos Euroopassa hyväksytään etupiiriajattelu Ukrainan osalta, hyväksytään samalla etupiiriajattelu Suomen ja Baltian maiden osalta. On melkoista itsepetosta kuvitella, että olisimme USA:n suojassa sellaisessa Euroopassa, jonka päätukija USA myötäilee koko ajan Venäjän tavoitteita Ukrainan osalta.

Suomi pääsi Natoon helposti, sillä Venäjän kaikki resurssit olivat kiinni Ukrainassa. Olen hyvin epäileväinen sen suhteen, että ilman Ukrainassa käytävää sotaa Venäjä olisi "päästänyt" Suomen Natoon noin helposti. Täydellinen ajoitus siis ja tilaisuutta kannatti odottaa. Venäjällä on etupiiriajattelu aina ollut ja aina tulee olemaan. Ukrainan Nato-jäsenyyttä Venäjä ei tule hyväksymään, mainitsemistani syistä. Mutta Ukrainan suhteen Venäjällä on myös muita erityisiä syitä miksi se ei halua Ukrainan integroituvan liiaksi länteen, kuten historialliset syyt ja pelko siitä että Ukrainan mahdollinen demokratia, vapaus ja menestys saisi aikaan enemmän vastaavaa liikehdintää Venäjällä. Venäjän johto pelkää siis siinä myös valtansa puolesta. Monissa suhteissa siis Ukraina ei ole verrannollinen Suomeen, vaikka kuten sanoin, en usko että Venäjä olisi päästänyt Suomea Natoon noin helposti ilman nykyistä sotaa.

Ja vaikka puhutaankin valtioiden oikeudesta päättää omista asioistaan, niin seison aiemman esimerkkini takana: Ei Bidenin, Trumpin tai muukaan USA:n hallinto hyväksyisi Kanadan liittymistä "Varsovan Liittoon", jos sellainen olisi tilanne. USA:kin on suurvalta, jolla on oma suurvaltapolitiikkansa, oli vallassa kuka tahansa.

 

[Tadu]

Suomi pääsi Natoon helposti, sillä Venäjän kaikki resurssit olivat kiinni Ukrainassa. Olen hyvin epäileväinen sen suhteen, että ilman Ukrainassa käytävää sotaa Venäjä olisi "päästänyt" Suomen Natoon noin helposti. Täydellinen ajoitus siis ja tilaisuutta kannatti odottaa.

Suomi ei olisi päässyt Natoon helposti, jos Kiova olisi kaatunut helmikuussa 2022. Suomi on turvassa Natossa Ukrainan ansiosta. Satumainen tuuri kävi meillä ja päättäjillämme.

 

[lemponen]

Trumpin ja Putinin arvot eivät kunnioita kansojen ja valtioiden oikeutta päättää omasta tulevaisuudestaan. Konkreettinen esimerkki on myös Suomi. Emme pääsisi todennäköisesti enää NATO:n jäseneksi, koska Trump ei sitä aiemmasta poiketen enää tukisi. Olisimme faktisesti osa Venäjän etupiiriä.

Emme varmaan pääsisi enää Natoon, mutta mikä on sinun käsitys nyt siitä, että miten Trump suhtautuu Suomeen puolustuspoliittisessa näkökulmassa, Naton nykyisenä jäsenenä? Luulen (siis oma mutu), että hän hiljaisesti hyväksyy tilanteen ja on jopa tyytyväinen tähän "Biden päätökseen". Suomi on varmaankin nyt Trumpin silmissä samalla viivalla muiden vastaavien Nato liittolaisten joukossa.

 

[Cobol]

Monissa suhteissa siis Ukraina ei ole verrannollinen Suomeen, vaikka kuten sanoin, en usko että Venäjä olisi päästänyt Suomea Natoon noin helposti ilman nykyistä sotaa.

Ja vaikka puhutaankin valtioiden oikeudesta päättää omista asioistaan, niin seison aiemman esimerkkini takana: Ei Bidenin, Trumpin tai muukaan USA:n hallinto hyväksyisi Kanadan liittymistä "Varsovan Liittoon", jos sellainen olisi tilanne. USA:kin on suurvalta, jolla on oma suurvaltapolitiikkansa, oli vallassa kuka tahansa.

Kysehän on nyt tästä, mistä kirjoitin:

Jos Euroopassa hyväksytään etupiiriajattelu Ukrainan osalta, hyväksytään samalla etupiiriajattelu Suomen ja Baltian maiden osalta. On melkoista itsepetosta kuvitella, että olisimme USA:n suojassa sellaisessa Euroopassa, jonka päätukija USA myötäilee koko ajan Venäjän tavoitteita Ukrainan osalta.

Suomessa ei ollut NATO-jäsenyyteen halukkuutta ennen 2021 loppuvuotta kuin lähinnä Kokoomuksessa ja osin RKP:ssä. Aivopesu NATO:a vastaan toimi niin hyvin.

Nyt tilanne on muuttunut ja muuttuneita olosuhteita tulee arvioida tässä hetkessä kohti tulevaisuutta. Jos etupiiriajattelu Ukrainan osalta hyväksytään Euroopassa, hyväksytään se samalla muidenkin Venäjän naapurimaiden osalta.

Länsimailla oli historiassa aika vekkuleita käsityksiä rauhasta kun Hitlerin vaatimuksiin vähän suostuttiin. Eihän se niihin tyytynyt. USA + Eurooppa olisi 100 % riittävä vastavoima saamaan Putin ruotuun, mutta sellaista meillä ei ole.

Emme varmaan pääsisi enää Natoon, mutta mikä on sinun käsitys nyt siitä, että miten Trump suhtautuu Suomeen puolustuspoliittisessa näkökulmassa, Naton nykyisenä jäsenenä? Luulen (siis oma mutu), että hän hiljaisesti hyväksyy tilanteen ja on jopa tyytyväinen tähän "Biden päätökseen". Suomi on varmaankin nyt Trumpin silmissä samalla viivalla muiden vastaavien Nato liittolaisten joukossa.

Suomi neuvotteli NATO-jäsenyydestä suoraan myös Trumpin kanssa. Trump antoi Suomelle tukensa ja sen takia republikaanit äänestivät Suomen NATO-jäsenyyden puolesta.

Tällä hetkellä Trumpin hallinto toteuttaa Project 2025 suunnitelmaa USA:ssa. Se toki on vasta alkanut, mutta etenee koko ajan. Tavoite on luoda USA:sta radikaalioikeiston ja kristittyjen äärikonservatiivien hallitsema valtio, jonka politiikka, koulutus, kauppa jne pohjautuu Project 2025 suunnitelmassakin esitettyihin arvoihin.

Ulkopolitiikassa USA vetää tuen Euroopan demokratioilta ja tukee niiden sisäistä muuttamista Project 2025 arvojen mukaisiksi. Siis äärikonservatiiviset arvot ja radikaalioikeisto puikoissa.

Jokainen Euroopan maa joutuu erikseen kertomaan, mitä se antaa USA:lle NATO-jäsenyydestään. Trumpin lähtökohta on 5 prosenttia + tilaukset USA:han, mutta sen päälle on saatava paljon muuta.

Euroopan maiden on perustettava oma NATO, muta kun sitä ei ole valmisteltu, eihän se synny nopeasti. Lisäksi erimielisyydet sen etenemisestä tai tarpeesta ovat koko ajan ongelmana. Eurooppa on varsin hajallaan, vaikka juhlapuheita pidetäänkin.

 

[Kampitus]

Suomi ei olisi päässyt Natoon helposti, jos Kiova olisi kaatunut helmikuussa 2022. Suomi on turvassa Natossa Ukrainan ansiosta. Satumainen tuuri kävi meillä ja päättäjillämme.

Mikäli Ukrainan tilanne olisi edennyt toisin, olisi luultavasti myös Suomen tie Naton jäseneksi ollut ainakin erilainen, mahdollisesti myös mahdoton. Moni näkee kuitenkin Suomen hakuprosessin liian yksipuolisesti vain jonkinlaisen myönnytyksenä, jossa Suomi päätettiin päästä osaksi Natoa.

Suomen asemaa osana puolustusliittoa on valmisteltu vuosikaudet. Suomen osalta on käyty kosiskelevia keskusteluja, mutta Suomi ei ole halunnut liittyä jäseneksi. Isoinpana tekijänä liittymisessä oli silti se, että Suomi nähtiin Natoa vahvistavana kumppanina. Tilanne ei ollut millään tavalla verrannollinen esimerkiksi Baltian liittymiseen, jossa sotilaallisesti täysin rippeillään olevat maat päätettiin ottaa osaksi puolustusliittoa, poliittisen ilmapiirin sen salliessa. En tiedä mikä Saksan, Puolan ja Espanjan tilanne oli aikoinaan heidän liittyessään, mutta ainakin näitä lukuun ottamatta Suomi on vahvin Naton lähihistoriassa sisään otettu maa.

Joten vaikka Ukrainan tilanne ilman muuta vaikutti prosessiin, niin mielestäni tulee kuitenkin muistaa, että Suomi oli erittäin haluttu ja pitkään kosiskeltu kumppani. Ehkä se juuri kertoo, miksi Suomen prosessi oli lopulta kohtuu kivuton Unkaria ja Turkkia lukuun ottamatta, vaikka turvallisuustilanne oli yleisesti hankala. Näidenkään kahden maan vastustelu ei liittynyt turvallisuuspoliittisiin kysymyksiin.

 

[Petri1981]

Kysehän on nyt tästä, mistä kirjoitin:

Jos Euroopassa hyväksytään etupiiriajattelu Ukrainan osalta, hyväksytään samalla etupiiriajattelu Suomen ja Baltian maiden osalta. On melkoista itsepetosta kuvitella, että olisimme USA:n suojassa sellaisessa Euroopassa, jonka päätukija USA myötäilee koko ajan Venäjän tavoitteita Ukrainan osalta.

Suomessa ei ollut NATO-jäsenyyteen halukkuutta ennen 2021 loppuvuotta kuin lähinnä Kokoomuksessa ja osin RKP:ssä. Aivopesu NATO:a vastaan toimi niin hyvin.

Nyt tilanne on muuttunut ja muuttuneita olosuhteita tulee arvioida tässä hetkessä kohti tulevaisuutta. Jos etupiiriajattelu Ukrainan osalta hyväksytään Euroopassa, hyväksytään se samalla muidenkin Venäjän naapurimaiden osalta.

Länsimailla oli historiassa aika vekkuleita käsityksiä rauhasta kun Hitlerin vaatimuksiin vähän suostuttiin. Eihhän se niihin tyytynyt. USA + Eurooppa olisi 100 % riittävä vastavoima saamaan Putin ruotuun, mutta sellaista meillä ei ole.

Toisaalta, loput Venäjän Euroopan naapurimaat ovat jo Natossa, joita suojaa Naton 5. artikla (poislukien tietysti Valko-Venäjä, jonka itsenäisyys Venäjästä voidaankin kyseenalaistaa). Ei ne mihinkään Venäjän etupiiriin siirry, jos oletetaan että Nato toimii kuten kuuluukin, ja jäsenmaat täyttävät velvollisuutensa. Noh, itse en vain näe Ukrainalle tietä Naton jäseneksi samalla lailla kuin ilmeisesti sinä, joten eiköhän se siitä tällä kertaa. Se on toki Ukrainan itse päätettävissä, kuinka pitkään ja raskaasti he haluavat taistella, ja kuinka paljon menettää säilyttääkseen mahdollisen tulevaisuuden Nato-optionsa. Mikä on se hinta, joka tästä Nato-optiosta kannattaa maksaa? Kyllä heidän tätäkin täytyy miettiä, jos oletetaan että Venäjä on mikä on, eikä se muuksi muutu.

 

[Cloaca Maxima]

Venäjän ulkoministeriöstä kerrotaan, että Ukrainan mahdollisen Nato-jäsenyyden epääminen ei riitä Venäjälle, uutisoi Reuters.

Lisäksi Venäjä haluaa, että Naton vuoden 2008 Bukarestin lupaukset kielletään. Tuolloin Ukrainan ja Georgian Nato-jäsenyydet torjuttiin mutta luvattiin, että maat tulevat jonain päivinä liittymään Natoon.

Venäjän ulkoministeriö ilmoitti uudelleen moneen kertaan toistetun Venäjän kannan, jossa Venäjä ei tule koskaan hyväksymään Ukrainan Nato-jäsenyyttä.

Miten ja miksi tällaisen jätekasan kanssa keskustellaan? Kohta varmaan esitetään uudelleen vaatimus, jossa NATOn pitäisi vetäytyä vuoden 1997 rajoille.

Normaalissa maailmassa lähtisi vain lisää ohjusta Venäjälle tässä kohtaa, mutta olemme siitä maailmankuvasta kaukana.

 

[Cobol]

Toisaalta, loput Venäjän Euroopan naapurimaat ovat jo Natossa, joita suojaa Naton 5. artikla. Ei ne mihinkään Venäjän etupiiriin siirry, jos oletetaan että Nato toimii kuten kuuluukin, ja jäsenmaat täyttävät velvollisuutensa.

Olet kyllä missanut paljon.

Todellisuudessa Trump tulee vaatimaan jokaiselta NATO-maalta taustaryhmänsä ja/tai itse listaamansa luettelon mukaiset päätökset. Jos se ei miellytä, Trump/joku ministeri tai muu ilmoittaa, että USA ei tue tätä maata tai näitä maita. Siinä sinulle Putin.

Joku voi sanoa, että eihän nyt sentään, lopeta liioittelu. Todellisuudessa Trump on jo näin sanonut mm. Baltian maiden osalta. Ja Venäjän vaatimus onkin nyt käytäviin USA-Venäjä neuvotteluihin, että USA vetää joukot ja niiden aseet pois Baltiasta.

Euroopassa tätä pidetään ei vain uhkana vaan täysin mahdollisena Trumpin politiikkana. Kun Euroopan maiden armeijat ovat tilassa missä ovat, Venäjä voi kiristää eri tavoin mm. Baltian maita. Venäjällä on myös pitkä lista vaatimuksia, joiden avulla se voi rakentaa omaa etupiiriään ennen varsinaisia aseellisia hyökkäyksiä Euroopan muihin maihin.

 

[MegaForce]

Käsittääkseni Ukrainan Nato-jäsenyyden estäminen on Venäjälle sellainen tavoite, josta he eivät tule ikinä perääntymään. Venäjällä tuo asia nähdään niin, että Ukrainan jäsenyys toisi Naton perinteiset ohjuksetkin iskuetäisyydelle Moskovasta. Tätä he eivät tule hyväksymään, sillä pitävät Natoa uhkana, vaikka todellisuudessa Nato ei ole hyökkäämässä mihinkään. Tässä minulla löytyy kuitenkin jopa pieni ymmärrys Venäjän logiikalle: Yhdysvallatkaan ei koskaan hyväksyisi, jos Kanada yrittäisi liittyä Venäjän johtamaan sotilasliittoon, joka mahdollistaisi Venäjän ohjuslavetit johonkin Toronto-Montrealin seuduille. Minua voi syyttää Kremlin propagandistiksi ihan vapaasti, mutta en näe Ukrainan Nato-jäsenyyttä realistisena.

Eli jos Venäjältä tulee vaatimus, että Suomen on erottava NATO:sta ja DCA:sta, niin tähän tulee suostua, koska jos Meksiko olisi pro-Venäjä järjestössä, niin se ei Yhdysvalloille kävisi? Syyttäkää vain suomettuneeksi.

 

[boyko#10]

Joku voi sanoa, että eihän nyt sentään, lopeta liioittelu. Todellisuudessa Trump on jo näin sanonut mm. Baltian maiden osalta. Ja Venäjän vaatimus onkin nyt käytäviin USA-Venäjä neuvotteluihin, että USA vetää joukot ja niiden aseet pois Baltiasta.

Milloin ja mitä Trump on tarkalleen sanonut? Ja mistä tieto Venäjän vaatimuksesta?

 

[Petri1981]

Olet kyllä missanut paljon.

Todellisuudessa Trump tulee vaatimaan jokaiselta NATO-maalta taustaryhmänsä ja/tai itse listaamansa luettelon mukaiset päätökset. Jos se ei miellytä, Trump/joku ministeri tai muu ilmoittaa, että USA ei tue tätä maata tai näitä maita. Siinä sinulle Putin.

Joku voi sanoa, että eihän nyt sentään, lopeta liioittelu. Todellisuudessa Trump on jo näin sanonut mm. Baltian maiden osalta. Ja Venäjän vaatimus onkin nyt käytäviin USA-Venäjä neuvotteluihin, että USA vetää joukot ja niiden aseet pois Baltiasta.

Euroopassa tätä pidetään ei vain uhkana vaan täysin mahdollisena Trumpin politiikkana. Kun Euroopan maiden armeijat ovat tilassa missä ovat, Venäjä voi kiristää eri tavoin mm. Baltian maita. Venäjällä on myös pitkä lista vaatimuksia, joiden avulla se voi rakentaa omaa etupiiriään ennen varsinaisia aseellisia hyökkäyksiä Euroopan muihin maihin.

Tekee Trump mitä tekee, niin muut Euroopan Nato-maat voivat puolustaa Baltiaa, jos Venäjä näitä maita uhkaa. Toki, kun ollaan Euroopassa niin ymmärrän, että aina itketään USA:n perään, ja mitään ei voi muka tehdä ilman USA:a. Euroopan puolustaminen ei vaadi USA:n lupaa, ja toisaalta myöskään Naton 5. artiklan täytäntöönpanoon ei ole yhdenkään maan pakko osallistua.

 

[opelix]

Kiina jatkaa hyvisroolin kehittämistä.

Kiina huomaa tässä USA:n ja Venäjän lähentymisessä paljon riskejä. Tästä osin Trumpin kaveeraamisessa Putinin kanssa on kysymyskin, Kiina kun ei tiedä mistä kaikesta siellä puhutaankaan.