Venäjä hyökkää Ukrainaan

[mjr]

Älä pidä hullua jännityksessä, kerro lisää realistisia vaihtoehtoja...

Pidän. Ei vaan, eli ilman USA:n vaaleja Venäjälle voitollista pakkorauhaa ei olisi nyt tullut vaan tuki olisi jatkunut eikä Venäjälle olisi valmiiksi luvattu esim. Nato-jäsenyyden kieltämistä ja ilmeisesti Ukrainan jonkinlaista jättämistä harmaalle alueelle sekä väkivalloin ryöstettyjen alueiden lopullista menettämistä. Nyt mitä ilmeisimmin fasistinen, brutaali hyökkäys palkitaan, mikä jättää Euroopan todella merkittävän uhan kohteeksi, jos USA:n tukeen ei tosiaan enää voi täysin luottaa.

Mutta mikäs siinä, postita vaan Nobelin palkinto Kremliin ja Valkoiseen taloon. Kukin tyylillään.

 

[Via Dolorosa]

Ei vaan, eli ilman USA:n vaaleja Venäjälle voitollista pakkorauhaa ei olisi nyt tullut vaan tuki olisi jatkunut eikä Venäjälle olisi valmiiksi luvattu esim. Nato-jäsenyyden kieltämistä ja ilmeisesti Ukrainan jonkinlaista jättämistä harmaalle alueelle sekä väkivalloin ryöstettyjen alueiden lopullista menettämistä.

Se vaan on karu fakta, että jos hommaa oltaisiin jatkettu entisellään, niin lopulta Venäjä olisi vallannut koko Ukrainan.

Ihan hölmöyttä edes väittää mitään muuta.

 

[mjr]

Se vaan on karu fakta, että jos hommaa oltaisiin jatkettu entisellään, niin lopulta Venäjä olisi vallannut koko Ukrainan.

Ihan hölmöyttä edes väittää mitään muuta.

Siis miten niin? Asemasotaa käyty pitkään ja lännellä täysin vapaat lisätä kädet tukeaan, mitään täysimääräistähän se ei ole lähellekään ollut - mihin ihmeeseen perustat käsityksesi ja miten kauan tuossa valloituksessa olisi mennyt, ottaen huomioon että sota on ollut olennaisesti jähmettynyt asemiinsa jo pari vuotta, hyökkääminen on selkeästi erittäin vaikeaa tuossa konfliktissa. Ja tämänkö takia on siis pakko solmia välitön epäedullinen pakkorauha ja luopua valmiiksi kaikista vastavaatimuksista?

 

[tres11]

Pidän. Ei vaan, eli ilman USA:n vaaleja Venäjälle voitollista pakkorauhaa ei olisi nyt tullut vaan tuki olisi jatkunut eikä Venäjälle olisi valmiiksi luvattu esim. Nato-jäsenyyden kieltämistä ja ilmeisesti Ukrainan jonkinlaista jättämistä harmaalle alueelle sekä väkivalloin ryöstettyjen alueiden lopullista menettämistä. Nyt mitä ilmeisimmin fasistinen, brutaali hyökkäys palkitaan, mikä jättää Euroopan todella merkittävän uhan kohteeksi, jos USA:n tukeen ei tosiaan enää voi täysin luottaa.

Ethän sinä edes ehdottanut tässä mitään.

Se vaan on karu fakta, että jos hommaa oltaisiin jatkettu entisellään, niin lopulta Venäjä olisi vallannut koko Ukrainan.

Ihan hölmöyttä edes väittää mitään muuta.

No näinpä.

 

[verikuut]

Ei vaan, eli ilman USA:n vaaleja

Ilman Venäjän hyökkäystä koko sotaa ei olisi. Mutta kun jätetään jossittelut pois, niin oliko vallitsevaan tilanteeseen muita vaihtoehtoja?

Nyt mitä ilmeisimmin fasistinen, brutaali hyökkäys palkitaan, mikä jättää Euroopan todella merkittävän uhan kohteeksi, jos USA:n tukeen ei tosiaan enää voi täysin luottaa.

Kuka ei voi enää luottaa USA:n tukeen, toisin kuin aiemmin? Sotilasliiton jäsen? Vai ei-jäsen? Jenkkien aikaisempi hallinto antoi tukipaketteja, mutta eivät hekään olleet piikki auki, vaan jokainen paketti piti erikseen hyväksyttää ja mitälie lehmänkauppoja saivatkin sisäpoliittisesti niiden hyväksi tehdä. Oliko se täysin luotettavaa tukea?

 

[mjr]

Tällä hetkellä tässä konfliktissa on vain yksi taho, joka kykenee radikaalisti eskaloimaan voimaansa. Se taho ei ole Venäjä eikä Ukraina. Se on länsi.

Varmasti jatkossakin tullaan yrittämään esittää juuri tätä täysin valheellista narratiivia, että alkuvuodesta 2025 oltiin pakkotilanteen edessä, ettei ollut muuta vaihtoehtoa kuin taitamattomasti neuvoteltu pakkorauha. Pakkotilanne olisi, jos ei olisi realistista fyysistä mahdollisuutta muuttaa sodan voimasuhteita ja dynamiikkaa. Mutta sellainen vaihtoehto todellakin on. Eli ei ole mitään pakkotilannetta solmia Venäjälle edullinen rauha. On vain lännen itselleen sanelema rajoitus tukea Ukrainaa vain vasemmalla kädellä ja minimivoimilla. Eli jos tulee Venäjälle edullinen rauha, on tämä lännen valinta, ei pakkotilanne, ei väistämätön paha.

Veikkaan että jälkikäteen tämä tullaan näkemään katastrofaaliseksi sisäiseksi epäonnistumiseksi, joka ei tuo Eurooppaan pysyvää rauhantilaa vaan kylvää uusien aggressioiden ja kriisien siemeniä - todennäköisesti tullaan katkerasti katumaan heikkoa, hajanaista, pelokasta reagointiamme. Ja kiroamaan Trumpin valintaa USA:n johtoon heikentämään länsimaista yhteisrintamaa ja yhteispuolustusta.

 

[Via Dolorosa]

Asemasotaa käyty pitkään ja lännellä täysin vapaat lisätä kädet tukeaan, mitään täysimääräistähän se ei ole lähellekään ollut - mihin ihmeeseen perustat käsityksesi ja miten kauan tuossa valloituksessa olisi mennyt, ottaen huomioon että sota on ollut olennaisesti jähmettynyt asemiinsa jo pari vuotta, hyökkääminen on selkeästi erittäin vaikeaa tuossa konfliktissa. Ja tämänkö takia on siis pakko solmia välitön epäedullinen pakkorauha ja luopua valmiiksi kaikista vastavaatimuksista?

Siis kuinka hyvin sinä tätä sotaa olet seurannut?

Ukrainalla on jo pidemmän aikaa ollut pulaa niin miehistöstä, ammuksista kuin varustuksestakin. Joo, asemasotaa se on ollut, mutta kuinka kauan Ukrainallakaan on mahdollista käydä asemasotaa, ilman että rintamalinjat romahtaa lopullisesti? Venäjä kuitenkin on hyökkääjä, jolla on nollatason kiinnostus omiaan kohtaan ja niitä omia on ylivoimainen määrä Ukrainaa verrattaen. Nyt jopa pohjois-korealaisia sotimassa ryssän mukana.

Rintamalinjat ei tuosta Ukrainan hyväksi olisi kääntyneet mitenkään, vaikka olisi seuraavatkin viisi vuotta sodittu. Todennäköisemmin Venäjä olisi valloittanut enemmän ja lopulta Ukrainalta yksinkertaisesti loppuu miehet.

Ilman länsimaiden sotilaiden väliintuloa ei olisi toivoakaan, että Ukraina saisi takaisin menettämiään alueita ja tämä kun ei ole vaihtoehto, niin mitä itse kuvittelet että lopulta tapahtuisi?

 

[Tadu]

Tällä hetkellä tässä konfliktissa on vain yksi taho, joka kykenee olennaisesti eskaloimaan voimaansa. Se taho ei ole Venäjä eikä Ukraina. Se on länsi.

Varmasti jatkossakin tullaan yrittämään esittää juuri tätä täysin valheellista narratiivia, että alkuvuodesta 2025 oltiin pakkotilanteen edessä, ettei ollut muuta vaihtoehtoa kuin taitamattomasti neuvoteltu pakkorauha. Pakkotilanne olisi, jos ei olisi realistista fyysistä mahdollisuutta muuttaa sodan voimasuhteita ja dynamiikkaa. Mutta sellainen vaihtoehto todellakin on. Eli ei ole mitään pakkotilannetta solmia Venäjälle edullinen rauha. On vain lännen itselleen sanelema rajoitus tukea Ukrainaa vain vasemmalla kädellä ja minimivoimilla. Eli jos tulee Venäjälle edullinen rauha, on tämä lännen valinta, ei pakkotilanne, ei väistämätön paha.

Veikkaan että jälkikäteen tämä tullaan näkemään katastrofaaliseksi sisäiseksi epäonnistumiseksi, joka ei tuo Eurooppaan pysyvää rauhantilaa vaan kylvää uusien aggressioiden ja kriisien siemeniä - todennäköisesti tullaan katkerasti katumaan heikkoa, hajanaista, pelokasta reagointiamme. Ja kiroamaan Trumpin valintaa USA:n johtoon heikentämään länsimaista yhteisrintamaa ja yhteispuolustusta.

Erittäin hyvin kirjoitettu. Ei lisättävää. 100 % samaa mieltä. Ukrainan tilanne ei vaan hetkauta tarpeeksi eurooppalaisia vieläkään, vaikka ero onkin reaktioissa selvä vuoteen 2014 verrattuna.

 

[mjr]

Siis kuinka hyvin sinä tätä sotaa olet seurannut?

Ukrainalla on jo pidemmän aikaa ollut pulaa niin miehistöstä, ammuksista kuin varustuksestakin. Joo, asemasotaa se on ollut, mutta kuinka kauan Ukrainallakaan on mahdollista käydä asemasotaa, ilman että rintamalinjat romahtaa lopullisesti?

Myös Venäjän voimavarat ovat jatkuvasti kuluneet, eikä se näytä edelleenkään pystyvän mihinkään todellisiin läpimurtoihin. Merkittävästi kasvava aseapu ja taloudellinen tuki voisivat hyvin pitää Ukrainan puolustuskykyä yllä, radikaalisti kasvava tuki tehdä siitä voitollisen. Lännellä tätä potentiaalia on siis vaikka millä mitalla siinä, siinä missä Venäjän laareissa alkaa jo monella alueella pohja näkyä. Tämä ketju on kautta historiansa ollut ihmeellistä ylireagointia niin optimismissa kuin pessimismissä. Lienee jokin suomalainen luonteenlaatu, ettei sellaista rationaalista keskitietä meinaa löytyä.

 

[septi]

No lähettäkää ne joukot sitten sinne Ukrainaan. Ainoa keino, että Ukraina ei joudu alueluovutuksiin. Sinunkin kannattaisi kommentistasi päätellen lähteä vapauttamaan alueita? Minähän en ole tätä täysin valitettavaa tilannetta saanut aikaan vaan korostanut aiemmin sitä, että tunkio pitää lyödä Ukrainassa, pakotteet ja kauppasaarrot voimaan jne. Ei vaan näytä realistisesti tapahtuvan..

Eiköhän se ole selvää kaikille, että Ukraina joutuu alueluovutuksiin. Se taas on ihan perustason neuvotteluosaamista, jonka luulisi olevan "maailman parhaan neuvottelijan" tiedossa, että neuvotteluihin ei kannata lähteä tekemällä valmiiksi myönnytyksiä ja luopumalla omista tavoitteistaan. Kuten monesti todettua, tunkion neuvottelustrategia on vaatia täysin poskettomia, jolloin voi olla tyytyväinen jos saa edes puolet. Miksi siis Trump antautui jo ennen neuvotteluja? Tämä että Ukraina menettää alueet, eikä saa kunnollisia turvatakuita on nyt se lähtötaso neuvotteluille. Lopputulos sitten ainakin teoriassa vaatisi jotain myönnytyksiä molemmilta, mutta kun Trump jo kellahti selälleen niin eiköhän ne loputkin vaatimukset mene putlerin pillin mukaan.

Seuraavana tunkio pistänee pöydälle kaikkien pakotteiden ja pidätysmääräysten purkamisen, Ukrainan vetäytymisen Kurskin alueelta ilman vastinetta, oman aluevaatimuksensa nyt Ukrainan hallitsemilta alueilta, takavarikoidun omaisuuden palauttamisen, Ukrainan armeijan ja rauhanturvajoukkojen kutistamisen, omat vaatimuksensa Ukrainan vaaleille, röyhkeimmillään jopa sotakorvausten maksamisen ja mitä vaan keksivät pyytää. Kuinka monta näistä vaateista Trump tyrmää? Toisessa kupissa ei tulla keskustelemaan esim. Ukrainasta kaapattujen lapsien palauttamisesta tai mistään muustakaan Ukrainan edusta. Niin ja tietysti putler saa taas lennellä ympäri maailmaa esiintyen yhtenä maailman kolmesta suurvaltajohtajasta. E: Kyseessä ei kuitenkaan pitäisi olla mikään yksipuoleinen antautuminen, jossa vahvempi saa käytännössä sanella ehdot, vaikka neuvottelujen alkutahdit pelottavasti siltä näyttävätkin.

Mm. edellä mainitut asiat ovat sellaisia, joista olisi ollut parempi lähtökohta neuvotella ilman ennakkoon tehtyjä myönnytyksiä alueista ja NATO/USA -joukoista. Vaikkei Trumpia nyt varsinaisesti Ukraina kiinnostaisikaan, vaan diilien teko ja joku egoistinen pyrkimys esiintyä mielestään suurena rauhanlähettiläänä pikarauhan myötä, niin luulisi nyt hiukan egon päälle ottavan kun jonkun keskikokoisen talouden miinanpolkija-armeijan rippeiden takana piilotteleva diktaattori pyyhkii "maailman parhaalla neuvottelijalla" pöytää.

 

[Creed Bratton]

Myös Venäjän voimavarat ovat jatkuvasti kuluneet, eikä se näytä edelleenkään pystyvän mihinkään todellisiin läpimurtoihin. Merkittävästi kasvava aseapu ja taloudellinen tuki voisivat hyvin pitää Ukrainan puolustuskykyä yllä. Lännellä tätä potentiaalia on vaikka millä mitalla siinä, siinä missä Venäjän laareissa alkaa jo monella alueella pohja näkyä. Tämä ketju on kautta historiansa ollut ihmeellistä ylireagointia niin optimismissa kuin pessimismissä. Lienee jokin suomalainen luonteenlaatu, ettei sellaista rationaalista keskitietä meinaa löytyä.

Jep, jos Venäjällä menee niin hienosti sota ja resursseja riittää niin miksi putler roudaa pohjois-koreasta joukkoja, tykkejä ja ammuksia?

Sikäli ymmärrän huolen Ukrainan jaksamisesta, mutta samalla voisi heitä paljon voimakkaammin tukea aseiden, tykkien, droonien, ilmavoimien sekä varsinaisten joukkojen koulutuksen osalta. Nythän tässä kokoajan on menty vähän käsijarru päällä.

 

[Via Dolorosa]

Merkittävästi kasvava aseapu ja taloudellinen tuki voisivat hyvin pitää Ukrainan puolustuskykyä yllä. Lännellä tätä potentiaalia on vaikka millä mitalla siinä, siinä missä Venäjän laareissa alkaa jo monella alueella pohja näkyä.

No nyt aletaan puhua jo enemmän samaa kieltä, siitä aikaisemmasta jatketaan entisellään sotimisesta.

Paras hetki olisi ollut eilen kasvattaa sitä aseapua merkittävästi, mutta tähän ei EU ole ollut valmis, eikä olisi valmis todennäköisesti vielä vuodenkaan kuluttua.

Eivät Euroopan idiootit muutamaa maata lukuunottamatta halua edes vieläkään panostaa kunnolla omaan puolustukseen, saati sitten että panostaisi Ukrainan puolesta, joka on paras tapa ehkäistä tulevia sotia.

Tämä sota olisi ollut jo kauan sitten ohi, jos Länsi ihan oikeasti olisi niin halunnut. Nyt ollaan Ukrainan puolella ainoastaan kauniissa sanoissa.

 

[tres11]

Mutta mikäs siinä, postita vaan Nobelin palkinto Kremliin

Jaa, että tässä ollaan jo Kremlin kätyrikin. Onko pakko vääristellä sanomisiani? Pidän todella kovana suorituksena sitä jos Trump saa edes jotenkin järkevän rauhan aikaan Ukrainassa ja Ukrainan säilyttämään itsenäisyytensä vapaana länsimaana. Karut ovat ajat.

 

[mjr]

Jaa, että tässä ollaan jo Kremlin kätyrikin.

Näin en ymmärtääkseni sanonut. Mutta toki kai kumpikin neuvottelija, Trump ja Putin, ovat sen Nobelin palkinnon ansainneet? Zelenskihän tässä on tarkoitettu ymmärtääkseni lähinnä kuunteluoppilaaksi.

 

[Cobol]

ilman USA:n vaaleja Venäjälle voitollista pakkorauhaa ei olisi nyt tullut vaan tuki olisi jatkunut eikä Venäjälle olisi valmiiksi luvattu esim. Nato-jäsenyyden kieltämistä ja ilmeisesti Ukrainan jonkinlaista jättämistä harmaalle alueelle sekä väkivalloin ryöstettyjen alueiden lopullista menettämistä. Nyt mitä ilmeisimmin fasistinen, brutaali hyökkäys palkitaan, mikä jättää Euroopan todella merkittävän uhan kohteeksi, jos USA:n tukeen ei tosiaan enää voi täysin luottaa.

Alkuun, Venäjän hyökkäystä ei tule todellakaan palkita.

Mutta valitettavasti Bidenin tavalla tultaisiin piankin haastavaan tilanteesen. Venäjä pitäisi ajaa Ukrainasta NATO:n hyökkäyksellä Ukrainassa olevia venäläisjoukkoja vastaan. Tai Venäjä saisi pitää alueet, koska NATO ei edellistä tekisi.

Ukrainan kyky sotia toimitetuilla aseilla ja kyky mobilisoida sotilaita rintamalle ovat tulossa siinä mielessä päätökseen, että ne eivät mahdollista Venäjän poistamista Ukrainasta. Tähän on useita syitä.

Kuten se, että Venäjä käy jatkuvasti sotaa sellaisin keinoin, että etulinjassa ei oikeastaan aina pysty oikeastaan edes taistelemaan. Kuolemaan kyllä. Venäjä käyttää mm. kaasua, rypäletyyppisiä palopommeja ja valkoista fosforia aseinaan.

Ukrainalaiset nuoret eivät halua Venäjän tappamiksi koska he näkevät tilanteen. Siksikään armeijaan ei saada värvättyä riittävästi sotilaita.

 

[mjr]

Alkuun, Venäjän hyökkäystä ei tule todellakaan palkita.

Mutta valitettavasti Bidenin tavalla tultaisiin piankin haastavaan tilanteesen.

Mikähän Bidenin reagoinnissa teki siitä jotain Jumalan sanaa - länsi itse saneli itselleen omituisia rajoituksia, ei sitä siihen ole kukaan pakottanut. Ei ole vieläkään mitään pakkoa olla eskaloimatta tukea radikaalistikin. Reaganin republikaanit olisivatkin hyökänneet susien lailla Bidenin linjan kimppuun. Nyt sitten Trumpin republikaanit pyrkivät lähinnä sabotoimaan sitäkin vähään, etenkin vaaleja kohti. Silläkin taisi olla jokin merkitys Bidenin linjaan ettei mahtava pääoppositiopuolue ollutkaan luotettava, eikä painostanut paljon enempään vaan peräti vieläkin vähempään tukeen.

 

[Cobol]

Mikähän Bidenin reagoinnissa teki siitä jotain Jumalan sanaa - länsi itse saneli itselleen omituisia rajoituksia, ei sitä siihen ole kukaan pakottanut.

Bidenin takana oli Jake Sullivan ja Bidenin ja Sullivanin takana oli USA:n mahtirooli NATO:ssa, Euroopassa ja maailmassa. Ei eurooppalaiset maat uskaltaneet vastustaa Bidenin ja Sullivanin näkemyksiä varsinkaan sen jälkeen kun Sullivan neuvotteli Venäjän kanssa ehdoista. Eskalaatiot, ydinsota jne. Nämä sovittiin suoraan akselilla USA-Venäjä ja tämä oli lähinnä käsky Euroopan NATO-maille.

Ei ole vieläkään mitään pakkoa olla eskaloimatta tukea radikaalistikin. Reaganin republikaanit olisivatkin hyökänneet susien lailla Bidenin linjan kimppuun. Nyt sitten Trumpin republikaanit pyrkivät lähinnä sabotoimaan sitäkin vähään, etenkin vaaleja kohti. Silläkin taisi olla jokin merkitys Bidenin linjaan ettei mahtava pääoppositiopuolue ollutkaan luotettava, eikä painostanut enempään vaan peräti vieläkin vähempään tukeen.

Kyllä Trumpin taustaryhmällä oli isosti vaikutuksensa. Ja kuten tuot melko suoraankin esille, Trump toimi Venäjän eduksi. Trumpia kiinnostaa Ukrainan rikkaudet ja se, että Euroopan demokratiat hävitetään ja niihin saadaan Unkarin tapainen johto ja yhteiskunta. Tuo on se pelikenttä.

 

[Euro71]

Tämä sota olisi ollut jo kauan sitten ohi, jos Länsi ihan oikeasti olisi niin halunnut. Nyt ollaan Ukrainan puolella ainoastaan kauniissa sanoissa.

Ei välttämättä. Tästä asiasta on puhuttu 2022 alkaen ja tulee olemaan mielenkiintoista, kunhan kulissien takainen maailma aikanaan avautuu. Nimittäin Ukraina lähti sotaan ihan housut kintuissa. Siitä varmasti osa on Venäjän hybriditoimintaa eli se pehmitti Ukrainaa jo etukäteen niin, että:

1. Korruption kitkentä jäi vähäiseksi,
2. Armeijan organisointi ja modernisointi jäi vähäiseksi,
3. Ukraina ei saanut luotua tiiviimpiä suhteita länteen.

Uskon - vaan en tiedä - että aseapua on rajoittanut se, että ei ole mitään takeita, minne se aseapu lopulta menee ja kykeneekö Ukrainan armeija sitä hyödyntämään. Mitään takeita sille, että lännessa koulutetut joukot päätyvät sinne mihin pitää ja sillä kalustolla joka tarvitaan, ei ole oikein ollut, ei ainakaan kun katsotaan toimintaa kokonaisuudessaan.

Tällaisessa tilanteessa lännen olisi periaatteessa pitänyt lähettää heti alkuun omat joukot, mutta Ukrainan ja lännen suhteet eivät olleet eivätkä ole vieläkään sellaisella asteella, että joukkoja lähetettäisiin.

 

[Horna]

Nobelin rauhanpalkintoa miehelle jos tässä onnistuu...

Hänen persoonansa ''tietäen'' tämä onkin hänelle henkilökohtaisesti varmaan yksi isoimpia syitä minkä takia haluaa rauhan ''hinnalla millä hyvänsä'', kuten myös se, että saa edes jollain tavalla nopeasti lunastettua sen hänen kovaan ääneen julistaman vaalilupauksensa tämän sodan päättämisen suhteen.

Pohjana hänen oma arvovalta, sekä arvostus.

 

[Kiekoton]

Jaa, että tässä ollaan jo Kremlin kätyrikin. Onko pakko vääristellä sanomisiani? Pidän todella kovana suorituksena sitä jos Trump saa edes jotenkin järkevän rauhan aikaan Ukrainassa ja Ukrainan säilyttämään itsenäisyytensä vapaana länsimaana. Karut ovat ajat.

No sellaista rauhaa ei Trumpin puheiden mukaan olla tekemässä.

 

[Hexa]

Myös Venäjän voimavarat ovat jatkuvasti kuluneet, eikä se näytä edelleenkään pystyvän mihinkään todellisiin läpimurtoihin. Merkittävästi kasvava aseapu ja taloudellinen tuki voisivat hyvin pitää Ukrainan puolustuskykyä yllä, radikaalisti kasvava tuki tehdä siitä voitollisen. Lännellä tätä potentiaalia on siis vaikka millä mitalla siinä, siinä missä Venäjän laareissa alkaa jo monella alueella pohja näkyä.

Juuri näin ja Venäjähän ei onnistu ajamaan Ukrainaa pois Kurskin alueelta edes Pohjois-Korealaisten avulla. On selviä merkkejä ilmassa siitä, että Venäjän resurssit (sekä taloudelliset että sotilaalliset) ylläpitää sotaa ovat koko ajan heikkenemässä. Kuitenkin se että Ukraina pystyisi valloittamaan takaisin sodan alussa menettämänsä alueet edellyttäisi valtavaa lisäpanostusta länneltä Ukrainalle sekä aseellisesti että myös joukkojen lähettämistä. Tämä tarkoittaisi käytännössä Euroopan maiden joukkojen lähettämistä, jos Yhdysvallat ei ole valmis lähettämään omia joukkojaan. Tosin Vance puhui nyt viimeksi aiemmin tänään myös Yhdysvaltojen joukkojen lähettämisen mahdollisuudesta, mutta koskiko se vain sitä, että Venäjä ei suostuisi muuten rauhaan ja mitä joukkoja loppupeleissä lähetettäisiin. Mutta mitkä ovat edelleen sen rauhan ehdot siinäkin tapauksessa.

 

[tres11]

Siis miten niin? Asemasotaa käyty pitkään ja lännellä täysin vapaat lisätä kädet tukeaan, mitään täysimääräistähän se ei ole lähellekään ollut - mihin ihmeeseen perustat käsityksesi ja miten kauan tuossa valloituksessa olisi mennyt, ottaen huomioon että sota on ollut olennaisesti jähmettynyt asemiinsa jo pari vuotta, hyökkääminen on selkeästi erittäin vaikeaa tuossa konfliktissa. Ja tämänkö takia on siis pakko solmia välitön epäedullinen pakkorauha ja luopua valmiiksi kaikista vastavaatimuksista?

Ei Zelensky haluaisi neuvottelupöytään jos hän näkisi, että on edelleen kykyä jatkaa tätä sotaa mielekkäästi. Zelensky myös valitteli sitä, että ainoastaan n. 10% jenkkien lupaamasta tuesta saapuu perille. Euroopan isot levänneet edelleen laakereillaan, Ukrainan pula sotilaista jne. Siinä ei ole mitään järkeä jatkaa tätä järjetöntä asemasotaa varsikin kun Ukraina joutuu taipumaan aikataululla x.

Mutta toki kai kumpikin neuvottelija, Trump ja Putin, ovat sen Nobelin palkinnon ansainneet?

Mitä sä selität?

 

[mjr]

Mitä sä selität?

Nyt en ymmärtänyt? Anyways, eiköhän tässä jo kannat tulleet täysin selviksi. Historia olkoon tuomarimme.

 

[magnum37]

Reuters: Saksan armeija on heikentynyt Venäjän hyökkäyssodan aikana

Saksan maavoimien arvioidaan heikentyneen Ukrainan sodan aikana.

yle.fi

Niin, että millä tavoin ne Venäjän miehittämät Ukrainan alueet oikein tulisi vapauttaa, kun rauta ei riitä edes Euroopan veturin ovenkarmien puolustamiseen?

On Eurooppa surulliseen jamaan omien byrokraattiensa toimesta päässyt. Aikaa olisi ollut, mutta kun mm. Frau Merkelillä oli tärkeämpiäkin projekteja..

 

[Ann Arbor]

No en vitsaile. Rauha Ukrainassa on nyt parasta mitä maailmassa voi tapahtua. Ei Zelensky olisi valmis neuvottelemaan jos hän näkisi, että Ukraina pystyy valtaamaan alueensa takaisin. Tämä vaatisi nyt sen, että länsi lähettää joukkoja Ukrainaan taistelemaan kuten @BitterX totesi, mutta tämä ei ole suursodan/ydinsodan pelossa tapahtumassa realistisesti. Silloin joutuu rauhansopimuksessa aluemenetyksiin, kuten Suomi aikoinaan joutui. Näitähän ei olisi missään nimessä haluttu antaa, mutta tähän valitettavaan tilanteeseen ovat kolme vuotta lännen munattomuutta ja Ukrainan omat ongelmat johtaneet.

Siellä kuolee vaan lisää ihmisiä koko ajan ja Ukraina menettää hitaasti, mutta varmasti lisää alueita ja infraa tuhoutuu, kylät ja kaupungit raunioina. Jotkut asiantuntijat jopa pelkäävät rintamalinjojen romahtamista. Onhan tämä signaali esim. Kiinalle ja Venäjälle, että laittomalla sodalla saa vallattua alueita, mutta mikä on se realistinen toinen vaihto? Sodan jatkaminen tuntuu kaikkein huonoimmalta idealta tällä hetkellä. Rauha Ukrainaan, eurooppalaiset joukot valvomaan rauhaa Ukrainassa ja sitten neljän vuoden päästä Ukraina Natoon.

Niin katkeraa kuin se onkin myöntää, että vaikka Ukraina onkin kohta kolmen vuoden ajan taistellut urhoollisesti ja saamme täällä Suomessakin olla ikuiset ajat kiitollisia, että Kiova kesti ne ensimmäiset hyökkäyksen päivät helmi-maaliskuun vaihteessa 2022, Ukrainankaan sotamenestys ei liene resurssit huomioidenkaan ollut enää täydellistä. Ymmärtääkseni ainakin uusien miesten saaminen rintamalle on ollut lähiaikoina haasteellista.

Aina voi lisäksi spekuloida, että mikäli Ukraina olisi valmistautunut Venäjän hyökkäykseen paremmin, ei Venäjä välttämättä olisi kyennyt valtaamaan niin nopeasti alueita, mitä se edelleen miehittää. Siitä saamme myös itse katsoa peiliin, miksi jätimme länsimaan niin yksin 2014 alkaen.