Venäjä hyökkää Ukrainaan

[Andromeda]

Niin katkeraa kuin se onkin myöntää, että vaikka Ukraina onkin kohta kolmen vuoden ajan taistellut urhoollisesti ja saamme täällä Suomessakin olla ikuiset ajat kiitollisia, että Kiova kesti ne ensimmäiset hyökkäyksen päivät helmi-maaliskuun vaihteessa 2022, Ukrainankaan sotamenestys ei liene resurssit huomioidenkaan ollut enää täydellistä. Ymmärtääkseni ainakin uusien miesten saaminen rintamalle on ollut lähiaikoina haasteellista.

Aina voi lisäksi spekuloida, että mikäli Ukraina olisi valmistautunut Venäjän hyökkäykseen paremmin, ei Venäjä välttämättä olisi kyennyt valtaamaan niin nopeasti alueita, mitä se edelleen miehittää. Siitä saamme myös itse katsoa peiliin, miksi jätimme länsimaan niin yksin 2014 alkaen.

Ethän sinäki halua sanoa, että seuraavana olisi ollut suomen vuoro? Siksikö ikuiset ajat kiitollisia saadaan olla?

 

[tres11]

Nyt en ymmärtänyt? Anyways, eiköhän tässä jo kannat tulleet täysin selviksi. Historia olkoon tuomarimme.

Sotakääpiölle lähinnä ojentaisin kupin teetä. Mutta mikä on se realistinen vaihtoehto missä Ukraina ei joudu aluemenetyksiin vallitsevassa tilanteessa?

No sellaista rauhaa ei Trumpin puheiden mukaan olla tekemässä.

Sitten ei tietenkään lähde mitään palkintojakaan vaan tulee raipasta...

 

[MegaForce]

No en vitsaile. Rauha Ukrainassa on nyt parasta mitä maailmassa voi tapahtua. Ei Zelensky olisi valmis neuvottelemaan jos hän näkisi, että Ukraina pystyy valtaamaan alueensa takaisin. Tämä vaatisi nyt sen, että länsi lähettää joukkoja Ukrainaan taistelemaan kuten @BitterX totesi, mutta tämä ei ole suursodan/ydinsodan pelossa tapahtumassa realistisesti. Silloin joutuu rauhansopimuksessa aluemenetyksiin, kuten Suomi aikoinaan joutui. Näitähän ei olisi missään nimessä haluttu antaa, mutta tähän valitettavaan tilanteeseen ovat kolme vuotta lännen munattomuutta ja Ukrainan omat ongelmat johtaneet.

Siellä kuolee vaan lisää ihmisiä koko ajan ja Ukraina menettää hitaasti, mutta varmasti lisää alueita ja infraa tuhoutuu, kylät ja kaupungit raunioina. Jotkut asiantuntijat jopa pelkäävät rintamalinjojen romahtamista. Onhan tämä signaali esim. Kiinalle ja Venäjälle, että laittomalla sodalla saa vallattua alueita, mutta mikä on se realistinen toinen vaihto? Sodan jatkaminen tuntuu kaikkein huonoimmalta idealta tällä hetkellä. Rauha Ukrainaan, eurooppalaiset joukot valvomaan rauhaa Ukrainassa ja sitten neljän vuoden päästä Ukraina Natoon.

Ukrainan tilanteen ratkaiseminen edellyttää kestävää ja oikeudenmukaista rauhaa. Mikäli Ukraina ei ole romahtamassa, ei voida odottaa rauhaa, joka ei perustu sen itsenäisyyden ja turvallisuuden takaamiseen. Jos rauha solmitaan ehdoilla, jotka eivät ole Ukrainalle hyväksyttäviä, seurauksena voi olla pitkittynyt epävakaus, joka voi syventyä konfliktiin sekä Ukrainassa että laajemmin Euroopassa.

Tulevaisuudessa on nähtävissä kolme mahdollista kehityskulkua. Ensimmäisessä tapauksessa Eurooppa onnistuu löytämään yhtenäisen linjan ja käyttää taloudellista, poliittista ja sotilaalllsta painostusta Venäjää vastaan, jolloin se voi pakottaa sen rauhaan, joka kestää paremmin ja mahdollistaa Ukrainan itsenäisyyden säilymisen, vaikka joistain alueluovutuksista saatettaisiin joutua neuvottelemaan. Tällaisen rauhan jälkeen Eurooppa kohtaisi niin sanotut "vaaran vuodet", mutta kauhun tasapaino saattaisi estää laajemman sodan syttymisen.

Toinen, huomattavasti synkempi vaihtoehto on se, että Eurooppa epäonnistuu yhteisen linjan muodostamisessa, ja ääriliikkeet niin oikealla kuin vasemmalla vahvistavat asemiaan, mikä johtaa Ukrainan heikompaan neuvotteluasemaan ja sen pakottamiseen epäedulliseen rauhaan. Tässä skenaariossa Venäjä vahvistuisi ilman todellisia seurauksia, mikä rohkaisisi sitä entistä aggressiivisempaan politiikkaan. Tällainen kehitys johtaisi lähes vääjäämättä uuteen ja entistä laajempaan sotaan Euroopassa, tai erittäin syvään suomettumiseen.

Kolmas vaihtoehto on, että Yhdysvallat joutuu reaalipoliittisista syistä sitoutumaan pitkäjänteisesti Ukrainan ja Euroopan tukemiseen. Tällöin lopputulos muistuttaisi ensimmäistä skenaariota, mutta olisi vakaampi ja turvallisempi, sillä Yhdysvaltojen vahva sitoutuminen loisi suuremman pelotteen Venäjälle ja vähentäisi Euroopan sisäistä epäröintiä. Tässä tilanteessa Ukrainan itsenäisyys ja Euroopan turvallisuus olisivat paremmin turvattuja, ja Venäjän mahdollisuus hyötyä sodasta minimoituisi.

Kaikissa tapauksissa ratkaisevaa on se, kykeneekö Eurooppa yhdessä liittolaistensa kanssa puolustamaan Ukrainaa ja samalla rajoittamaan Venäjän pyrkimyksiä, vai päätyykö tilanne kehityskulkuun, joka johtaa yhä suurempaan konfliktiin.

 

[tres11]

Ukrainan tilanteen ratkaiseminen edellyttää kestävää ja oikeudenmukaista rauhaa. Mikäli Ukraina ei ole romahtamassa, ei voida odottaa rauhaa, joka ei perustu sen itsenäisyyden ja turvallisuuden takaamiseen. Jos rauha solmitaan ehdoilla, jotka eivät ole Ukrainalle hyväksyttäviä, seurauksena voi olla pitkittynyt epävakaus, joka voi syventyä konfliktiin sekä Ukrainassa että laajemmin Euroopassa.

Joo siis ehdottomasti näin. Zelensky on aivan oikein vaatinut, että myös Eurooppa osallistuu näihin rauhanneuvotteluihin. Zelensky on ilmeisesti juuri keskustellut sotakääpiön kanssa totaalisesta tulitauosta. En tiedä mikä lopputulema tuossa oli. Ehkä siellä on molemmilla eväät syöty tai sitten tuo enteilisi mahdollisista rauhanneuvotteluista?

Näinhän sen pitää tietenkin olla:

Linkki: https://x.com/Mylovanov/status/1890049923753840985

 

[Ice71]

Joo no Venäjälle totta kai myös, muokattu viestiin. Realistisesti kysyn, että onko länsi lähettämässä joukkoja Ukrainaan sotimaan? Se vaatisi sen nyt tosiaan...

Realistisesti voidaan myös kysyä, että mistä luulet löytyvän riittävästi eurooppalaisia rauhanturvaajia Ukrainaan rauhaa valvomaan? Jossain meinaan oli arvio, että useampi satatuhatta rauhanturvaajaa tarvitaan, jotta se rauhan turvaaminen olisi realistista, ja edes pieni pidäke Venäjälle.

 

[stonec_86]

Realistisesti voidaan myös kysyä, että mistä luulet löytyvän riittävästi eurooppalaisia rauhanturvaajia Ukrainaan rauhaa valvomaan? Jossain meinaan oli arvio, että useampi satatuhatta rauhanturvaajaa tarvitaan, jotta se rauhan turvaaminen olisi realistista, ja edes pieni pidäke Venäjälle.

Tuo on kieltämättä ongelma. Natolla on kyllä noin 300K jo pelkästään kun lasketaan korkean valmiuden joukot. Nato-rauhanturvaajiahan on tälläkin hetkellä esim. Kosovossa joka ei ole Nato-maa, mutta eivät nyt taida Ukrainaan haluta lähteä.

Toisaalta en sitten tiedä kumpaa hyödyttää enemmän väliaikainen rauha. Tuo mahdollistaa myös Ukrainan armeijan kasvattamisen kun joukkoja ei koko ajan kaadu ja samalla ehtisi rakentaa aika kattavia puolustusrakennelmia koko rintamalle.

 

[tres11]

Realistisesti voidaan myös kysyä, että mistä luulet löytyvän riittävästi eurooppalaisia rauhanturvaajia Ukrainaan rauhaa valvomaan? Jossain meinaan oli arvio, että useampi satatuhatta rauhanturvaajaa tarvitaan, jotta se rauhan turvaaminen olisi realistista, ja edes pieni pidäke Venäjälle.

No joo tämä on tietysti hyvä kysymys, mutta mistä toisaalta löytyvät myöskään uskottavat turvatakuut Ukrainalle? Tarkoitin, että mielestäni se voisi olla jonkunlainen pidäke, kun Ukrainasta löytyy näitä eri maiden länsijoukkoja ylipäätään...

edit: Mitään 'Budapestin muistiota' ei saa laatia. Jenkit ja britit pettivät turvalupauksensa. Koko sotahan ei olisi todennäköisesti edes alkanut jos olisivat pitäneet lupauksensa.

 

[Ice71]

No joo tämä on tietysti hyvä kysymys, mutta mistä toisaalta löytyvät myöskään uskottavat turvatakuut Ukrainalle? Tarkoitin, että mielestäni se voisi olla jonkunlainen pidäke, kun Ukrainasta löytyy näitä eri maiden länsijoukkoja ylipäätään...

Pahoin pelkään, että sinne ei Euroopasta uskottavaa määrää rauhanturvajoukkoja saada. Ja olisiko niistä loppu peleissä mitään hyötyä, jos ne olisivat rauhanturvaajan vakanssilla siellä. Venäjää ei "muutamat" sinibaretit hetkauta, jos se päättäisi lähteä uudestaan rynnimään.

 

[tres11]

Pahoin pelkään, että sinne ei Euroopasta uskottavaa määrää rauhanturvajoukkoja saada. Ja olisiko niistä loppu peleissä mitään hyötyä, jos ne olisivat rauhanturvaajan vakanssilla siellä. Venäjää ei "muutamat" sinibaretit hetkauta, jos se päättäisi lähteä uudestaan rynnimään.

Natojoukot (ja kalusto) harjoittelemaan Ukrainaan 24/7 ja 365 päivää vuodessa. Oikeasti. Uskallan väittää, että tuo olisi jo pidäke...

 

[Wiljami]

Itse asiassa kannattaa muistaa, ettei tunkioimperiumi ole tainnut koskaan iskeä suoraan edes niihin sivistysmaailmasta kotoisin olleisiin rauhanturvaajiin. Toki proxyillen ja mm. afgaaniterroristeille tapporahaa maksaen, mutta eivät suoraan, mikä niiden olisi käytännössä pakko tehdä Ukrainassa kun maassa ei varmasti saisi paikallisiakaan vihaamaan tahoa joka maata yrittää pitää vapaana lopulliselta kansanmurhalta. Toki sivistysmaailman rauhanturvaajat eivät ole tainneet olla koskaan alueella jota paskatunkio on itse yrittänyt valloittaa, mutta silti näkisin kynnyksen länsijoukkojen kimppuun käymiselle melkoisen korkeana.

Luonnollisesti rauhanturvaajien kimppuun käymisestä langetettavat sanktiot pitää ilmoittaa julkisesti ennakkoon ja niistä tulee myös pitää kiinni. Eli jos paskanaamat vaikka pistävät risteylyohjuksen johonkin tukikohtaan (vaikka selittäisivät yrittäneensä osua tukikohdan lähellä sijaitsevaan lastensairaalaan), niin sivistysmaailma pistää sitten paskanaamoilta tukikohdan tai kahdeksan sileäksi.

 

[Ice71]

Natojoukot (ja kalusto) harjoittelemaan Ukrainaan 24/7 ja 365 päivää vuodessa. Oikeasti. Uskallan väittää, että tuo olisi jo pidäke...

Sellaiset joukot siellä pitäisikin olla, jotka ampuu kovilla takaisin. Eikä sellaisia jotka vetäytyvät ja tekevät ilmoituksen YK:n turvallisuusneuvostoon, jos vastapuoli sattuisi vähän rynnimään ja ampumaan.

 

[Ränse]

Natojoukot (ja kalusto) harjoittelemaan Ukrainaan 24/7 ja 365 päivää vuodessa. Oikeasti. Uskallan väittää, että tuo olisi jo pidäke...

Niitä joukkoja pitäisi olla siellä kymmeniä tuhansia että niillä olisi oikeasti pelotevaikutus.

 

[tres11]

Itse asiassa kannattaa muistaa, ettei tunkioimperiumi ole tainnut koskaan iskeä suoraan edes niihin sivistysmaailmasta kotoisin olleisiin rauhanturvaajiin. Toki proxyillen ja mm. afgaaniterroristeille tapporahaa maksaen, mutta eivät suoraan, mikä niiden olisi käytännössä pakko tehdä Ukrainassa kun maassa ei varmasti saisi paikallisiakaan vihaamaan tahoa joka maata yrittää pitää vapaana lopulliselta kansanmurhalta. Toki sivistysmaailman rauhanturvaajat eivät ole tainneet olla koskaan alueella jota paskatunkio on itse yrittänyt valloittaa, mutta silti näkisin kynnyksen länsijoukkojen kimppuun käymiselle melkoisen korkeana.

Luonnollisesti rauhanturvaajien kimppuun käymisestä langetettavat sanktiot pitää ilmoittaa julkisesti ennakkoon ja niistä tulee myös pitää kiinni. Eli jos paskanaamat vaikka pistävät risteylyohjuksen johonkin tukikohtaan (vaikka selittäisivät yrittäneensä osua tukikohdan lähellä sijaitsevaan lastensairaalaan), niin sivistysmaailma pistää sitten paskanaamoilta tukikohdan tai kahdeksan sileäksi.

Aivan samaa mieltä tästä viestistä, kyllä länsijoukot olisi ylipäätään pidäke...

Sellaiset joukot siellä pitäisikin olla, jotka ampuu kovilla takaisin. Eikä sellaisia jotka vetäytyvät ja tekevät ilmoituksen YK:n turvallisuusneuvostoon, jos vastapuoli sattuisi vähän rynnimään ja ampumaan.

Kovat niille annettaisiinkin, mutta harjoitellessa voivat huutaa 'sarrrja sarrja'.

Niitä joukkoja pitäisi olla siellä kymmeniä tuhansia että niillä olisi oikeasti pelotevaikutus.

Pelotevaikutus tulee siitä, että ei kuinka paljon vaan siitä, että keitä sieltä löytyy...

 

[Walkin]

Tiedän ettei USA:n pitäisi joutua toimimaan maailman poliisina ja USA on tehnyt enemmän kuin Eurooppa mikä on häpeällistä, mutta onhan tuo Trumpin toiminta täysin vailla minkäänlaista moraalia. Miksi pahat ihmiset vain paahtavat eteenpäin vailla mitään huolen häivää?

Sellaiset terveiset vaan sinne Atlantin toiselle puolelle, että älkää soitelko meille, jos Kiinan kanssa tulee joskus jotain ongelmia. Europe first.

Tätä mieltä minäkin olen. Kun Trump vinkuu apua, niin voidaan täältä päin maailmaa todeta "Europe first". Ehkä tehdään myönnytyksiä Kiinan suhteen jne.

 

[vanukas]

Realistisesti voidaan myös kysyä, että mistä luulet löytyvän riittävästi eurooppalaisia rauhanturvaajia Ukrainaan rauhaa valvomaan? Jossain meinaan oli arvio, että useampi satatuhatta rauhanturvaajaa tarvitaan, jotta se rauhan turvaaminen olisi realistista, ja edes pieni pidäke Venäjälle.

Ukrainan ydinase on ainoa järkevä pelote ilman Natoa. Mutta uskon, että Venäjä saa vaadittua ydinasekiellon Ukrainalle rauhansopimuksessa. Kaiken muun lisäksi. Länsikään ei ole mitenkään ydinasemyönteinen, joten se lienee helppo vaatimus.

 

[tosiasia]

Ukrainan ydinase on ainoa järkevä pelote ilman Natoa. Mutta uskon, että Venäjä saa vaadittua ydinasekiellon Ukrainalle rauhansopimuksessa. Kaiken muun lisäksi. Länsikään ei ole mitenkään ydinasemyönteinen, joten se lienee helppo vaatimus.

Venäjältähän tätä ei kysytä. Trump voisi seuraavaksi paukutta henkseleitä Venäjän suuntaan ja antaa Putinille kaksi vaihtoehtoa. Nykyinen ehdotuspohja olisi totaalinen rintamalinjojen jäädyttäminen, mikä sisältäisi mm. osan "Venäjän" Kurskin alueen jäämisestä Ukrainalle, koska Venäjä itse ei Medvevin suulla halua edes neuvotella tilanteesta.

Ukrainan rauhan takuut Venäjän suuntaan olisivat Putinin suuntaan ota tai jätä:
1. Ukrainalle ovi NATO:n sunteen auki jää auki lähitulevaisuudessa.
2. USA tai muu NATO:n jäsen luovuttaa Ukrainalle useita ydinaseita tai vastaavia järjestelmiä rauhan takaamiseksi.

Ellei ehdotukseen suostuta USA käyttää kaikki Venäjältä jäädytetyt varat Ukrainan aseistamiseen ja kaikki NATO:n jäsenet aktivoidaan uudella tavalla Ukrainan tukemiseen. Tulos Putin on nurkassa.

Putinin "ripuloidessa" vastausta voisi sanoa, että mitenköhän se P-Korea mahtoi hankkia ydinaseen? Kuka tässä on näitä ydinaseella uhkailuja muutenkin viljellyt? Ota tai jätä, mutta muista että olet itse tähtäimessä se nr. 1.

 

[Numero13]

Vaikken Nurmen huomionhakuisista jutuista yleensä perustakaan, nyt kuitenkin mieheltä hyvää ilmapiirianalyysiä Münchenista. Eurooppa taitaa olla viimein herännyt viimeisellä mahdollisella hetkellä.

Analyysi: Tätä Eurooppa nyt valmistelee Ukrainaan – ”Yhdysvallat antoi herätyksen”

Ukrainassa ei ole edellytyksiä edes pitävään tulitaukoon, elleivät Euroopan maat rakenna ukrainalaisille vahvoja turvatakuita, Lauri Nurmi kirjoittaa Münchenistä.

www.iltalehti.fi

 

[IceWalker]

Venäjältähän tätä ei kysytä. Trump voisi seuraavaksi paukutta henkseleitä Venäjän suuntaan ja antaa Putinille kaksi vaihtoehtoa. Nykyinen ehdotuspohja olisi totaalinen rintamalinjojen jäädyttäminen, mikä sisältäisi mm. osan "Venäjän" Kurskin alueen jäämisestä Ukrainalle, koska Venäjä itse ei Medvevin suulla halua edes neuvotella tilanteesta.

Ukrainan rauhan takuut Venäjän suuntaan olisivat Putinin suuntaan ota tai jätä:
1. Ukrainalle ovi NATO:n sunteen auki jää auki lähitulevaisuudessa.
2. USA tai muu NATO:n jäsen luovuttaa Ukrainalle useita ydinaseita tai vastaavia järjestelmiä rauhan takaamiseksi.

Ellei ehdotukseen suostuta USA käyttää kaikki Venäjältä jäädytetyt varat Ukrainan aseistamiseen ja kaikki NATO:n jäsenet aktivoidaan uudella tavalla Ukrainan tukemiseen. Tulos Putin on nurkassa.

Putinin "ripuloidessa" vastausta voisi sanoa, että mitenköhän se P-Korea mahtoi hankkia ydinaseen? Kuka tässä on näitä ydinaseella uhkailuja muutenkin viljellyt? Ota tai jätä, mutta muista että olet itse tähtäimessä se nr. 1.

Niin voisi, mutta ei tee.

Itse asiassa, tällä hetkellä näyttää siltä, että näistä rauhanneuvotteluista tulee korkeintaan välirauhanneuvottelut tai tulitaukoneuvottelut. Tavoitteena on vain jäätynyt konflikti.

Neuvottelut ovat kuin teatterikappale, josta kukaan ei pidä. Välillä yleisöstä joku tulee ohjaamaan näytöstä. Jos Eurooppa on katsomossa, toivon mukaan mitään isompaa sopimusta eli diiliä ei synny. Päätetään vain lopettaa hetkiseksi. Antaa Euroopalle aikaa valmistautua seuraavaan koitokseen, löytää oma sisäinen leijonansa.

Jos Trump tekee jotakin Puten kanssa ja siihen ei kukaan muu yhdy, niin näyttäisi nyt siltä, että pelkistä sanoista Euroopan johtajamaat ovat valmiit myös tekoihin. Syytä on, koska Trumpilla ei ole otetta neuvotteluihin.

Enpä usko edes sitä, että hän pyrkisi ensin kiristämään natorajaa kolmeen prosenttiin tai ylemmäs ja sitten suostuisi pelastamaan Ukrainan. Trumpilla ei ole mitään suunnitelmaa, muuta kuin se, että sodan pitää loppua. Ja helpoimmin se hänen mukaansa loppuu, jos Ukrainaa kiristetään tuen jäädyttämisellä. Joten tässä on nyt Euroopalla näytön paikka. Tuohta ja tykkiä peliin Ukrainan puolesta. Viitataan Trumpin "neuvotteluille" kintaalla.

 

[Tadu]

Vaikken Nurmen huomionhakuisista jutuista yleensä perustakaan, nyt kuitenkin mieheltä hyvää ilmapiirianalyysiä Münchenista. Eurooppa taitaa olla viimein herännyt viimeisellä mahdollisella hetkellä.

Analyysi: Tätä Eurooppa nyt valmistelee Ukrainaan – ”Yhdysvallat antoi herätyksen”

Ukrainassa ei ole edellytyksiä edes pitävään tulitaukoon, elleivät Euroopan maat rakenna ukrainalaisille vahvoja turvatakuita, Lauri Nurmi kirjoittaa Münchenistä.

www.iltalehti.fi

Aika positiivinen näkemys Nurmelta, perustuen varmastikin eurooppalaisiin lähteisiin, jotka nyt ”ovat heräämässä”. Uskoo ken tahtoo. Taitaa suomalaisilla poliitikoilla olevan nyt vaan enemmän toivoa kuin tietoa.

Münchenissä on käynyt heti kättelyssä selväksi, että mitään Donald Trumpin ja Vladimir Putinin kahdenvälistä diiliä ei synny. Eurooppa ja Ukraina eivät sitä hyväksy.

USA ja Venäjä voivat hyvin sopia asioista kahdestaan ilman Eurooppaa. Ukraina tottelee, koska on riippuvainen amerikkalaisista. Euroopan antamat turvatakuut tai riittävä tuki ilman amerikkalaisia ei ole uskottavaa.

Noh ehkä mä oon väärässä, ja me just huomenna herätään laittamaan Venäjälle kampoihin! Kiitos Trump!

 

[ftr]

USA ja Venäjä voivat hyvin sopia asioista kahdestaan ilman Eurooppaa. Ukraina tottelee, koska on riippuvainen amerikkalaisista. Euroopan antamat turvatakuut tai riittävä tuki ilman amerikkalaisia ei ole uskottavaa.

Noh ehkä mä oon väärässä, ja me just huomenna herätään laittamaan Venäjälle kampoihin! Kiitos Trump!

Miksi Ukraina sellaista diiliiä tottelisi, joka aiheuttaa sille lähitulevaisuudessa kuolemanvaaran, kuten olettaa saattaisi näiden kahden sopiessa?

 

[Tadu]

Miksi Ukraina sellaista diiliiä tottelisi, joka aiheuttaa sille lähitulevaisuudessa kuolemanvaaran, kuten olettaa saattaisi näiden kahden sopiessa?

Eikös se tuossa tullut jo ilmi? Sotimisen jatkaminen ilman amerikkalaisten tukea aiheuttaa vielä isomman kuolemanvaaran.

 

[ftr]

Eikös se tuossa tullut jo ilmi? Sotimisen jatkaminen ilman amerikkalaisten tukea aiheuttaa vielä isomman kuolemanvaaran.

Ehkä tuossa tilanteessa kannattaisi kuitenkin ottaa Euroopasta se mitä saatavissa on ja jatkaa sotimista. Tuulien on kuitenkin mahdollista kääntyä. Kertoohan se diilistä jo kaiken, että valtio itse ei saisi sen sopimiseen osallistua.

 

[Tadu]

Ehkä tuossa tilanteessa kannattaisi kuitenkin ottaa Euroopasta se mitä saatavissa on ja jatkaa sotimista. Tuulien on kuitenkin mahdollista kääntyä. Kertoohan se diilistä jo kaiken, että valtio itse ei saisi sen sopimiseen osallistua.

Ehkä, ehkä ei. Eurooppaan ei valitettavasti voi luottaa. EU on kasa hajanaisia valtioita, joilla on omat intressinsä.

Suomelle ja Ukrainalle Venäjä on eksistentiaalinen uhka, mutta nyt vaikka Saksalle ja Espanjalle Ukrainan tukemisessa on enemmänkin kyse hyväntekeväisyydestä sekä riskien minimoimisesta ettei sota laajene.

Venäjän ärsyttämisen nähdään lännessä nostavan riskiä sodan laajenemiselle. Suomen näkökulma asiaan on täysin eri, johtuen meidän maantieteellisestä sijainnista.

 

[ftr]

Ehkä, ehkä ei. Eurooppaan ei valitettavasti voi luottaa. EU on kasa hajanaisia valtioita, joilla on omat intressinsä.

Suomelle ja Ukrainalle Venäjä on eksistentiaalinen uhka, mutta nyt vaikka Saksalle ja Espanjalle Ukrainan tukemisessa on enemmänkin kyse hyväntekeväisyydestä sekä riskien minimoimisesta ettei sota laajene.

Venäjän ärsyttämisen nähdään lännessä nostavan riskiä sodan laajenemiselle. Suomen näkökulma asiaan on täysin eri, johtuen meidän maantieteellisestä sijainnista.

Vielä vähemmän ukrainalaisena luottaisin Putinin ja Trumpin diiliin, johon ei siis ilmeisesti sisälly mitään USA:n tarjoamia turvatakuita kuin Vladimirin sana Donaldille. Mikä heitä estää tekemästä myöhemmin uutta diiliä, jos Putin myöhemmin lupaa Trumpille jonkun kivan paikan uudelle golfkentälle?

 

[Tadu]

Vielä vähemmän ukrainalaisena luottaisin Putinin ja Trumpin diiliin, johon ei siis ilmeisesti sisälly mitään USA:n tarjoamia turvatakuita kuin Vladimirin sana Donaldille. Mikä heitä estää tekemästä myöhemmin uutta diiliä, jos Putin myöhemmin lupaa Trumpille jonkun kivan paikan uudelle golfkentälle?

Niinpä. Vaarallisilla vesillä liikutaan. Ukraina joutuu tekemään ratkaisuja, joissa panoksena on koko maan olemassa olo.

Nyt sitten Euroopassa ollaan heräämässä, että meidän pitää hoitaa oma turvallisuutemme kuntoon kun amerikkalaiset eivät autakaan. Tai ehkä ollaan heräämässä, tai sitten ei. Itse luulen, että kun rauha tulee, niin EU:ssa ollaan avaamassa kauppasuhteita Venäjälle ja aletaan pikkuhiljaa unohtamaan koko Venäjän uhka.