No niin, tässä lainaamassasi tekstissä puhutaan aivan erilaisilla äänenpainoilla kuin tuossa twiitissä/äxässä. Jotaln tällaista muistelinkin lukeneeni ja tämä vaikuttaa järkevältä suhtautumiselta.
Kuten
@Axbor Nocturne totesi, twiiteissä vastuu siirtyy helposti lukijalle. En tiedä tuosta Naudittista paljonkaan, mutta hieman erikoista kommenttia USA:n ja UK:n suuntaan, kun Saksakaan ei ole suostunut luovuttamaan Tauruksia Ukrainan käyttöön.
Näin juuri. Se mikä leviää Twitterissä, poikkeaa hyvin usein todellisesta asianlaidasta.
Mitä tulee Naudittiin, niin hän on ollut erittäin äänekäs erityisesti Saksan hallituksen kritisoimisessa Taurusten osalta. Usein hän on osunut naulan kantaan, mutta toisaalta monesti twiitit ovat menneet myös liiaksi yksinkertaistamiseksi todellisen tilanteen ollessa paljon kompleksisempi.
Twitter (tai siis X) on sinänsä kätevä kanava tapahtumien seuraamiseen, mutta se johtaa helposti tilanteiden yliyksinkertaistamiseen, vaikka osaisikin suodattaa suoranaisen paskan pois virrasta (kuten täällä mielestäni osataankin). Omasta mielestäni todellisesta tilanteesta parhaan käsityksen saa, kun yhdistää sosiaalisessa mediassa olevan informaation laadukkaissa medioissa olevaan informaatioon sekä sen lisäksi pohtii valtioiden mahdollisia muita - ei mediaan päätyvia - vaikuttimia omaan toimintaansa. On tärkeää huomioida, ettei julkisuuteen päädy paljoakaan asioita sotaan liittyvistä asioista, mikä on Ukrainan etu siitäkin huolimatta, että salaisuuksien verholla on tapana lisätä erilaisia huhuja.
Mielestäni vähän liikaa tässäkin keskustelussa mennään Twitter-live-seurannan antaman käsityksen mukaan, jolloin monimutkaiset asiat yksinkertaistuvat liikaa.