Voi olla hyvinkin näin. Eri maissa on erilainen hitausmomentti Ukrainan tukemiseen. Kumpi lienee parempi: Macron puhuu kuin Napoleon, mutta toimii ihan mikkihiiri-luokassa. Scholz taas pelkää kuin elefantti hiirtä, mutta silti tukee elefanttiluokassa Ukrainaa.Jos Scholz nyt yhtäkkiä katoaisi kuvasta, veikkaan että seuraavista kymmenestä vaihtoehdosta ainakin yhdeksän olisivat arempia tukemaan Ukrainaa.
Täältä Suomen näkökulmasta asia voi tuntua ihmeelliseltä, mutta se Scholzin "Zeitenwende" oli oikeasti massiivinen suunnanmuutos Saksan politiikassa. 25 vuotta ja erityisesti Merkelin johdolla oli ajettu rauhaa kaupan kautta + siihen II ms jälkeinen "mehän emme sodi enää ikinä missään" asenne koko yhteiskunnassa. 5 miljardia kuutiometriä kaasua kuukaudessa, joka kuukausi.
Itse olen pikemminkin hämmästynyt kuinka pitkälle Saksa on päässyt, ja tänäänkin siis yhdessä Sunakin kanssa Scholz infosi pitkäaikaisesta puolustusteollisuuden massiivisesta kumppanuudesta.
Scholzin puheet ansaitsevat kritiikkiä, mutta teot ovat kuitenkin kohtuullisen laadukkaita. Panssaritkin oli jätetty huoltamatta ei-koskaan-enää-sotaa-sukupolvien toimesta. Valitettavasti se ei riitä, ettei itse omista sotamateriaalia, muiltakin pitäisi ne ottaa pois.
Euroopassa on maita, joiden Ukraina-tuki on täysin nimellistä. Saksaa voi kuitenkin kritisoida siitä, että Ukrainalle on keksitty sodankäyntiin erilaisia rajoitteita aivan turhaan. Avun hitaus esti Ukrainaa tekemästä läpimurtoa ennen asemasotavaihetta. Nyt läpimurtoon vaadittava kalusto on aivan eri hintaluokassa.