/img-s3.ilcdn.fi/812f41eb7171bf69d64456009e32fb694722294ab9a3acd901e2e23399a6be88.jpg)
www.iltalehti.fi
Tuo Halla-ahon twiittihän oli kirjoitettu tavallaan vähän siitä näkökulmasta, mitä hän venäläisenä pyrkisi tekemään tässä tilanteessa. Teki siinä lopussa selväksi, että oikeasti toivoo että rauha tulisi nimenomaan tuon kolmannen vaihtoehdon kautta ja Ukraina saisi ne alueet mitkä sille kuuluu, mutta pohti sitä mihin venäläisten oikeasti pitäisi nyt pyrkiä koska he ovat kovaa vauhtia menossa nyt tuon kolmannen kohdan toteutumiseen ja tietää, että Ukraina ei taida hyväksyä enää muita vaihtoehtoja kuin tuon kolmannen.
En ole ajatustenlukija, mutta sanoisin, että tulkinta oli silloin väärä. Mielestäni Halla-aho tarkoitti, että se on maksimi, mitä Venäjä voi saavuttaa, jos pelaa järkevästi. Halla-aho sanoi, että uskaltaa antaa tällaisen ilmaisen vinkin koska uskoo, ettei Venäjä kuitenkaan siihen tartu ja siksi menettää myös Donbasin ja Krimin, joka on Halla-ahon toiveissa.
Juu yllättävän laajalti se twiitti on luettu ainoastaan tuohon jämäneukuille menneeseen "ohjeeseen" asti, kun lopussa ihan selvästi kirjoitti että itse toivoo että jatkavat valitsemallaan tiellä mikä johtaa vääjäämättä koko epävaltion romahdukseen sen päälle että Ukraina saa kaikki sille kuuluvat alueet takaisin. Olen täysin samaa mieltä JHA:n twiitin alkuosan pohdinnan kanssa (ja tainnut itsekin samaa jonkun kerran kirjoitella) että epävaltion regimen kannalta fiksuin veto olisi pistää pieni tsaari roikkumaan lyhtytolpasta ja vetää joukot Krimille sekä ilmoittaa että sota on ohi, Ukraina saa vaikka ilmoittaa voittaneensa ja että koko seikkailu oli pelkästään Putinin ajatus ja syytä ja pakotti kaikki hyvät venäläiset tottelemaan kun he vaan haluaa rauhaa ja jatkaa hyviä poliittisia- ja kauppasuhteita.
Zelesky on jo aikaa sitten sanonut, että kaikki takaisin Krimiä myöden. Tainnut mennä Toverilta ohi. Ennen Buchaa puheet oli 23.2 tilanne. Muistanko tavoitteiden muuttumisen ajankohdan oikein? Moneen kuukauteen ei ole puhetta vähemmästä, se on varmaa.
Herättää hieman epäilyksiä, vaikka Venäjällä ei ole itsemurhaiskujen teossa samanlaista perinnettä kuten Lähi-Idän suunnalla.
Niin kauan kun yleinen mielipide on noin 90% kaikki, niin olisi poliittinen itsemurha tyytyä vähempään. Zelenskyn suulla sanottuna tuo on myös julkisesti ilmaistu sodan päämäärä.
Ihan samaa mieltä. Minusta kaikkein fiksuin veto olisi ollut keskeyttää operaatio siihen, kun kävi ilmi, etteivät peruspremissit pidäkään paikkaansa: siis että EU katsoo sivusta, ukrainalaiset toivottaa vapauttajat riemusaatossa vastaan ja Kiova kaatuu kolmessa päivässä. Olisihan se siltikin ollut ihan järkyttävä tappio, mutta nyt kuoppa vain tuntuu koko ajan syvenevän.
En usko, että on mennyt ohi. Nykyiset vaatimukset ja tulevaisuuden toteutumat ovat kaksi eri asiaa. Jos Venäjä lopettaa hyökkäyssodan ja keskittyy vain Krimin pitämiseen, niin sen saaminen takaisin voi olla Ukrainalle työn ja tuskan takana, samoin kuin länsimaiden vahvan sotilaallisen tuen saaminen sen valtaamiseen. Siinä käy helposti niin, että Ukraina alkaa näyttää aggressorilta ja tavoite on vastatuulessa länsimaissa.
Krim on mahdollista eristää täydellisesti jos/kun Ukraina saavuttaa jälleen Mustan meren rannikon maan kaakkoisosissa. Etävaikutusmahdollisuudet maasta ammuttavilla on siinä vaiheessa jo riittävä, minkä päälle Ukraina pystyy harjoittamaan myös ilmatoimintaa. Ja sen päälle vielä pienet sinikeltaiset miehet alueella. Kertsinsalmen siltaankin ulottuu osumaan, joskin sen hyödyntäminen avoimena pakotienä maahantunkeutujien lähteä voisi olla sodan kannalta hyödyllisempää, kuin tuhoaminen jämäneukkujen huoltokuljetusten hankaloittamiseksi. Toki sillan romautus olisi mukava lisälommo mafiosojen kilpeen.
Nyt täytyy sen verran puukkoa antaa, että jos tviiteissä on ketju-merkintä, niin kyllä se ketju pitäisi loppuun lukea ennen kuin rupeaa liikaa olemaan mieltä. Itse tulkitsin tuon ketjun puhtaana vittuiluna jossa joku totuuskin on. Ja ollaanpa Jussista muuten mitä mieltä vaan, niin vittuilijana se on kyllä ihan aatelia.
Et kysele vähäisempää asiaa kuin sotasalaisuuksia. UA ei kerro ja muut ei tiedä varmuudella.
Tässäkin tulee sitten vielä sellainen aspekti, että miten erilaiset kansanluonteet käyttäytyy tuollaisessa tilanteessa. Joku japanilainen taisteli esim. II maailmansodassa kyllä viimeiseen mieheen asti, ja mitä toivottomammaksi tilanne kävi niin sen sitkeämmäksi kävi taistelu. Ja uskoisin, että taistelisivat edelleen. Ukrainalaiset ovat myös osoittaneet samanlaista määrätietoisuutta, että ovat ainakin omaa maataan puolustaessaan valmiit menemään ihan päätyyn saakka. Venäläiset on myös tavallaan sitkeää kansaa kestämään kaikenlaista paskaa ja epämukavuuta, mutta onko he kuitenkaan sitten sellaisia jotka tuossa tilanteessa jäisi tapattamaan itsensä viimeiseen mieheen? Vai katsoisivatko, että kun viimeinenkin pakotie meni tukkoon niin on sama avata se varastettu votkapullo, heittää torrakko Mustaanmereen ja vetää kännit?
