Ei ole tietoa, mutta jokainen niistä on liikaa.Onko mitään arviota/arvausta että kuinka paljon örkkejä on Ukrainassa?
Liikaa! Örkki on hyvin haitallinen vieraslaji Ukrainassa. Kannanhoidollinen örkkien metsästys on enemmän kuin toivottavaa...Onko mitään arviota/arvausta että kuinka paljon örkkejä on Ukrainassa?
Ennen hyökkäystä arviot Venäjän kokoamien joukkojen vahvuudesta liikkuivat about akselilla 175,000 - 225,000. Nykyinen arvio on, että tappioita (kaatuneet, haavoittuneet yms) olisi jotain 50,000-75,000. Siitä en ole huomannut mitään arviota, että paljonko kaikkiaan Venäjä on onnistunut vahvistamaan joukkojaan. Jos hihasta heittäisi, että 100,000 - 150,000 plus X määrä kapinallisalueilta värvättyjä, niin kuinkahan pahasti menisi metsään?Onko mitään arviota/arvausta että kuinka paljon örkkejä on Ukrainassa?
Pysyvästi pois Ukrainan alueelta, niin käytännössä se on mahdotonta. Ei tule semmoinen kasvojenmenetys kuuloonkaan Putinille ja hänen klaanilleen, että 2014 rajat palautetaan. Ei niin pitkään, kun he ovat vallassa. Vallan huipulla tarvitsisi tapahtua joku radikaali muutos, tai armeijan lakata taistelemasta, että tuo mahdollistuisi. Sen vuoksi tämän skenaarion pallottelu on melko turhaa. Se vaatisi aivan valtaisan määrän ihan kaikkea mahdollista sotakalustoa lisää ukrainalaisille, eikä länsimaat kuuna päivänä tule semmoista määrää Ukrainaan työntämään. Lisäksi sotilaiden kouluttaminen olisi vielä ihan oma lukunsa sekin.Mietin tässä vaan sitä mahdollista Ukrainan vastahyökkäystä että kuinka massiivinen sen oikein pitäisi olla? Varsinkin jos tavoitteena on puskea örkit pysyvästi pois.
Kesti alle 30 sekuntia käydä allekirjoittamassa, eli ei ole ainakaan mitään hävittävää. Mitä useampi sen tekee, sitä parempi.Sukupuolineutraali avioliittolaki taitaa olla ainoa, joka on edennyt kansalaisaloitteesta laiksi asti eli aika turhaa noiden teko on tähän asti ollut ja ovat enemmänkin toimineet vain keskustelun avaajina.
Varmasti myös maalitusjärjestelmillä on ollut osuutta asiaan. Niiden opettelu ja tehokas käyttö ei ole ihan helppoa.
Turha toimittaa 310km ohjuksia jos maalitus toimii 80km asti.
Ovathan ydinasevaltiot voittaneet ja hävinneet sotia vuosikymmenten varrella. Kysyä sopii miksei niitä tästä huolimatta ole käytetty sitten toisen maailmansodan? No, siksi koska ase palvelee haltijaansa parhaiten lähinnä pelotteena sekä poliittisena välineenä. Tällaiset pohdinnat todistavat sen. Käytännön hyöty on hyvin teoreettinen, koska ajatushan on, että nappia painetaan eksistentiaalisen uhan edessä kun taas ilman eksistentiaalista uhkaa ydinaseen laukaiseminen johtaa siihen.Itseäni eniten viime päivinä mietityttänyt asia on Venäjän ydinaseet ja niiden käyttökynnyksen mataluus jos ja kun sota ei etene toiveiden mukaisesti muunmuassa HIMARS-asejärjestelmän menestyksekkäästä käytöstä johtuen. Mikä on lännen vastaus ydinräjähdykseen Ukrainassa? Olisiko tämä se punainen viiva, jonka ylittäessään Putin kutsuu länsimaat sotaan? Minkälainen olisi lännen vastaus ja miten se laajentaisi sotaa? Saisinko vedettyä teikäläisiä mukaan pohdintaan ja samalla uusia kulmia lähestyä asiaa.
Vahva epäilyni on, että vain osa Venäjän ydinaseista on tarpeen tullen saman tien käyttökunnossa. Myös ydinaseet tarvitsevat huoltoa ja ylläpitoa, samoin kuin niihin liittyvä kaikki muu infrastruktuuri. Aivan varmasti osa näistä järjestelmistä on jäänyt vajaalle ylläpidolle, ja kärsinyt mahdollisesti varastelusta ja muista samoista lieveilmiöistä kuin kaikki muukin venäläinen sotatarvikkeisto. Yhtä lailla ydinasejärjestelmien ylläpitoon varattuja budjettirahoja on aivan varmasti ohjautunut ns. vasemman käden kautta yksityiseen hyvinvointiin. Varastetuilla ydinaserahoilla on hankittu samoja kivoja ylellisyysjuttuja kuin mitä muillakin valtiolta varastetuilla rahoilla, kuten jahteja, ulkomaisia kiinteistöjä, koruja, taidetta, autoja, kokkelia ja peppua.Itseäni eniten viime päivinä mietityttänyt asia on Venäjän ydinaseet ja niiden käyttökynnyksen mataluus jos ja kun sota ei etene toiveiden mukaisesti muunmuassa HIMARS-asejärjestelmän menestyksekkäästä käytöstä johtuen. Mikä on lännen vastaus ydinräjähdykseen Ukrainassa? Olisiko tämä se punainen viiva, jonka ylittäessään Putin kutsuu länsimaat sotaan? Minkälainen olisi lännen vastaus ja miten se laajentaisi sotaa? Saisinko vedettyä teikäläisiä mukaan pohdintaan ja samalla uusia kulmia lähestyä asiaa.
Neuvostoliiton viimeinen ydinkoe tehtiin 1990. Luultavasti olet aivan oikeassa näiden suhteen, tuskin ne kovin hyvällä ylläpidolla ovat olleet. Ainakin toivon niin.Vahva epäilyni on, että vain osa Venäjän ydinaseista on tarpeen tullen saman tien käyttökunnossa. Myös ydinaseet tarvitsevat huoltoa ja ylläpitoa, samoin kuin niihin liittyvä kaikki muu infrastruktuuri. Aivan varmasti osa näistä järjestelmistä on jäänyt vajaalle ylläpidolle, ja kärsinyt mahdollisesti varastelusta ja muista samoista lieveilmiöistä kuin kaikki muukin venäläinen sotatarvikkeisto. Yhtä lailla ydinasejärjestelmien ylläpitoon varattuja budjettirahoja on aivan varmasti ohjautunut ns. vasemman käden kautta yksityiseen hyvinvointiin. Varastetuilla ydinaserahoilla on hankittu samoja kivoja ylellisyysjuttuja kuin mitä muillakin valtiolta varastetuilla rahoilla, kuten jahteja, ulkomaisia kiinteistöjä, koruja, taidetta, autoja, kokkelia ja peppua.
Mihin perustan väitteeni? Ydinasemäärärahoista varastaminen on ollut, mikäli mahdollista, vieläkin houkuttelevampaa ja helpompaa kuin mitä se on tavanomaisten aseiden kohdalla ollut. Venäjällä ei liene tehty edes ydinkokeita sitten Neuvostoliiton aikojen ja suunnilleen 1970-luvun. Jos vastuulliset ovat ilmavoimien puolella korvanneet varkauksiaan stryroxista tehdyillä ”hävittäjillä”, ja vaihtaneet osia ja muutakin materiaalia omaan piikkiin rahaa vastaan, niin pakkohan jotakin vastaavaa on pitänyt tapahtua myös ydinasepuolella. Jos tavanomaisia aseita vielä toisinaan käytettäisiinkin, niin ydinaseiden kohdalla kenraalit ovat voineet suht turvallisin mielin ajatella, että ”ei kukaan ole niin saatanan hullu, että edes harkitsisi ydinaseen laukaisemista”. Niinpä. Joten aika huoletta voi varastaa.
Ydinase on tarkoitettu lanaamaan asutuskeskuksia maan tasalle. Sotateknisesti se ajaa samaa roolia kuin pommikonelaivue, jolla tuhotaan kohdemaan siviiliväestöä ja infraa. Rintamalinjoihin ja sotilasyksiköihin sen vaikutukset ovat huomattavasti rajallisemmat.Itseäni eniten viime päivinä mietityttänyt asia on Venäjän ydinaseet ja niiden käyttökynnyksen mataluus jos ja kun sota ei etene toiveiden mukaisesti muunmuassa HIMARS-asejärjestelmän menestyksekkäästä käytöstä johtuen.
Kyllä minusta tuntuisi, että ydinaseiden käyttö olisi se punainen viiva, jolla Putin saisi länsimaat liittymään sotaan. On vähän vaikea ajatella, että se ohitettaisiin vain olankohautuksella. Mutta kuinka se käytännössä tapahtuisi, sitä en osaa sanoa, koska oltaisiin jonkun uuden jännän äärellä - taas, ihan kuin korona ja sota ei olisi riittänyt.Mikä on lännen vastaus ydinräjähdykseen Ukrainassa? Olisiko tämä se punainen viiva, jonka ylittäessään Putin kutsuu länsimaat sotaan? Minkälainen olisi lännen vastaus ja miten se laajentaisi sotaa?
No tuossa niitetään sitä mitä äärioikeisto kylvää: tuhotaan koulutusjärjestelmä, tuhotaan itsenäinen media, lietsotaan silmitöntä ja typerää vihaa. Otetaan ruplat dollareiden muodossa Kremliltä.Artikkeli italialaisten asenteista
HS Italiassa | Roomalaiset kertovat, miksi osa italialaisista syyttää Ukrainan sodasta länsimaita
Italialaiset ovat Euroopan Venäjä-myönteisimpiä, ja Roomassa syitä tälle löydetään kaikista poliittisista suunnista. Moni puolueetonkin ajattelee, että aseapu Ukrainalle on moraalisesti väärin.www.hs.fi
Neuvostoliiton viimeinen ydinkoe tehtiin 1990. Luultavasti olet aivan oikeassa näiden suhteen, tuskin ne kovin hyvällä ylläpidolla ovat olleet. Ainakin toivon niin.
Ainakin wikipedian mukaan Neuvostoliitto liittyi ydinasetestit kieltävään sopimukseen 1990. Sitä se ei kerro, jatkuiko sopimus Neuvostoliiton muuttuessa Venäjäksi?Olen pohtinut, että onko yksi syy ydinkokeista pidättäytymiseen siinä, että ei ole osaamista, tarvittavaa teknologiaa saati riittävän toimintakuntoisia järjestelmiä... Nöyryytys, joka seuraisi tuhnuksi jääneestä räjähdyksestä, olisi liian suuri.
Nimittäin sapelien kalistelu ydinkokeen muodossa olisi juuri sitä, mikä sopisi Kremlin logiikkaan.
Lännen voimakas reaktio "erikoisoperaatioon" yllätti putlerin ja kätyrinsä jo alussa.Itseäni eniten viime päivinä mietityttänyt asia on Venäjän ydinaseet ja niiden käyttökynnyksen mataluus jos ja kun sota ei etene toiveiden mukaisesti muunmuassa HIMARS-asejärjestelmän menestyksekkäästä käytöstä johtuen. Mikä on lännen vastaus ydinräjähdykseen Ukrainassa? Olisiko tämä se punainen viiva, jonka ylittäessään Putin kutsuu länsimaat sotaan? Minkälainen olisi lännen vastaus ja miten se laajentaisi sotaa? Saisinko vedettyä teikäläisiä mukaan pohdintaan ja samalla uusia kulmia lähestyä asiaa.
Lännen voimakas reaktio "erikoisoperaatioon" yllätti putlerin ja kätyrinsä jo alussa.
Veikkaan että ytimien käyttö on työkalupakissa ihan pohjalla koska sen käytön reaktiota voivat vain arvailla.
Nyt ollaan asian ytimessä. Sorry pieni lipsahdus itseltäni.Itse luonnehtisin, että Wagnerin touhu on lähinnä Einsatzgruppen A-D:n arvojen mukaista. Wagneriin olisi kelvannut arvojensa puolesta vaikkapa iloinen veikko nimeltänsä Oskar Dirlewanger...
Tämän päivän puna- tai örkkiarmejalla ja SS-joukoilla ei ole mitään eroa.
Juuri näin. Ydinaseilla Venäjä aiheuttaisi eksistentiaalisen uhan itselleen (ja toki myös muulle maailmalle). Pelkkä tappio Ukrainassa sitä ei tee vaikka itsevaltiaan egoa taatusti kirvelisikin.Voisiko joku ydinaseet jonkinlaisena "rauhaanpakottamisaseena" näkevä selittää auki sen kehityskulun, miten niiden käyttö voisi johtaa Ukrainan sodan päättymiseen? Koska itse en pysty sitä millään muuttujilla hahmottamaan.