Juu, ei ollut itänaapurin vehje se varmastikaan, vaikka en kyllä kauaa sitä ehtinyt tutkailla kun tuli niin lujaa. Joku suihkukone (ei matkustajakone, vaan pykälää pienempi suihkari) se oli.
Viimeksi muokattu:
Juu, ei ollut itänaapurin vehje se varmastikaan, vaikka en kyllä kauaa sitä ehtinyt tutkailla kun tuli niin lujaa. Joku suihkukone (ei matkustajakone, vaan pykälää pienempi suihkari) se oli.Jotenkin kuvittelin aiemmasta @Lemponen viestistä, että siellä olisi tullut naapurin kalustoa vastaan. Ei sentään.
Venäläiset lentävät tietenkin Suomenlahden ja Itämeren kautta. EU-ilmatilaan kun ei ole tulemista.Kaksi lentoa Moskovasta tulossa tällä hetkellä pohjoisesta Itämerellä kohti Kaliningradia. Eli lentävät kyllä vesiteitse.
Siis ei kai tästä mitään erimielisyyttä saa? Se on Puolan ja Liettuan normaalia aluetta. Venäjällä ei ole siihen mitään oikeuksia. "Käytävässä" ei ole myöskään n. mitään teitä, eikä reittiä Kalinigradiin - enimmäkseen metsää ja osin rajajokia.
En ole havainnut suomalaisen median vielä noteeranneen, mutta mm. Reuters ja Hindustan News ovat tänään uutisoineet Venäjän puolustusministeriön tiedottajan Konashenkovin raportoineen eilisessä katsauksessaan, että
- Venäjä olisi osunut eilen Dnipropetrovskin alueella Kalibr-risteilyohjuksella ukrainalaisten komentokeskukseen tappaen 50 upseeria. Joukossa uutisoitiin olleen jopa kenraaleja. Upseerit olivat iskun osuessa pitämässä kokousta.
Reuters ei ole saanut vahvistusta uutiseen riippumattomista lähteistä eikä Ukraina ole vahvistanut tapahtumaa. Jos uutinen pitäisi paikkansa, niin se merkitsisi kai myös venäläisen tiedustelun ”toimivan”. Katsotaan, tuleeko vahvistus.
Ei suomalainen media julkaise myöskään Ukrainan tiedotteita suoraan, vaan vasta sitten, kun niissä kuvatut tapahtumat ovat saaneet vähän "lihaa luiden ympärille". Venäjän vastaavat ilmoitukset otetaan sitten vielä suuremmalla varauksella ihan järkevistä syistä. Ja tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö noin olisi voinut tapahtua, mutta ko. tiedotuskanavan uskottavuus ei ole ihan parhaassa hapessa. Oliko sinulla mahdollisesti huoli uutisoinnin tasapuolisuudesta tässä ulostulossa taustalla?En ole havainnut suomalaisen median vielä noteeranneen, mutta mm. Reuters ja Hindustan News ovat tänään uutisoineet Venäjän puolustusministeriön tiedottajan Konashenkovin raportoineen eilisessä katsauksessaan, että
- Venäjä olisi osunut eilen Dnipropetrovskin alueella Kalibr-risteilyohjuksella ukrainalaisten komentokeskukseen tappaen 50 upseeria. Joukossa uutisoitiin olleen jopa kenraaleja. Upseerit olivat iskun osuessa pitämässä kokousta.
Reuters ei ole saanut vahvistusta uutiseen riippumattomista lähteistä eikä Ukraina ole vahvistanut tapahtumaa. Jos uutinen pitäisi paikkansa, niin se merkitsisi kai myös venäläisen tiedustelun ”toimivan”. Katsotaan, tuleeko vahvistus.
En ole havainnut suomalaisen median vielä noteeranneen, mutta mm. Reuters ja Hindustan News ovat tänään uutisoineet Venäjän puolustusministeriön tiedottajan Konashenkovin raportoineen eilisessä katsauksessaan, että
- Venäjä olisi osunut eilen Dnipropetrovskin alueella Kalibr-risteilyohjuksella ukrainalaisten komentokeskukseen tappaen 50 upseeria. Joukossa uutisoitiin olleen jopa kenraaleja. Upseerit olivat iskun osuessa pitämässä kokousta.
Reuters ei ole saanut vahvistusta uutiseen riippumattomista lähteistä eikä Ukraina ole vahvistanut tapahtumaa. Jos uutinen pitäisi paikkansa, niin se merkitsisi kai myös venäläisen tiedustelun ”toimivan”. Katsotaan, tuleeko vahvistus.
Sinänsä olisi ihan hyvä, että sodan tapahtumista uutisoidaan valtamedioissa mahdollisimman luotettavasti ja asiat asioina. Nythän pitkään ongelmana oli se, että länsimaissa oli turhan toiveikas kuva sodan todellisuudesta ja meininki oli melkoista Ukrainan cheerleadingia, mutta viime aikoina asioiden todellinen tila ja sodan karuus Ukrainalle on alkanut avautua enemmän.Miksi suomalaisen median pitäisi julkaista yhtään mitään russlandian eli hyökkääjä/murhaaja/raiskaajien "onnistumisista"? En keksi yhtään hyvää syytä. Keitä näiden murhaajaraiskareiden "onnistumiset" kiinnostaa, kaivavat kyllä tiedon muista julkaisuista. Esim. Hindustan News on kova tähän hommaan...
Koska suomalaisen median tehtävänä ei ole levittää ukrainamielistä propagandaa ja olla kertomasta venäläisten onnistumisista. Jos täällä kerrottaisiin pelkästään Ukrainan voitoista eikä ikinä epäonnistumisista emme olisi yhtään Venäjää parempia. Jos Venäjä valloittaa kaupungin on hyvä tietää siitä.Miksi suomalaisen median pitäisi julkaista yhtään mitään russlandian eli hyökkääjä/murhaaja/raiskaajien "onnistumisista"? En keksi yhtään hyvää syytä. Keitä näiden murhaajaraiskareiden "onnistumiset" kiinnostaa, kaivavat kyllä tiedon muista julkaisuista. Esim. Hindustan News on kova tähän hommaan...
Olisiko tämä sinulle mieluinen uutinen? Kumman puolella muutes olet tässä "erikoisoperaatiossa"? Mulla isoisä kaatui Terenttilässä 1940, eli mun tiimin voi päätellä siitä.En ole havainnut suomalaisen median vielä noteeranneen, mutta mm. Reuters ja Hindustan News ovat tänään uutisoineet Venäjän puolustusministeriön tiedottajan Konashenkovin raportoineen eilisessä katsauksessaan, että
- Venäjä olisi osunut eilen Dnipropetrovskin alueella Kalibr-risteilyohjuksella ukrainalaisten komentokeskukseen tappaen 50 upseeria. Joukossa uutisoitiin olleen jopa kenraaleja. Upseerit olivat iskun osuessa pitämässä kokousta.
Reuters ei ole saanut vahvistusta uutiseen riippumattomista lähteistä eikä Ukraina ole vahvistanut tapahtumaa. Jos uutinen pitäisi paikkansa, niin se merkitsisi kai myös venäläisen tiedustelun ”toimivan”. Katsotaan, tuleeko vahvistus.
Eiköhän se ole tullut jo aiemmin selväksi ja lähteetkin ovat olleet aina kunnossa.Olisiko tämä sinulle mieluinen uutinen? Kumman puolella muutes olet tässä "erikoisoperaatiossa"?
Parempi kysymys varmaan olisi, että miksi ihmeessä suomalaisen median tulisi noteerata muualta vahvistamattomia, Venäjän propagandaministeriön tiedotuksia Hindustan Newsin ja "Tass" Reutersin tapaan.Koska suomalaisen median tehtävänä ei ole levittää ukrainamielistä propagandaa ja olla kertomasta venäläisten onnistumisista.
Mulla isoisä kaatui Terenttilässä 1940, eli mun tiimin voi päätellä siitä.
Sellaista skenaariota ei taida olla, ennen tai jälkeen jäsenyyden, missä Suomen puolustusvoimat operoisi Liettuan maaperällä. Ehkä pl. jotain hyvin pieniä osastoja vaikka uttilaisia tai jotain kaupunkisuluttamisen erikoisjoukkoja.Mitenkähän toi teoriassa menis jos Venäjä onnistuis söhäiseen tikulla Liettuaan. Mentäiskö me jo kandidaatin statuksella mukaan jeesaamaan vai kateltais sivusta kunnes kupongissa on leima. Ja kiitetään Erdoa hitaasta prosessista.
Mun käsitys on että yksi Yhdysvaltain / länsimaiden kannustin saada Suomi Natoon liittyy nimenomaan Baltian ilmapuolustukseen. Jos Suomi olisi täysjäsen ja Venäjä hyökkäisi yhtäkkiä Liettuaan eikä minnekään muualle, niin olettaisin että ensihätään niiden neljän Ämarissa sijaitsevan Nato-hävittäjän kaveriksi lähtisi Puolan ja Suomen/Ruotsin ilmavoimat. Tietysti kaikki aina riippuu tilanteesta, hyökkäyksen laadusta ja siitä miten siihen on valmistauduttu ja millainen on puolustussuunnitelma. Mutta noin yleisesti ottaen tuo Baltia on maantieteellisesti se Naton heikko kohta ja sitä pääsee puolustamaan tällä hetkellä vain Puolasta Suwalkin käytävän kohdalta, jota Venäjä puolestaan vahtii molemmilta puolilta.Sellaista skenaariota ei taida olla, ennen tai jälkeen jäsenyyden, missä Suomen puolustusvoimat operoisi Liettuan maaperällä. Ehkä pl. jotain hyvin pieniä osastoja vaikka uttilaisia tai jotain kaupunkisuluttamisen erikoisjoukkoja.
Sen sijaan joku ihan kunnon sotatoimiksi laskettava konflikti Liettuassa, niin voisi hyvin - jo ennen jäsenyyttä - olla, että Suomi ja Ruotsi ottaisivat vastuulleen Suomenlahden meri- ja ilmatilan sulkemisen meri- ja ilmavoimien avulla. Ehkä ulottuen myös hieman etelämpään Viron ja Latvian alueille. Mutta varsinainen sotiminen Liettuassa sekä sen ilma- ja merialueilla kyllä tapahtuisi muiden Nato-jäsenien joukoilla.
On NATO:lla toinenkin painopiste Suomeen ja Ruotsiin kohdistuen. Se on Pohjois-Norja, jonka huoltoa on vaikea suojata, siellä kun menee käytännössä yksi tie. Suomen ja Ruotsin tiet ja maiden maavoimat tuovat vaihtoehtoisia huoltoreittejä ja voimaa alueelle. Näin Norja, Iso-Britannia ja NATO:n joukot ylipäätään voivat laittaa enemmän resursseja Grönlanti-Islanti-UK -linjan (Giukin kapeikko) sulkemiseen, jos rähinät alkavat. Tämä taas turvaisi paremmin USA:n kuljetukset Eurooppaan. Hesarissa oli juuri juttua tästä.Mun käsitys on että yksi Yhdysvaltain / länsimaiden kannustin saada Suomi Natoon liittyy nimenomaan Baltian ilmapuolustukseen. Jos Suomi olisi täysjäsen ja Venäjä hyökkäisi yhtäkkiä Liettuaan eikä minnekään muualle, niin olettaisin että ensihätään niiden neljän Ämarissa sijaitsevan Nato-hävittäjän kaveriksi lähtisi Puolan ja Suomen/Ruotsin ilmavoimat. Tietysti kaikki aina riippuu tilanteesta, hyökkäyksen laadusta ja siitä miten siihen on valmistauduttu ja millainen on puolustussuunnitelma. Mutta noin yleisesti ottaen tuo Baltia on maantieteellisesti se Naton heikko kohta ja sitä pääsee puolustamaan tällä hetkellä vain Puolasta Suwalkin käytävän kohdalta, jota Venäjä puolestaan vahtii molemmilta puolilta.
42.7 vetää meidät jotenkin mukaan. Ei tarvitse miettiä Naton kautta.Mitenkähän toi teoriassa menis jos Venäjä onnistuis söhäiseen tikulla Liettuaan. Mentäiskö me jo kandidaatin statuksella mukaan jeesaamaan vai kateltais sivusta kunnes kupongissa on leima. Ja kiitetään Erdoa hitaasta prosessista.
Koska suomalaisen median tehtävänä ei ole levittää ukrainamielistä propagandaa ja olla kertomasta venäläisten onnistumisista. Jos täällä kerrottaisiin pelkästään Ukrainan voitoista eikä ikinä epäonnistumisista emme olisi yhtään Venäjää parempia. Jos Venäjä valloittaa kaupungin on hyvä tietää siitä.
Sanoit että venäläisten voitoista ei pitäisi uutisoida suomalaisissa lehdissä tai mediassa. Jos niistä ei siis uutisoida niin se ei anna oikeaa kuvaa sodasta. Jos tarkoitit sitä ettei pitäisi uutisoida venäläistä propagandaa niin siitä tuskin kukaan järkevä ihminen on eri mieltä.En kysynyt sinulta, anteeksi vaan. Meni sinulta(kin) viestin pointti ohi.
Lisäksi, missä esim. kirjoitin ja halusin, että suomalainen media kirjoittaa vain ukrainalaista propagandaa? Aivan, en missään. Missä kirjoitin, ettei ukrainalaisten epäonnistumisia voisi kertoa? Niinpä. Sinulla on outo tapa lyödä sanoja toisen suuhun. Pyydän, ettet vastaile viesteihiini.
Sodankulkua pystyy kyllä seuraamaan monista luotettavista lähteistä, jos on tarpeen. Ei ole sensuuria niissä. Hyökkääjäraiskareiden "voittoja" ei edelleenkään tarvitse laittaa Iltalehden etusivulle.
Kovaa peliä Moskovassa ja enteilee vielä pahempia aikoja Kremlin propagandisti sanoo suoraan: Nälänhätä on meidän toivomme | Verkkouutiset