Venäjä hyökkää Ukrainaan

[hiitti]

Onko yleisesti muissa sotahommissa tällein käyty nappaamassa lapsia talteen ja kappas tehdään niistä meidän kansalaisia?

 

[knttrtknkn1]

Odotan kyllä mielenkiinnolla. Osittain myös pelolla, miten Ranskassa käy. Jos Le Pen voittaa, saadaanko uusi Molotov-Ribbentrop sopimus, tällä kertaa Le Pen-Putin. Le Pen ei ole yhtään piilotellut Putin faniuttaan.

Ranskassa onneksi osataan laittaa hommat sekaisin kansan toimesta jos päättäjät alkaa sekoilemaan.

 

[Cobol]

Miksi Saksa ei tee täyskäännöstä ydinvoiman suhteen? Vihreät ovat tähän pystyneet monissa muissa Euroopan maissa. Onko ideologisen agendan voittaminen tärkeämpää ja omien väärien käsitysten korjaaminen vaikeampaa, kuin halu lopettaa sotarikokset Ukrainassa? Samat syyt siis kuin Kremlillä. Ei ihme, että Saksan vihreän liikkeen juurien väitetään olevan natsismissa.

Saksassa vihreät haluavat ydinvoiman pois Euroopasta. Ydinvoima on ongelmallinen, riskipitoinen tapa tuottaa energiaa. Käytöstä poistettu polttoaine rasittaa vielä vuosikymmeniä. Ei tämä ole muuttumassa. Onneksi Saksassa Weltissa on mm. haastateltu Harjannetta, joka kertoo suomalaisten vihreiden muuttuneesta kannasta ja sen perusteista. Ehkä Saksassakin joskus.

Noin muuten, Saksahan on erittäin epäjohdonmukainen energiapolitiikassaan. Koskee kaikkia puolueita. Aivan järisyttävän heikkoa suorittamista.

 

[mjr]

Ei se ole niin sanottua. Tästä sodasta on tulossa helvetillisen kallis kaikille sen osapuolille ja kunhan tässä laskut alkavat lankeamaan maksettavaksi, niin hyvin voisin nähdä Euroopan yhtenäisyyden jälleen rakoilevan. Ei oikeistopopulismi minusta ole mikään keinotekoinen ulkoa tuotu luomus, vaikka Venäjä on sitä rahoittanut. Venäjä on vain nähnyt siinä mahdollisuutensa eskaloida Euroopan sisäisiä ristiriitoja. Ei kannata ajatella, että oikeistopopulismi nyt yhtäkkiä taianomaisesti jonnekin katoaisi. Länsimaissa on aivan tarpeeksi tyytymättömiä ihmisiä, joiden elinoloja globaali talous kuristaa. Se on ongelma, joka olisi hyvä ratkaista.

Hyvä pointti. Venäjä voisi vaikka miten paljon kylvää myrkkyä ja rahaa, kuten Neuvostoliitto aikoinaan, mutta ei se tuottaisi hedelmää, ellei maaperä olisi otollinen. Modernit länsimaat ovat haavoittuvaisia populismin ja kansallisradikalismin suhteen - liian suuret osat väestöstä tuntevat itsensä syrjäytyneiksi ja väheksytyiksi.

 

[mjr]

Noin muuten, Saksahan on erittäin epäjohdonmukainen energiapolitiikassaan. Koskee kaikkia puolueita. Aivan järisyttävän heikkoa suorittamista.

Saksa ottaa joko överit tai underit - joko aloitetaan maailmansotia tai viimeiseen asti sovitellaan jonkun Putinin johtaman gangsterivaltion kanssa. Anglosaksit ovat paljon parempia tässä suhteessa.

 

[heketsu88]

Milloinkas tuota Venäjän suurhyökkäystä Itä-Ukrainan alueelle on spekuloitu alkavaksi?

 

[Katajanokan spanieli]

Onko yleisesti muissa sotahommissa tällein käyty nappaamassa lapsia talteen ja kappas tehdään niistä meidän kansalaisia?

No esmes vaikkapa Suomessa Isonvihan aikaan. Tekijöitä tuskin tarvitsee arvuutella kovin kauan. Suurin kysymys lienee se, että miksi vaikkapa Isonvihan aikaisesta eläimellisestä terrorista vaietaan esmes kouluopetuksessa täysin. Olisi nimittäin hyvä lasten oppia tuntemaan naapurikansan luonne.

Lapsiorjien ottaminen oli osa venäläisten Suomessa harjoittamaa terroria. Venäjä oli mukana suuressa Pohjan sodassa vihollisliittoumassa Ruotsia vastaan, johon Suomi tuolloin kuului... Voitokkaan taistelun jälkeen venäläisille kuului neljän päivän ryöstely- ja raiskausoikeus. Kaikki arvotavara otettiin ja talot poltettiin, joskus jopa isäntineen ja emäntineen....

Kyrönmaan miehiä otettiin vangiksi ja kidutettiin. Naiset raiskattiin....

Venäläisten sotilaiden toiminta poikkesi Ylikankaan mukaan tuonaikaisesta länsimaisesta sodankäynnistä. Raiskauksineen se oli poikkeuksellisen raakaa. Yhteensä Venäjälle kuljetettiin jopa 20 000 orjaa, joista yli puolet oli lapsia.

”Orjaksi vieminen oli upseerien harjoittamaa bisnestä. He myivät lapset itäisillä markkinoilla orjiksi tai palkollisiksi”, Heikki Ylikangas kertoo.

 

[Mikael Pelzfuss]

Miksi Saksa ei tee täyskäännöstä ydinvoiman suhteen? Vihreät ovat tähän pystyneet monissa muissa Euroopan maissa. Onko ideologisen agendan voittaminen tärkeämpää ja omien väärien käsitysten korjaaminen vaikeampaa, kuin halu lopettaa sotarikokset Ukrainassa? Samat syyt siis kuin Kremlillä. Ei ihme, että Saksan vihreän liikkeen juurien väitetään olevan natsismissa.

Saksan teollisuudessa ja kotien lämmittämisessä tarvitaan nimenomaan sitä kaasua, ei kaasulla tuotettua sähköä. Sähkö ei hirveästi lämmitä, jos laitteet toimivat kaasulla. Sähköntuotantoon käytetyn kaasun toki voisi korvata ydinvoimalla, hiilellä tai millä vaan, mutta vain osa kaasusta käytetään sähkön tuottamiseen.

 

[fat of the land]

Hesarin mukaan Venäjä on osunut Harkovassa traktoritehtaaseen. Ilmeisesti nyt ollaan löytämässä ne tärkeimmät sotilaskohteet.

 

[heketsu88]

Hesarin mukaan Venäjä on osunut Harkovassa traktoritehtaaseen. Ilmeisesti nyt ollaan löytämässä ne tärkeimmät sotilaskohteet.

Eivät pääse Ukrainan maaseutulaiset varastamaan Venäjän kalustoa.

 

[MadSpade]

Milloinkas tuota Venäjän suurhyökkäystä Itä-Ukrainan alueelle on spekuloitu alkavaksi?

Varmaan jokusen viikon keräilevät vielä kamojaan. Popparit on syytä pitää valmiudessa, sillä tulee melkoinen show jos oikeasti yrittävät tuota ilman minkäänlaista yllätysmomenttia.

 

[Artyukhin]

Linkki: https://twitter.com/irgarner/status/1512429199797149698?s=21

 

[Artturenos]

Marin nosti aiheellisesti esille haastattelussaan aamulla sen, että EU-valtioiden on maksettava hintaa sodan lopettamisesta. Allekirjoitan. Tarkoittaa enemmän ja laajempaa aseapua sekä nopeampaa irtaantumista Venäjän energiasta. Olenkohan koskaan sanonut, että kannattaa katsoa Marinin haastattelu? Nyt sanon.

Suomen tulee hoitaa myös oma ruutunsa. Yhdessä EU-valtioiden kanssa, mutta myös itse.

Siis täysin samaa mieltä. Kuitenkin pidän mielipiteeni mitä olen Suomen politiikkaa koskevissa ketjuissa esittänyt, että Marinin on kovin helppoa olla ikäänkuin "oikeassa" koska näissä kysymyksissä mihin Marin vastaa vahvoilla kannanotoilla on yleensä erityisen vahva kansan tuki taustalla.

Itse haluan nähdä Marinilta edes yhden kansaa 50/50 jakavan kysymyksen, johon hänen vastaus on muuta kuin "okei otetaan velkaa".

Marinin eduksi kyllä pakko sanoa, että demokratian kannalta hän tekee juuri oikein, eli seuraa hyvin tarkasti kansan mielipidettä. Tämä ei missään tapauksessa ole huono asia.

 

[Spitfire]

Miten venäläinen sotilas voidaan tuomita siitä ettei suostu lähtemään Valko-Venäjältä hyökkäämään Kiovaan, jos Venäjän lain mukaan hyökkäyssodan aloittaminen/käyminen on lähtökohtaisesti Venäjän lain vastaista? Ei se tietty kleptokratia diktatuurissa mitään vaikuta mitä maan lakeihin on joskus aiemmin kirjoitettu. Olisi vaan kovin mielenkiintoista nähdä miten tuomari tuomitsisi tällaisen tilanteen. Tietty sopivat syyt ja perustelut on helppo tekaista.

 

[hiitti]

Kova hinku on joo suorittamaan EriKoiSta operaatiota. Ei ihme että Putin värväilee niitä syyrialaisia ja afrikkalaisia.

Kova väite kentältä: Jopa 80 prosenttia joidenkin Venäjän joukko-osastojen sotilaista kieltäytyy palaamasta rintamalle

Yhdysvaltalainen ajatushautomo Institute for the Study of War käy sotatilannetta läpi tuoreimmassa katsauksessaan.

www.is.fi

 

[Cobol]

Siis täysin samaa mieltä. Kuitenkin pidän mielipiteeni mitä olen Suomen politiikkaa koskevissa ketjuissa esittänyt, että Marinin on kovin helppoa olla ikäänkuin "oikeassa" koska näissä kysymyksissä mihin Marin vastaa vahvoilla kannanotoilla on yleensä erityisen vahva kansan tuki taustalla.

Itse haluan nähdä Marinilta edes yhden kansaa 50/50 jakavan kysymyksen, johon hänen vastaus on muuta kuin "okei otetaan velkaa".

Marinin eduksi kyllä pakko sanoa, että demokratian kannalta hän tekee juuri oikein, eli seuraa hyvin tarkasti kansan mielipidettä. Tämä ei missään tapauksessa ole huono asia.

Palataan Marinin hallituksen "siviiliasioihin" tarkemmin NATO-päätöksen jälkeen. Arvioin Suomen ja Ruotsin turvallisuuspoliittista linjaa ja samalla Marinin toimintaa toisen demaripääministerin kanssa. Ruotsin pääministeri Magdalena Andersson sanoi Venäjän hyökättyä Ukrainaan ja sodittua siellä jo kolmisen viikkoa, että jos Ruotsi hakisi Naton jäseneksi, se horjuttaisi Euroopan turvallisuustilannetta entisestään.

Oli aivan valtava ero Suomen ja Ruotsi demaripääministerin reagointiin ja 6-0 Suomelle. Toki meille kysymys on erittäin akuutti, mutta silti.

 

[Kilgore Trout]

Linkki: https://twitter.com/shaunwalker7/status/1512742707961159681

 

[jalperi]

Yli 670000 pakkosiirrettyä on päivitetty lukema

 

[Flonaldo]

Miksi Saksa ei tee täyskäännöstä ydinvoiman suhteen? Vihreät ovat tähän pystyneet monissa muissa Euroopan maissa. Onko ideologisen agendan voittaminen tärkeämpää ja omien väärien käsitysten korjaaminen vaikeampaa, kuin halu lopettaa sotarikokset Ukrainassa? Samat syyt siis kuin Kremlillä. Ei ihme, että Saksan vihreän liikkeen juurien väitetään olevan natsismissa.

Ei siitä olisi varsinaista ratkaisua mihinkään alle 20 vuoden ajalla. Suurin osa suljettiin heti Fukushiman jälkeen - ja on ollut siis purettuna jo 10 vuotta. Nykyiset kolme reaktoria tuottavat vähemmän megawatteja verkkoon kuin Suomen reaktorit. Ainoat millään tapaa realistisesti uudelleen käynnistettävät reaktorit olisivat kolme hiljattain suljettua - ja niilläkin on ikää jo 40+ vuotta, joten käyttöikä tulee kohta täyteen.

Uusien ydinvoimaloiden rakentaminen (kuten Suomessa nähty) taas on sen 20 vuotta ottava projekti, vaikka lapio Saksan maaperään painettaisiin maanantaina.

Sähköntuotanto ei myöskään ole se suurin ongelma kuten jo todettu. Viimeisimmän 20 vuoden aikana tuulivoima pelkästään on kasvanut ~nollasta yli neljännekseen sähköntuotannossa. Sähkö siis saadaan suht helpostikin järkevillä investoinneilla tuotettua kokonaan ilman fossiilisia ennemmin tai myöhemmin.

Mutta kun se BASF:n Euroopan suurin kemiantehdas kulkee kokonaan kaasulla, eikä tuhat tuulimyllyä tai kymmenen OL3:sta sitä muuksi muuta.

Tietysti jos/kun sähköntuotanto saataisiin kokonaan irti fossiilisten tuonnista, sitten ei tarvitsisi kaasua ja öljyä kuin se mitä tarvitaan juuri teollisuuteen, liikenteeseen jne.

 

[mjr]

Palataan Marinin hallituksen "siviiliasioihin" tarkemmin NATO-päätöksen jälkeen. Arvioin Suomen ja Ruotsin turvallisuuspoliittista linjaa ja samalla Marinin toimintaa toisen demaripääministerin kanssa. Ruotsin pääministeri Magdalena Andersson sanoi Venäjän hyökättyä Ukrainaan ja sodittua siellä jo kolmisen viikkoa, että jos Ruotsi hakisi Naton jäseneksi, se horjuttaisi Euroopan turvallisuustilannetta entisestään.

Oli aivan valtava ero Suomen ja Ruotsi demaripääministerin reagointiin ja 6-0 Suomelle. Toki meille kysymys on erittäin akuutti, mutta silti.

Jep, ulkoapäin tarkkaillen näyttäisi olevan pitkälle avainasia poliittisen eliitin suhteen, että Marin lähti nopeasti ja voimakkaasti tukemaan Nato-linjaa ja vetämään omaa puoluettaan mukaan. Jos meillä olisi vastahakoinen pääministeri tällä hetkellä niin tilanne voisi olla tosi katastrofaalinen, ehkä niukka enemmistö eduskunnassa, ehkä ei sitäkään. Suomi olisi kohtalonhetkellä hajanainen ja epätietoinen.

 

[chauron]

Puola katkaisee välejään Unkariin, varmaan muitakin syitä välirikkoon on, mutta syynä on Orbanin hyvät välit Venäjään ja riitautuminen Ukrainan kanssa. EU tosiaan aloitti oman oikeusprosessinsa Unkaria vastaan.

Omasta puolesta Unkarin paikan EU:ssa voisi antaa Ukrainalle ehdollisesti kunhan jälleenrakennus käynnistyy.

Linkki: https://twitter.com/nexta_tv/status/1512779920216317956?s=21&t=IKzOoSDaokCXUZSnncYFXA

Lisäys-edit

Linkki: https://twitter.com/nexta_tv/status/1512779922892374021?s=21&t=tArJAJI-7HBj-dNj5GCi3g

 

[Nelfor]

Puola katkaisee välejään Unkariin, varmaan muitakin syitä välirikkoon on, mutta syynä on Orbanin hyvät välit Venäjään ja riitautuminen Ukrainan kanssa. EU tosiaan aloitti oman oikeusprosessinsa Unkaria vastaan.

Linkki: https://twitter.com/nexta_tv/status/1512779920216317956?s=21&t=IKzOoSDaokCXUZSnncYFXA

Mitenköhän lähellä ollaan sitä, että Nato alkaa pohtimaan Unkarin erottamista? Siihen tuskin kovin herkästi mennään, mutta kyllähän tuo Unkarin politiikka tällä hetkellä sotii aika suoraan kaikkea sitä vastaan, mitä Nato edustaa.

 

[Jymäkkä]

Siis täysin samaa mieltä. Kuitenkin pidän mielipiteeni mitä olen Suomen politiikkaa koskevissa ketjuissa esittänyt, että Marinin on kovin helppoa olla ikäänkuin "oikeassa" koska näissä kysymyksissä mihin Marin vastaa vahvoilla kannanotoilla on yleensä erityisen vahva kansan tuki taustalla.

Itse haluan nähdä Marinilta edes yhden kansaa 50/50 jakavan kysymyksen, johon hänen vastaus on muuta kuin "okei otetaan velkaa".

Marinin eduksi kyllä pakko sanoa, että demokratian kannalta hän tekee juuri oikein, eli seuraa hyvin tarkasti kansan mielipidettä. Tämä ei missään tapauksessa ole huono asia.

Mä tässä NATO-asiassa näen tämän ihan toisin. Sanoisin, että Marinin vahvat kannat Ukrainan tilanteeseen heti alusta(sodan) lähtien nimenomaan auttoivat kansan tuen kääntymiseen.

 

[Artturenos]

Uusien ydinvoimaloiden rakentaminen (kuten Suomessa nähty) taas on sen 20 vuotta ottava projekti, vaikka lapio Saksan maaperään painettaisiin maanantaina.

Sähköntuotanto ei myöskään ole se suurin ongelma kuten jo todettu. Viimeisimmän 20 vuoden aikana tuulivoima pelkästään on kasvanut ~nollasta yli neljännekseen sähköntuotannossa. Sähkö siis saadaan suht helpostikin järkevillä investoinneilla tuotettua kokonaan ilman fossiilisia ennemmin tai myöhemmin.

Itse hieman epäilen tuota ydinvoimaloiden pystytys aikaa. Näkisin Suomessa olleen yksi iso vaikuttava tekijä etteivät ydinvoimalaa tilanneet välttämättä tahtoneet saada tuota tuotantoon kovin nopeasti. Käytännössä Suomesta lähti paljon sähköä kuluttavaa teollisuutta tuon rakentamis päätöksen jälkeen ja UPM on tuon ydinvoimalan suurin tilaaja jolla omaa merkittävää sähköntuotantoa muutenkin. Samasta syystä nyt UPM lakko jatkuu ja jatkuu, koska UPM ilmeisesti laskenut että tehtaat kiinni tuottaa paremmin myytynä sähkönä kuin pyörimässä.

Toiseen niin tuulella tuotettu sähkö on ongelma, jos sen osuus tuotannosta on kovin suuri. Eli käytännössä sähkön kulutus ei noudata tuulisia olosuhteita, jolloin tuulivoima aina tarvitsee säätövoimaa ajoiksi jolloin ei tuule.

 

[Nelfor]

Uusien ydinvoimaloiden rakentaminen (kuten Suomessa nähty) taas on sen 20 vuotta ottava projekti, vaikka lapio Saksan maaperään painettaisiin maanantaina.

No ei todellakaan ole 20 vuotta tuo aika. Ideaalitilanteessa ydinvoimala saadaan rakennettua ja toimintaan noin 3-4 vuodessa, mutta projekti on toki valtava ja siihen voi liittyä monia hidastavia tekijöitä, josta syystä aika usein asetettavassa viiden vuoden tavoitteessa ei pysytä. 20 vuotta tuo ei käytännössä koskaan ota, ellei sitten koko hommaa laiteta vuosiksi jäihin jonkin ulkopuolisen tekijän vuoksi. Valtaosa maailmalla rakennetuista ydinvoimaloista on valmistunut käyttöön 3-9 vuoden sisällä.

Toki muutamakin vuosi on akuutissa tilanteessa liikaa.