Vegaanit – löytyykö ymmärrystä kasvissyöjille?

[Fordél]

Ymmärrän tiettyyn rajaan perustelut eläinten oikeuksista jne.., mutta minulle kyseessä on tietynlainen kahtiajako eläinten kohdalla... syötäviin ja ei-syötäviin... joskin perustelut, kuinka jakoon päädyn, eivät välttämättä ole niin yksinkertaiset.

Allekirjoittaneella ei ole paljonkaan mielihaluja syödä perinteisesti lemmiikeinä pidettyjä eläimiä, tai eläimiä, jotka on todettu huomattavan älykkääksi, kuten vaikkapa delfiinejä. Sen sijaan tietyt eläimet, kuten vaikkapa kalat tai kana, edustavat minulle puhtaasti ruokaa. Kun sellaisen näen, empatia-viisari ei värähdä milliäkään, joten minulla ole pienintäkään tunnontuskaa tappaa kyseinen eläin ravinnoksi. Lisättäköön tähän kuitenkin se, että myöskään kanaa tai kalaa en osta (ihan harvoja poikkeuksia lukuunottamatta) tehotuotettuna.

Mutta onhan noita rajatapauksiakin eläinten osalta, kuten vaikkapa lehmät tai siat. Varsinkin siat on todettu huomattavankin fiksuiksi eläimiksi. Ehkä se jonkin verran myös vähentää omaa innostusta sianlihan syönnin suhteen.

Kyllä, perustelut eivät ole yksinkertaiset eivätkä kestä välttämättä lähempää tarkastelua. Esimerkiksi kana on fiksu eläin. Kana esimerkiksi oppii tunnistamaan tuttuja yksilöitä, muistaa oppimansa kuukausien tai jopa vuosien ajan ja tekee itsenäisiä päätöksiä. Kana voi myös oppia temppuja, kuten koirat. Kyse siis lienee kanan kohdalla enemmän mainitsemastasi empatia-viisarista ja sen värähtämättömyydestä. Tässäkin kyse voi olla siitä, että kanaa ei välttämättä nähdä samalla tavalla yksilönä ja sympaattisena eläimenä, kuten vaikka lehmää. Kyse lienee lähinnä mielikuvista.

Itse arvotan asian niin, että kaikilla eläimillä on itseisarvo, joten en lähde periaatteellisella tasolla arvottamaan vaikka kanan tai lehmän arvoa. Ja koko ajan kasvaa myös tieto eri eläinlajien tietoisuudesta, jolloin tällainen kahtiajako eläinten välille ei ole mielekästä.

 

[Leon]

Kyllä kasveillakin on tietoisuus. Mitäs me sitten syötäisiin?

 

[sinikettu]

Kyllä kasveillakin on tietoisuus. Mitäs me sitten syötäisiin?

Kasvit saavat kirmailla vapaasti luonnossa ja niiden kuolema on yleensä inhimillinen. Kerrasta varsi poikki. Jotkut sadistit voivat toki kiduttaa heitä ja nyppiä heidät elottomaksi lehti kerrallaan. Sellaisiin epäeettisiin tekoisin en minä ainakaan alkaisi. Kannatan myös Vivaldin ja Mozartin soittamista kotikasveille, etteivät he masennu siitä ainaisesta ikkunalaudalla seisomisesta. Myös päivittäinen ulkoilutus ja hoivaaminen on hyvin suotavaa.

 

[Fordél]

Kyllä kasveillakin on tietoisuus. Mitäs me sitten syötäisiin?

Esimerkiksi maahan tippuneita omenia.

No mutta tosissaan niin eihän vaikka marjojen tai hedelmien poiminta tapa kasvia. Kuten edellä tuotiin esille, kasvit saavat elää "lajityypillistä elämää". Lihankin suhteen moni perustelee ihan aiheellisesti, että riista on eettisesti paljon parempaa lihaa kuin tehotuotettu liha, koska riista saa elää vapaana lajityypillistä elämäänsä.

Mutta sinänsä ihan aiheellinen kysymys, koska tietämys kasveistakin paranee koko ajan.

 

[sinikettu]

Paitsi, että kasveilla ei todellakaan ole tietoisuutta, ainakaan sanan varsinaisessa merkityksessä.

 

[Leon]

Paitsi, että kasveilla ei todellakaan ole tietoisuutta, ainakaan sanan varsinaisessa merkityksessä.

No ihan samalla tavalla ihminen määrittelee etiikan ihan omasta päästään. Määritellään se tietoisuuskin sitten sen mukaan, että mahdollisimman moni kokee syyllisyyttä. Jos joku lihansyöjäkasvi osaa loksauttaa ansan kiinni, täytyyhän sillä joku tietoisuus olla. Ja jos sillä on, miksei kaikilla muillakin kasveilla?

 

[sinikettu]

No ihan samalla tavalla ihminen määrittelee etiikan ihan omasta päästään. Määritellään se tietoisuuskin sitten sen mukaan, että mahdollisimman moni kokee syyllisyyttä. Jos joku lihansyöjäkasvi osaa loksauttaa ansan kiinni, täytyyhän sillä joku tietoisuus olla. Ja jos sillä on, miksei kaikilla muillakin kasveilla?

Totta kai kaikki maailman elävät oliot kykenevät reagoimaan ympäristön ärsykkeisiin. Evoluutio on tällaisen kehitysreitin rakentanut, eivätkä muunlaiset eliöt kykenisi säilymään hengissä ja jatkamaan sukuaan. Se, että biologinen järjestelmä kykenee reagoimaan ympäristöönsä, ei tarkoita, että eliöllä on tietoisuus. Tietoisuuden teorioita on lukemattomia ja niitä voi vääntää ja kääntää niin paljon kuin vain tahtoo. Ei ole kuitenkaan mitään syytä olettaa, että tietoisuutta sanan varsinaisessa merkityksessä esiintyisi yksinkertaisimmilla, ei-hermostoperäisillä eliöillä kuten esimerkiksi kasveilla ja bakteereilla.

 

[Ted Raikas]

Tietoisuus on aika iso käsite. Ihminen on toki tietoinen, mutta se mitä me tiedostetaan on tietty kaistale siitä. Esim. jotkut meitä sinänsä kehittymättömämmät eläimet aistii ja sitä kautta tiedostaa asioita siten miten me ei pystytä koskaan. Noilta osin niiden tietoisuus on ehkä kehittyneempi. Universumissa voi olla olentoja jotka on kaiken käsityskyvyn suhteen ihmisiä niin paljon edellä, että me vertaudutaan niihin samalla lailla kuin joku yksinkertaisempi organismi vertautuu meihin. Tämä nyt tietysti spekulointia, koska tietoa moisista elämänmuodoista ei ole, mutta lähinnä, että tietoisuuteen hirttäytyminen siten, että sitä katselee ainoastaan ihmisnäkökulmasta on aika suppeaa.

Kasveillakin on aivan varmasti jonkinlainen tietoisuus ja niissäkin voi olla lajikohtaisesti eroja paljonkin. Jonkun heinän ja puun tietoisuuden luonne ei ole välttämättä sama, kuten ei ole kahden eläinlajinkaan. Jotkut eläinlajeistakin on erittäin alkeellisia.

 

[Leon]

Tietoisuuden teorioita on lukemattomia ja niitä voi vääntää ja kääntää niin paljon kuin vain tahtoo. Ei ole kuitenkaan mitään syytä olettaa, että tietoisuutta sanan varsinaisessa merkityksessä esiintyisi yksinkertaisimmilla, ei-hermostoperäisillä eliöillä kuten esimerkiksi kasveilla ja bakteereilla.

No niinhän noita väännetään. Itselleen on niin helppo perustella ihan mitä vaan. Toiselle perustelu onkin jo vaikeampaa, kun se toinenkin ajattelee omilla aivoillaan eikä välttämättä niele kaiken maailman moraalisaarnoja. Mitäpä muutakaan tämä vegaaniuden ilosanoma on kuin moraalisaarnaa. Se on se, mikä minua tässä keskustelussa eniten tökkii. Keksitään itse reunaehdot ja siten hyökätään sillä toisen mielipiteiden kimppuun. Älytöntä ja ennen kaikkea turhaa.

 

[sinikettu]

Kasveillakin on aivan varmasti jonkinlainen tietoisuus ja niissäkin voi olla lajikohtaisesti eroja paljonkin

Tämä on niin hämärä käsite, ettei mitään rajaa. Rajaa ensin mitä tietoisuus tarkoittaa ja esitä väitteesi vasta sen jälkeen. Esimerkiksi useat tunnetut alkeishiukkaset, joiden voidaan olettaa olevan pienimpiä aineen rakennusosia, kykenevät muuntumaan ja reagoimaan muun materian kanssa. Kvarkit voivat muuttua toisiksi kvarkeiksi ja vapaat neutronit protoneiksi näin esimerkiksi. Onko syytä olettaa, että alkeishiukkasilla on tietoisuus? Mielestäni ei.

Enkku-wikissä on mielestäni hyvä määrite tietoisuudelle: "Consciousness is the state or quality of awareness, or, of being aware of an external object or something within oneself. It has been defined as: sentience, awareness, subjectivity, the ability to experience or to feel, wakefulness, having a sense of selfhood, and the executive control system of the mind." Tuon perusteella ei ole mitään syytä olettaa, että ei-hermostollisilla eliöillä kykenee olemaan tietoisuutta. Voit toki edelleen tuoda esiin sen argumentin, että tietoisuutta on lähestulkoon mahdotonta määritellä. En ole tuosta samaa mieltä. Ympäristöön reagointi ei yksinkertaisesti vaan voi millään tasolla olla tietoisuuden pohja. Ei edes aistitiedon monimutkainen välittäminen takaa tietoisuutta. Ihminen esimerkiksi ei yleisesti ottaen ole tietoinen nukkuessaan, vaikka aivot käsittelevät huomattavan määrän informaatiota, esimerkiksi kuuloaistimukset toimivat ja useat kehon toiminnot toimivat samalla lailla aivan normaalisti.

 

[kahden suunnan sentteri]

Se on se, mikä minua tässä keskustelussa eniten tökkii. Keksitään itse reunaehdot ja siten hyökätään sillä toisen mielipiteiden kimppuun. Älytöntä ja ennen kaikkea turhaa.

Juuri näin.

Kasvien muka-tietoisuudella hassuttelu sen sijaan....

 

[Fordél]

No niinhän noita väännetään. Itselleen on niin helppo perustella ihan mitä vaan. Toiselle perustelu onkin jo vaikeampaa, kun se toinenkin ajattelee omilla aivoillaan eikä välttämättä niele kaiken maailman moraalisaarnoja. Mitäpä muutakaan tämä vegaaniuden ilosanoma on kuin moraalisaarnaa. Se on se, mikä minua tässä keskustelussa eniten tökkii. Keksitään itse reunaehdot ja siten hyökätään sillä toisen mielipiteiden kimppuun. Älytöntä ja ennen kaikkea turhaa.

Sulla on kyllä kummallinen näkemys näihin keskusteluihin. Täällähän käydään ihan hyvää keskustelua eri näkemyksistä. En ole havainnut, että kyse olisi saarnaamisesta. Se, että toinen esittää eriäviä mielipiteitä ja perustelee niitä, ei ole vielä saarnaamista tai hyökkäämistä. Ihan samalla tavalla sulla ja kaikilla muillakin on omat reunaehtonsa, joista asioita katsotaan.

Enkä ymmärrä miksi tämä näkemysten vaihtaminen olisi jotenkin älytöntä ja turhaa. Miten voit itsekään sanoa noin, kun tulet tänne kuitenkin aina vaan takaisin osallistumaan tähän "turhaan" keskusteluun. En ymmärrä.

 

[Leon]

Enkä ymmärrä miksi tämä näkemysten vaihtaminen olisi jotenkin älytöntä ja turhaa. Miten voit itsekään sanoa noin, kun tulet tänne kuitenkin aina vaan takaisin osallistumaan tähän "turhaan" keskusteluun. En ymmärrä.

Käsi ylös jokainen, joka on muuttanut mielipidettään/ruokavaliotaan tämän keskustelun ansiosta!

 

[kahden suunnan sentteri]

Käsi ylös jokainen, joka on muuttanut mielipidettään/ruokavaliotaan tämän keskustelun ansiosta!

Et vissiin ole huomannut että täällä maailman sivistyneimmissä kolkissa ihmisten käsitykset ovat muuttumassa aika haipakkaan?

Kesko on päättänyt vastata kasvisruoan kasvaneeseen kysyntään kokeilemalla niin sanottua vegehyllyä, johon on koottu kasviperäisiä proteiinituotteita, kuten tofut ja erilaiset kasvispihvit ja -pyörykät. Keskon mukaan kasvisruoan myynti on kasvanut vuoden aikana merkittävästi.
Vegehyllykokeilu aloitettiin keskiviikkona K-citymarket Pirkkalassa. Toinen kokeiluhylly on Nurmijärvellä.

Pirkkalan citymarketin kauppias Sami Sivonen sanoo yllättyneensä kokeilun ensimmäisistä päivistä.

– Heti ensimmäisenä päivänä hylly vietiin tyhjäksi, ja osastopäälliköiltä tuli tänään toive lisämoduulista. Tämä on yllättänyt, en ole urani aikana nähnyt tällaista buumia.

SOK:n valikoimajohtaja Antti Oksa allekirjoittaa, että kasvisruoka on tämän hetken nopeiten kasvava trendi.

– Kasvipohjaisten tuotteiden, kuten esimerkiksi kaurapohjaisten maitojen tai vaikkapa nyhtökauran kysyntä on kasvanut ja pyrimme totta kai vastaamaan kysyntään, Oksa kertoo.

 

[Leon]

Et vissiin ole huomannut että täällä maailman sivistyneimmissä kolkissa ihmisten käsitykset ovat muuttumassa aika haipakkaan?

Äkkiä ne persutkin sen jytkynsä rysäyttivät. Nyt on hiukan hiljaisempaa sillä rintamalla, kun siirryttiin sanoista tekoihin. Kaikenlaisia muotivirtauksia ja hypejä tässä maailmassa riittää. Avainsana on mielipidevaikuttaminen. Sillä ei ole välttämättä mitään tekemistä rationaalisen toiminnan kanssa. Uskot väärää lähdettä ja olet suossa, jos huono tuuri käy.

PS. Viimeksi kun kävin kaupassa, eines-, kananmuna-, voi-, kerma-, karkki- ja kaljahyllyt - vain muutaman mainitakseni - notkuivat tavaraa, vaikka kaikki tietävät, että niitä pitää ehdottomasti olla nauttimatta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Äkkiä ne persutkin sen jytkynsä rysäyttivät. Nyt on hiukan hiljaisempaa sillä rintamalla, kun siirryttiin sanoista tekoihin. Kaikenlaisia muotivirtauksia ja hypejä tässä maailmassa riittää. Avainsana on mielipidevaikuttaminen. Sillä ei ole välttämättä mitään tekemistä rationaalisen toiminnan kanssa. Uskot väärää lähdettä ja olet suossa, jos huono tuuri käy.

Päivittäinen tai jopa 2-3 kertaa päivässä toistuva lihansyönti tosiaan näyttäisi jäävän meidän länsimaalaisten osalta noin satavuotiseksi muoti-ilmiöksi.

Väitöskirja: Markus Vinnari - The Past, Present and Future of Eating Meat in Finland

 

[Leon]

Päivittäinen tai jopa 2-3 kertaa päivässä toistuva lihansyönti tosiaan näyttäisi jäävän meidän länsimaalaisten osalta noin satavuotiseksi muoti-ilmiöksi.

Väitöskirja: Markus Vinnari - The Past, Present and Future of Eating Meat in Finland

Ymmärsitkö yhtään, mitä tuossa linkitit? Nyt on kyllä syyt ja seuraukset hiukan hakusessa. Sinulla siis, ei välttämättä tuolla tutkijalla (en ihan koko prujua lukenut). Vai mitä oikein hait tuolla? Mutta onpa ihmeellistä, että logistiikan kehittyessä on tullut vaihtoehtoja ja joku vielä tekee niitä valintoja, koska se on tänä päivänä mahdollista.

Mutta joo, tyypillinen tutkimus. Peruskysymys on how, mutta why loistaa poissaolollaan. DISCLAIMER: en tosiaan ehtinyt koko tekstiä kahlata.

 

[Fordél]

Käsi ylös jokainen, joka on muuttanut mielipidettään/ruokavaliotaan tämän keskustelun ansiosta!

Nostan käden ylös. Voin nostaa käden ylös myös mm. Uskotko Jumalaan -ketjun kohdalla jne. Vieläkö näitä keskusteluita pidetään turhina?

PS. Viimeksi kun kävin kaupassa, eines-, kananmuna-, voi-, kerma-, karkki- ja kaljahyllyt - vain muutaman mainitakseni - notkuivat tavaraa, vaikka kaikki tietävät, että niitä pitää ehdottomasti olla nauttimatta.

Kannattaa tsekkailla myös muitakin hyllyjä niin huomaa kuinka elintarvikkeiden tarjonta muuttuu koko ajan kysynnän mukaan. Viimeisimpänä juttuna esimerkiksi erilaisten vegaanituotteiden määrän lisääntyminen tarjonnassa. Tätä ennen tuli paljon erilaisia proteenituotteita. Sitä ennen mm. vähärasvaisia tuotteita jne.

 

[Leon]

Älä unohda luomua ja joutsenmerkkiä.

 

[Jeffrey]

Sitä mä tässä vaan mietin, että voivatko tietoisuususkovaiset syödä esimerkiksi

Päivittäinen tai jopa 2-3 kertaa päivässä toistuva lihansyönti tosiaan näyttäisi jäävän meidän länsimaalaisten osalta noin satavuotiseksi muoti-ilmiöksi.

Väitöskirja: Markus Vinnari - The Past, Present and Future of Eating Meat in Finland

Mitä nyt ainakin 1 500 000 vuotta vanha ilmiö, ja jo tuolloin ihmiset kuolivat lihan puutteeseen ruokavaliossa: We've been eating meat for 1.5 million years, discovery of ancient child's skull proves | Daily Mail Online

Mitä eroa on simpanssilla ja ihmisellä? Ihminen söi/syö lihaa ja kehittyi/kehittyy.

 

[kahden suunnan sentteri]

Mitä nyt ainakin 1 500 000 vuotta vanha ilmiö, ja jo tuolloin ihmiset kuolivat lihan puutteeseen ruokavaliossa

Jo nyt unohdetaan se kuinka hyvin keskustelun aiheena olleet länsimaalaisten muotivirtaukset liittyvät puolentoista miljoonan vuoden takaisiin juttuihin, niin eihän siitä nyt liene mitään epäselvyyttä, että apinaihmiset yli miljoona vuotta ennen ihmisen syntyä ovat syöneet lihaa. Myös hiilareita merkittävimpänä energianlähteenään käyttänyt ns. esihistoriallinen ihminen söi lihaa aina kun sitä sai. Siksi niitä kutsutaan metsästäjä-keräilijöiksi eikä keräilijöiksi.

Reilut 10 000 vuotta sitten metsästys-keräily vaihdettiin viljan syöntiin ja terveys otti takapakkia mutta kehitys sen ansiosta ihmiskunnan historian merkittävimmät loikat. 50 vuotta sitten viljan syönti vaihdettiin ylettömään lihansyöntiin ja terveydessä otettiin sitten niin helvetisti enemmän takapakkia, kehitykseen ei vaikutusta. Keskustelujemme perusteella muistelisin että sinä ruokavalioinesi sijainnet tässä kohtaa janaa.

Eihän siinä muuten mitään ongelmaa, kukin olkoon vapaa omalla terveydellään leikkimään, mutta kun ihmiset ovat sen viljansyönnin ansiosta täyttäneet koko maapallon, niin siitä ylettömästä lihansyönnistä onkin tullut ekologisesti ja eettisesti kestämätöntä, ja kun ne terveysongelmatkin hoidetaan maassamme yhteisin varoin, niin myös siltä osin kysymys on perustellusti poliittinen.

Ymmärrän vegaaneja erittäin hyvin, he ovat valinnoillaan ja paasauksellaan aika toimivia mainostauluja. Jos joku minua fiksummaksi tietämäni tyyppi kertoo jättäneensä eläintuotteiden kulutuksen kokonaan, niin kyllä se on ainakin minut saanut pohtimaan että miksiköhän moinen vaiva, ja pohdinnan seurauksena sitten säätämään omaa eläintuotteiden kulutustani -90%.

Mitä eroa on simpanssilla ja ihmisellä? Ihminen söi/syö lihaa ja kehittyi/kehittyy.

Kuten äsken jo sivuttiinkin, merkittävimmät kehitysloikat otettiin siinä kohtaa kun metsästely lopetettiin ja siirryttiin järsimään viljoja yksipuolisesti ja jäi aikaa vaikka kirjoituksen ja matematiikan pohdiskelulle. No, minä en kuitenkaan yritä argumentoida ettäkö jossain historian vaiheessa parhaaseen kehitykseen johtaneet elintavat olisivat siksi parhaita elintapoja nyt. Toivottavasti et sinäkään.

 

[Jeffrey]

Jo nyt unohdetaan se kuinka hyvin keskustelun aiheena olleet länsimaalaisten muotivirtaukset liittyvät puolentoista miljoonan vuoden takaisiin juttuihin, niin eihän siitä nyt liene mitään epäselvyyttä, että apinaihmiset yli miljoona vuotta ennen ihmisen syntyä ovat syöneet lihaa. Myös hiilareita merkittävimpänä energianlähteenään käyttänyt ns. esihistoriallinen ihminen söi lihaa aina kun sitä sai. Siksi niitä kutsutaan metsästäjä-keräilijöiksi eikä keräilijöiksi.

Reilut 10 000 vuotta sitten metsästys-keräily vaihdettiin viljan syöntiin ja terveys otti takapakkia mutta kehitys sen ansiosta ihmiskunnan historian merkittävimmät loikat. 50 vuotta sitten viljan syönti vaihdettiin ylettömään lihansyöntiin ja terveydessä otettiin sitten niin helvetisti enemmän takapakkia, kehitykseen ei vaikutusta. Keskustelujemme perusteella muistelisin että sinä ruokavalioinesi sijainnet tässä kohtaa janaa.

50 vuotta sitten rasva "kriminalisoitiin", ja todettiin sokerin olevan ihan ok. Voisiko tämä olla enemmän syynä terveyden heikkenemiseen? Esimerkiksi myös digitalisoituminen, kaupungistuminen ja työnluonteen muutos vaikuttanevat tässä asiassa suuremmassa roolissa kuin lihansyönti.

Ja jos mieleatäsi 100 vuotta on 10 000 vuoteen verrattuna muotimuutos, niin mitä pitäisi ajatella suhdejaosta 10 000 ja 1 500 500 vuotta. Lisäksi veikkaisin, että 10 000 sitten syötiin myös varsin rutkasti lihaa. Tuolloin myös keksittiin ruuan kypsentäminen, jolla oli suurempi vaikutis terveyteen kuin viljan lisääntymisellä.

Itse syön n. 500g lihaa joka päivä. Omat terveysarvoni ovat täysin ihanteelliset, vaikka sukurasitteet painavatkin kolesteroolin ja korkean verenpaineen puolelta. Ikää nyt kolmisenkymmentä, eikä edes työpaikkalääkäri keksinyt mitään valitettavaa, poislukien satunnaisesti voimistuva alkoholin ja tupakan kulutus. Itse olen tuntenut elämäni aikana kaksi ihmistä, jotka ovat sairastuneet yksiselitteisesti ruokavalion aiheuttamaan tautiin. Molemmat näistä oli kasvissyöjiä, toinen oli sitä syntymästä myöhäiseen teini-ikään, jolloin aloitettu lihansyönti kukisti alkaneen anemian.

Ja kyllä, lihansyönti ei ole mustavalkoisesti aina positiivinen asia, mutta ei sitä ole mitään syytä myöskään demonisoida.

 

[Satunnainen]

Mitä eroa on simpanssilla ja ihmisellä? Ihminen söi/syö lihaa ja kehittyi/kehittyy.

Ei nyt mennyt ihan kohdalleen tuo väitteesi, sillä simpanssit syövät lihaa, ja ovat totta kai kehittyneet siinä missä ihminenkin.

 

[Fordél]

Itse syön n. 500g lihaa joka päivä. Omat terveysarvoni ovat täysin ihanteelliset, vaikka sukurasitteet painavatkin kolesteroolin ja korkean verenpaineen puolelta. Ikää nyt kolmisenkymmentä, eikä edes työpaikkalääkäri keksinyt mitään valitettavaa, poislukien satunnaisesti voimistuva alkoholin ja tupakan kulutus. Itse olen tuntenut elämäni aikana kaksi ihmistä, jotka ovat sairastuneet yksiselitteisesti ruokavalion aiheuttamaan tautiin. Molemmat näistä oli kasvissyöjiä, toinen oli sitä syntymästä myöhäiseen teini-ikään, jolloin aloitettu lihansyönti kukisti alkaneen anemian.

Hienoa sinun kannalta, että vaikka syöt suositusten mukaan aivan liikaa lihaa, kaikki on terveyden kannalta kunnossa ja olet tyytyväinen ruokavalioosi. Mitäpä sitä voi enempää vaatia yksilön kannalta ruokavaliolta. Ikävää puolestaan näiden kahden tuntemasi kasvissyöjän kannalta, että heillä ei mennyt tältä osin asiat yhtä hyvin kuin sulla. Kuitenkin kun mietitään asiaa yleisemmällä tasolla, näillä yksittäisillä perusteilla ei tee oikein mitään. Puoli kiloa lihaa päivässä voi olla monen terveydelle hyvinkin haitallista. Ja jos jokainen länsimainen ihminen, saatikka koko ihmiskunta söisi noin paljon lihaa, tämä planeetta olisi kusessa.

Ja kyllä, lihansyönti ei ole mustavalkoisesti aina positiivinen asia, mutta ei sitä ole mitään syytä myöskään demonisoida.

Kyllä, ei kannata demonisoida mitään ruokavaliota sinänsä. Tietyillä kriteereillä voidaan kuitenkin perustellusti arvottaa ruokavalioita. Esimerkiksi ympäristön kannalta sun kaltainen lihansyönti on haitallista ja se kritiikki kannattaa ottaa vastaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

50 vuotta sitten rasva "kriminalisoitiin", ja todettiin sokerin olevan ihan ok. Voisiko tämä olla enemmän syynä terveyden heikkenemiseen? Esimerkiksi myös digitalisoituminen, kaupungistuminen ja työnluonteen muutos vaikuttanevat tässä asiassa suuremmassa roolissa kuin lihansyönti.

Terveyden osalta ei puhuta siitä mikä on kuinkakin suuressa roolissa terveyden heikkenemisessä, vaan siitä millainen vaikutus terveyteen lihansyönnillä on. Liha vaihtelee syödyn määrän ja laadun mukaan täysin turhasta todella epäterveelliseen.

Itse syön n. 500g lihaa joka päivä. Omat terveysarvoni ovat täysin ihanteelliset...

Eli syöt päivässä sen mitä suositellaan syötäväksi viikossa. Lisäksi olet ilmoittanut käyttäväsi nelinkertaisesti maitotuotteita keskivertosuomalaiseen nähden ja satoja grammoja eläinproteiinikonsentraattia siihen päälle. En epäile terveysarvojasi mutta kuinkas vanhemmalla iällä puhkeavat alzheimerit, suolistosyövät ynnä muut niissä kolmekymppisellä näkyisivätkään.

Tämä terveyspuoli on kuitenkin melko pieni haitta ja osin jokaisen oma asia (osin sen julkisen terveydenhuollon). Se mistä kuluttajat maksavat eläintuottajille ja mitä se touhu tekee eläimille, ilmastolle ja ympäristölle on se varsinainen ongelma.

Ja kyllä, lihansyönti ei ole mustavalkoisesti aina positiivinen asia, mutta ei sitä ole mitään syytä myöskään demonisoida.

Onko jossain sitten demonisoitu lihaa? Minä en ole tässä ketjussa tai siihen linkatuissa jutuissa huomannut kuin soijan demonisointia sinulta ja parilta muulta nimimerkiltä. Sekin hiljeni kyllä aika nopsaan jostain syystä.