En nyt ymmärrä mitä debaattia olet aloittamassa, vai etkö lukenut artikkelia huolella.
Otsikon "Little government oversight" alla tässä CE-artikkelissa on kyllä mainittu se, että resistiivisiltä kasveilta ja hyönteisiltä olisi vältytty, jos viljelijät olisivat noudattaneet ohjesääntöjä. Nythän näissä valtioissa, joissa viljelijät eivät ole ohjeita noudattanut, ilmeisesti myös amerikassa, ei ole valvottu tätä toimintaa, minkä vuoksi näitä "epäonnistuneita" gm-kasveja on päässyt syntymään. Näin ollen gm-kasvien valmistajat antavat tällaisille tiluksille lisämyrkkyjä, jotta ongelmista päässään eroon, eikä sitäkään valvota.
Mitä tulee myrkkyihin muuten, niin mainitsin vain, että ympäri maailman on kerrottu äkillisistä sairastumisista, kun juuri näitä "epäonnistuneita" gm-kasveja on jouduttu lisämyrkyttämään. Ja näitä on tapahtunut mm. alueilla, joissa ei ole muunlaisia myrkytyksiä tehty aiemmin. Ja tästä olemme varmaan samaa mieltä, että nämäkin tapaukset, joita lääkärit väittävät myrkytyksien aiheuttamisiksi, pitäisi riippumattomaasti tutkia? Katsoin saksalaisen dokumentin tästä asiasta joku aika sitten, minkä vuoksi minulla ei ole siihen antaa linkkiä. Googlettamalla saatat varmaan löytää jotain vastaavia juttuja, joita voit uskoa tai olla uskomatta näkemyksesi perusteella.
Intiassa esimerkiksi viljelivät ovat tehneet mm. itsemurhia tapauksen johdosta. Lisäksi emme tiedä puolueettomasti, millaisia myrkkyjä gm-kasveihin kasveihin käytetään. Näidenhän on väitetty myrkyttävän maaperän sen jälkeen kun ne on istutettu, ja missä muut kasvit eivät enää menesty. Näiltä osin en ymmärrä mainintaasi, mitä CE:n artikkelin ongelmat muka ovat.
En ole mitään sen kummempaa debattia aloittamassa, kunhan yritän selvittää lähteitä ja perusteita varsin raflaaville väitteillesi. En lukenut tuota linkkiä kokonaan, vaan katsoin otsikkotasolla ja luin ne osat, jotka tuntuivat relevanteilta tähän keskusteluun + tutkin linkitettyjä lähteitä. Näköjään tuolla on "Oversight"-kohdassa on mainittu tuo asia, mutta olisihan tuon voinut mainita jo tuolla kun tuotiin esiin GM:n tuottamat superbugit.
Useita väittämiä esität taas jälkimmäisissä kappaleissa äkillisistä sairastumisista ja maaperän myrkytyksistä ja jätät vastuun lähteiden löytämisestä vastapuolelle. Mieluummin luotan esim. Naturen julkaisemiin artikkeleihin, kuin tällaisiin epämääräisyyksiin. Sokeasti en toki usko niihinkään, vaan katson laajempaa tämän hetken tieteellistä konsensusta. Hyvän kuvan siitä saa esim. tästä wikipedian artikkelista, josta kannattaa käydä tutkimassa asioita:
Genetically modified food controversies - Wikipedia, the free encyclopedia Lähteetkin löytyy :)
Pari poimintaa:
"No reports of ill effects have been documented in the human population from genetically modified food. There is general scientific agreement that food on the market derived from these crops poses no greater risk to human health than conventional food, but should be tested on a case-by-case basis. Scientists tend to be more concerned about the potential for genetically modified organisms to cause ecological damage."
"A 2014 meta-analysis covering 147 original studies of farm surveys and field trials, and 15 studies from the researchers conducting the study, concluded that adoption of GM technology had reduced chemical pesticide use by 37%, with the effect larger for insect-tolerant crops than herbicide-tolerant crops"
Meta-analyysi on muuten luotettavin tieteellisen artikkelin muoto, sillä siihen otetaan mukaan kaikki tietyt laatukriteerit täyttävät artikkelit ja niiden datat, joiden perusteella voidaan vetää luotettavampia johtopäätöksiä. Lähteet noihin löytyvät wikiartikkelista.
Löydät varmasti googlesta itse hakusanalla "gmo causing sickness" tai muulla vastaavalla, mistä voit itse valita mieleisesi artikkelin mitä uskoa. Suurin osa gm-viljelyä puoltavista tutkimuksista on tehty hallitusten hyväksymällä rahotuksella tai epäsuorasti gm-kasveja valmistavien yritystyn tuella. Itse suhtaudun kyllä ruokateollisuuden tekemiin tutkimuksiin varauksella, koska tämä teollisuuden ala alkaa muistuttaa ilman tätä gm-keskusteluakin tupakkateollisuuden kaltaiselta vastuun pakoilulta. Sitten kun pystyt osoittamaan minulle tutkimksen, joka on aukottomasti riipumaton positiivinen tutkimus gm-viljelystä, jossa on otettu huomioon kaikki mahdolliset ongelmat, joita ei voida kyseenalaistaa tieteellisesti, niin tutustun siihen mielelläni. Minä en ole gmo:ta vastustava fanaatikko, mutta kaikki ristiriitaiset tiedot yhdistettynä nykypäivän elintarviketeollisuuteen, saavat minut epäilemään asioita.
Eli sinulle kelpaa vain tutkimus, jossa ei ole yhtään mitään kytköksiä elintarviketeollisuuteen, joka kattaa kaiken GM:ään liittyvän, ja jota ei voida millään tasolla kyseenalaistaa tieteellisesti? Ei ole yhtään kovat standardit sinulla. Kahta viimeistä standardia on täysin mahdoton toteuttaa, eivätkä ne varmasti toteudu myöskään niissä tieteellisissä artikkeleissa, joissa on havaittu sinun esittelemiäsi johtopäätöksiä. 1. ehdon uskoisin täyttyvän suht usein, mutta en rupea niitä kaivamaan esiin. Ne on lähtökohtaisesti mainittu artikkeleissa itsessään ja jokainen voi itse arvioida niiden perusteella artikkelin luotettavuutta. Näin tekevät varmasti myös tieteelliset lehdet, joissa ne julkaistaan. Niillähän ei ole mitään motivaatiota vääristellä tietoja isojen GM-firmojen hyväksi. Päinvastoin, maine ja kunnia kasvaisi kummasti, jos lehdessä julkaistaisiin (paikkansapitäviä ja luotettavia) jymyjuttuja GM:n vaarallisuudesta, sitaatteja syntyisi hyrymykkänä, ja niistähän nuo lehdet elävät.
