Po. "eurooppalaisten suurpankkien hyväksi" - Suomen ei olisi pitänyt mennä mukaan näihin apupaketteihin vaan antaa Ranskan ja Saksan pelastaa ihan omin toimin pankkisektorinsa. Itse olen myöskin erittäin tyytyväinen Syrizan voittoon, joskaan en ihan samoista syistä kuin Paavo...
Se ei ole mikään "mahdollinen velan lyhentäminen", vaan velan lyhentäminen. Jos ja kun talouden hoitoon kuuluu velanotto laskukaudella, niin totta hemmetissä ne velat pitää nousukaudella sitten maksaakin.
Tässä on nyt oivasti kiteytettynä todistus siitä, että erku ei ymmärrä lukemaansa.Tässä tulee oivasti kiteytettynä todistus siitä, että oikeistossa ei ymmärretä kansantalouden ja yksityis- tai yritystalouden eroja.
Tässä tulee oivasti kiteytettynä todistus siitä, että oikeistossa ei ymmärretä kansantalouden ja yksityis- tai yritystalouden eroja. Tämä on täyttä höpöhöpöä mouhottaa siitä, että valtion velat muka pitäisi maksaa pois tai muuten ei pärjätä. Ei se mene näin. Oleellinen asia on se, että mikä on velan suhde BKT:hen ja että velan hoitoon liittyvät kulut (korkomenot) pysyvät siedettävinä. Mutta nykyisessä maailmassa olisi suorastaan idioottimaista harjoittaa niin tiukkaa talouskuria, että valtionvelkaa ei olisi ollenkaan. Tuollaiselle talouskurille löytyy vain oikeistolais-ideologisia perústeita, ei rationaalisia perusteita. Tyhmimmällekin luulisi olevan selvää se, että mitä tiukempaa talouskuria harjoitetaan, niin sitä enemmän se ehkäisee talouskasvua ja sitä kautta hyvinvoinnin kasvua.
Tässä oli oivasti kiteytettynä todistus siitä, että vasemmistossa ei (vieläkään) ymmärretä kansantaloudesta yhtään mitään. Katsos erku hyvä, velkaa maksetaan hyvinä aikoina pois siksi, että se tuleva taantuma (sellainen on aina tullut ennemmin tai myöhemmin) edellyttää, että valtiolla on piikissä varaa elvytysvelan ottoon. Jos velkataso hyvinä aikoina pidetään lähettä sietorajaa, ei tätä elvytysvelkavaraa sitten ole kun paska iskee tuulettimeen. Niin on käynyt juurikin nyt ja syy siihen on todellakin sossujen haluttomuus lyhentää velkoja silloin kun olisi ollut varaa ja mieluummin käyttää ne rahat julkisen talouden paisuttamiseen ja menoautomaattien luomiseen, jotka nyt tekevät tilanteesta vielä hankalamman.
P.S. Tämä tietenkin sillä ajatuksella, että Keynesin finanssipolitiikka toimii todellisuudessa. Sitäkään ei voi ottaa minään jumalan sanana. Mutta näin ajatusleikkinä vasemmiston omilla ehdoilla.
Po. "eurooppalaisten suurpankkien hyväksi" - Suomen ei olisi pitänyt mennä mukaan näihin apupaketteihin vaan antaa Ranskan ja Saksan pelastaa ihan omin toimin pankkisektorinsa. Itse olen myöskin erittäin tyytyväinen Syrizan voittoon, joskaan en ihan samoista syistä kuin Paavo...
... Ei se ole etuuksien tai veronkevennysten roiskimista sinne tänne, kuten Vanhasen oikeistohallitus pitkälti teki, vaan parhaimmillaan tarkkaan harkittuja investointeja, joiden pitkän aikavälin vaikutukset ovat valtion velkaantumisastetta vähentäviä.
Poliitikot poliitikoivat saadakseen seuraavissa vaaleissa ääniä. Eivät he yhteisen hyvän eteen toimi.Mitähän tuollaiset harkitut investoinnit sitten ovat? Tuntuu hyvin erikoiselta, ettei Suomen päättäjistä löydy sinun kaltaisia visionäärejä, joilla nämä harkitut investoinnit ovat hallussa.
Poliitikot poliitikoivat saadakseen seuraavissa vaaleissa ääniä. Eivät he yhteisen hyvän eteen toimi.
Olen kanssasi täydellisen samaa mieltä.Tämä pätee hyvin pitkälle, mutta käsittääkseni maassa on iso liuta fiksuja virkamiehiä, joilla luulisi olevan tietoa näistä harkituista investoinneista. Minulle tulee mieleen hätätyönä tehdyt maantiet ja sillat, joita on varmasti hyvä tehdä laskusuhdanteen aikana. Minusta olisi kuitenkin tärkeämpää parantaa mahdollisimman monen yksityisen yrityksen toimintaedellytyksiä esim. verohelpotuksilla.
Mitähän tuollaiset harkitut investoinnit sitten ovat? Tuntuu hyvin erikoiselta, ettei Suomen päättäjistä löydy sinun kaltaisia visionäärejä, joilla nämä harkitut investoinnit ovat hallussa.
No kyllä syitä on muuallakin kuin vain pankeissa.
Se ei ole mikään "mahdollinen velan lyhentäminen", vaan velan lyhentäminen. Jos ja kun talouden hoitoon kuuluu velanotto laskukaudella, niin totta hemmetissä ne velat pitää nousukaudella sitten maksaakin. Tai sitten vaihtoehtoinen johtopäätös on, että vasemmistolaiseen talouspolitiikkaan kuuluu erottomana osana valtion ylivelkaantuminen. Ei se välttämättä väärä tulkinta ole.
dana77 kirjoitti:Tottakai finanssipolitiikan kiristäminen vaikuttaa kysyntään ja työllisyyteen. Näin on aina ja iänkaikkisesti. Ei sellaista ruuvia ole keksittykään, jota määrättömästi voitaisiin vain yhteen suuntaan kääntää. Kakkua ei voi sekä syödä, että säästää. Se on vain hyväksyttävänä, että jos laman aikana halutaan elvyttää, että niin normaaliaikana ne velat on maksettava (tai ainakin velkaantumista hillittävä). Ikuinen parempien aikojen odottaminen on vastuutonta. Sellaisia ei välttämättä ole tulossa lähivuosiin.
dana77 kirjoitti:On koomista, että vasemmisto peräänkuuluttaa keynesläisyyttä ja samaan aikaan silloin tällöin kritisoi sitä, että Kataisen hallituksen aikana velkamäärä kasvoi.
No kyllä syitä on muuallakin kuin vain pankeissa.
Kreikka taisi kuitenkin peitellä omaa taloudellista tilannettaan vilpillisin keinoin, mikä tietenkin on petokseen verrattavissa olevaa toimintaa.No kyllä se syyllinen on vain ja ainoastaan pankki, jos se lainoittaa tahoa, jolla ei ole kykyä maksaa lainaa takaisin. Tai näin ainakin minä käsitän markkinatalouden.
No kyllä se syyllinen on vain ja ainoastaan pankki, jos se lainoittaa tahoa, jolla ei ole kykyä maksaa lainaa takaisin. Tai näin ainakin minä käsitän markkinatalouden. Tietysti oikeistokonservatiivisessa ajattelussa tuntuu yhä enenevissä määrin olevan vallallaan ajattelumalli, ainakin finanssibisneksen suhteen, että voitot ovat yksityisiä ja tappiot sosialisoidaan, joten ehkä olenkin sitten vain ajasta jäljessä. Joka tapauksessa on edelleenkään vaikeaa ymmärtää, että miksi suomalaisten veronmaksajien piti olla pelastamassa saksalaisia ja ranskalaisia pankkeja.
Tuossa edempänä joku muu, taisi olla mjr, toi julki ajatuksen siitä, että kansalle valehdeltiin, että pelastetaan Kreikkaa kun todellisuudessa pelastettiin Kreikkaa ylilainottaneet eurooppalaiset suurpankit. Tämä pitää paikkansa ja se tehtiin juurikin siksi, että suuri osa ihmisistä on erkun kaltaisia talouden reaalimaailmasta pihalla olevia taivaanrannan maalareita, jotka kuvittelevat, että muutaman Euroopan suurimpiin kuuluvan pankin kaatuminen olisi satuttanut vain pahaa kapitalistisikaa.
EU on eräänlainen riskien hajauttamisen muoto. Siinä välillä paska iskee tuulettimeen ilman omaa syytä.
Mitä ihmettä on talouspoliittinen vasemmistolaisuus? Kommunismiä? Kumpaa Kreikka on?Maailman mittakaavassa eniten talouspoliittisesti vasemmistolaiset eli Pohjoismaat taitavat olla velkaantumisen suhteen Euroopan häntäpäässä.
Velka on vielä tänä vuonna isompi suhteessa BKT:hen kuin mitä se on ollut koskaan maamme historiassa aikaisemmin (eli ts. isompi kuin 90-luvun alun laman jälkeen joskus n. vuonna 1995). Jos suunta olisi kääntymässä, niin tämän kanssa voitaisiin elää, mutta kun sellaisia merkkejä ei ole näkyvissä, niin ei sitä ikuisesti voi paisuttaa.Punamultahallituksen aikana velan määrää laskettiin de facto. Ja nykyisen julkisen velan määrän kasvaminen alkoi vasta vuoden 2008 jälkeen. Kasvuvauhti on ollut kova, mutta summa ei ole vieläkään sellainen, etteikö kannattaisi löysätä jonkin verran finanssipolitiikkaa.
En todellakaan tarkoita pelkästään sinua.Jos tarkoitat tällä "vasemmistolla" minua, olet ymmärtänyt lukemasi väärin.
Mitä ihmettä on talouspoliittinen vasemmistolaisuus? Kommunismiä? Kumpaa Kreikka on?
dana77 kirjoitti:Velka on vielä tänä vuonna isompi suhteessa BKT:hen kuin mitä se on ollut koskaan maamme historiassa aikaisemmin (eli ts. isompi kuin 90-luvun alun laman jälkeen joskus n. vuonna 1995). Jos suunta olisi kääntymässä, niin tämän kanssa voitaisiin elää, mutta kun sellaisia merkkejä ei ole näkyvissä, niin ei sitä ikuisesti voi paisuttaa.
Se pitää selittää siksi, että kyseessä ei ole mikään oppikirjatermi:En tiedä kyllä nyt, miksi tällaista asiaa pitää selittää, mutta hyvinvointivaltion ylläpito eli suhteellisesti korkeampi veroaste + korkeampi sosiaaliturva mielletään yleisesti vasemmistolaiseksi talouspolitiikaksi. Toki on niin, että Pohjoismaissa myös porvarilliset puolueet ovat omaksuneet hyvinvointivaltioideologiaa eli toisin sanoen ovat selkeästi vasemmistolaisempia kuin vaikkapa brittiläiset aateveljensä.
Kuten moneen kertaan on todettu, jos meillä olisi kristallipallo josta tietäisimme, että seuraavat 10 vuotta on voimakasta talouskasvua, niin ei meillä olisi hätää. Nyt vain on erittäin perustelua epäillä, että näin ei tule tapahtumaan. Kiinan + muut Aasian talouden kasvavat voimakkaasti, raaka-aineet kallistuvat, koulutetun väen tarjonta kasvaa räjähdysmäisesti ja kilpailu työpaikoista kovenee. Aasian ja Länsimaiden taloudelliset erot tasoittuvat. Nyt mielestäni pitää varautua siihen, että lähitulevaisuudessa pääsemme parhaimmillaankin vain hyvin maltilliseen kasvuun ja velkakriisien räjähtäessä edessä on erittäin paha lama.Katsotaan suurta kuvaa, esimerkiksi Ruotsin velkataakka oli 1990-luvulla suurempi kuin Suomella nyt. Eurooppalaisessa vertailussa Suomi on selvästi alle EU:n keskiarvon. OK, kasvunäkymät ovat nyt heikohkot ja siksi aivan yltiöpäinen ei pidä olla.
Edelleen tässä on taustalla kuvitelma, että talouskasvu olisi kiinni vain omista tekemisistämme. Ei ole. Elämme globaalissa maailmassa ja maailman talouden syklit määräävät meidän vientiteollisuutemme kysynnän määrän, Toinen puoli on tietenkin kilpailukykymme. Vaikka meillä olisi kuinka miljardien eurojen koneet, niin jos työnvoima on liian kallista, niin tilaukset menevät ohi.Silti löysempi finanssipolitiikka on keynesiläisittäin ajatellen avain kurjistumiskierteen lopettamiselle. Ongelma on se, että liian kireällä finanssipolitiikalla ei saada kasvua ja sitä kautta velan maksukin vaikeutuu/kierre syvenee. Ja kuten olen sanonut, tämähän ei riipu pelkästään Suomesta vaan koko EU:sta. Merkkejä paremmasta on ollut onneksi havaittavissa.