Pavlovin Koira
Jäsen
Vasemmistoliiton pää-äänenkannattajan Kansan Uutisten entiseltä päätoimittajalta kerrassaan mainio analyysi Vasemmistoliitosta http://www.hs.fi/politiikka/a1305920142048?jako=ba3f21ef41b2fdb57b21c1da87c03b2a&ref=fb-share
Vasemmistoliiton pää-äänenkannattajan Kansan Uutisten entiseltä päätoimittajalta kerrassaan mainio analyysi Vasemmistoliitosta http://www.hs.fi/politiikka/a1305920142048?jako=ba3f21ef41b2fdb57b21c1da87c03b2a&ref=fb-share
vaiYrjö Rautio hesarissa kirjoitti:Puolue, jolla ei ole talouspolitiikkaa, ei ole varteenotettava. Vasemmistoliitolla ei ole. Sillä on vain yksi joka paikan konsti: elvytys, nyt, aina ja kaikkialla. Puolue ottaisi lisää velkaa meille, lisää Kreikalle, lisää kaikille – ja antaisi sitten velat anteeksi Kreikalle ja kaiketi myös kaikille muille. Ei tämä ole talouspolitiikkaa, vaan katastrofipolitiikka.
Yrjö Rautio hesarissa kirjoitti:Vasemmistoliitto on sekalainen seurakunta. Siihen kuuluu vanhoja enemmistökansandemokraatteja, joiden oikeampi paikka olisi Sdp:ssä. Siihen kuuluu nuoria radikaaleja vihreitä, joiden oikeampi paikka olisi vihreissä. Siihen kuuluu stalinisteja, joiden oikeampi paikka olisi häpeäpaalussa historian tunkiolla
Vasemmistoliiton pää-äänenkannattajan Kansan Uutisten entiseltä päätoimittajalta kerrassaan mainio analyysi Vasemmistoliitosta http://www.hs.fi/politiikka/a1305920142048?jako=ba3f21ef41b2fdb57b21c1da87c03b2a&ref=fb-share
Komppaan edellisiä kirjoittajia. On myös olennaista tuoda esiin juuri tämä, jonka MustatKortit mainitsi, eli Yrjö Rautio on polttaa siltojaan laitavasemmistoon melkoisen huolella. Lisäksi on hyvä muistaa, että Rautio on jo aiemmin tunnustanut faktojen puoltavan Suomen Nato-jäsenyyshakemuksen jättämistä. Vaikka Nato-positiivisuus ei ole aivan kokonaan ennenkuulumatonta vasemmistopiireissä, on Natosta myönteiseen sävyyn puhuminen silti niin harvinaista varsinkin tunnetun vasemmistohahmon esittämänä, että viiteryhmässään näkemys on peräti anarkistista laatua.Olipa kerrassaan mainio kirjoitus, hatunnosto Rautiolle. Epäilemättä hänestä nyt tulee persona non grata "korrektin" vasemmistolaisuuden piireissä.
Voisi kuvitella kirjoituksest syntyvän jälkijäristyksiä eri suuntiin, siinä mielessä kiintoisaa seurata, miten Raution tekstiä tullaan kommentoimaan ja kenen toimesta.
Tässä asiassa olen varmaan kyllä "patavanhoillinen vasuri", että ns. pienen ihmisen ja vähemmistöjen asioidan ajamista ja edistämistä kannatan. Siihen en osaa sanoa kenen rahoilla ja missä mittakaavassa sitä tulee tehdä, ei ehkä riitä osaaminen/ymmärrys, mutta en haluaisi tinkiä näistä asioista sikäli, että ajateltaisiin jotenkin kaikkien olevan itse vastuussa itsestään. Toki se olisi varmasti ideaalitilanne, mutta ei toteudu koskaan, vaikka mitä tekisi. Uskon, että yhteiskunta pysyy kaikille turvallisempana, jos "pieni ihminen" otetaan huomioon päätöksiä tehdessä. Sen verran humanisti olen yhä, vaikka vuosien saatossa onkin idealismistani terävimmät särmät hioutuneet.Vastapainoksi Vasemmistoliitosta löytyy rajatonta ymmärrystä pienelle ihmiselle ja kaikille mahdollisille vähemmistöille, joiden asiaa kannattaa aina edistää muiden rahoilla.
Ihmisten tarpeiden ymmärtäminen ja erilaisten vähemmistöjenkin kohtuullinen huomioiminen on jotakin sellaista, minkä tavoittelemisesta vallitsee kohtalainen konsensus, joskin esimerkiksi KD:n ja Vasurien määritelmissä on paikoitellen "lieviä" aste-eroja.Tässä asiassa olen varmaan kyllä "patavanhoillinen vasuri", että ns. pienen ihmisen ja vähemmistöjen asioidan ajamista ja edistämistä kannatan. Siihen en osaa sanoa kenen rahoilla ja missä mittakaavassa sitä tulee tehdä, ei ehkä riitä osaaminen/ymmärrys, mutta en haluaisi tinkiä näistä asioista sikäli, että ajateltaisiin jotenkin kaikkien olevan itse vastuussa itsestään. Toki se olisi varmasti ideaalitilanne, mutta ei toteudu koskaan, vaikka mitä tekisi. Uskon, että yhteiskunta pysyy kaikille turvallisempana, jos "pieni ihminen" otetaan huomioon päätöksiä tehdessä. Sen verran humanisti olen yhä, vaikka vuosien saatossa onkin idealismistani terävimmät särmät hioutuneet.
Niin, tuossa taas kerran kaivataan elvytystä, Sehän Raution pointti on, että sitä kaivataan vasemmistossa aina. Jos haluat todistaa, että Vasemmisto harjoittaa jotain muuta talouspolitiikka kuin katastrofitaloutta (esim keynesiläisyyttä), niin Sinun tulee tietenkin osoittaa hetki, jolloin vasemmisto on halunnut tehdä leikkauksia. Rikkinäinen kellokin on oikeassa kaksi kertaa vuorokaudessa mutta silti järkevämpää on ostaa uusi kello, kuin korostaa, että nykytilanteessa se näyttää oikein.Ulkopoliittisesti voin jossain määrin yhtyä Raution arvioon, olen itse jonkin verran vasemmistoliiton linjaa länsiorientoituneempi. - talouspoliittisesti en taas niinkään. Kolumnissa ei tietysti ole tilaa kunnon argumentointiin, mutta minusta päinvastoin nykytilanteessa näyttää siltä, että vasemmisto on ainut puolue, joka selvästi ja suorasti tukee keynesiläisyyttä
. Arhinmäeltä nykyiseen talouspoliittiseen uusliberalistiseen valtavirtaan nähden harvinaisen hyvää analyysiä: http://www.paavoarhinmaki.fi/blogi/...ike-jalleen-poliittisen-hyokkayksen-kohteena/ Tämä nyt ei tarkoita, että itse vasemmistoliittoa välttämättä äänestäisin, mutta harkinnassa on nimenomaan talouspolitiikan takia.
Kai sinäkin tajuat että Arhinmäki ei puolusta köyhiä tai vähäosaisia vaan pelkästään AY-liikkeen valta-asemaa? Demarien ja Vassujen suurin pelko on on se että ay-liike menettää vaikutusvaltansa, ts. ulkoparlamentarisen mafia-tyylisen kiristyselementin (lue: lakko joka esiintyy parhaiten satamissa).
Niin, tuossa taas kerran kaivataan elvytystä, Sehän Raution pointti on, että sitä kaivataan vasemmistossa aina. Jos haluat todistaa, että Vasemmisto harjoittaa jotain muuta talouspolitiikka kuin katastrofitaloutta (esim keynesiläisyyttä), niin Sinun tulee tietenkin osoittaa hetki, jolloin vasemmisto on halunnut tehdä leikkauksia. Rikkinäinen kellokin on oikeassa kaksi kertaa vuorokaudessa mutta silti järkevämpää on ostaa uusi kello, kuin korostaa, että nykytilanteessa se näyttää oikein.
Daespoo kirjoitti:Kai sinäkin tajuat että Arhinmäki ei puolusta köyhiä tai vähäosaisia vaan pelkästään AY-liikkeen valta-asemaa? Demarien ja Vassujen suurin pelko on on se että ay-liike menettää vaikutusvaltansa, ts. ulkoparlamentarisen mafia-tyylisen kiristyselementin (lue: lakko joka esiintyy parhaiten satamissa).
Todettakoon kaksi asiaa.Pysytään nyt kuitenkin totuudessa: kukaan vasemmistolainen tuskin esitti nimenomaan elvytystä nousukaudella. Ennemminkin silloin kyseltiin ylisuurien veronkevennysten perumisen ja vastaavasti sosiaaliturvan parantamisen perään. Talouspolitiikassa on kyse kahdesta asiasta: a) on ymmärrettävä kansantalouden toimintalogiikka ja talouden toiminta, jotta ei esimerkiksi harjoita samanlaista kiristävää finanssipolitiikkaa kuin euroalueella on viime vuosina harjoitettu, b) kyse on aina myös arvovalinnoista, pelkästään taloustieteellisistä tosiasioista ei voi johtaa suoraan politiikkaa vaan ne toimivat pohjana tehtäville valinnoille.
Kun palataan vaikkapa 2000-luvun alun nousukauteen, niin vasemmisto vaati sosiaaliturvan parantamista ja oikeisto niitä veronkevennyksiä (perustellen sitä taloustieteellisesti, vaikka keynesiläisittäin ajatellen niille ei ollut silloin juurikaan perusteita).
Todettakoon kaksi asiaa.
1) et siis pystynyt osoittamaan että vasemmisto olisi nousukaudella vaatinut leikkauksia kuten väitinkin.
2) todistit pointtini myöntämällä, että myös nousukaudella vasemmisto vaati rahan jakamista, vaikka tämä nimenomaan ei ole keynesiläistä politiikkaa.
dana77 kirjoitti:Faktaa on, että Suomessa on talouskasvu viime vuosina ollut valitettavan heikkoa, mutta kun sitä viimeksi oli, niin Katainen halusi velkaa lyhentää ja demarit sitä vastustivat:
http://yle.fi/uutiset/velanmaksu_ja_lakkolaki_puhuttivat_eduskuntaa/5808509
Huli-Pave juhlii Ateenassa anarkomarkohörhövassareiden vaalivoittoa, joka tulee maksamaan Suomelle arvioista riippuen yhdestä kahteen miljardiin euroa...
Se ei ole mikään "mahdollinen velan lyhentäminen", vaan velan lyhentäminen. Jos ja kun talouden hoitoon kuuluu velanotto laskukaudella, niin totta hemmetissä ne velat pitää nousukaudella sitten maksaakin. Tai sitten vaihtoehtoinen johtopäätös on, että vasemmistolaiseen talouspolitiikkaan kuuluu erottomana osana valtion ylivelkaantuminen. Ei se välttämättä väärä tulkinta ole.Keynesiläisyyteen eivät kuulu nousukaudella välttämättä leikkaukset vaan budjetin pitäminen tasapainossa/mahdollisen velan lyhentäminen. Tämä voi tapahtua, vaikka sosiaaliturvaan tehtäisiinkin joiltain osin korotuksia. Totesin, että vasemmisto vaati lisäpanostuksia sosiaaliturvaan ja ei olisi toteuttanut yhtä paljon veronkevennyksiä (varsinkaan hyvätuloisille) kuin oikeisto. Tämä ei suoraan kytkeydy kysymykseen budjettitasapainosta.
Tämä on totta, mutta korot ovat nyt historiallisen matalat ja nämä bileet tulevat loppumaan siinä vaiheessa kun velkoja aletaan jättää maksamatta tai sen uhka kasvaa. Korot nousevat silloin vääjämättä ja tältä uhkalta pään pensaaseen työntäminen on täyttä vastuuttomuutta. Titanicissa on turha lohduttatua sillä, että Saksalaiset ovat samassa veneessä.Suomen julkinen velka on eurooppalaisessa vertailussa siis pienempi kuin esim. Saksan.
Tottakai finanssipolitiikan kiristäminen vaikuttaa kysyntään ja työllisyyteen. Näin on aina ja iänkaikkisesti. Ei sellaista ruuvia ole keksittykään, jota määrättömästi voitaisiin vain yhteen suuntaan kääntää. Kakkua ei voi sekä syödä, että säästää. Se on vain hyväksyttävänä, että jos laman aikana halutaan elvyttää, että niin normaaliaikana ne velat on maksettava (tai ainakin velkaantumista hillittävä). Ikuinen parempien aikojen odottaminen on vastuutonta. Sellaisia ei välttämättä ole tulossa lähivuosiin.talouspoliittisen arviointineuvoston mukaan finanssipolitiikkaa ei tulekaan kiristää: http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/119...inen vaikutus kysyntaan ja tyollisyyteen.html
En tiedä miten tämä pitäisi tulkita. Vuoteen 2008 oli nousukausi, joten silloin keynesittäin ei pitänytkään velkaantua. 2008 tuli taas finanssikriisi ja talous romahti, jolloin keynesittäin toimien pitikin elvyttää.Kun nyt katsotaan sitä julkisen velan kehitystä, niin huomataan, että sehän alkoi kasvaa vasta vuoden 2008 paikkeilla eli Vanhasen porvarihallituksen aikana. Sitä ennen punamultahallituksen aikana sen määrä oli laskenut:http://www.google.fi/publicdata/exp...y=gd_pc_gdp&idim=country:fi:se:no&hl=fi&dl=fi Edelleen kuitenkin pidän Kataisen valtionvarainministerikaudella tehtyä elvytyspäätöstä aivan oikeana, koska liian kireä finanssipolitiikka olisi johtanut entistä suurempaan työttömyyteen.
...Olen joskus asiasta esittänyt seuraavan teorian: Vasemmistolaisuuteen kuuluu kiinteästi ajatusmalli, että pääoman ja hyvätuloisten verotusta pitäisi nostaa niin ylös, ettei sitä demokraattisin menetelmin sinne koskaan saada. Niinpä tulonjakojen tasaamiseksi on keksitty menetelmä, että otetaan aina lainaa joka jätetään maksamatta. Jos jollain on varaa antaa lainaa, hänellä on toki varaa nuo rahat myös pois antaa tulonsiirtoihin...
...En tiedä miten tämä pitäisi tulkita. Vuoteen 2008 oli nousukausi, joten silloin keynesittäin ei pitänytkään velkaantua. 2008 tuli taas finanssikriisi ja talous romahti, jolloin keynesittäin toimien pitikin elvyttää.
http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sit...main-14380/kuvat/valtionvelka_talouskasvu.jpg
On koomista, että vasemmisto peräänkuuluttaa keynesläisyyttä ja samaan aikaan silloin tällöin kritisoi sitä, että Kataisen hallituksen aikana velkamäärä kasvoi.
Huli-Pave juhlii Ateenassa anarkomarkohörhövassareiden vaalivoittoa, joka tulee maksamaan Suomelle arvioista riippuen yhdestä kahteen miljardiin euroa. Arvatkaapa kuka sen maksaa? Aivan, ne suomalaiset, jotka vielä ovat duunissa. Eli Arhinmäki bilettää suomalaista duunaria kohtaavan onnettomuuden vuoksi. Tätä on 2000-luvun vasemmistolaisuus.
Heh, ihan samalle nauroin kippurassa aamulla. Suomalaista duunaria nussittu perseeseen kovalla kädellä Kreikan hyväksi
Totta vain osaksi. Valtion ottamalla löysällä lainarahalla kreikkalaiset vaurastuivat ja nyt kreikkalaisilla on muka jonkinlainen hätä olemassa. Verotus on edelleen tuntuvasti kevyempää kuin Suomessa.Po. "eurooppalaisten suurpankkien hyväksi"
Totta vain osaksi. Valtion ottamalla löysällä lainarahalla kreikkalaiset vaurastuivat ja nyt kreikkalaisilla on muka jonkinlainen hätä olemassa. Verotus on edelleen tuntuvasti kevyempää kuin Suomessa.
Näen asian samalla tavoin, joskin pelin henki oli selvillä jo keväällä 2010.Niin, toki Kreikan kuului kärsiä tyhmyydestä - vaan ei Suomen.