Vasemmistoliitto

[Pavlovin Koira]

Vasemmistoliiton pää-äänenkannattajan Kansan Uutisten entiseltä päätoimittajalta kerrassaan mainio analyysi Vasemmistoliitosta http://www.hs.fi/politiikka/a1305920142048?jako=ba3f21ef41b2fdb57b21c1da87c03b2a&ref=fb-share

 

[MustatKortit]

Vasemmistoliiton pää-äänenkannattajan Kansan Uutisten entiseltä päätoimittajalta kerrassaan mainio analyysi Vasemmistoliitosta http://www.hs.fi/politiikka/a1305920142048?jako=ba3f21ef41b2fdb57b21c1da87c03b2a&ref=fb-share

Olipa kerrassaan mainio kirjoitus, hatunnosto Rautiolle. Epäilemättä hänestä nyt tulee persona non grata "korrektin" vasemmistolaisuuden piireissä.

Voisi kuvitella kirjoituksest syntyvän jälkijäristyksiä eri suuntiin, siinä mielessä kiintoisaa seurata, miten Raution tekstiä tullaan kommentoimaan ja kenen toimesta.

 

[dana77]

En tiedä kumpi näistä kahdesta on paremmin todettu, sillä kumpikin hioo täydellisyytta:

Puolue, jolla ei ole talouspolitiikkaa, ei ole varteenotettava. Vasemmistoliitolla ei ole. Sillä on vain yksi joka paikan konsti: elvytys, nyt, aina ja kaikkialla. Puolue ottaisi lisää velkaa meille, lisää Kreikalle, lisää kaikille – ja antaisi sitten velat anteeksi Kreikalle ja kaiketi myös kaikille muille. Ei tämä ole talouspolitiikkaa, vaan katastrofipolitiikka.

vai

Vasemmistoliitto on sekalainen seurakunta. Siihen kuuluu vanhoja enemmistökansandemokraatteja, joiden oikeampi paikka olisi Sdp:ssä. Siihen kuuluu nuoria radikaaleja vihreitä, joiden oikeampi paikka olisi vihreissä. Siihen kuuluu stalinisteja, joiden oikeampi paikka olisi häpeäpaalussa historian tunkiolla

 

[Tuamas]

Vasemmistoliiton pää-äänenkannattajan Kansan Uutisten entiseltä päätoimittajalta kerrassaan mainio analyysi Vasemmistoliitosta http://www.hs.fi/politiikka/a1305920142048?jako=ba3f21ef41b2fdb57b21c1da87c03b2a&ref=fb-share

Oli kyllä kaikin puolin kerrassaan loistava kirjoitus, tuollaisia vassareita voisi ilolla jopa sympata. Nykyisestä vasemmistoliitosta ei taida vain tuollainen järjen ääni enää koskaan päästä läpi.

 

[Ted Raikas]

Näin perinteisenä vasemmiston kannattajana yhdyn kyllä Raution kommentteihin. Olen monessa kohtaa jopa ihan samaa mieltä. Näin se menee.

Vasemmistoliitto ei ole pahemmin herättänyt luottamusta viimeaikoina joten ääneni meneneminen sinne laariin ei ole myöskään mikään selviö lähellekään.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Olipa kerrassaan mainio kirjoitus, hatunnosto Rautiolle. Epäilemättä hänestä nyt tulee persona non grata "korrektin" vasemmistolaisuuden piireissä.

Voisi kuvitella kirjoituksest syntyvän jälkijäristyksiä eri suuntiin, siinä mielessä kiintoisaa seurata, miten Raution tekstiä tullaan kommentoimaan ja kenen toimesta.

Komppaan edellisiä kirjoittajia. On myös olennaista tuoda esiin juuri tämä, jonka MustatKortit mainitsi, eli Yrjö Rautio on polttaa siltojaan laitavasemmistoon melkoisen huolella. Lisäksi on hyvä muistaa, että Rautio on jo aiemmin tunnustanut faktojen puoltavan Suomen Nato-jäsenyyshakemuksen jättämistä. Vaikka Nato-positiivisuus ei ole aivan kokonaan ennenkuulumatonta vasemmistopiireissä, on Natosta myönteiseen sävyyn puhuminen silti niin harvinaista varsinkin tunnetun vasemmistohahmon esittämänä, että viiteryhmässään näkemys on peräti anarkistista laatua.

Arvelen, että Yrjö Rautio on jo ajat sitten - ja aiheesta - pettynyt laitavasemmistolaisten umpiummehtuneeseen maailmankuvaan, jolle ei löydy kosketuspintaa nykyajasta. Tähän hän myös puuttui aiemmassa sotilaallista liittoutumista koskevassa puheenvuorossaan.

Tarkkanäköisiä ovat myös nuo kaksi Raution sitaattia, jotka @dana77 nosti yllä esille. En voisi olla piiruakaan eri mieltä enkä osuvammin asioita ilmaista, mutta onhan Rautio vanha toimittaja ja sanallisen viestinnän ammattilainen. Toki Rautio kertoo vain sen, minkä tolkun ihmiset jo tietävät; Vasemmistoliitto ei varsinaisesti pullistele talousosaamisella, eikä puolueessa ole minkäänlaista kykyä taloudellisen kokonaisvastuun ottamiseen. Joku Heikki Patomäki siellä on, mutta pidän häntä ennemminkin propagandistina kuin varsinaisena talousguruna. Vastapainoksi Vasemmistoliitosta löytyy rajatonta ymmärrystä pienelle ihmiselle ja kaikille mahdollisille vähemmistöille, joiden asiaa kannattaa aina edistää muiden rahoilla.

 

[Ted Raikas]

Vastapainoksi Vasemmistoliitosta löytyy rajatonta ymmärrystä pienelle ihmiselle ja kaikille mahdollisille vähemmistöille, joiden asiaa kannattaa aina edistää muiden rahoilla.

Tässä asiassa olen varmaan kyllä "patavanhoillinen vasuri", että ns. pienen ihmisen ja vähemmistöjen asioidan ajamista ja edistämistä kannatan. Siihen en osaa sanoa kenen rahoilla ja missä mittakaavassa sitä tulee tehdä, ei ehkä riitä osaaminen/ymmärrys, mutta en haluaisi tinkiä näistä asioista sikäli, että ajateltaisiin jotenkin kaikkien olevan itse vastuussa itsestään. Toki se olisi varmasti ideaalitilanne, mutta ei toteudu koskaan, vaikka mitä tekisi. Uskon, että yhteiskunta pysyy kaikille turvallisempana, jos "pieni ihminen" otetaan huomioon päätöksiä tehdessä. Sen verran humanisti olen yhä, vaikka vuosien saatossa onkin idealismistani terävimmät särmät hioutuneet.

Varmasti on tietysti oma lehmä ojassa myös sikäli, että tulen vähävaraisesta perheestä ja taustaa on mm. mielenterveysongelmissa ja vaikka työelämässä onneksi olen nyt, niin tulot on silti sitä luokkaa, että olen taatusti vähävarainen. Miellän ehkä siis itseni kuuluvaksi tuohon porukkaan jota Vasemmistoliitto haluaa auttaa - tai ainakin antaa sen käsityksen että haluaa. Paljon siellä on haihattelua ja silkkaa retoriikkaa toki, jolla ei ole mitään tekemistä realiteettien kanssa. En siis yksiselitteisesti puolustele tässä, kuten todettua ääneni meneminen sinne ei ole enää mikään selvyys (jos nyt on koskaan ollutkaan.)

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tässä asiassa olen varmaan kyllä "patavanhoillinen vasuri", että ns. pienen ihmisen ja vähemmistöjen asioidan ajamista ja edistämistä kannatan. Siihen en osaa sanoa kenen rahoilla ja missä mittakaavassa sitä tulee tehdä, ei ehkä riitä osaaminen/ymmärrys, mutta en haluaisi tinkiä näistä asioista sikäli, että ajateltaisiin jotenkin kaikkien olevan itse vastuussa itsestään. Toki se olisi varmasti ideaalitilanne, mutta ei toteudu koskaan, vaikka mitä tekisi. Uskon, että yhteiskunta pysyy kaikille turvallisempana, jos "pieni ihminen" otetaan huomioon päätöksiä tehdessä. Sen verran humanisti olen yhä, vaikka vuosien saatossa onkin idealismistani terävimmät särmät hioutuneet.

Ihmisten tarpeiden ymmärtäminen ja erilaisten vähemmistöjenkin kohtuullinen huomioiminen on jotakin sellaista, minkä tavoittelemisesta vallitsee kohtalainen konsensus, joskin esimerkiksi KD:n ja Vasurien määritelmissä on paikoitellen "lieviä" aste-eroja.

On hyvä, että kaikenlaisia näkemyksiä esimerkiksi ihmisten arjen helpottamiseksi ja hyvinvoinnin kohentamiseksi esitetään, niin vasemmalta kuin muualtakin. Vasemmistoliitolla vain ei tavallisesti ole minkäänlaista talousvastuun ajatustakaan mukana omien ponsien ajamisessa. Vasurit kyllä mieluusti järjestäisivät "pienille ihmisille" sitä ja tätä yhteiskunnan rahalla, se on selvä. Hyvää tietenkin tarkoitetaan, mutta resurssivastuuta ei hevillä oteta. Vasemmistolaiseen ajatteluun kuuluu sisäänrakennettuna, että rikkailla (suunnilleen omillaan toimeentulevista alkaen) on aina rahaa ja siellä pitäisi aina olla piikki auki. Ja jos tämäkään ei riitä, niin otetaan velkaa, jopa syömävelkaa ja surutta. Ihan samaa Yrjö Rautiokin tarkoitti kirjoittaessaan Vasemmistoliitolle ominaisesta katastrofipolitiikasta.

 

[PTS]

Ulkopoliittisesti voin jossain määrin yhtyä Raution arvioon, olen itse jonkin verran vasemmistoliiton linjaa länsiorientoituneempi. - talouspoliittisesti en taas niinkään. Kolumnissa ei tietysti ole tilaa kunnon argumentointiin, mutta minusta päinvastoin nykytilanteessa näyttää siltä, että vasemmisto on ainut puolue, joka selvästi ja suorasti tukee keynesiläisyyttä ja vastustaa Juhana Vartiaisen rummuttamaa työn tarjonta -linjaa. Arhinmäeltä nykyiseen talouspoliittiseen uusliberalistiseen valtavirtaan nähden harvinaisen hyvää analyysiä: http://www.paavoarhinmaki.fi/blogi/...ike-jalleen-poliittisen-hyokkayksen-kohteena/ Tämä nyt ei tarkoita, että itse vasemmistoliittoa välttämättä äänestäisin, mutta harkinnassa on nimenomaan talouspolitiikan takia.

 

[dana77]

Ulkopoliittisesti voin jossain määrin yhtyä Raution arvioon, olen itse jonkin verran vasemmistoliiton linjaa länsiorientoituneempi. - talouspoliittisesti en taas niinkään. Kolumnissa ei tietysti ole tilaa kunnon argumentointiin, mutta minusta päinvastoin nykytilanteessa näyttää siltä, että vasemmisto on ainut puolue, joka selvästi ja suorasti tukee keynesiläisyyttä

Niin, tuossa taas kerran kaivataan elvytystä, Sehän Raution pointti on, että sitä kaivataan vasemmistossa aina. Jos haluat todistaa, että Vasemmisto harjoittaa jotain muuta talouspolitiikka kuin katastrofitaloutta (esim keynesiläisyyttä), niin Sinun tulee tietenkin osoittaa hetki, jolloin vasemmisto on halunnut tehdä leikkauksia. Rikkinäinen kellokin on oikeassa kaksi kertaa vuorokaudessa mutta silti järkevämpää on ostaa uusi kello, kuin korostaa, että nykytilanteessa se näyttää oikein.

 

[Daespoo]

. Arhinmäeltä nykyiseen talouspoliittiseen uusliberalistiseen valtavirtaan nähden harvinaisen hyvää analyysiä: http://www.paavoarhinmaki.fi/blogi/...ike-jalleen-poliittisen-hyokkayksen-kohteena/ Tämä nyt ei tarkoita, että itse vasemmistoliittoa välttämättä äänestäisin, mutta harkinnassa on nimenomaan talouspolitiikan takia.

Kai sinäkin tajuat että Arhinmäki ei puolusta köyhiä tai vähäosaisia vaan pelkästään AY-liikkeen valta-asemaa? Demarien ja Vassujen suurin pelko on on se että ay-liike menettää vaikutusvaltansa, ts. ulkoparlamentarisen mafia-tyylisen kiristyselementin (lue: lakko joka esiintyy parhaiten satamissa).

Arhinmäen "analyysi" on faktisesti täysin surkeata eikä kestä yhtään ns. happo-testiä, se on puhdasta ay-valtapolitiikan lobbausta.

 

[Geezer]

Kai sinäkin tajuat että Arhinmäki ei puolusta köyhiä tai vähäosaisia vaan pelkästään AY-liikkeen valta-asemaa? Demarien ja Vassujen suurin pelko on on se että ay-liike menettää vaikutusvaltansa, ts. ulkoparlamentarisen mafia-tyylisen kiristyselementin (lue: lakko joka esiintyy parhaiten satamissa).

Kyllä sinäkin olet kuutamolla. Populisti-Paavo ajaa vain omaa asiaansa, eikä häntä kiinnosta sen enempää köyhät kuin ay-liikekään, vai tuleeko mieleen jokin muu duuni kuin vassaripolitiikon ura, johon tämän broilerin rahkeet riittäisivät?

 

[PTS]

Niin, tuossa taas kerran kaivataan elvytystä, Sehän Raution pointti on, että sitä kaivataan vasemmistossa aina. Jos haluat todistaa, että Vasemmisto harjoittaa jotain muuta talouspolitiikka kuin katastrofitaloutta (esim keynesiläisyyttä), niin Sinun tulee tietenkin osoittaa hetki, jolloin vasemmisto on halunnut tehdä leikkauksia. Rikkinäinen kellokin on oikeassa kaksi kertaa vuorokaudessa mutta silti järkevämpää on ostaa uusi kello, kuin korostaa, että nykytilanteessa se näyttää oikein.

Pysytään nyt kuitenkin totuudessa: kukaan vasemmistolainen tuskin esitti nimenomaan elvytystä nousukaudella. Ennemminkin silloin kyseltiin ylisuurien veronkevennysten perumisen ja vastaavasti sosiaaliturvan parantamisen perään. Talouspolitiikassa on kyse kahdesta asiasta: a) on ymmärrettävä kansantalouden toimintalogiikka ja talouden toiminta, jotta ei esimerkiksi harjoita samanlaista kiristävää finanssipolitiikkaa kuin euroalueella on viime vuosina harjoitettu, b) kyse on aina myös arvovalinnoista, pelkästään taloustieteellisistä tosiasioista ei voi johtaa suoraan politiikkaa vaan ne toimivat pohjana tehtäville valinnoille.

Kun palataan vaikkapa 2000-luvun alun nousukauteen, niin vasemmisto vaati sosiaaliturvan parantamista ja oikeisto niitä veronkevennyksiä (perustellen sitä taloustieteellisesti, vaikka keynesiläisittäin ajatellen niille ei ollut silloin juurikaan perusteita). Yhtä kaikki, julkisen talouden velkaantuminen alkoi Suomessa kunnolla vasta Vanhasen kakkoshallituksen aikaan, kun mielestäni edelleen aivan oikein yritettiin elvyttää. Tälläkään hetkellä julkinen velkaantuminen ei ole edes vaikkapa Saksan tasolla, ongelma eivät siis ole paisuneet julkiset menot vaan yksityisen kysynnän heikko tilanne, jonka vuoksi myös julkinen velkaantuminen on kiihtynyt.

Kai sinäkin tajuat että Arhinmäki ei puolusta köyhiä tai vähäosaisia vaan pelkästään AY-liikkeen valta-asemaa? Demarien ja Vassujen suurin pelko on on se että ay-liike menettää vaikutusvaltansa, ts. ulkoparlamentarisen mafia-tyylisen kiristyselementin (lue: lakko joka esiintyy parhaiten satamissa).

Njaa, minusta vahva ammattiyhdistysliike on perustaltaan yksi hyvinvointivaltion tukipilareista. Tämä on ihan fakta kansainvälisessä vertailussa. Oletko miettinyt, kuinka tämä työn tarjontaa -korostava talouspolitiikka on kuin suoraan EK:n etujen ajamista? Työvoimareservin lisääntyminen kun on työnantajien näkökulmasta edullista. Ei sillä: omaa etuhan molemmin puolin etujärjestöt ajavat - ja siksi poliitikkojen olisi katsottava aina niiden ylitse. Tällä hetkellä väittäisin, että EK on pystynyt lobbaamaan paremmin.

 

[dana77]

Pysytään nyt kuitenkin totuudessa: kukaan vasemmistolainen tuskin esitti nimenomaan elvytystä nousukaudella. Ennemminkin silloin kyseltiin ylisuurien veronkevennysten perumisen ja vastaavasti sosiaaliturvan parantamisen perään. Talouspolitiikassa on kyse kahdesta asiasta: a) on ymmärrettävä kansantalouden toimintalogiikka ja talouden toiminta, jotta ei esimerkiksi harjoita samanlaista kiristävää finanssipolitiikkaa kuin euroalueella on viime vuosina harjoitettu, b) kyse on aina myös arvovalinnoista, pelkästään taloustieteellisistä tosiasioista ei voi johtaa suoraan politiikkaa vaan ne toimivat pohjana tehtäville valinnoille.

Kun palataan vaikkapa 2000-luvun alun nousukauteen, niin vasemmisto vaati sosiaaliturvan parantamista ja oikeisto niitä veronkevennyksiä (perustellen sitä taloustieteellisesti, vaikka keynesiläisittäin ajatellen niille ei ollut silloin juurikaan perusteita).

Todettakoon kaksi asiaa.
1) et siis pystynyt osoittamaan että vasemmisto olisi nousukaudella vaatinut leikkauksia kuten väitinkin.
2) todistit pointtini myöntämällä, että myös nousukaudella vasemmisto vaati rahan jakamista, vaikka tämä nimenomaan ei ole keynesiläistä politiikkaa.

Faktaa on, että Suomessa on talouskasvu viime vuosina ollut valitettavan heikkoa, mutta kun sitä viimeksi oli, niin Katainen halusi velkaa lyhentää ja demarit sitä vastustivat:
http://yle.fi/uutiset/velanmaksu_ja_lakkolaki_puhuttivat_eduskuntaa/5808509

 

[PTS]

Todettakoon kaksi asiaa.
1) et siis pystynyt osoittamaan että vasemmisto olisi nousukaudella vaatinut leikkauksia kuten väitinkin.
2) todistit pointtini myöntämällä, että myös nousukaudella vasemmisto vaati rahan jakamista, vaikka tämä nimenomaan ei ole keynesiläistä politiikkaa.

Keynesiläisyyteen eivät kuulu nousukaudella välttämättä leikkaukset vaan budjetin pitäminen tasapainossa/mahdollisen velan lyhentäminen. Tämä voi tapahtua, vaikka sosiaaliturvaan tehtäisiinkin joiltain osin korotuksia. Totesin, että vasemmisto vaati lisäpanostuksia sosiaaliturvaan ja ei olisi toteuttanut yhtä paljon veronkevennyksiä (varsinkaan hyvätuloisille) kuin oikeisto. Tämä ei suoraan kytkeydy kysymykseen budjettitasapainosta.

Totta kai on totta, että vasemmisto haluaa suurempaa julkista sektoria kuin oikeisto ja siten esimerkiksi parempaa sosiaaliturvaa, mutta tämä taas ei liity suoraan menojen ja tulojen tasapainoon. Ja edelleen, Suomen julkinen velka on eurooppalaisessa vertailussa siis pienempi kuin esim. Saksan. Esim. talouspoliittisen arviointineuvoston mukaan finanssipolitiikkaa ei tulekaan kiristää: http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/119...inen+vaikutus+kysyntaan+ja+tyollisyyteen.html

Faktaa on, että Suomessa on talouskasvu viime vuosina ollut valitettavan heikkoa, mutta kun sitä viimeksi oli, niin Katainen halusi velkaa lyhentää ja demarit sitä vastustivat:
http://yle.fi/uutiset/velanmaksu_ja_lakkolaki_puhuttivat_eduskuntaa/5808509

Kun nyt katsotaan sitä julkisen velan kehitystä, niin huomataan, että sehän alkoi kasvaa vasta vuoden 2008 paikkeilla eli Vanhasen porvarihallituksen aikana. Sitä ennen punamultahallituksen aikana sen määrä oli laskenut:http://www.google.fi/publicdata/exp...y=gd_pc_gdp&idim=country:fi:se:no&hl=fi&dl=fi Edelleen kuitenkin pidän Kataisen valtionvarainministerikaudella tehtyä elvytyspäätöstä aivan oikeana, koska liian kireä finanssipolitiikka olisi johtanut entistä suurempaan työttömyyteen.

 

[Jussih]

Huli-Pave juhlii Ateenassa anarkomarkohörhövassareiden vaalivoittoa, joka tulee maksamaan Suomelle arvioista riippuen yhdestä kahteen miljardiin euroa. Arvatkaapa kuka sen maksaa? Aivan, ne suomalaiset, jotka vielä ovat duunissa. Eli Arhinmäki bilettää suomalaista duunaria kohtaavan onnettomuuden vuoksi. Tätä on 2000-luvun vasemmistolaisuus.

 

[MustatKortit]

Huli-Pave juhlii Ateenassa anarkomarkohörhövassareiden vaalivoittoa, joka tulee maksamaan Suomelle arvioista riippuen yhdestä kahteen miljardiin euroa...

Juuri olin tulossa laittamaan samaa. Arhis muuten onnen ja liikutuksen huumassa lateli tiskiin aika kovia väitteitä siitä, miten Syriza nyt laittaa Kreikan asiat kuntoon:


...Ehdottomasti tämä on käännekohta Kreikalle. Täällä on ollut sotilasdiktatuurin kukistumisen jälkeen kaksi korruptoitunutta puoluetta vuorotellen vallassa. Tämän valtaeliitin Syriza murskaa.

- Vähintään yhtä oleellista on se, että Syriza aikoo laittaa korruption kuriin niin, että myös nämä paikalliset oligarkit maksavat veroja...

Uskomattoman tempun tekee mielestäni Syriza, nyt laitetaan siis Arhiksen mukaan hetkessä kuntoon mm. korruptio, joka maassa on rehottanut jo satoja vuosia! Saako Syrizaa äänestää myös Suomen vaaleissa?

Mitä minä olen Syrizan vasemmistopopulismista ymmärtänyt, niin uskallan ennustaa ja vaikka lyödä Arhiksen kanssa vetoa, että Syriza ei tule laittamaan asioita kuntoon, vaan entisestään vaikeuttamaan Kreikan tilannetta. Toki lainaehdot saavat varmaan kiristettyä nollatasolle, kun EU ei halua puhetta euroerosta. Ja tämähän on meille suomalaisille suuri "voitto"...

 

[dana77]

Keynesiläisyyteen eivät kuulu nousukaudella välttämättä leikkaukset vaan budjetin pitäminen tasapainossa/mahdollisen velan lyhentäminen. Tämä voi tapahtua, vaikka sosiaaliturvaan tehtäisiinkin joiltain osin korotuksia. Totesin, että vasemmisto vaati lisäpanostuksia sosiaaliturvaan ja ei olisi toteuttanut yhtä paljon veronkevennyksiä (varsinkaan hyvätuloisille) kuin oikeisto. Tämä ei suoraan kytkeydy kysymykseen budjettitasapainosta.

Se ei ole mikään "mahdollinen velan lyhentäminen", vaan velan lyhentäminen. Jos ja kun talouden hoitoon kuuluu velanotto laskukaudella, niin totta hemmetissä ne velat pitää nousukaudella sitten maksaakin. Tai sitten vaihtoehtoinen johtopäätös on, että vasemmistolaiseen talouspolitiikkaan kuuluu erottomana osana valtion ylivelkaantuminen. Ei se välttämättä väärä tulkinta ole.

Olen joskus asiasta esittänyt seuraavan teorian: Vasemmistolaisuuteen kuuluu kiinteästi ajatusmalli, että pääoman ja hyvätuloisten verotusta pitäisi nostaa niin ylös, ettei sitä demokraattisin menetelmin sinne koskaan saada. Niinpä tulonjakojen tasaamiseksi on keksitty menetelmä, että otetaan aina lainaa joka jätetään maksamatta. Jos jollain on varaa antaa lainaa, hänellä on toki varaa nuo rahat myös pois antaa tulonsiirtoihin.

Suomen julkinen velka on eurooppalaisessa vertailussa siis pienempi kuin esim. Saksan.

Tämä on totta, mutta korot ovat nyt historiallisen matalat ja nämä bileet tulevat loppumaan siinä vaiheessa kun velkoja aletaan jättää maksamatta tai sen uhka kasvaa. Korot nousevat silloin vääjämättä ja tältä uhkalta pään pensaaseen työntäminen on täyttä vastuuttomuutta. Titanicissa on turha lohduttatua sillä, että Saksalaiset ovat samassa veneessä.

talouspoliittisen arviointineuvoston mukaan finanssipolitiikkaa ei tulekaan kiristää: http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/119...inen vaikutus kysyntaan ja tyollisyyteen.html

Tottakai finanssipolitiikan kiristäminen vaikuttaa kysyntään ja työllisyyteen. Näin on aina ja iänkaikkisesti. Ei sellaista ruuvia ole keksittykään, jota määrättömästi voitaisiin vain yhteen suuntaan kääntää. Kakkua ei voi sekä syödä, että säästää. Se on vain hyväksyttävänä, että jos laman aikana halutaan elvyttää, että niin normaaliaikana ne velat on maksettava (tai ainakin velkaantumista hillittävä). Ikuinen parempien aikojen odottaminen on vastuutonta. Sellaisia ei välttämättä ole tulossa lähivuosiin.

Kun nyt katsotaan sitä julkisen velan kehitystä, niin huomataan, että sehän alkoi kasvaa vasta vuoden 2008 paikkeilla eli Vanhasen porvarihallituksen aikana. Sitä ennen punamultahallituksen aikana sen määrä oli laskenut:http://www.google.fi/publicdata/exp...y=gd_pc_gdp&idim=country:fi:se:no&hl=fi&dl=fi Edelleen kuitenkin pidän Kataisen valtionvarainministerikaudella tehtyä elvytyspäätöstä aivan oikeana, koska liian kireä finanssipolitiikka olisi johtanut entistä suurempaan työttömyyteen.

En tiedä miten tämä pitäisi tulkita. Vuoteen 2008 oli nousukausi, joten silloin keynesittäin ei pitänytkään velkaantua. 2008 tuli taas finanssikriisi ja talous romahti, jolloin keynesittäin toimien pitikin elvyttää.
http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sit...main-14380/kuvat/valtionvelka_talouskasvu.jpg

On koomista, että vasemmisto peräänkuuluttaa keynesläisyyttä ja samaan aikaan silloin tällöin kritisoi sitä, että Kataisen hallituksen aikana velkamäärä kasvoi.

 

[TosiFani]

...Olen joskus asiasta esittänyt seuraavan teorian: Vasemmistolaisuuteen kuuluu kiinteästi ajatusmalli, että pääoman ja hyvätuloisten verotusta pitäisi nostaa niin ylös, ettei sitä demokraattisin menetelmin sinne koskaan saada. Niinpä tulonjakojen tasaamiseksi on keksitty menetelmä, että otetaan aina lainaa joka jätetään maksamatta. Jos jollain on varaa antaa lainaa, hänellä on toki varaa nuo rahat myös pois antaa tulonsiirtoihin...

...En tiedä miten tämä pitäisi tulkita. Vuoteen 2008 oli nousukausi, joten silloin keynesittäin ei pitänytkään velkaantua. 2008 tuli taas finanssikriisi ja talous romahti, jolloin keynesittäin toimien pitikin elvyttää.
http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sit...main-14380/kuvat/valtionvelka_talouskasvu.jpg

On koomista, että vasemmisto peräänkuuluttaa keynesläisyyttä ja samaan aikaan silloin tällöin kritisoi sitä, että Kataisen hallituksen aikana velkamäärä kasvoi.

En muista yhtään sellaista puheenvuoroa, jossa vasemmistolaispoliitikko olisi vaatinut nousukauden aikana säästöjä ja varautumista laskukauteen. Nousukauden aikana vaaditaan lisää etuja heikommille, koska rahaa on ja laskukauden aikana lainavetoista elvytystä, koska taloutta täytyy tukea. Keynesiläisyys toimii vasemmistolaisten parissa hyvin laman aikana, mutta nousukauden aikana siirrytäänkin kommunismiin.

Talouden globaalilla tilanteella ei ole merkitystä, kun etsitään perusteita Kataisen haukkumiselle.

 

[Kyynikko]

Huli-Pave juhlii Ateenassa anarkomarkohörhövassareiden vaalivoittoa, joka tulee maksamaan Suomelle arvioista riippuen yhdestä kahteen miljardiin euroa. Arvatkaapa kuka sen maksaa? Aivan, ne suomalaiset, jotka vielä ovat duunissa. Eli Arhinmäki bilettää suomalaista duunaria kohtaavan onnettomuuden vuoksi. Tätä on 2000-luvun vasemmistolaisuus.

Heh, ihan samalle nauroin kippurassa aamulla. Suomalaista duunaria nussittu perseeseen kovalla kädellä Kreikan hyväksi ja duunari maksanut kun ei ole muuta voinut, nyt vassari-Pave hihkuu onnesta kun saa lahjoittaa nämäkin fyrkat näille lampaannussijoille. Toivottavasti muistavat vaaleissa äänestää tätä "työväenpuoluetta" myös:)

 

[mjr]

Heh, ihan samalle nauroin kippurassa aamulla. Suomalaista duunaria nussittu perseeseen kovalla kädellä Kreikan hyväksi

Po. "eurooppalaisten suurpankkien hyväksi" - Suomen ei olisi pitänyt mennä mukaan näihin apupaketteihin vaan antaa Ranskan ja Saksan pelastaa ihan omin toimin pankkisektorinsa. Itse olen myöskin erittäin tyytyväinen Syrizan voittoon, joskaan en ihan samoista syistä kuin Paavo...

 

[Toejoen Veikko]

Po. "eurooppalaisten suurpankkien hyväksi"

Totta vain osaksi. Valtion ottamalla löysällä lainarahalla kreikkalaiset vaurastuivat ja nyt kreikkalaisilla on muka jonkinlainen hätä olemassa. Verotus on edelleen tuntuvasti kevyempää kuin Suomessa.

 

[Jussih]

Ratkiriemukkainta on, että tämä Huli-Paven fanittama vasurijohtaja aikoo lopettaa korruption Kreikassa kertarysäyksellä. Korruptio Kreikassahan on viime vuosina tarkoittanut nimenomaan sitä, että vallassa olleet puolueet ovat palkinneet tukijoitaan hyvin palkatuilla valtion viroilla ja kasvattaneet siten julkisen sektorin kansantalouteen nähden naurettavan kokoiseksi (keskeisin syy Kreikan talousvaikeuksiin). Ja mitenkä vasuriführer aikoo aloittaa korruption vastaisen taistelun? No, luonnollisesti kasvattamalla julkista sektoria. Way to go Kreikka! Way to go Huli-Pave! Jos EU:lla on yhtään munaa, mihinkään ehtojen muutoksiin ei suostuta ja rahahanat väännetään kiinni ellei tämä käy Syrizalle. Katsellaan sitten, mitä Kreikan kansa tykkää "kurjistamisen loppumisesta".

 

[mjr]

Totta vain osaksi. Valtion ottamalla löysällä lainarahalla kreikkalaiset vaurastuivat ja nyt kreikkalaisilla on muka jonkinlainen hätä olemassa. Verotus on edelleen tuntuvasti kevyempää kuin Suomessa.

Niin, toki Kreikan kuului kärsiä tyhmyydestä - vaan ei Suomen. Suomi otettiin mukaan eurooppalaisten suurpankkien pelastustalkoisiin, ei Kreikan pelastamiseen. Eikä Kreikkaa siis pelastettukaan. Pankit kyllä.ä

 

[Toejoen Veikko]

Niin, toki Kreikan kuului kärsiä tyhmyydestä - vaan ei Suomen.

Näen asian samalla tavoin, joskin pelin henki oli selvillä jo keväällä 2010.