Vartija – jumalasta seuraava vai säälittävä pelle?

[Cactus]

On täysin päätöntä sakottaa vahingosta. Tästä lienee turha jatkaa jos olet tosiaan sitä mieltä, että vahinko on rikos.

Vahinko ei ole rikos, vahinkoja tekevät kaikki, mutta ikävä kyllä elämässä, huom aikuisten elämässä et pysty kaikkea kuittaamaan ja anteeksi saamaan sanomalla "se oli vahinko" vaan joudut niistä maksamaan. Ihan sama unohdatko maksaa jotain, ajatko ylinopeutta, ajatko lapsen päälle vai unohdatko parkkikiekon. Toistan jo itseäni kertaamalla tämän.

Nämä yksipuoliset selitykset ovat ikävän leimaavia. Muistaako kukaan muutaman vuoden takaa tilannetta Helsingissä jossa eräs mies ilmoitti lehdille ollessaan sairaalassa että vartija oli väittänyt hänen vieneen jotain ja heittäneen lasista läpi?? Tämä herätti hyvin paljon keskustelua mediassa vartijan toiminnasta. Tämä kyseinen herra vain unohti kertoa että hän todella varasti kameran ja kun vartija lähti häntä kiinniottamaan niin juoksi karkuun yrittäen juosta lasiovesta kädet edellä mutta ovi oli automaattiovi joka aukesi juuri "väärään" suuntaan ja kohdehenkilö juoksi itse siitä läpi. Tätä vaan ei koskaan kerrottu eikä oikaistu muistaakseni missään mediassa.

 

[jussi_j]

....
Kohta 3: Kolmas 100% totuus on se, että vartijalla on oikeus ja velvollisuus ottaa rikoksesta kiinni saatu tai pakeneva henkilö kiinni. Jos hän ei näin tee, on hän pian entinen vartija.

Kohta 4: Neljäs 100% totuus tässä asiassa on se, että vartijan kiinniottaessa rikoksentekijän, hänen on viipymättä ilmoitettava asiasta poliisille, jotka sitten päättävät jatkotoimenpiteistä. Jos hän ei näin tee, on hän pian entinen vartija.
....

Paitsi että vahinko ei ole rikos, vaikka rikoksen tunnusmerkistöt täyttäisikin. Motiivi mm. puuttuu kokonaan. Miksi vitussa joku pöllisi limun ja ostaisi samalla kasseittain ruokaa.

Aika tiukalla se kukkahattu.

 

[jussi_j]

jussi_j, voisinko saada sinulta tähän vastauksen:

...

Pahoittelut jos olen yhdistänyt sinut vartijoihin. Tässä on tullut sen verran palautetta, että menee nimimerkit sekaisin.

 

[Puoliveltto]

Kohta 1: 100% totuus on se, että kiikuttamalla kaupasta ulos tavaraa käyttämättä sitä kassan kautta rikoksen eli näpistyksen tunnusmerkit täyttyivät. Tapahtuuko tämä sitten tarkoituksella vai vahingossa, on tässä vaiheessa täysin irrelevanttia. Yksinkertaisesti rikos tapahtuu!

Saivarteluksi tämä menee, mutta rikos on aina (pl. muutamat tuottamukselliset teot) tahallinen teko joten tahallisuus/tuottamuksellisuus/tapaturmaisuus on kaikkea muuta kuin irrelevanttia. Em. tapahtuma ei ole rikos, jos se tapahtuu vahingossa. Miten sitten todistaa onko kyseessä vahinko vai ei, on toinen juttu. Ja kolmas juttu on, miten summaarisesti näitä käsitellään, eli ottaako kukaan aidosti kuuleviin korviinsa väitettä siitä, että kyseessä on vahinko.

Kohta 3: Kolmas 100% totuus on se, että vartijalla on oikeus ja velvollisuus ottaa rikoksesta kiinni saatu tai pakeneva henkilö kiinni. Jos hän ei näin tee, on hän pian entinen vartija.

Just just. Edes poliiseilla ei ole ehdotonta velvollisuutta keskeyttää tapahtuvaa rikosta ja ottaa rikoksentekijää kiinni, vaan poliisi saa esimerkiksi lopettaa takaa-ajon, jos katsoo sen pienemmäksi pahaksi kun sen jatkamisen. Silläkin uhalla että tekijä jää selvittämättä. Yleinen velvollisuus selvittää rikos poliiseilla toki on, mutta siihen on muitakin keinoja kuin välitön kiinniottaminen.

Tämän huomioiden on selvää, että vartijalla ei ole velvollisuutta ottaa kiinni ketään.

Edit: Ylinopeus tai liikennerikokset yleensäkin on eri juttu kuin näpistykset/varkaudet. Liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistö alkaa seuraavasti:

"Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia - - - "

Tässä tapauksessa huolimattomuus (=tuottamuksellisuus) riittää siihen että tunnusmerkistö toteutuu ja rikos tapahtuu. Varastamisessa se ei riitä.

 

[benicio]

Pahoittelut jos olen yhdistänyt sinut vartijoihin. Tässä on tullut sen verran palautetta, että menee nimimerkit sekaisin.

Hupaisa selitys, kts viestini kohta b). Yritä edes.

 

[Jippo]

Tämä kaikki kiteytyy kysymykseen, kummalla osapuolella tässä tilanteessa pitää olla todistustaakka siitä, oliko teko vahinko.

"Stevarisiiven" mielestä se on kaikissa tapauksissa ihmisellä, joka vie tavaran kassojen ohi maksamatta.

Minä ja ehkä muutkin "humaanit" ovat sitä mieltä, että jos olosuhteiden puolesta vahinko on ilmeinen tai edes todennäköinen, ei näin saa kohdella tavallista asiakasta. Ei, vaikka ne oikeat varkaat käyttäisivät tällaista reiluutta hyväkseen.

 

[Puoliveltto]

Väärin tai ei, mutta minua kyllä kauppiaana vituttaisi suunnattomasti, mikäli vartija toimisi noin omassa liikkeessäni, kuten tässä tapauksessa vartija on toiminut! Kyseessä voi olla pahimmillaan jopa kymppitonnin vuositason liikevaihdon menetyksestä mitä yksi lapsiperhe tuollaiseen isompaan markettiin rahaa kantaa. Tilanne on toki toinen, jos valvontakameroista on selvästi näkynyt, että tuotetta on yritetty tarkoituksella piilotella. Muussa tapauksessa varsin idioottimaista toimintaa, mikäli tälle perheenisälle ei annettu mahdollisuutta maksaa tuotetta, koska varsin epäselvästä tilanteesta oli kuitenkin kyse.

Proffa tiivisti koko homman ytimen varsin hyvin.

Itse työskentelin vartijana muutaman vuoden viime vuosituhannen lopulla, osan aikaa myymälävaksina. Tätä näkökulmaa (kuka sen vartijan palkan viime kädessä maksaa) en parikymppisenä jolppina osannut tuolloin ajatella lainkaan. Sitä mietti varsin putkinäköisesti että mun täytyy ottaa poka kiinni, tätä varten mut on palkattu jne. Ja varsinkin jos itse kohde oli hiljainen, jossa ei tapahtunut juuri mitään, näppärijutut paisui omassa mielessä turhan suuriksi.

Hävikkiä ei voi tietenkään poistaa kokonaan, sen myöntävät kaikki. Mutta vartijana omaan mieleeni ei juolahtanut, että sitä ei välttämättä kannata kaikin keinoin edes pyrkiä vähentämään. Vaikka joka päivä menisi pari pientä pitkäkyntistä ohi omien näppien, vahinko ei ole niin suuri kuin mitä se voi olla jos yhden hyvän asiakkaan saa suututettua ja karkotettua kilpailijalle.

 

[mikse]

Vahinko ei ole rikos, vahinkoja tekevät kaikki, mutta ikävä kyllä elämässä, huom aikuisten elämässä et pysty kaikkea kuittaamaan ja anteeksi saamaan sanomalla "se oli vahinko" vaan joudut niistä maksamaan. Ihan sama unohdatko maksaa jotain, ajatko ylinopeutta, ajatko lapsen päälle vai unohdatko parkkikiekon. Toistan jo itseäni kertaamalla tämän.

Hölmöjä vertauksia tähän tapahtumaan. Liikennerikkomukset ovat pääsääntöisesti ehdottomia, kuten vaikka päin punaisia, ylinopeutta tai jonkun päälle ajaminen. Parkkikiekon unohtamista ei kannata rikoksista puhuttaessa edes mainita.

 

[Noppa10]

Kohta 1: 100% totuus on se, että kiikuttamalla kaupasta ulos tavaraa käyttämättä sitä kassan kautta rikoksen eli näpistyksen tunnusmerkit täyttyivät. Tapahtuuko tämä sitten tarkoituksella vai vahingossa, on tässä vaiheessa täysin irrelevanttia. Yksinkertaisesti rikos tapahtuu!

Kohta 2: Toinen 100% totuus tässä asiassa on se, että rikoksiin - esimerkiksi näpistyksiin - puuttuminen on yksinkertaisesti vartijan työtä. Jos hän ei näin tee, on hän pian entinen vartija.

Kohta 3: Kolmas 100% totuus on se, että vartijalla on oikeus ja velvollisuus ottaa rikoksesta kiinni saatu tai pakeneva henkilö kiinni. Jos hän ei näin tee, on hän pian entinen vartija.

Kohta 4: Neljäs 100% totuus tässä asiassa on se, että vartijan kiinniottaessa rikoksentekijän, hänen on viipymättä ilmoitettava asiasta poliisille, jotka sitten päättävät jatkotoimenpiteistä. Jos hän ei näin tee, on hän pian entinen vartija.

Erittäin hyvä kirjoitus, komppaan täysin.

Minkähän takia kukaan ei ota huomioon sitä tosiasiaa, että se vartijakin on ihminen. Kuinkas moni täällä olisi valmis riskeeraamaan oman työpaikkansa, laiminlyödessään työtehtävänsä? Nyt kun vartija on toiminut ohjeiden ja lain mukaan, on ainakin se oma perse turvattu.

Itsehän en usko poliisin sakottaneen tätä kyseistä mieshenkilöä pelkästään vartijan kertomuksen perusteella. Sitä en toki tiedä, miten poliisi on päätynyt sakkoratkaisuun, mutta itselläni on luotto sen verran kova virkavaltaa kohtaan, että ihan syyttömiä ei tuosta noin vain sakotella. On se sille poliisillekin helpompaa, kun ei tarvitse sitä sakkoa kirjoittaa.

 

[mikse]

Minkähän takia kukaan ei ota huomioon sitä tosiasiaa, että se vartijakin on ihminen. Kuinkas moni täällä olisi valmis riskeeraamaan oman työpaikkansa, laiminlyödessään työtehtävänsä? Nyt kun vartija on toiminut ohjeiden ja lain mukaan, on ainakin se oma perse turvattu.

Itsehän en usko poliisin sakottaneen tätä kyseistä mieshenkilöä pelkästään vartijan kertomuksen perusteella. Sitä en toki tiedä, miten poliisi on päätynyt sakkoratkaisuun, mutta itselläni on luotto sen verran kova virkavaltaa kohtaan, että ihan syyttömiä ei tuosta noin vain sakotella. On se sille poliisillekin helpompaa, kun ei tarvitse sitä sakkoa kirjoittaa.

Meillä ei ainakaan duunissa pelkästään oman perseensä turvaamalla pääse etenemään tai muutenkaan arvostusta ylenpalttisesti heru, vaan pitää osata katsoa sitä isoa kuvaa toki itsestä huolehtien.

Poliisi tuskin näissä tapauksissa sen kummemmin paikanpäällä asiaa tutkii, koska sakosta voi aina valittaa ja se ei silloin lainvoimainen ennen käräjien päätöstä käsittääkseni ole. Tässä poliisi toimii kyllä mielestäni oikein, eikä tuhlaa aikaa tärkeämpienkien keikkojen varmasti odottaessa.

JOS tölkki on mennyt valvontakameran perusteella tarkoituksella jemmaan, vartija on toiminut oikein. Vaikka ei olisi mennyt, mutta äijä on kuitenkin alkanut vartijalle tämän asiasta kysyessä ämpyilemään, on vartija mielestäni silloinkin toiminut oikein. Muutoin olisi voinut käyttää sitä tilannetajua ja pyytää kundia maksamaan tölkin ja that's it.

Jotain hajua niillä tuosta tölkistä on pakko ollut ennen kassoja olla, jos vertaan omaan kauppareissuun skidien kanssa kärry täynnä safkaa. Miten siitä sekamelskasta voisi yhtä vahingossa johonkin livennyttä tölkkiä huomata, jos mitään epäilyttävää ei oikeasti ole tapahtunut. Yhtä kaikki ihmetyttää huntin ostokset ja yksi maksamaton tölkki. Paljonko nämä ostokset oikeasti ovat maksaneet?

 

[Cactus]

Itsehän en usko poliisin sakottaneen tätä kyseistä mieshenkilöä pelkästään vartijan kertomuksen perusteella. Sitä en toki tiedä, miten poliisi on päätynyt sakkoratkaisuun, mutta itselläni on luotto sen verran kova virkavaltaa kohtaan, että ihan syyttömiä ei tuosta noin vain sakotella. On se sille poliisillekin helpompaa, kun ei tarvitse sitä sakkoa kirjoittaa.

Itse ainakin uskon että näinkin epäselvässä tilanteessa jossa asiakas on unohtanut tai "unohtanut" maksaa, niin varmasti poliisikin olisi voinut antaa vielä tilaisuuden maksaa tämä tölkki mutta arvelen kovasti että poliisi on jo paikan päällä katsonut videotallenteen tapahtumasta (toimivat näin jos kertomukset eroavat rajusti toisistaan) ja näiden tallenteiden perusteella päätynyt samaan johtopäätökseen kuin vartijat ja täten sen sakon kirjoittaneet. Tästähän voi edelleen valittaa ja kiistää sakon.

 

[Cassu]

On helpottavaa huomata että osa tämänkin ketjun lukijoista noudattaa lakia äärimmäisen tarkkaan. Te jotka vaaditte täydellistä kortin näyttämistä vartijalta lakiin vedoten ette varmasti itse missään tilanteessa riko lakia kuten ajamalla koskaan ylinopeutta taikka muuta vastaavaa. Hienoa jos itse olette oikeita mallikansalaisia niin voitte hyvin arvostella meitä paskan ammatin edustajia.

Mitä tulee tähän paljon puhuttuun myymälävarkausepäilyyn niin eihän kukaan ulkopuolinen tiedä tapahtumista mitään, mutta poliisilla on ollut joku peruste sakon kirjoittamiseen. Mikäli sivullinen ei tunne kohdehenkilöä hän ei tiedä mitä tapahtumien taustalla on. Kuten tuossa jo Eikka 86 ja Cactus kirjoittivat, vartija tekee vain annettujen ohjeiden mukaan ja soittaa poliisille. Asiakas ja näissä tapauksissa kauppa päättävät haluavatko he poliisit paikalle näpistysepäilyissä. Eikä näpistysepäilys ole kaikista kiireellisin poliisin tehtävistä.

Jokaisessa ammattikunnassa on huonoja ja hyviä työntekijöitä, mutta välillä on kohtuutonta parjata yhtä ammattikuntaa kun asioista ei mitääntiedä. Tämä minun mielestäni, mutta mielipide on aina vapaa.

 

[TosiFani]

On helpottavaa huomata että osa tämänkin ketjun lukijoista noudattaa lakia äärimmäisen tarkkaan. Te jotka vaaditte täydellistä kortin näyttämistä vartijalta lakiin vedoten ette varmasti itse missään tilanteessa riko lakia kuten ajamalla koskaan ylinopeutta taikka muuta vastaavaa. Hienoa jos itse olette oikeita mallikansalaisia niin voitte hyvin arvostella meitä paskan ammatin edustajia...

...Jokaisessa ammattikunnassa on huonoja ja hyviä työntekijöitä, mutta välillä on kohtuutonta parjata yhtä ammattikuntaa kun asioista ei mitääntiedä. Tämä minun mielestäni, mutta mielipide on aina vapaa.

En ymmärrä miksi lakiin kirjatut vaatimukset ovat näin kova pala muutamille nimimerkeille? Mikäli jokainen ihminen tekisi asioita siten kuin itse parhaaksi näkee, olisi vallalla anarkia.

Mieti millainen koulu olisi, jos opettajat itse saisivat päättää rangaistuksista tai opetusmenetelmistä? Suurinosa toimisi kuten ennenkin, mutta sitten löytyy ne ääripäät eli osa antaisi oppilaiden tehdä mitä vaan ja osa vetelisi näitä karttakepillä ympäri korvia.

Valitettavasti laki joudutaan aina säätämään näiden ääripäiden mukaan, mutta sitä täytyy kaikkien noudattaa. Ja mikäli laissa sanotaan, että vartijakortti on esitettävä, niin näin pitää toimia, eikä sen pitäisi aiheuttaa minkään näköisiä marttyyrin oireita. Ihan vastavaasti minun on kuunneltava oppilaitteni vittuilua tyynenä, ilman provosoitumista. En voi vittuilla takaisin kovinkaan pahasti, enkä ainakaan käydä fyysisesti kiinni.

 

[mikse]

On helpottavaa huomata että osa tämänkin ketjun lukijoista noudattaa lakia äärimmäisen tarkkaan. Te jotka vaaditte täydellistä kortin näyttämistä vartijalta lakiin vedoten ette varmasti itse missään tilanteessa riko lakia kuten ajamalla koskaan ylinopeutta taikka muuta vastaavaa. Hienoa jos itse olette oikeita mallikansalaisia niin voitte hyvin arvostella meitä paskan ammatin edustajia.

Mä luulen kyllä, että suurin osa noudattaa lakia duunissa ollessaan tarkemmin kuin siviilissä. Mitä julkisemmin töitään joutuu tekemään, sitä enemmän uskon tämän korostuvan. Vaikka mä ajankin välillä ylinopeutta, ei tulisi mieleenikään tehdä samaa esim asiakas kyydissä. Sama koskee vaikka pelkästään päin punaisia kävelemistä ytimessä.

 

[Sistis]

Sistis: Edellinen kirjoitukseni ei ollut millään lailla kohdistettu sinuun, joten olen hieman ymmälläni siitä että tartuit siihen noin hanakasti. Mutta kiitos siitä kuitenkin.

Vastasin siihen varmuuden vuoksi, ja siksi, että se toimi oikein hyvänä aasinsiltana tähän keskusteluun. Hyvä, jos en ollut syytettyjen listalla. :)

Minua kovasti kiinnostaisi tietää miksi juuri vartijoiden ja portsareiden työt herättävät aina näin kiihkeää keskustelua. Lisäksi tulee mieleen tämä kaiken uusin trendi, eli yksityiset pysäköinnin valvojat. Vaikka oma auto olisi pysäköity päin helvettiä, kääntyy huomio juuri pysäköinninvalvojaan, sillä näitä heikolla itsetunnolla varustettuja ei sakota muut kuin poliisi. Tässä vaiheessa ei ole enää mitään merkitystä sillä, että se auto on ihan oikeasti pysäköity päin helvettiä.

Samaa mieltä osaltaan aiheesta. Olisiko yksi syy siinä, että näissä hommissa virheen tekevä henkilö pystyy aiheuttamaan keskimääräistä pahemman mielipahan henkilölle? Ammattivalittajat toki ryhtyvät sitten pullikoimaan, eivätkä kykene myöntämään syyllisyyttään. Toisaalta näiden ammattivalittajien ansiota on sitten se, että oikeasti aiheellista valitusta ei välttämättä huomioidakaan. Tai se leimataan taas jonkun ammattivalittajan avautumiseksi.

Itse muistan tapauksen, jossa entisessä opinahjossani (TTY) moni opiskelija kärähti waretuksesta ja laittomien palvelinten käytöstä. Aiheesta on omissa ketjuissaan, joten tähän mainitsen vain sen, että kovinkaan moni ei tuossa nähnyt omissa toimissaan mitään vikaa, vaan syytti TTY:n tietohallintoa aiheettomasta vakoilusta. Itse olin oikeastaan ihan tyytyväinen, että monelle napsahti pienet sanktiot aiheesta (lähinnä tietojärjestelmien käyttökieltoa määrätyksi ajaksi). Sen verran paljon sain aikanaan kuulla vittuilua siitä, etten "uskaltanut" eli halunnut ryhtyä tuota harrastamaan. Oma muusikkotausta toki vaikuttaa aika paljon siihen, että näen tekijänoikeudet paljon pyhemmiksi kuin moni "kaikki mulle heti" -tyylinen nykyajan nuori.

Samanlaista käytöstä on huomattavissa vartiojita ja portsareita kohtaan. Poliisi saa estää rikokset ja ottaa kiinni ja vaikka sun mitä. Mutta jos kiinniottaja/rikoksen estäjä on vartija tai portsari, läikkyy tietyllä porukalla kuppi yli, vaikka olisi juuri potkaissut ikkunan rikki ja lyönyt naapuria pullolla päähän (tai heittänyt pikkutyttöä tuolilla, Jokerifanit huom!).

Vai voiko tässä olla kyse siitä, että vartijat ja portsarit toimivat sellaisissa rooleissa, että niissä voi helpostikin joutua tilanteisiin, joissa nämä auktoriteetit tekevät kyseenalaisia päätöksiä? Poliisit ovat useammin paikalla tilanteissa, joissa homma on melkoisen selvä. Toki näinkään ei aina ole. Nythän poliisi antoi tässä tilanteessa sakot, jotka perheen isä oli sitten ilmeisesti riitauttanut ihan lakipykälien mukaan. Eli vielä ei voida sanoa, oliko isä oikeasti lopullisen tulkinnan mukaan syyllinen vai syytön.

Ja olihan täällä Jatkoajassakin tapaus, jossa muistikuvieni mukaan poliisit olivat tutkalla mitanneet ohittavan auton nopeuden, ja antaneet ylinopeussakot ohitettavan auton kuljettajalle (joka ajoi omien sanojensa ja todistajan mukaan sallittua nopeutta). Tätähän puitiin muistaakseni oikeudessakin, ja kun poliisit väittivät, ettei tutkalla voi tuollaista virhettä tapahtua (mihin taas tämä DI sanoo, että kyllä voi), oikeus ratkaisi asian poliisien hyväksi. Mielestäni tässä kritisoitiin poliisia, ja ihan aiheesta. Sana sanaa vastaan kääntyi poliisin hyväksi. Veikkaisin, että näin on käynyt vartijankin tapauksessa, ja siksi isälle annettiin tuo sakko, jonka hän on kai kiistänyt.

Tämä on kaikille: Jos kenenkään tarkoitus ei ole haukkua vartijoita ryhmänä, vaan ainoastaan niitä "huonoja vartijoita", niin miksi täältä ei löydy ketjua vaikkapa huonojen diplomi-insinöörien edesottamuksista? Kai sellaisiakin olemassa on?

Kyllähän nimimerkki Tommy avasi noin kymmenen vuotta sitten Sistis-ketjun, mutta se taidettiin lukita aika pian. Minä olin tosin silloin vielä teekkari, joten ehkä tuo ketju ei ihan ajanut asiaansa. Mutta syy sille, miksi tuollaista ketjua ei ole, on varmaankin siinä, että DI:n työ ei yleensä näyttäydy samalla tapaa julkisena suurelle yleisölle kuin esim. tuo vartijan työ. Minä voisin tuohon ketjuun kertoa paljonkin tarinaa etenkin minua niin paljon raivostuttavista "elämäntapainsinööreistä", mutta jääköön tuo nyt väliin...

Olen melkoisen varma, että syy tähän vartijoiden haukkumiseen johtuu lähinnä ihmisten huonosta asenteesta. Poliisille ei uskalleta vittuilla, mutta vartijoille uskalletaan koska nämä ovat tavallisia ihmisiä eivätkä valtion virkamiehiä. Halutaan näyttää vartijoille "oma paikkansa" ja käyttäydytään typerästi kun ollaan olevinaan niin "äijiä". Säälittävää.

Näitäkin tapauksia riittää.

Minun silmissäni "äijämäisyys" ei todellakaan tarkoita huonoa käytöstä, vaan päinvastoin vastuullista, esimerkillistä ja voimakasta olemusta. Itse olen varustettu sen verran hyvällä itsetunnolla etten voi käsittää mitä näiden kiukuttelijoiden päässä liikkuu. Mutta olen kannastani melkoisen varma, ihmiset käyttäytyvät usein todella typerästi ja suuntaavat energiansa kaikessa näyttämisenhalussaan täysin vääriin asioihin. Sitten pullistellaan kavereille kuinka olevinaan on pistetty joku vartija "ruotuun" :)

Tästä "äijämäisyydestä" olen kanssasi samaa mieltä. Ja jos myöhemmin käy ilmi, että perheenisä on tässä tapauksessa käyttänyt sopimattomia keinoja vartijaa kohtaan, on ihan ymmärrettävää, jos hänet on pysäytetty kovakouraisesti.

Mutta edelleen, yleistäminen on aivan perseestä.

Tässä muuten tapaus, jossa vartijan toimissa ei ole minusta valittamista:

Rikostutkinta: 13-vuotias lisäsi salaa karkkia – vartija näki | Uusi Suomi

Tosin näissäkin pitää olla varovainen. Joskus on mahdollista, että esim. henkilö päättääkin punnituksen jälkeen oikeasti ottaakin lisää karkkia. Tuleeko vartija silloin heti syyttämään petoksesta, vai antaako hän ensin asiakkaan oikeaoppisesti punnita tuotteen uusiksi? Vaara tähänkin on olemassa, mutta luotan silti, että tällaisia vartijoita olisi kovinkin harvassa.

 

[Naurava Sika]

Motiivi mm. puuttuu kokonaan. Miksi vitussa joku pöllisi limun ja ostaisi samalla kasseittain ruokaa.

Tähän täytyy vastata sen verran, että minä ainakin tiedän tällaista tapahtuneen. Monikin porilaiskirjoittaja tietää varmasti paikallisen mustalaispäällikön, jolla on parikymmentä mukulaa. Ostaa melkoisia määriä ruokaa pesueelleen ja yleensä kai maksaakin ne. Mutta onpahan löytynyt vaimon kansallispuvun sisältä kai useammankin kerran sinne kuulumatonta tavaraa. Eli kyllä noita vaan tapahtuu, vaikka se sinusta kuulostaisikin oudolta.

Enkä usko että tämä heimopäällikkö on ainoa joka Suomenmaassa moista harrastaa. Onhan tuo ihan järkeenkäypää sinällään. Mielestäni henkilö on paljon epäilyttävämpi silloin, jos hän kalppii kädet tyhjinä kassan ohi kuin silloin, jos hän tulee kärry täynnä tavaraa kassalle. Noin minä ainakin varastaisin, jos varastaisin. Siinähän olisi tämä "se oli vahinko"-alibikin kuin luonnostaan valmiina.

 

[Naurava Sika]

Mä olen toimittaja. Aika paljon "meitäkin" haukutaan, ja on olemassa jopa ikioma pilkkaketju. Jossa julkaistaan jopa ne nimetkin usein.

Tämä on mielestäni hieman eri asia. Ketjussa jota ilmeisesti tarkoitat, ilmoitetaan jo ketjun nimessä että siinä keskustellaan huonoista toimittajista, toisin sanoen toimittajien mokia siellä kyttäillään ja raportoidaan. Ainakin tällainen mielikuva minulla on, en ole muistaakseni ikinä käynyt lukemassa. Tässä ketjussa kysytään onko vartija jumalasta seuraava vai säälittävä pelle. Ja tänne sitten tullaan avautumaan kun ne vartijat ovat kaikki niin perseestä ja pellejä ja luulevat olevansa jotain, vaikka ovatkin vain huonosti palkattuja, heikkolahjaisia pullistelijoita jotka eivät päässeet poliisikouluun.

Minulla ei olisi siis mitään ketjua vastaan joka kertoo esimerkkejä siitä mitä kaikkea toilailuja huonot vartijat ovat tehneet. Tämä ketju ei ole sellainen. Tässä ketjussa on tarkoitus haukkua ja leimata kaikki vartijat ryhmänä. Joku voisi jopa sanoa, että tämä ketju on jollain lailla rasistinen. Tässähän on osalla kirjoittajista selvästikin tavoite ainoastaan päästä haukkumaan ja väheksymään kaikki vartijat. Sellaista käytöstä minä tulen periaatteestakin aina vastustamaan.

Sistis: Mä en jaksa enää vängätä sun kanssa, joten pidä nyt sitten viimeinen sana :) Mielipiteeni on edelleen sama kuin keskustelun alussa: Uskon että tässä tapauksessa vartija on toiminut hätiköidysti, mutta tietää en voi. Toivottavasti asian ratkaisu kantaa aikanaan tännekin, niin osa porukasta pääsee sanomaan "mitä minä sanoin". Ja se toinen puoli porukasta ei kehtaa kommentoida mitenkään, kun eivät osaa myöntää olevansa väärässä :)

 

[Musta Nuoli]

Tähän täytyy vastata sen verran, että minä ainakin tiedän tällaista tapahtuneen. Monikin porilaiskirjoittaja tietää varmasti paikallisen mustalaispäällikön, jolla on parikymmentä mukulaa. Ostaa melkoisia määriä ruokaa pesueelleen ja yleensä kai maksaakin ne. Mutta onpahan löytynyt vaimon kansallispuvun sisältä kai useammankin kerran sinne kuulumatonta tavaraa.

Enkä usko että tämä heimopäällikkö on ainoa joka Suomenmaassa moista harrastaa.

Ihan keskustelun ulkopuolelta sellainen huomio, että mustalaisten ostoskäyttäytyminen ja varasteluhameiden täyttäminen on hieman eri asia kuin se, että joku Pertti Perheenisä aidosti unohtaa jonkun limupurkin ostaessaan perheelleen kuormallisen ruokaa. Voi Pertti Perheenisäkin toki olla pöllimisaikeissa liikkeellä, onhan sitä valtaväestössäkin kaikenlaista kulkijaa ja veijaria (myös ns. "hyvissä perheissä"), mutta Pertti Perheenisällä se ei sentään yleensä kuulu ns. heimokulttuurin perinnäistapoihin, eikä Pertin vaimon Pirjo Perheenäidin varustukseen kuulu erikoisvarusteltu hame, jonka sisällä on ties mitä pusseja ja koukkuja jotka vetävät 16 litraa dieseliä ja joulukinkun.

Mitä kauppiaan näkökulmaan tulee, niin jos saa kyynisen rehellisesti olettaa, niin olettaisin, että kauppiaan kannalta on erittäin paska juttu, jos ärhäkkä vartija karkoittaa syyttömän Pertti Perheenisän kaupasta pysyvästi ja menettää tuhansien eurojen vuosittaiset ostokset sen takia, että kohtelu on ollut yliampuvan yliherkkää - sen sijaan suurin osa kauppiaista varmaan huokaisisi helpotuksesta, jos mustalaispäällikköä ei enää koskaan näkyisi, eikä kaupan eteen tai sen invapaikoille enää koskaan parkkeerattaisi mannemobiileilla.

 

[Reverent]

Mitä kauppiaan näkökulmaan tulee, niin jos saa kyynisen rehellisesti olettaa, niin olettaisin, että kauppiaan kannalta on erittäin paska juttu, jos ärhäkkä vartija karkoittaa syyttömän Pertti Perheenisän kaupasta pysyvästi ja menettää tuhansien eurojen vuosittaiset ostokset sen takia, että kohtelu on ollut yliampuvan yliherkkää

Onko joku osoittanut, että tässä tapauksessa Pertti olisi syytön? Itsekään sen paremmin tapauksen faktoja tietämättä ja pelkän mediatiedon perusteella oletan, että näpistys on tapahtunut.

En ole ikinä ymmärtänyt tällaista ajattelua, että oman edun maksimointi (esim. myynnin tehostaminen, voittaminen kyseenalaisilla keinoilla) olisi jotenkin sallittua epärehellisillä taikka täysin moraalittomilla keinoilla. Annetaan Pertin vähän näpistellä, kun se kuitenkin yleensä maksaa ostoksensa?

 

[Raibe]

Sen verran nyt vielä vellovaan keskusteluun, että olisi hippasen tärkeä ymmärtää se seikka, että vartijan tulee toimia lähtökohtaisesti kahdesta lähtökohdasta; Ensiksikin lain mukaisesti, tässä tapauksessa ainakin rikoslaki, pakkokeinolaki sekä lytp, ja toisekseen toimeksiantajan ohjeiden mukaisesti, jotka eivät saa olla ristiriidassa lain kanssa.

Jos toimeksiantaja on ohjeistanut, että kaikki henkilöt, jotka ovat ylittäneet kassalinjan maksamatta kaupan omaisuutta otetaan kiinni, ei vartijalla ole asian suhteen paljon mahdollisuuksia toisin toimia.

Niin kuin tässäkin ketjussa on tullut esille, niin vaikka toimeksiantaja ei olisi näin ohjeistanutkaan, voi vartija silti näin lain puitteissa toimia, koska näpistyksen/varkauden tunnusmerkistö osittain täyttyy.

Vartijan päätehtävä ei ole arvioida tälläisessä tilanteessa tahallisuutta, vaan se kuuluu viranomaisen vastuulle. Poliisi voi aina jättää sakon kirjoittamatta, jos näin parhaaksi näkee.

Vartijat näkevät tälläisiä tölkkien/meikkien/hedelmien yms. "unohduksia" (eli siis täysin tahallisia näpistyksiä), niin valtavasti, että siinä on joskus vähän usko epäillyn jorinoihin koetuksella.

Tokihan järkeä saa käyttää ja varmaan Prisman muovipussivarasta ei kannata ottaa kiinni ja odottaa tuntia kahta polisiia sen jälkeen, kun rosvot rellestää kaupassa.

Summa summarum; Jokaisen joka lusikkansa soppaan työntää, kannattaa hiukan ensin miettiä, että paljonko oikeasti tietää mitä se myymälävartijan työ on, mitä siellä tapahtuu ja mikä on minkäkin instanssin duuni (vartija, toimeksiantaja, poliisi, syyttäjä). Se on ihan ok katsoa asioita kansalaisen näkövinkkelistä, mutta on syytä muistaa se, että teknisesti väärin toiminut osapuoli ei ollut vartija. Tämän pitäisi nähdäkseni määrittää keskustelun lähtökohdat. Over and out.

 

[Kommentaattori]

Onko joku osoittanut, että tässä tapauksessa Pertti olisi syytön? Itsekään sen paremmin tapauksen faktoja tietämättä ja pelkän mediatiedon perusteella oletan, että näpistys on tapahtunut.

En ole ikinä ymmärtänyt tällaista ajattelua, että oman edun maksimointi (esim. myynnin tehostaminen, voittaminen kyseenalaisilla keinoilla) olisi jotenkin sallittua epärehellisillä taikka täysin moraalittomilla keinoilla. Annetaan Pertin vähän näpistellä, kun se kuitenkin yleensä maksaa ostoksensa?

Täällä tosiaan tuntuu olevan sellainen puoli joka puolustaa tätä isää sen takia, että kun teki niin isot ostokset (kuka tämänkin on todentanut?) niin saa unohtaa pikkuostoksia maksamatta. Tai ainakin kun vartija tämän huomaa, niin pikku selittelyn jälkeen maksaminen on OK.

S-liike lupaa isoista ostoksista jopa 5% etua. Toisaalta kun ajattelee, niin esim. 100€ ostoksesta 2€ energiajuoma on siis 2%. Isän puolustajat pitävät tätä varmaan "maksutapaetuna" vai "röyhkeysetuna" tai viimeistään "hölmöilyetuna"?
Jos energiajuoma ihan oikeasti unohtui/meni huomaamatta kassan ohi, niin varmasti seuraavan kerran sitten siellä toisen kaupan (ei siis tämän boikotoidun kaupan, koska tästähän seuraa liikuttava kaupan vaihto) kassalla kannattaa kiinnittää huomiota tarkkuuteen. Voi olla, että se sama natsiyritys vartioi tätäkin kauppaa ja voi olla että senkin johdolta on tullut ohje ottaa kaikki näpistelijät kiinni.

Jos toimeksiantaja on ohjeistanut, että kaikki henkilöt, jotka ovat ylittäneet kassalinjan maksamatta kaupan omaisuutta otetaan kiinni, ei vartijalla ole asian suhteen paljon mahdollisuuksia toisin toimia.

Niin kuin tässäkin ketjussa on tullut esille, niin vaikka toimeksiantaja ei olisi näin ohjeistanutkaan, voi vartija silti näin lain puitteissa toimia, koska näpistyksen/varkauden tunnusmerkistö osittain täyttyy.

Vartijan päätehtävä ei ole arvioida tälläisessä tilanteessa tahallisuutta, vaan se kuuluu viranomaisen vastuulle. Poliisi voi aina jättää sakon kirjoittamatta, jos näin parhaaksi näkee.

Aina kun tavaraa näpistellään/varastetaan, niin selityksiä löytyy aivan varmasti. Vartijan ei tosiaan tarvitse ruveta arvioimaan asiakkaan ostaman tavaramäärän suhdetta näpistelyihin, tämä on poliisin tehtävä. Jos et halua joutua pariksi tunniksi odottamaan poliisin saapumista marketin takahuoneessa, niin ÄLÄ VARASTA tai ÄLÄ UNOHDA MAKSAA. Helppo sääntö, jolla me muut maailman ihmiset pärjäämme loistavasti vartijoiden kanssa.

BTW. Nauravalta sialta erittäin järkevää ja hienoa tekstiä täällä!

 

[Musta Nuoli]

Onko joku osoittanut, että tässä tapauksessa Pertti olisi syytön? Itsekään sen paremmin tapauksen faktoja tietämättä ja pelkän mediatiedon perusteella oletan, että näpistys on tapahtunut.

En ole ikinä ymmärtänyt tällaista ajattelua, että oman edun maksimointi (esim. myynnin tehostaminen, voittaminen kyseenalaisilla keinoilla) olisi jotenkin sallittua epärehellisillä taikka täysin moraalittomilla keinoilla. Annetaan Pertin vähän näpistellä, kun se kuitenkin yleensä maksaa ostoksensa?

Länsimaisessa yhteiskunnassa yleensä lähdetään siitä, että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Pohjois-Koreassa ja muissa paikoissa lähdetään siitä, että ihminen on syyllinen, ja jos ei ihminen ole tiettyyn asiaan syyllinen, niin johonkin asiaan kumminkin. Itsekään sen paremmin tapauksen faktoja tietämättä ja pelkän mediatiedon perusteella oletan, että kyseessä voi olla näpistys, mutta yhtä hyvin kyseessä voi olla väärinkäsitys ja että varsinaista näpistystä ei ole tapahtunut. Ei ainakaan siinä mielessä selkeästi kuin jos Juhan af Juoksukalja käy hakemassa päivittäisen juoksukaljansa ja jää kiinni juostessaan kassan läpi mäyräkoira kainalossaan.

Ei Pertin tarvitse antaa näpistellä, ei tietenkään. Jos sitten poliisi katsoo aiheelliseksi sakottaa, niin sakottakoon. Mutta sekin mahdollisuus on vastaavissa tilanteissa olemassa, että kyseessä on väärinkäsitys tai muu vastaava, joten tilanteeseen paikalle tulevan vartijan asenteen on ainakin oltava kohdallaan. Paljon on asiallisiakin vartijoita, mutta on myös niitä, joille vartijan puku, siilitukka ja punttisalin ainaisjäsenyys tuntuvat muodostavan jonkinlaisen mandaatin uhoavaan tylyttämiseen, mikä melko usein johtaa luontaiseen vastareaktioon ihmisten taholta.

Entisessä työpaikassani/toimipisteessä kävi toisinaan iltaisin eriasteisia spuggeja, jotka vaelsivat sisään ja joskus joku sammahtikin. Meillä kävi myös vartiointiliikkeen edustajia. Suuri osa toimi ihan ok eli jämptisti ja asiallisesti. Parasta jälkeä sai aikaan blondi naisvartija, jonka ei ikinä tarvinnut mihinkään voimakeinoihin turvautua vaan raavaimmatkin puistokemistit lähtivät suosiolla.

Mutta sitten oli jokunen näitä körmyniskoja, jotka herättivät torkahtaneen juopon suurin piirtein ravistelemalla ja huutamalla päin naamaa. Tästä tulikin kerran sitten konflikti, kun öykkäröivän vartijan reaktio herätti alkoholistin sisäisen laitapuolen hyökkääjän, ja sitten uhattiinkin jo pullolla, puukolla tai puntarilla. Täysin rauhallisesti hoidettavissa oleva tilanne saatiin eskaloitumaan hyvinkin räjähdysherkäksi vain siksi, että se aloitettiin provokatiivisen yliampuvalla "I am the law"-asenteella.

Kun nyt täällä Kommentaattori mainitsi "natsiyritykset", niin ainakin tällä asenteella varustetut (onneksi vähemmistöön kuuluvat) henkilöt olisivat 1930-luvun Saksassa olleet kuin kotonaan, mutta ehkeivät kuitenkaan 2010-luvun Suomessa. Pikkuhitlereitä tietysti riittää jokaisessa toimessa, jossa on vähänkään auktoriteettia toisten ihmisten yli, mutta jostain syystä uniformun tapaiset asusteet saavat tietyn marginaaliprosentin ihmisistä löytämään sisäisen kusipäänsä hyvinkin herkästi. Onneksi enemmistö sentään toimii asiallisesti vaikeissakin tilanteissa, ja mitä enemmän koulutusta ja kokemusta alalta, sen parempaa jälkeä yleensä syntyy.

Mitä oman edun maksimointiin tulee, niin ainakin jääkiekossa usein voitetaan kyseenalaisilla keinoilla ja oman edun maksimointi tuntuu olevan sallittua moraalittomilla keinoilla. Sama asia vaikkapa pankkien ja sijoittajien osakekeinotteluissa. Pienemmässä mittakaavassakin esimerkkejä riittää. Eihän se oikein ole, mutta näin se maailma vain tuntuu makaavan: lainkuuliaiset noudattavat pykäliä, tyhmät epärehelliset rikkovat lakeja ja älykkäämmät epärehelliset joko säätävät lakeja tai kiertävät niiden pykäliä. Mutta tämä on tietysti muihin ketjuihin paremmin sopiva aihe. Jos on joku moraalis-eettinen pohdiskeluketju olemassa, niin sinne vain miettimään etujen maksimoinnin ja epärehellisten keinojen suhdetta.

 

[Kommentaattori]

Kun nyt täällä Kommentaattori mainitsi "natsiyritykset", niin ainakin tällä asenteella varustetut (onneksi vähemmistöön kuuluvat) henkilöt olisivat 1930-luvun Saksassa olleet kuin kotonaan, mutta ehkeivät kuitenkaan 2010-luvun Suomessa. Pikkuhitlereitä tietysti riittää jokaisessa toimessa, jossa on vähänkään auktoriteettia toisten ihmisten yli, mutta jostain syystä uniformun tapaiset asusteet saavat tietyn marginaaliprosentin ihmisistä löytämään sisäisen kusipäänsä hyvinkin herkästi. Onneksi enemmistö sentään toimii asiallisesti vaikeissakin tilanteissa, ja mitä enemmän koulutusta ja kokemusta alalta, sen parempaa jälkeä yleensä syntyy.

Kiitos Musta Nuoli. Juuri tätä tarkoitin.

 

[Naurava Sika]

Tässä pieni pätkä tekstiä eilisen päivän Satakunnan Kansasta, jonka artikkelissa käsiteltiin (porilaista:) ) taparikollisuutta:

"Erikoista on, että ammattinäpistelijä voi olla työssäkäyvä kansalainen, joka hakee myymälävarkauksista jännitystä ja ilmaista nousua elintasolleen. Poliisin keinot heidän kanssaan ovat vähäiset, koska sakotkaan eivät pysäytä."

Uskokaa nyt jo vanhaa Sika-setää. Ihan tavalliset Jouko Jokamiehet varastaa myös tavaraa kaupoista. Vaikka sitten olisi ostoskärry täynnä tavaraa. Eikä tarvitse olla edes mustalainen. Mielestäni typerää kuvitellakin, ettei tavalliset keskiluokkaiset ihmiset ikinä varastaisi mitään. Kuten olen jo aiemmin yrittänyt selittää, me emme voi välttämättä ymmärtää mitä varkaan päässä liikkuu jos kerran itse emme ole varkaita. Tuohan saattaa joissain tapauksissa olla jopa jonkun sortin persoonallisuushäiriö, vaikka uskonkin suurimman osan olevan juuri tuollaista artikkelissa mainittua jännityksen hakua ja elintason nostoa.

 

[TosiFani]

... Ihan tavalliset Jouko Jokamiehet varastaa myös tavaraa kaupoista. Vaikka sitten olisi ostoskärry täynnä tavaraa. Eikä tarvitse olla edes mustalainen. Mielestäni typerää kuvitellakin, ettei tavalliset keskiluokkaiset ihmiset ikinä varastaisi mitään. Kuten olen jo aiemmin yrittänyt selittää, me emme voi välttämättä ymmärtää mitä varkaan päässä liikkuu jos kerran itse emme ole varkaita. Tuohan saattaa joissain tapauksissa olla jopa jonkun sortin persoonallisuushäiriö, vaikka uskonkin suurimman osan olevan juuri tuollaista artikkelissa mainittua jännityksen hakua ja elintason nostoa.

Ei kai tätä kukaan tässä ketjussa ole kiistänytkään. Mielestäni keskustelua on käyty enemmänkin miten tilanteissa toimitaan.