Vartija – jumalasta seuraava vai säälittävä pelle?

[#76]

Varmasti tosielämässä vartijoiden käytös vaihtelee kohteliaan ja epäasiallisen kesken. Tärkeintä olisi olla asiallinen ja kohtelias säilyttäen maltti riippumatta mitä toinen osapuoli tekee. Yhtä varmasti asiakkaiden reaktiot vaihtelee myös skaalan koko alueella.

Se on sitten kaupan pyörittäjän homma päättää miten varkaisiin suhtaudutaan, että sallitanko varastaminen, kunhan ostaa muuten tarpeeksi vai otetaanko nollatoleranssi. Eri tapoja löytyy kaupoista hyvin paljon. Jokainen kauppias valitkoon itselleen sopivimman mallin.

Ketjun otaikon kysymys on minusta aika turha. Vartija on yksi yhteiskunnan ammatti siinä missä muutkin. Ei sen arvokkaampi kuin muutkaan tai sen halveksuttavampi kuin muutkaan. Kuten muissakin hommissa, niin vartijoissakin on eroa. Osa on parempia, osa huonompia ja osa kykenee suhtautumaan eri tilanteisiin paremmin, osa huonommin.

 

[Reverent]

Mitä oman edun maksimointiin tulee, niin ainakin jääkiekossa usein voitetaan kyseenalaisilla keinoilla ja oman edun maksimointi tuntuu olevan sallittua moraalittomilla keinoilla. Sama asia vaikkapa pankkien ja sijoittajien osakekeinotteluissa. Pienemmässä mittakaavassakin esimerkkejä riittää. Eihän se oikein ole, mutta näin se maailma vain tuntuu makaavan: lainkuuliaiset noudattavat pykäliä, tyhmät epärehelliset rikkovat lakeja ja älykkäämmät epärehelliset joko säätävät lakeja tai kiertävät niiden pykäliä. Mutta tämä on tietysti muihin ketjuihin paremmin sopiva aihe. Jos on joku moraalis-eettinen pohdiskeluketju olemassa, niin sinne vain miettimään etujen maksimoinnin ja epärehellisten keinojen suhdetta.

Kirjoitit taas paljon asiaa rakas palstaveli. Mennään vähäks aikaa todella off topic, mutta en ole ikinä voinut sietää jotain Jarkko Ruudun kaltaisia sikoja, jotka selittelevät törkeilyjään asenteella, jonka mukaan voiton vuoksi pistetään kaikki likoon. Kun pelaamaan lähdetään, niin aina pelataan voitosta, mutta peli on kuitenkin vaan peliä. Elämässä on kuitenkin aika paljon suurempiakin asioita.

En nyt yhtään ymmärrä, miten tää keskustelu, mikä alkoi vartijoiden tekemisistä, johti Jarkko Ruutuun, mutta kaipa tässä myös on kysymys jostain moraaliasioista. Joidenkin mielestä pieni epärehellisyys on ilmeisesti ihan ok ja vartijat ovat vain vittumaisia kyyliä, kun taas toiset arvostavat rehellisyyttä ja pitävät vartijoita ihan vaan turvallisuutta lisäävänä tekijänä.

 

[Naurava Sika]

Ei kai tätä kukaan tässä ketjussa ole kiistänytkään. Mielestäni keskustelua on käyty enemmänkin miten tilanteissa toimitaan.

Kyllä tässä ketjussa on selvällä suomen kielellä epäilty sitä, että ei kai kukaan varasta parin euron juomatölkkiä kun kärryssä on jo kahdensadan ostokset. Mutta ilmeisesti tällaistakin vaan tapahtuu, vaikka se ensi kuulemalla hieman oudolta kuulostaakin.

 

[Jippo]

Kyllä tässä ketjussa on selvällä suomen kielellä epäilty sitä, että ei kai kukaan varasta parin euron juomatölkkiä kun kärryssä on jo kahdensadan ostokset. Mutta ilmeisesti tällaistakin vaan tapahtuu, vaikka se ensi kuulemalla hieman oudolta kuulostaakin.

Jees, kyllähän niitä tavisvarkaitakin on, mutta ei oikein sovi tän tapauksen profiiliin.

Elintasoaan kohottavat pöllii sisäfilettä, sen sijaan, että ostavat jauhelihaa. Yksi energiajuoma ei heilauta elintasoa mihinkään.

Adrenaliininarkkarit taas toimii yksin. Aika paatunut tapaus saa olla, että lähtee perheen kanssa tuota tekemään, koska kiinnijäämisen riski aina on. ja narahtamisesta kärsisi koko perhe.

Ja jos mennään sairauslinjalle, niin tavallisesti perhe tietää asiasta, eikä kirjoita yleisönosastolle. Joskus oon lukenut rikkaasta naisesta, joka oli kleptomaani. Omaiset kävivät sitten aina makselemassa pöllityt kamat, koska se oli helpoin tie kaikille osapuolille.Tällaisesta tuskin ole kyse nyt.

Jos on vienyt tahallaan, niin kysessä on erittäin suurella todenäköisyydellä tyhmä päähänpisto. Ja silloin toki tietää huutia.

Mutta näillä tiedoilla uskon vahinkoon, ja olen vahvasti sitä mieltä, että ennen tylytystä pitää olla näyttöä päinvastaisesta. Silläkin uhalla, että rosmo pääsisi joskus edesvastuusta reilun mallin vuoksi.

 

[Naurava Sika]

Jees, kyllähän niitä tavisvarkaitakin on, mutta ei oikein sovi tän tapauksen profiiliin.

Elintasoaan kohottavat pöllii sisäfilettä, sen sijaan, että ostavat jauhelihaa. Yksi energiajuoma ei heilauta elintasoa mihinkään.

Adrenaliininarkkarit taas toimii yksin. Aika paatunut tapaus saa olla, että lähtee perheen kanssa tuota tekemään, koska kiinnijäämisen riski aina on. ja narahtamisesta kärsisi koko perhe.

Ja jos mennään sairauslinjalle, niin tavallisesti perhe tietää asiasta, eikä kirjoita yleisönosastolle. Joskus oon lukenut rikkaasta naisesta, joka oli kleptomaani. Omaiset kävivät sitten aina makselemassa pöllityt kamat, koska se oli helpoin tie kaikille osapuolille.Tällaisesta tuskin ole kyse nyt.

Jos on vienyt tahallaan, niin kysessä on erittäin suurella todenäköisyydellä tyhmä päähänpisto. Ja silloin toki tietää huutia.

Mutta näillä tiedoilla uskon vahinkoon, ja olen vahvasti sitä mieltä, että ennen tylytystä pitää olla näyttöä päinvastaisesta. Silläkin uhalla, että rosmo pääsisi joskus edesvastuusta reilun mallin vuoksi.

Millä perusteella muka ei sovi tämän tapauksen profiiliin? Asia ei sinällään edes liity tähän yleisönosastokirjoitusessa esitettyyn tapaukseen, vaan siihen kun joku väitti kivenkovaan ettei "tavikset" varasta mitään, ainakaan silloin kun ostavat kärryllisen muuta tavaraa. Minä väitän että kyllä vaan varastavat. Ja kanssani samaa mieltä on poliisi. Ja vaikka en uskokaan että näin on käynyt tässä mainitussa tapauksessa niin ihan hyvin olisi voinut käydä. Sopii profiiliin hienosti.

Mistä sinä tiedät mitä varkaat varastaa? Voitto se on pienikin voitto, eikö vaan? Sitäpaitsi ei kyse ole välttämättä lainkaan elintasonnostosta, vaan jännityksen hausta. Tai luoja ties mistä. Niinkuin olen jo aiemmin sanonut, emme voi tietää varkaan motiiveista mitään. Sen sijaan sen tiedämme, että aivan kuka tahansa voi olla varas. Siis ihan kuka tahansa.

Millä perusteilla adrenaliininarkkarit toimii yksin? Olen aiemmin sanonut sitäkin, että mikäli itse haluaisin koittaa pölliä kaupasta tavaraa, tekisin sen juuri tuolla tavoin: tuote ikään kuin "vahingossa" johonkin piiloon, jolloin minulla olisi alibi valmiina. Sillä enhän minä tietenkään varas ole, kun on pari pientä lasta mukana ja ostan vielä kärryllisen ruokaa samalla. Melko hyvä alibi mielestäni. Ja miten koko perhe kärsisi siitä jos minä jäisin varkaudesta kiinni? Ei mitenkään minun mielestäni. Minulle se sakko siitä kirjoitetaan, ei lapsille.

Jos kyse on sairaudesta, siitä todennäköisesti ei tiedä yksikään muu ihminen. Ei edes kaiken lähimmät ihmiset. Tieto sairaudesta on käsittääkseni aina läheisille yllätys. Tuollainen sairaus ei näy mitenkään ulospäin ja hämmästyksen määrä on taatusti valtava, kun hyvin toimeentuleva perheenisä narahtaa ensimmäisen kerran myymälävarkaudesta.

Näillä näkymin minäkin uskon vahinkoon. Mutta niinkuin todistettua, turha tulla kenenkään väittämään ettei olisi mahdollista että tuo on puhdas myymälävarkaus ja sitä myöten rangaistava teko. Jos poliisi kertoo että tällainen on yleistä, niin minä uskon. Ei minulla ole mitään syytä epäillä että viranomainen alkaisi tuollaista valehtelemaan. Tai sitten voidaan avata uusi ketju nimeltään: Poliisi - Jumalasta seuraava vai säälittävä pelle? :)

 

[Jippo]

Millä perusteella muka ei sovi tämän tapauksen profiiliin?

Koko tekstissä lähdin siitä olettamuksesta, että vaimon kertomus on vilpitön, eikä hänellä ole ollut aavistustakaan miehen varastelutaipumuksesta.

Elintason nostatuksessa vaimo alkaisi aika pian ihmetellä, että kotona onkin sisäfilettä, vaikka ihan varmasti sieltä kaupasta otettiin jauhelihaa.

Jännityksenhakumotiivi voisi tietenkin päteä. Voisi jopa ajatella, että kun tarpeeksi kauan pöllii yksinään, niin se lisäjännitys saadaan ennen pitkää pöllimällä niin, ettei mukana oleva perhekään huomaa.

Mutta silti uskon enemmän päähänpistoon kuin adrenaliininarkkarin järjestelmälliseen toimintaan. Jos tuo ylipäätään tahallinen teko siis oli.

En siis kiistä perheenisävarkaiden olemassaoloa, mutta uskon, että perhe tietäisi tällaisesta taipumuksesta tavalla tai toisella ennen pitkää.

Vartijan näkökulmastahan tällä ei ole merkitystä, enkä olekaan sanonut, ettei perheenisiä saa syyttää varkaudesta.

Sitä kuitenkin toivon, ettei ketään lokeroida "näppäriksi" ainoastaan sillä perusteella, että niitä on niin paljon kaikissa ihmisryhmissä ja että ainahan heillä selitykset on.

 

[Sisäliitin]

Epäilen että vartija on vain ollut tyypillisen retardi.

Vastaavanlaisesta tapahtumasta on omakohtaista kokemusta. Olin tuossa muutama vuosi takaperin pappani kanssa keskikokoisessa ruokakaupassa. Minä tein ostoksia ja pappani oli muuten vain mukana. Pappa sitten tutki karkkihyllyä ja räpelöi Sisu-askeja etsien omaa suosikkiaan,(huono näkö,piti tihrustella kaikkia erikseen) ei löytynyt oikeanlaista ja poistuimme kassalle. Maksoin ostokseni ja kun olimme lähdössä ovesta ulos juoksi pappaan käsiksi tämä idioottistevari. Vaati saada nähdä taskut ja siitä vasta riemu irtosi kun perstaskusta löytyi Sisu-aski, kylläkin avattu ja juuri sellainen mitä ei kyseisestä kaupasta löytynyt. Eivät auttaneet mitkään selitykset ja puheet kyseiselle aivovammaiselle suomileijonamiehelle, jonnekin takahuoneeseen lähdettiin odottamaan poliisia. Poliisit sitten ymmärsivät asian kun pääsivät tunnin kuluttua paikalle.

Luulisi kauppiastakin hieman vituttavan kun isovanhempani kuitenkin olivat tiliasiakkaita ja kävivät pelkästään kyseisessä kaupassa. Eivät jalallaan enää astuneet kyseiseen liikkeeseen ja kaikki tämän sankarivartijan takia.

 

[Prof. Puck]

..Millä perusteilla adrenaliininarkkarit toimii yksin? Olen aiemmin sanonut sitäkin, että mikäli itse haluaisin koittaa pölliä kaupasta tavaraa, tekisin sen juuri tuolla tavoin: tuote ikään kuin "vahingossa" johonkin piiloon, jolloin minulla olisi alibi valmiina. Sillä enhän minä tietenkään varas ole, kun on pari pientä lasta mukana ja ostan vielä kärryllisen ruokaa samalla... Ja miten koko perhe kärsisi siitä jos minä jäisin varkaudesta kiinni? Ei mitenkään minun mielestäni. Minulle se sakko siitä kirjoitetaan, ei lapsille.

Jos kyse on sairaudesta, siitä todennäköisesti ei tiedä yksikään muu ihminen. Ei edes kaiken lähimmät ihmiset...

Saanko arvata... sulla ei ole lapsia? Nimittäin kyllä se kynnys tehdä jotain noin typerää vaimon ja varsinkin lasten edessä on varmasti moninkertainen jokaiselle edes jollain tasolla normaalin kirjoissa kulkevalle. Ja jos ei ole, niin lähes pakosti ainakin vaimo olisi miehensä noin häiriintyneestä käytöksestä jo tietoinen ja tuskin lähtisi nostamaan isoa meteliä miehensä kiinni jäädessään. En sano, että asia on varmuudella näin, mutta paljon todennäöisempänä tätä vaihtoehtoa pidän.

Siis vielä...Tottakai tämä kaikki on spekulointia ja en väitä, etteikä tämä perheenisä ole voinut tahallaan yrittää pölliä tölkkiä, mutta kaikki em. asiat huomioiden en sitä ainakaan todennäköisempänä pidä, kuin sitä, että kyse oli vahingosta. Olen minäkin kerran nähnyt ja omin silmin todistanut, kun erittäin siistiin pukuun pukeutunut ja kalliilla autolla ajanut noin viisikymppinen mies yritti pölliä huoltoasemalta keskikaljaa. Hänen kohdallaan oli varmaankin kyse jonkinsortin kleptomaniasta tai muusta jännityksen (ei kovin fiksulla tapaa) hakemisesta muuten umpitylsään elämään. Ilmeistä ja eleistä päätellen ei jäänyt ensimmäistä kertaa kiinni, oli jotenkin niin alistuneen oloinen.

Tämän ketjun ylivoimaisesti pelottavinta antia on kuitenkin se, kuinka paljon auktoriteettiuskovaista porukkaa täällä on! Ulkoistetaan oma ajattelu vedoten siihen, että noudatetaan saatuja ohjeita. Toisaalta jollain tavalla voin ymmärtää tuon vartijan toiminnan, jos kyseessä on kovin nuoresta kundista. Mistään ruudinkeksijästä ei toki ole kyse, mutta selvästi kaverilla puuttuui myös kokemuksen mukanaantuoma pelisilmä.

Mä luulen, että me perheenisän puolustelijat yritämme tuodan tätä toista näkökulmaa kehiin siksi, että monet meistä pystyvät helpostikin samaistumaan tuohon tilanteeseen. Siis että noin olisi huonolla tsägällä voinut käydä itsellekin. Tietynikäisten lasten kanssa (kiireessä) ostoksilla käyminen on harvinaisen vittumaista puuhaa ja siitä haluaa suoriutua mahdollisimman nopeasti eikä tarkkaavaisuus ole välttämättä huipussaan. On toki todella perceestä, että osa ihmisistä yrittää tällaista sitten käyttää hyväkseen, mutta kuitenkin pidän lähtökohtaisesti parempana sitä oikeusperiaatetta, että jos selvää todisteita ei ole siitä, että kyse oli tarkoituksellisesta näpistyksestä, niin päästää epäselvissä tapauksissa potentiaalisen varkaan tuotteen maksamalla, kuin kutsumalla poliisin paikalle. Tuskin se toista kertaa yrittää näpistää ainakaan samasta liikkeestä, jos jo kerran on ollut epäilyksen alla...

 

[jussi_j]

...

Tämän ketjun ylivoimaisesti pelottavinta antia on kuitenkin se, kuinka paljon auktoriteettiuskovaista porukkaa täällä on! Ulkoistetaan oma ajattelu vedoten siihen, että noudatetaan saatuja ohjeita........

Aivan, vedotaan sääntöihin kun toimitaan itse urposti, mutta ollaan valmiita tulkitsemaan lakia melko löyhästi kun pitäisi vartijakortti esittää. Jumalasta seuraavana lakikirjasta poimitaan vain omaan putkiaivotoimintaan sopivat kappaleet.

 

[TosiFani]

...Olen aiemmin sanonut sitäkin, että mikäli itse haluaisin koittaa pölliä kaupasta tavaraa, tekisin sen juuri tuolla tavoin: tuote ikään kuin "vahingossa" johonkin piiloon, jolloin minulla olisi alibi valmiina. Sillä enhän minä tietenkään varas ole, kun on pari pientä lasta mukana ja ostan vielä kärryllisen ruokaa samalla. Melko hyvä alibi mielestäni. Ja miten koko perhe kärsisi siitä jos minä jäisin varkaudesta kiinni? Ei mitenkään minun mielestäni. Minulle se sakko siitä kirjoitetaan, ei lapsille...

Hyvin suurella todennäköisyydellä nuo pari pientä lasta osoittaa piilottettua tölkkiä ja sanoo: "Isä sinä unohdit tuon tölkin".

 

[Sistis]

Sistis: Mä en jaksa enää vängätä sun kanssa, joten pidä nyt sitten viimeinen sana :)

Eihän tässä mistään vänkäämisestä ole ollut kyse, vaan asioista keskustelemisesta. Monesta asiastahan olemme jopa olleet samaa mieltä. Ei siis ollut väittelyä, jonka olisin voittanut. :)

Vastaavanlaisesta tapahtumasta on omakohtaista kokemusta. Olin tuossa muutama vuosi takaperin pappani kanssa keskikokoisessa ruokakaupassa. Minä tein ostoksia ja pappani oli muuten vain mukana.
-clip-
Luulisi kauppiastakin hieman vituttavan kun isovanhempani kuitenkin olivat tiliasiakkaita ja kävivät pelkästään kyseisessä kaupassa. Eivät jalallaan enää astuneet kyseiseen liikkeeseen ja kaikki tämän sankarivartijan takia.

Juuri tällaiset tapaukset ovat niitä, joiden takia minäkin tässä ketjussa olen möyhönnyt. Suurin osa vartijoista on edelleen asiallisia, mutta juuri nämä tapaukset (perheenisän tapaus ja Sisäliittimen kertomus) osoittavat, että alalla on myös näitä tyyppejä, joille maalaisjärjen käyttö on tuntematonta.

Noh, eivätköhän muutamat nimimerkit tule kohta tähän ketjuun sanomaan, että nyt tässä ollaan vain nimimerkki Sisälittimen yksipuolisen kertomuksen varassa, emmekä voi tietää, raivostuiko hänen pappansa vartijalle ja käyttäytyi tätä kohtaan uhkaavasti. Tai sitä, onko hänen pappansa vaikkapa kleptomaani... Tämä ei siis ollut oma näkemykseni papastasi, vaan epäilyni siitä, millaista tekstiä joiltain voisi tähän ketjuun olla tulossa.

Mutta edelleen, jotta tämä ei mene haukkumiseksi, niin annan myös tunnustusta vartijoille. Tämän Helsingin Sanomien uutisten mukaan kauppakeskus Kampin vartijat ovat useita kertoja ilmoittaneet poliisille, kuinka taas otsikoissa olleen yökerho Tigerin ovimiehet ovat välinpitämättömiä. Esimerkillista toimintaa vartijoilta.

Poliisi tarkkaillut yökerho Tigerin ovimiehiä jo yli vuoden - Tigerin ampumistapaus - Kotimaa - HS.fi

 

[Prof. Puck]

...Olin tuossa muutama vuosi takaperin pappani kanssa keskikokoisessa ruokakaupassa...

...Luulisi kauppiastakin hieman vituttavan kun isovanhempani kuitenkin olivat tiliasiakkaita ja kävivät pelkästään kyseisessä kaupassa. Eivät jalallaan enää astuneet kyseiseen liikkeeseen ja kaikki tämän sankarivartijan takia.

Helvetin huonoa pelisilmää myös kauppiaalta itseltään! Asiahan olisi ollut helposti korjattavissa vaikka tarjoamalla sadan euron lahjakortin kyseiseen kauppaan isoisällesi (kustannukset kauppiaalle itselleen olisi jäänyt vielä tuota satastakin pienemmäksi...). Tai pienemmällä paikkakunnalla vielä tyylikkäämmin lahjakorin kanssa isovanhempiesi ovelle henkilökohtaisesti pyytämään anteeksi. Pullakahvit (oman kaupan tuotteista valmistettu...) kitusiin ja päälle reilut kädenpaiskaukset... Ei varmasti olisi tuon vuoksi asiakassuhde kariutunut, jos kauppias itse ei olisi ollut niin saita, ettei halua tilanteen paikkaamiseen ollut. Kysehän oli kuitenkin ulkoistetun vartijan toiminnasta, ei itse kauppiaan.

 

[benicio]

Ei varmasti olisi tuon vuoksi asiakassuhde kariutunut, jos kauppias itse ei olisi ollut niin saita, ettei halua tilanteen paikkaamiseen ollut. Kysehän oli kuitenkin ulkoistetun vartijan toiminnasta, ei itse kauppiaan.

Samoilla linjoilla. Sikäli Sisäliittimen tapaus on tietysti erilainen kuin redbull, että siinä vartija oli yksiselitteisesti ryssinyt, tehnyt virheen. Mitään näpistystä kun - edes sitten vahingossa - ei ollut tapahtunut. Kauppa olisi voinut varmaan tilanteen vielä paikata riittävillä hyvityksillä ja pahoitteluilla, nyt näin ei käynyt, vaan asiakas vaihtoi toiseen kauppaan, jossa muuten voi olla sama, tai vielä huonompi vartiointiliike...

 

[Boulerice]

Itse olen tehnyt vartijan duunia samalla kun opiskelin ammattikorkeassa. Itse olin pääasiassa tunnelissa ja bulevardilla 3-4 kertaa viikossa ja olihan se aikaimoista hommaa. Tuli nähtyä ja koettua kaikenlaista,mutta vartijoissa on isoja eroja ja itse näin monia erilaisia tapoja heidän toiminnassaan ja tavoissaan.
Pääasiassa todalla mukavia tyyppejä ja reiluja asiakkaita kohtaan,mutta siellä joukossa on kyllä sellaista sankaria,että hävetti olla vartijan kamat päällä ja yrittää itse tehdä työt hyvin kun samalla toinen leikkii jotain ramboa.
Tosin niitä idiootteja löytyy myös asiakkaiden joukosta joiden pääasia on päästä vittuilemaan vartijalle. Näidenkin vittuilijoiden asenne yleensä muuttuu kun itse vastaa asiallisesti pienellä huumorilla ja hymyillen takaisin.
Olisi monta tarinaa kerrottavana niin vartijoiden kuin asiakkaidenkin toilailuista,mutta jätän ne ensi kertaan jos ketään edes kiinnostaa kuulla niitä :D

 

[Naurava Sika]

Epäilen että vartija on vain ollut tyypillisen retardi.

Juuri tämä ajatusmalli on syy siihen miksi minä olen täällä "vastarannan kiiskenä". On melkoinen ajattelutapa, jos ihan tosissaan uskoo että jonkun tietyn ammattiryhmän edustajat olisivat "tyypillisen retardeja". Suorastaan ällöttävä ja idioottimainen tapa katsoa maailmaa.

Sen sijaan pappaasi on minunkin mielestäni kohdeltu törkeästi. Tuo oli malliesimerkki siitä, miten joku hoitaa hommansa huonosti. Toivottavasti vartija pyysi edes anteeksi ja toivottavasti annoitte kiukkuista palautetta asiasta hänen esimiehelleen.

Saanko arvata... sulla ei ole lapsia?

On mulla maailman ihanimmat lapset. Arvasit väärin.

Nimittäin kyllä se kynnys tehdä jotain noin typerää vaimon ja varsinkin lasten edessä on varmasti moninkertainen jokaiselle edes jollain tasolla normaalin kirjoissa kulkevalle. Ja jos ei ole, niin lähes pakosti ainakin vaimo olisi miehensä noin häiriintyneestä käytöksestä jo tietoinen ja tuskin lähtisi nostamaan isoa meteliä miehensä kiinni jäädessään. En sano, että asia on varmuudella näin, mutta paljon todennäöisempänä tätä vaihtoehtoa pidän.

Mistä tiedät että tässä tapauksessa on kyse "normaalin kirjoissa" kulkevista henkilöistä? Mistä me tiedämme, vaikka kyseisen pariskunnan molemmat osapuolet ovat vaikkapa oikein psykopaatteja? Emme mistään. Me emme tiedä asiasta oikeastaan yhtään mitään, mutta niin vaan täällä on lauma tyyppejä leimaamassa saman tien tätä tapauksen vartijaa ja samalla myös kaikkia muita vartijoita epäpäteviksi pullistelijoiksi tai "tyypillisen retardeiksi". Samalla sanon myös mitä niin monta kertaa aiemmin: Minäkin pidän todennäköisempänä vartijan ylireagointia tässä yksittäisessä tapauksessa, mutta tietoa minulla ei ole. Ihmettelen vaan tätä haaskalle hyökkäämistä ja ihokkaiden repimistä mitä ihmiset harrastavat, jos saavat jostain edes epäilyn ettö joku vartija olisi saattanut hoitaa hommansa huonosti.

Mä luulen, että me perheenisän puolustelijat yritämme tuodan tätä toista näkökulmaa kehiin siksi, että monet meistä pystyvät helpostikin samaistumaan tuohon tilanteeseen. Siis että noin olisi huonolla tsägällä voinut käydä itsellekin. Tietynikäisten lasten kanssa (kiireessä) ostoksilla käyminen on harvinaisen vittumaista puuhaa ja siitä haluaa suoriutua mahdollisimman nopeasti eikä tarkkaavaisuus ole välttämättä huipussaan. On toki todella perceestä, että osa ihmisistä yrittää tällaista sitten käyttää hyväkseen, mutta kuitenkin pidän lähtökohtaisesti parempana sitä oikeusperiaatetta, että jos selvää todisteita ei ole siitä, että kyse oli tarkoituksellisesta näpistyksestä, niin päästää epäselvissä tapauksissa potentiaalisen varkaan tuotteen maksamalla, kuin kutsumalla poliisin paikalle. Tuskin se toista kertaa yrittää näpistää ainakaan samasta liikkeestä, jos jo kerran on ollut epäilyksen alla...

Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Tosin, aiemmin kertomani kaljalaatikko-episodin tapahtuessa, olisin kyllä ihan kiltisti ottanut sakon vastaan. Kyseessä oli tietysti vahinko, mutta itsepä jätin kaljakeissin maksamatta ja turha siinä olisi ollut minun rutista enää. Tosin olisin tietysi vartijalle selittänyt, että vahingossa se jäi maksamatta. Tiedä sitten olisivatko antaneet armon käydä oikeudesta. Tuskin.

Käsittääkseni tämäkin tapaus on mennyt niin, että vartija oli syystä tai toisesta tehnyt päätöksen suorittaa kiinniotto ja kutsua poliisit paikalle. Eli vartijahan ei päätä, saako tilanteesta sakkoa vai ei. Vartijan työnä on ainoastaan tuo poliisin paikalle kutsuminen ja epäillyn pitäminen paikalla kunnes poliisit tulevat paikalle. Tämän jälkeen poliisi päättää sen, onko kyseessä oikeasti varkaus vai vartijan ylireagointi. Poliisi katsoo todisteet ja tekee sitten päätöksensä, käsittääkseni todiste on yleensä videotallenne. Kyllä kai poliisi osaa myös sanoa vartijalle, että kyseessä on asiakkaan vahinko, ei tarkoituksellinen myymälävarkaus. Näin minä siis oletan että se menee, en ole ainakaan kuullut että vartija kirjoittaa sakkoja ja että poliisille ei saisi kertoa omaa kantaansa.

Hyvin suurella todennäköisyydellä nuo pari pientä lasta osoittaa piilottettua tölkkiä ja sanoo: "Isä sinä unohdit tuon tölkin".

Voipi olla. Tosin tämä riippuu aika paljon siitä, minkä ikäisiä lapset ovat. Meidän lapset tuskin huomaisivat mitään, vaikka jättäisinkin jonkun tuotteen maksamatta.

Eihän tässä mistään vänkäämisestä ole ollut kyse, vaan asioista keskustelemisesta. Monesta asiastahan olemme jopa olleet samaa mieltä. Ei siis ollut väittelyä, jonka olisin voittanut. :)

Juu :) Enkä minäkään ole sitä mieltä että olisit jonkun vänkäyksen voittanut :) Ajattelin vaan alunperin etten jaksa enää jauhaa samaa tässä ketjussa, koska tämä vie kallista aikaani :) Tosin nyt näyttää siltä, että täytyy tänne vielä jotain kirjoittaa.

 

[Mr.Fox]

Olin tuossa muutama vuosi takaperin pappani kanssa keskikokoisessa ruokakaupassa. Minä tein ostoksia ja pappani oli muuten vain mukana. Pappa sitten tutki karkkihyllyä ja räpelöi Sisu-askeja etsien omaa suosikkiaan,(huono näkö,piti tihrustella kaikkia erikseen) ei löytynyt oikeanlaista ja poistuimme kassalle. Maksoin ostokseni ja kun olimme lähdössä ovesta ulos juoksi pappaan käsiksi tämä idioottistevari. Vaati saada nähdä taskut ja siitä vasta riemu irtosi kun perstaskusta löytyi Sisu-aski, kylläkin avattu ja juuri sellainen mitä ei kyseisestä kaupasta löytynyt. Eivät auttaneet mitkään selitykset ja puheet kyseiselle aivovammaiselle suomileijonamiehelle, jonnekin takahuoneeseen lähdettiin odottamaan poliisia. Poliisit sitten ymmärsivät asian kun pääsivät tunnin kuluttua paikalle.

Tämähän on mielenkiintoinen tarina. Kertomuksesi perusteella vartija on tehnyt selkeän virheen. Tämähän lienee kaikille selvää.

Aloin vain ajatella asiaa hieman enemmän ja myös vartijan näkövinkkelistä. Yksinkertaisesti: vartija on nähnyt pappasi tarkkailevan karkkiaskeja "normaalia tarkemmin"; kassalinjan jälkeen hän on pysäyttänyt pappasi; tarkastanut taskut ja löytänyt karkkiaskin. Vartija on pitänyt pappaasi myymälävarkaana, tehnyt kiinnioton ja soittanut paikalle poliisit.

Poistetaan tarinasta kaikki epäolennaisuudet ja esitetään vielä yksinkertaisemmin/yleisellä tasolla: vartija on havainnut vartioimassaan tilassa epäilyttävää toimintaa, mennyt tarkastamaan tilanteen ja todennut havaintonsa sen hetkisten tietojen perusteella oikeaksi. Tämän jälkeen hän on edennyt täysin ohjeidensa/lakien mukaan (kiinniotto => soitto poliiseille => asia tutkitaan). Tällaistahan vartijoille sattuu käsittääkseni päivittäin? Tähän astihan kaikki lienee ollut OK? Tai ainakaan minä en näe tässä tilanteessa mitään epäselvää.

Mutta kuten jo ensimmäiseksi sanoin; minunkin mielestäni vartija on tehnyt tässä tapauksessa virheen - tai oikeastaan virheitä. Tosin hieman haluaisin herättää keskustelua siitä, onko mikään näistä virheistä ollut todellakin jonkun maailmaa mullistava. Eihän meistä kukaan ole virheetön. Ihminen on erehtyväinen ja lehmä on märehtiväinen vai kuinka sitä sanottiinkaan?

VIRHE #1: Mielestäni vartijan ensimmäinen virhe on ollut se, että hän ei ole tunnistanut pappasi karkkiaskia kyseisen myymälän valikoimaan kuulumattomaksi. Tämä on kuitenkin hyvin ymmärrettävää eikä ainakaan omasta mielestäni tässä ole kyse mistään elämää suuremmasta virheestä. Keskikokoisen kaupan tuotevalikoimaan voi kuulua tuhansia ja tuhansia erilaisia tuotteita, on erilaisia kampanjoita, kausituotteita jne. Mielestäni ulkopuolisen firman työntekijän ei voida olettaa osaavan kaikkia myymälässä olevia tuotenimikkeitä ulkoa tai tunnistavan kaikkia myymälässä olevia tuotteita ulkonäöltä.

Yksinkertaisimmillaanhan asia olisi tietysti selvinnyt, jos vartija olisi kysynyt tuotteesta joko kauppiaalta tai varastovastaavalta (?). Entäpä jos pappasi tapauksessa vartija on tiennyt, että juuri sillä hetkellä paikalla ei ole ketään päällikköä? Ehkäpä vartija on halunnut esimiestasoisen kannanoton/varmistuksen, että kyseinen tuote ei kuulu kyseisen kaupan tuotevalikoimiin ja se ei juuri tuolla hetkellä ollut mahdollista. Voin hyvin käsittää, että vartija ei ole siinä asiassa luottanut siihen parikymppiseen kesätytsy-Jennaan tai siihen viisikymppiseen YH-Marja-Leenaan, jotka ovat juuri tuolloin istuskelleet kassoillaan.

VIRHE #2: Mielestäni vartijan toinen virhe on ollut se, että hän ei ole kuunnellut papaltasi minkäänlaisia selityksiä. Tämäkin on mielestäni jossain määrin ymmärrettävää. Vartijathan kuulevat erilaisia selityksiä päivittäin. "En mä tiennyt...", "Se oli vahinko...", "No mä luulin...", "Se oli rikki jo kun mä tulin..." jne. jne. Mielestäni on täysin ymmärrettävää, että ihmismieli vain tulee jossain vaiheessa täysin kyyniseksi näitä päivittäisiä samoja selityksiä kohtaan. Epäilyksen vahvistuessa (pappasi tapauksessa: löytynyt karkkiaski) jätetään kaikki selitykset täysin toissijaisiksi ja jatketaan toimintaohjeiden (kiinniotto => poliisit) mukaisesti. Veikkaan - en siis tiedä - että kauppiaan toimintaohje vartijoille on ollut: "Kaikki näpistykset/myymälävarkaudet ilmoitetaan poliisille."

Suoraan sanottuna en kyllä ymmärrä, että mitä liian pahaa näissä kahdessa virheessä on ollut. Vai missaanko nyt jonkun kolmannen virheen vartijan toiminnasta? Tässä tapauksessa (Sisäliittimen tarinan perusteella) kiinniotto on ollut tutkinnan jälkeen kiistatta aiheeton. Mutta onko se silloin myös virhe? Toki, ahdasmielisesti ajatellen jokainen aiheeton kiinniottohan on virhe. Mutta... tekeväthän poliisitkin näitä samoja virheitä - aiheettomia kiinniottoja. Eilisestä Iltalehdestä:

IL: "Kolme kiinni yökerhon ammuskelusta"

Poliisi on ottanut kolme henkilöä epäiltynä osallisuudesta yökerho Tigerin ampumisiin Helsingissä.
- Heidän osuuttaan tapahtumiin selvitellään, tutkinnanjohtaja Mikko Halme kuvailee. Kiinniotettuja on puhutettu alustavasti, ja heitä tullaan kuulemaan sunnuntain aikana.

IL: "Poliisi on vapauttanut kaikki yökerho Tigerin ampumisesta kiinni otetut"

Poliisi on vapauttanut kaikki yökerho Tigerin ampumisesta kiinni otetut. Heitä ei epäillä osallisuudesta ampumiseen. Poliisi kertoo, että esitutkintatoimenpiteiden jälkeen poliisi ei enää epäile kiinniotettuina olleita kolmea henkilöä osallisuudesta tutkittavaan rikokseen ja heidät on vapautettu.

Että näin... poliisikin on tehnyt aiheettoman kiinnioton - tai itse asiassa kolme. Ei kai tuossakaan mitään "säälittävä pelle" -toimintaa ole ollut?

Epäilys => kiinniotto => esitutkinta ja kuulustelu => vapautus tai syyte!

Luulisi kauppiastakin hieman vituttavan kun isovanhempani kuitenkin olivat tiliasiakkaita ja kävivät pelkästään kyseisessä kaupassa. Eivät jalallaan enää astuneet kyseiseen liikkeeseen ja kaikki tämän sankarivartijan takia.

Juuri tällaiset tapaukset ovat niitä, joiden takia minäkin tässä ketjussa olen möyhönnyt. Suurin osa vartijoista on edelleen asiallisia, mutta juuri nämä tapaukset (perheenisän tapaus ja Sisäliittimen kertomus) osoittavat, että alalla on myös näitä tyyppejä, joille maalaisjärjen käyttö on tuntematonta.

Helvetin huonoa pelisilmää myös kauppiaalta itseltään!
- - -
Kysehän oli kuitenkin ulkoistetun vartijan toiminnasta, ei itse kauppiaan.

Samoilla linjoilla. Sikäli Sisäliittimen tapaus on tietysti erilainen kuin redbull, että siinä vartija oli yksiselitteisesti ryssinyt, tehnyt virheen. Mitään näpistystä kun - edes sitten vahingossa - ei ollut tapahtunut. Kauppa olisi voinut varmaan tilanteen vielä paikata riittävillä hyvityksillä ja pahoitteluilla, nyt näin ei käynyt, vaan asiakas vaihtoi toiseen kauppaan, jossa muuten voi olla sama, tai vielä huonompi vartiointiliike...

Nämäkin ovat melko mielenkiintoisia mielipiteitä. Onko ketään muuten ajatellut sitä, että Sisäliittimen pappahan tavallaan "kostaa" tuon vartijan tekemän aiheettoman kiinnioton/virheen täysin syyttömälle, kolmannelle osapuolelle (kauppiaalle) vaihtamalla kauppaa? Miksi näin? Mahdollista kuitenkin on, että siinä uudessakin kaupassa käytetään tuon saman vartiointiliikkeen palveluksia kuin siellä vanhassakin, joten mitä tuo Sisäliittimen pappa edes välttämättä hyötyi tuosta kaupanvaihdoksesta. Käsittääkseni saattaisi jopa olla mahdollista, että tuo aiheettoman kiinnioton tehnyt vartija voisi olla joskus jopa työvuorossa tuossa Sisäliittimen papan uudessa kaupassa.

Vähän vastaava asiahan olisi esimerkiksi alkaa boikotoida VR:n junaliikennettä, jos on kerran saanut huonoa palvelua Avecran kahvilasta. Tai alkaa boikotoida kaikkia ABC-asemia, jos on kerran saanut huonoa palvelua ABC-aseman yhteydessä olevalta Hesburgerilta. Tai vieläkin laveammin ajateltuna alkaa boikotoida samassa kauppakeskuksessa toimivaa päivittäistavaraliikettä, jos on kerran saanut huonoa palvelua saman katon alla sijaitsevasta parturista/kodinkoneliikkeestä/ravintolasta. Mahdollisesti tämä boikotoija saattaa kuitenkin huomaamatta tulla käyttäneeksi saman kodinkoneliikkeen palveluita jossain toisessa toimipisteessä kuin juuri tuossa, josta sai sitä huonoa palvelua. Tällöinhän tämä boikotti kohdistuu juuri väärään osoitteeseen. Tässä tapauksessa tuon saman kauppakeskuksen päivittäistavaraliikkeeseen - Sisäliittimen papan tapauksessa tuohon keskikokoiseen ruokakauppaan.

Ainoa oikea osoitehan tuolle boikotille olisi tuo kyseinen vartiointiliike. Ymmärrän hyvin, että tavallisella tallaajalla harvemmin on mitään tarvetta vartiointipalveluille, joten oikein mitään mahdollisuuksia tuollaiselle boikotille ei ole. Tässä taas vähän korostuu tuo suomalainen luonteenlaatu: sain huonoa palvelua/käytöstä/aiheettomia syytöksiä => johonkin on pakko päästä itkemään ja valittamaan. Tässä Sisäliittimen papan tapauksessa nuo itkut sitten kohdistetaan tuohon täysin syyttömään kauppiaaseen.

Epäilen että vartija on vain ollut tyypillisen retardi.
- - -
Maksoin ostokseni ja kun olimme lähdössä ovesta ulos juoksi pappaan käsiksi tämä idioottistevari.
- - -
Eivät auttaneet mitkään selitykset ja puheet kyseiselle aivovammaiselle suomileijonamiehelle, jonnekin takahuoneeseen lähdettiin odottamaan poliisia.

Jep-jep! Ainakin asenne on kohdillaan...

 

[ftr]

Vartijahan olisi voinut käydä katsomassa myydäänkö niitä pastilleja vai ei? Olisi kestänyt noin 30 sekuntia ja tilanne olisi ollut selvä. Nyt kun ammuttiin tykillä kärpästä, jäi tilanteesta luultavasti kaikille paha mieli ja poliisin resursseja käytettiin turhaan.

 

[Mr.Fox]

Vartijahan olisi voinut käydä katsomassa myydäänkö niitä pastilleja vai ei? Olisi kestänyt noin 30 sekuntia ja tilanne olisi ollut selvä. Nyt kun ammuttiin tykillä kärpästä, jäi tilanteesta luultavasti kaikille paha mieli ja poliisin resursseja käytettiin turhaan.

Hm... koko kauppa läpi 30 sekunnissa?

Tuote voi olla joku kampanjatuote, erikoiserä, supertarjous... Ainakin mun lähikaupassani on paikkoja, joissa voi olla eilen olutta, tänään kissanruokaa, huomenna talouspaperia jne. ja niitä samoja tuotteita ei olekaan siinä samassa hyllyssä, joista kaikki muut vastaavat tuotteet löytyvät. Oletko oikeasti sitä mieltä, että sen vartijan tulisi kiertää koko saatanan kauppa läpi tarkastamassa joka ikinen pieni ständi ja tarjouspöytä/-hylly, josko juuri kyseisenlainen karkkirasia löytyisi jostain?

 

[ftr]

Hm... koko kauppa läpi 30 sekunnissa?

Tuote voi olla joku kampanjatuote, erikoiserä, supertarjous... Ainakin mun lähikaupassani on paikkoja, joissa voi olla eilen olutta, tänään kissanruokaa, huomenna talouspaperia jne. ja niitä samoja tuotteita ei olekaan siinä samassa hyllyssä, joista kaikki muut vastaavat tuotteet löytyvät. Oletko oikeasti sitä mieltä, että sen vartijan tulisi kiertää koko saatanan kauppa läpi tarkastamassa joka ikinen pieni ständi ja tarjouspöytä/-hylly, josko juuri kyseisenlainen karkkirasia löytyisi jostain?

Kyllä Sisut yleensä aika lailla on keskitetty karkkiosastoille ja kassoille. Mutta ehkä juuri ne erikoissisut voi sitten vaikka hedelmäosastolta löytyä.

 

[Mr.Fox]

Vartijan on pitänyt tehdä kiinniotto ennen kun hän rupeaa taskuja tarkistelemaan, ja tästä toimenpiteestä täytyy ilmoittaa kohdehenkilölle ilman että sitä täytyy kyselle. Vartija voi toki pyytää, että näyttäisitkö mitä siellä vasemmassa takataskussa tms on, mutta asiakkaan ei ole tähän mikään pakko suostua.

Aivan oikein! Enpä ajatellut taaskaan loppuun asti. Eli eli... jos kerran Sisäliittimen papan taskut on tarkastettu, niin siinä tapauksessahan kiinniotto on jo pitänyt olla suoritettuna ja jälleen kerran kiinnioton jälkeenhän vartijalla ei ole muuta mahdollisuutta kuin soittaa poliisit.

Ja kun kiinnottoa lähdetään tekemään, niin on parempi olla varma että nyt ollaan oikeasti tekemisissä näppärin kanssa, sillä aiheettomasta kiinniotosta harvemmin seuraa mitään hyvää.

Tästä olen eri mieltä! Juurihan postasin aiemmin, kuinka jopa poliisi teki kolme aiheetonta kiinniottoa. Tuleeko näistä nyt sitten jotain seuraamuksia aiheettomat kiinniotot suorittaneille poliiseille? Minun mielipiteenihän on se, että ennemmin kymmenen turhaa kiinniottoa kuin yksikin rangaistuksetta pääsevä myymälävaras - VAIN JA AINOASTAAN siitä syystä, että vartija ei "uskalla" hoitaa työtänsä siinä pelossa, että joku mieleltään yliherkkä mallikansalainen pahoittaa mielensä aiheettomasta epäilyksestä, tekee reklamaatioita, kirjoittaa yleisönosastoille, huutaa Karpoa apuun jne. jne.

Toinen juttu noissa taskujen tarkastelussa on sitte se, että vaikka sieltä voikin löytyä varastettua tavaraa, niin sen etsiminen ei ole lähtökohtainen tarkoitus. Vaan etsiä esineitä joilla asiakas voi vahingoittaa itseään tai muita. Elikkä jos aiemmin kuvatussa tapauksessa tarkastus on loppunut siihen kun karkkiaski on löytynyt, niin vartija on tehnyt huonoa työtä, ja ennen kaikkea väärin puhtaasti lain puitteissa.
Turvatarkastuksessa löytyneet vaaralliset esineet on muuten luovutettava poliisille.

Tätä ei muuten Sisäliittimen alkuperäinen tarina kertonut. Olemme edelleen vajavaisen ja toisen käden informaation varassa, joten hirvittävän pitkälle meneviä johtopäätöksiä kyseisen vartijan kusipäisyydestä on aivan turhaa tehdä.

 

[Mr.Fox]

Kyllä Sisut yleensä aika lailla on keskitetty karkkiosastoille ja kassoille. Mutta ehkä juuri ne erikoissisut voi sitten vaikka hedelmäosastolta löytyä.

Noh, ainakin omassa lähikaupassani tuo edellä mainitsemani tarjouspöytä sijaitsee hedelmä-/vihannesosaston jälkeisellä käytävällä, jolla on toisella puolen virvoitusjuomia ja toisella puolen sipsit yms. naposteltavat sekä kahvit. En ainakaan itse lähtisi aivan ensimmäiseksi esim. talouspapereita tai kissanruokia etsimään kyseisestä paikasta. Ja se on todellakin yllätys joka ainoa päivä, mitä tuolta pöydältä/tuosta paikasta ikinä löytyykään. Kaiken lisäksi tämä ei ole ainoa erikoistarjous-/kampanjapaikka, joka omasta lähikaupastani löytyy.

Taikasana vastauksessasi onkin tuo yleensä! Erikoistarjoukset/kampanjatuotteet ovatkin yleensä jossain tavanomaisesta poikkeavassa paikassa - ehkä ei kuitenkaan Sisu-askeja hedelmäosastolla, mutta ei ainakaan siellä, josta löytyy kymmeniä muitakin vastaavia tuotteita.

 

[Cactus]

Kannan nyt korteni kekoon tuohon sisäliittimen tapaukseen. Vartijan tekemiä virheitä kysyttiin ja vastaan niihin nyt omasta puolestani parin vuoden kokemuksella myös myymäturvallisuudesta. Kerron miten itse olisin toiminut.

Ensinnäkin, jos itselläni ei ole ollut varmuutta tapahtuneesta vaan ainoastaan herännyt jonkinlainen epäilys niin en olisi mennyt onnistuneen näpistyksen uhallakaan pysäyttämään kyseistä herraa. Pelkästään siksi että tuommoinen aski lienee euron luokkaa(?) ja nyt tietysti monet voivat avautua siitä miksi mielestäni se tapaus sitten meni oikein tampereella vaikka arvo ei ollut paljoa enempää. Minäpä kerron. Tuossa mansen tapauksessa näpistys ON tapahtunut, tahallinen tai vahinko, se on silti tapahtunut. Tuossa sisäliittimen tapauksessa on korkeintaan voinut epäilys herätä. Jos nyt otetaan samanlainen tapaus mutta kyseessä olisi 600e järjestelmäkamera niin olisin käynyt pysäyttämässä ja kysymässä ja vain LOUKATUN SUOSTUMUKSELLA että "morjensta, kertoisitko mihin jätit kameran myymälään kun en nähnyt sinun vievän sitä takaisin etkä myöskään sitä ostanut". Näin. Loukatun suostumuksella voit mennä kysymään oman oikeusturvasi takia. Jos asiakas tuumaa ettei nyt ehdi ja jaksa (sinulla ei myöskään ole näyttöä rikoksesta) niin asiakas päästetään menemään, tokikin 600e summa on sen verran huomattava jo että asiakkaan pitää kertoa mihin sen jätti ja jos sitä ei suostu tekemään alkaa olla aika kertoa että kutsutaan poliisi sitten selvittämään jolloin kyllä tuote löytyy joko myymälästä tai taskusta.

Toisekseen, nyt vastaan Mr.Foxille. Kiinniotto ei ole vain ymmärrettävää jos menet tekemään aiheettoman kiinnioton, niitä ei tehdä epäilysten perusteella, siihen vartijoilla EI_OLE oikeutta. Siinä estetään ihmisen vapaa liikkuvuus, jolloin puututaan ihmisen perusoikeuksiin, joten kiinnioton pitää aina olla perusteltua, siihen ei riitä "syytä epäillä" tähän ei ole oikeus kuin poliisilla. =) tämän takia et voi verrata poliisia ja vartijaa, heillä kun on hitusen erilaiset oikeudet.

Kolmanneksi tuo turvallisuustarkastus. Sitä ei voi pitää perusteena tutkia epäillyn taskut. Kuten täällä pari onkin maininnut niin turvallisuustarkastus tehdään kiinniotetulle jolla varmistetaan niin kiinniotetun kuin vartijoidenkin turvallisuus, ettei hallusta löydy yhtäkkiä puukkoa tai vastaavaa, tai ettei kiinniotettu vedä mahdollisia huumeita naamaansa. Kiinniotettu on vartijoiden valvonnassa ja vastuulla ettei kiinniotetulle käy mitään, esim ottaa heroiiniannoksensa kiinnijäämisen pelossa ja vetää överit -> kuolee. Siinä vaiheessa napsahtaa vartijoille syyte kuolemantuottamuksesta.

 

[Eikka86]

Onpas täällä ollut muutaman poissaolopäivän aikana mielenkiintoista keskustelua..

Jos muutetaan hivenen redbull tapausta lähemmäksi jokaista työssäkävijää koskevaksi ja mietitään samankaltaista vartijan puuttumista ihmisen perusoikeuksiin. Tarina voisi mennä näin:

Olette joutuneet lähtemään käymään työpaikallanne klo 23 aikoihin hakemaan puuttuvaa paperia jota tarvitsette heti aamusta asiakkaan luona olevaan palaveriin.

Työpaikkanne työajat ovat hyvin perinteiset klo 08-16 ja vartija käy tämän jälkeen tarkastamassa ovien ja porttien lukitukset sekä tekee vielä pv kierroksen klo 22-06 välisenä aikana.

Työpaikkasi piha on aidattu ja myöskin varustettu portilla. Alueella on kameravalvonta- ja rikosilmoitinjärjestelmä. Työpaikallasi on ollut huolta ja murheita alueella tapahtuneista vahingonteoista sekä yrityksessä on juuri loppunut yt-neuvottelut, joiden lopputuloksena 15% henkilöstöstä menettää työnsä. Näiden johdosta vartiointiliikkeelle on annettu ohje erityiseen tarkkaavaisuuteen.

Saapuessasi työpaikkasi portille muistat että portti ei aukea enää tähän aikaan sinun kulkukortillasi. Notkeana kaverina ajattelet kiipeäväsi portin ylitse.

Alkaessasi laskeutumaan alas aidan sisäpuolella, vartija saapuu suorittamaan pv kierrosta. Vartija huomaa tapahtuneen ja tulee luoksesi.

Kerrot vartijalle minkä takia olet tullut aidan yli ja mitä olet menossa tekemään. Sinulla on avain yrityksen oveen ja tiedät rikosilmoitinlaitteiston koodin.Ongelman muodostaa kotiasi jäänyt yrityksen henkilökortti sekä muutkin henkilöllisyyskortit.

Vartija kehoittaa sinua poistumaan alueelta mutta kerrot hänelle tarvitsevasi sen paperin.

Käyttäydyt tilanteessa rauhallisesti ja vartija soittaa kohteen yhteyshenkilölle mutta ei saa tätä kiinni ja poistaa sinut alueelta. Ajaessasi takaisin kotia kohti poliisit pysäyttää sinut ja kyselee sinulta ko. tapauksesta koska heille on ilmoitettu mahdollisesta varkauden yrityksestä. Kerrot tapahtuneesta ja poliisit tekee tämän jälkeen omat ratkaisunsa.

Olisiko tässä kuvitteellisessa tilanteessa vartijan toiminta mielestänne hyvää vai huonoa? Jonkinlainen peruste olisi myöskin mukava.

 

[Boulerice]

No itse tein vartijan hommia muutaman vuoden ja voin kertoa,että jos joku kiipeilee yöllä porttien yli niin kyseinen herra voi selittää sitä tilannetta sitten poliiseille ja aamulla työjohdolle jos on edes firmassa töissä.
Siihen on oltava jokin syy miksei työntekijän kulkuavain/kortti toimi tietyn kellonajan jälkeen ja alueelle ei silloin ole asiaa. Vähän sama jos kaupan työntekijä menee ikkunasta sisään kauppaan yöllä kun unohti jonkin asian pukukaappiinsa niin todennäköisesti kiinni jäädessään on kortistossa seuraavana päivänä.
Tuossa tarinassa ei vartija puuttunut perusoikeuksiin,koska niihin ei kuulu suljetulla yksityisalueella porttien ja aitojen yli kiipeily ja jälleen tulemme tilanteeseen miksi kulkukortit toimivat vain tiettyinä kellonaikoina.
Ja se,että sulla on avain ja tiedät koodin ei takaa sitä,ettet ole saannut niitä käsiisi rikollisin toimin tai olet tekemässä keikkaa kaverisi puolesta joka on töissä firmassa ja näin ollen saannut käsiinsä kaiken tarvittavan.

 

[Mr.Fox]

Toisekseen, nyt vastaan Mr.Foxille. Kiinniotto ei ole vain ymmärrettävää jos menet tekemään aiheettoman kiinnioton, niitä ei tehdä epäilysten perusteella, siihen vartijoilla EI_OLE oikeutta. Siinä estetään ihmisen vapaa liikkuvuus, jolloin puututaan ihmisen perusoikeuksiin, joten kiinnioton pitää aina olla perusteltua, siihen ei riitä "syytä epäillä" tähän ei ole oikeus kuin poliisilla. =) tämän takia et voi verrata poliisia ja vartijaa, heillä kun on hitusen erilaiset oikeudet.

Tästä laukku-/taskutarkastuksesta oli pitkät tarinat lähes pari vuotta sitten. Alkaen tästä viestistä.

Tuolloin valtaosa kirjoittajista oli sitä mieltä, että kaikki normaalijärjellä varustetut rehelliset yksilöt antaisivat vartijan tutkia laukkunsa/taskunsa, jos vartijalla on epäilys näpistyksestä/varkaudesta. Olisiko näin siis käynyt tässä Sisäliittimen papankin tapauksessa? Tämä kaikki tapahtuu siis asiakkaan suostumuksella. Tuolloin myös todettiin lähes yhteen ääneen, että kaupan kassoilla ja/tai vartijoilla ei ole oikeutta estää ihmisten vapaata liikkumista (eli suorittaa kiinniottoa) aiheettomasti ja/tai pelkän epäilyn perusteella. Toisaalta todettiin myös, että todennäköisesti nuo syytteet vapaudenriistosta yms. tulisivat hätäisesti bumerangina syyttäjältä takaisin. Mikä siis on totuus ja käytäntö tässä asiassa?

Nyt haluan myös kysyä näiltä Jatkoajan vartijoilta! Milloin vartija saa suorittaa kiinnioton?

Asiakas tarkkailee kaupan kamerahyllyä vähän normaalia tarkemmin. Touhu näyttää epäilyttävältä ja valpas vartija menee juttelemaan asiakkaan kanssa kassalinjan jälkeen. Asiakas tyhjentää taskunsa ja sieltä löytyy kuin löytyykin kamera, jota asiakas luonnollisesti väittää omakseen. Onko vartijalla oikeus tehdä tässä tilanteessa kiinniotto? Hänhän ei ole nähnyt omin silmin varkautta eikä hän voi varmasti tietää, onko mahdollisesta varkaudesta olemassa videotallennetta.

JOS kiinniottoon tarvitaan aina peruste, niin tässä tapauksessahan sitä ei ole. Käytännössä perustetta ei ole ikinä, jos vartija tulee vain pyytämään asiakkaalta taskujen tyhjennystä tai kassin avaamista. Mitä hyötyä tästä sitten yleensäkään on? Vastaavasti JOS taas kiinniotto on perusteltua sen jälkeen, kun asiakkaan taskusta on löytynyt MAHDOLLISESTI kaupan omaisuutta, niin... silloinhan tuossa Sisäliittimen papan tapauksessa vartija ei ole tehnyt virhettä kiinnioton yhteydessä. Vaihdetaan vain tuohon edelliseen kertomukseeni kameran tilalle Sisu-aski.