Vartija – jumalasta seuraava vai säälittävä pelle?

[Eikka86]

Asiakkaat kyselevät todella usein vartijan nimeä ja onneksi kaupan henkilökunta ei ole tätä kohteen vaimolle kertonut. En ole koskaan ymmärtänyt mitä muut henkilöt kuin toimenpiteiden, tai edes hän, kohde tällä tiedolla tekee.

Kortin esittäminen tarkoittaa edelleen sitä, että kohdehenkilö voi halutessaan varmentaa kortista mm. kortin voimassaolon ja tunnistaa henkilön kuvan perusteella. Samalla voi tarkastella, onko kortti tunnistettavissa aidoksi, vai onko kyseessä joku väärennös.

Muutaman sivun keskustelun jälkeen olemme päätyneet samaan mielipiteeseen :)

 

[Naurava Sika]

Onhan se jo tämänkin ketjun perusteella selvää, että vartijan tietoja kerjäävät ainoastaan "minulla on oikeus"-ihmiset ja sitten ne jotka janoavat kostoa vähintäänkin kiusantekomielessä. Eli pelkkää vittuilua siis. Näille ihmisryhmille on yhteistä huomattavan heikko itsetunto, jota korjatakseen he ovat kehittäneet itselleen suojamuurin tuollaisella muka-vahvalla käytösmallilla. Yleensä he ovat kykenemättömiä näkemään omassa käytöksessään mitään huomautettavaa ja siksi pitävät itseään eräänlaisina marttyyreina ja vapaustaistelijoina. Se asenne liitettynä jo valmiiksi järkkyneeseen mieleen saattaa tuoda tullessaan vakavia seuraksia ja peruuttamattomia tekoja. Juuri tällaisten ihmisten takia olisi hyvä muuttaa lakia niin, ettei vartijan tarvitse antaa kovin henkilökohtaisia tietoja itsestään kovin helposti. Internet on tuonut näille häiriintyneille ihmisille täysin uuden ja vapaan areenan, jossa he voivat temmeltää varsin vapaasti ja vaikeuttaa kohteensa elämää vakavastikin. Huolestuneena totean että tältäkin palstalta tuntuu löytyvän mainitun kaltaisia ihmisiä. Varoittavin esimerkki tästä taitaa olla tämä herra Viher-Aho.

Mielestäni on hyvä että vartijoilla on joku kortti tms. josta selviää että he ovat vartijoita. Mutta esim. koko nimeä tai syntymäaikaa siitä ei tule ilmetä. Siinä vaiheessa kun vartija käyttää kiinniotto-oikeuttaan, tulee kuvioihin myös poliisi, joka kyllä selvittää onko tämä vartija oikeasti vartija. Pienemmissä rikkeissä joissa kiinniottoa ei tarvita, ei tarvita kyllä kummempaa tunnistustakaan. Jos Prismassa pari vartijaa tulee sanomaan minulle että pitäisi mennä selvittämään yksi mahdollinen näpistysjuttu tuolta videotiedostoilta Prisman takahuoneeseen, niin uskon kyllä että kaverit ovat vartijoita. Tuskinpa sinne Prisman tiloihin ihan jokamiehet menee vartijan vaatteet päällä, omilla avaimilla, firman tietokonetta vahtaamaan.

Ja tiedän, että joku tulee taas kohta kertomaan jokun mielikuvitusta tihkuvan skenaarion, jossa Breivikin opertuslapset on tulleet Itä-Porin Prismaan vartijanhaalarit päällä ja sitten se on Nauravan Sian menoa. Jep, on se mahdollista. Mutta sen verran epätodennäköistä että olen valmis ottamaan riskin. Monelta on välillä mennyt sen verran puurot ja vellit sekaisin, että olisi syytä muistaa miksi turvallisuusalan ammattilaiset ovat olemassa: he eivät ole olemassa kiusatakseen teitä, he ovat olemassa ettei teitä kiusattaisi. Jos he tulevat selvittämään kanssanne jotain asiaa, niin heillä on aivan varmasti jokin syy siihen. Joten käyttäytykää fiksusti ja selvittäkää se asia, älkääkä alentako itseänne alkamalla elämöimään. Kun homma on ohi niin varmasti ammattitaitoinen vartija kiittää teitä ja pyytää anteeksi aiheuttamaansa vaivaa. Ja jos ei tee niin, niin siinä vaiheessa voitte sitten ilmoittaa että teette reklamaation. Tai tietysti jos käykin niin että epäily on aiheellinen, niin muistakaa että varastelu on ihan helvetin alhaista ja tyhmää, älkääkä tehkö sitä toiste :)

 

[jussi_j]

...

Koko tekstisi huokuu sinisilmäisyyttä ja lapsenuskon kaltaista ajattelua siitä, että vartija tosiaan on jumalasta seuraava. Myöskään historia ei ole hirveästi opettanut. Avoimuudella on merkityksensä pelkästään ollessaan olemassa, vaikka kukaan ei niitä kortteja lukisikaan tai vaikka kukaan ei keksisikään vartijalle uppoavaan kahuskenaariota.

 

[benicio]

Koko tekstisi huokuu sinisilmäisyyttä ja lapsenuskon kaltaista ajattelua siitä, että vartija tosiaan on jumalasta seuraava. Myöskään historia ei ole hirveästi opettanut. Avoimuudella on merkityksensä pelkästään ollessaan olemassa, vaikka kukaan ei niitä kortteja lukisikaan tai vaikka kukaan ei keksisikään vartijalle uppoavaan kahuskenaariota.

Minusta se huokui lähinnä sitä, että vartija on ihan tavallinen jamppa. Sinulla selvästi on jonkinlainen historia vartijoiden kanssa, haluaisitko kertoa siitä, että angstiasi paremmin ymmärrettäisiin?

 

[jussi_j]

Minusta se huokui lähinnä sitä, että vartija on ihan tavallinen jamppa. Sinulla selvästi on jonkinlainen historia vartijoiden kanssa, haluaisitko kertoa siitä, että angstiasi paremmin ymmärrettäisiin?

Ei minulla ole mitään tekemistä ollut ikinä vartijoiden kanssa. Joskus olen nähnyt niiden poistavan häiritsevän asiakkaan terassilta, mikä sujui oikein hyvin. Jos minulla on angsti jotain kohtaan, niin ne on nämä melko urpoja laintulkintoja esittävät jatkoajan vartijat, jotka ilmiselvästi kokevat olevansa otsikon ensimmäisen vaihtoehdon edustajia.

 

[Cactus]

Ei minulla ole mitään tekemistä ollut ikinä vartijoiden kanssa.

Lyhyesti sanottuna: En usko!! Viesteistäsi huokuu niin syvä halveksunta että en pysty uskomaan sinun vain nähneen jonkun poistettavan terassilta.

Naurava sika, en nyt äkkiseltään muista oletko maininnut tehneesi yhteistyötä vartijoiden/jv:iden kanssa jossain, ravintola tai kauppa esim?? Yleensä tuommoista positiivista palautetta kuulee vain kohteen henkilökunnalta tai joiltain joita vartijat ovat avustaneet jossain. =) ne kenellä ei kokemusta tai kanssakäymistä vartijoiden kanssa eivät yleensä paljoa osaa sanoa ja sitten on tuo halveksuva kasti jotka ovat joutuneet tekemisiin järjestystä ylläpitävien henkilöiden kanssa.

Jussi_j koska meitä niin paljon ilmeisesti vihaat ja halveksut niin odotan ettet sitten ole ensimmäisenä itkemässä vartijoita/jv:itä apuun jos narkkarit sinut ruiskulla uhaten yrittää junassa ryöstää??

 

[jussi_j]

Lyhyesti sanottuna: En usko!! ...

Jussi_j koska meitä niin paljon ilmeisesti vihaat ja halveksut niin odotan ettet sitten ole ensimmäisenä itkemässä vartijoita/jv:itä apuun jos narkkarit sinut ruiskulla uhaten yrittää junassa ryöstää??

Ei ole tullut junassa matkustettua ja julkisistakin käytän lähinnä taksia. Metroa käytän kun se on nopeampi.

Kyllähän tässä on kyse siitä, että vartijoiksi itsensä esitelleet henkilöt leimasivat tämän yhden miehen koko perheen "kleptomaaniperheeksi", vaikka heillä ei ole mitään muuta tietoa asiasta kuin vaimon kertomus, mitä kukaan ei ole kiistänyt. Vituttaa tuommoinen perusteeton leimaaminen ja tämän vartijan joukkopuolustaminen, vaikka vartija toimi 100% varmuudella väärin. Tämä siis täysin riippumatta siitä oliko tämä kleptomaani varastanut limupullon. Toki vartija saattoi toimia kirjallisen ohjeen mukaan, mutta kauppias varmaan ei halua tämmöistä julkisuutta.

 

[Sistis]

Onhan se jo tämänkin ketjun perusteella selvää, että vartijan tietoja kerjäävät ainoastaan "minulla on oikeus"-ihmiset ja sitten ne jotka janoavat kostoa vähintäänkin kiusantekomielessä. Eli pelkkää vittuilua siis. Näille ihmisryhmille on yhteistä huomattavan heikko itsetunto, jota korjatakseen he ovat kehittäneet itselleen suojamuurin tuollaisella muka-vahvalla käytösmallilla. Yleensä he ovat kykenemättömiä näkemään omassa käytöksessään mitään huomautettavaa ja siksi pitävät itseään eräänlaisina marttyyreina ja vapaustaistelijoina. Se asenne liitettynä jo valmiiksi järkkyneeseen mieleen saattaa tuoda tullessaan vakavia seuraksia ja peruuttamattomia tekoja.

Näinhän tilanne valitettavasti pitkälti menee. Mutta jos olisin vartija, en itse olisi niinkään huolestunut näistä elämäntapavittuuntujien kyselyistä - heidän tiedonjanonsa kun olisi suhteellisen helppoa sammuttaa näyttämällä se kortti. Kortin näyttämiselle pyydettäessä on kuitenkin perusteensa, ja sen olen tuonut ilmi jo aiemmissa viesteissäni.

Juuri tällaisten ihmisten takia olisi hyvä muuttaa lakia niin, ettei vartijan tarvitse antaa kovin henkilökohtaisia tietoja itsestään kovin helposti. Internet on tuonut näille häiriintyneille ihmisille täysin uuden ja vapaan areenan, jossa he voivat temmeltää varsin vapaasti ja vaikeuttaa kohteensa elämää vakavastikin. Huolestuneena totean että tältäkin palstalta tuntuu löytyvän mainitun kaltaisia ihmisiä. Varoittavin esimerkki tästä taitaa olla tämä herra Viher-Aho.

Jos minuun viittaat, niin en kyllä kuulu tähän kategoriaan. Olen aina ollut sitä mieltä, että laki on laki, vaikka se tuntuisikin tyhmältä. Lait sisältävät velvollisuuksia ja oikeuksia. Oikeuksia ei ole pakko käyttää (eli esimerkiksi vartijan vartijakorttia ei ole pakko kysyä), mutta velvollisuuksia on noudatettava (eli kortti on näytettävä, jos "asiakas" sitä kysyy).

Mielestäni on hyvä että vartijoilla on joku kortti tms. josta selviää että he ovat vartijoita. Mutta esim. koko nimeä tai syntymäaikaa siitä ei tule ilmetä. Siinä vaiheessa kun vartija käyttää kiinniotto-oikeuttaan, tulee kuvioihin myös poliisi, joka kyllä selvittää onko tämä vartija oikeasti vartija. Pienemmissä rikkeissä joissa kiinniottoa ei tarvita, ei tarvita kyllä kummempaa tunnistustakaan.

Mitä tulee näihin henkilökohtaisiin tietoihin, niin olen periaatteessa samaa mieltä. Tietojen pitäisi olla riittävät siihen, että "asiakas" kykenee varmistumaan, että kyseessä on oikeasti oikea vartija, ja joka on myös samalla hetkellä "virantoimituksessa". Haalarista kykenee paljonkin päättelemään, mutta se ei kuitenkaan ole viime kädessä riittävä todiste.

Jos Prismassa pari vartijaa tulee sanomaan minulle että pitäisi mennä selvittämään yksi mahdollinen näpistysjuttu tuolta videotiedostoilta Prisman takahuoneeseen, niin uskon kyllä että kaverit ovat vartijoita. Tuskinpa sinne Prisman tiloihin ihan jokamiehet menee vartijan vaatteet päällä, omilla avaimilla, firman tietokonetta vahtaamaan.

Samaa mieltä. Näissä paikoissa valevartijoiden mahdollisuus on hyvinkin lähellä nolla. Mutta en kai tällaista ole väittänytkään missään vaiheessa?

Ja tiedän, että joku tulee taas kohta kertomaan jokun mielikuvitusta tihkuvan skenaarion, jossa Breivikin opertuslapset on tulleet Itä-Porin Prismaan vartijanhaalarit päällä ja sitten se on Nauravan Sian menoa. Jep, on se mahdollista. Mutta sen verran epätodennäköistä että olen valmis ottamaan riskin.

Tämäkin on oma tulkintasi. Voin toki vääntää rautalankaa aiheesta, mutta epäilen viestin perille menon sisäistämistä. Ilmeisesti olen huonompi kirjoittaja kun olen kuvitellutkaan, jos tuo Breivik-kommentin pointti ei auennut...

Vartijat kiertävät myös paikkoja, joissa liikkuu paljon ihmisiä. Mainittakoon nyt vaikkapa Helsingin päärautatieasema. On ihan mahdollista, että siellä joku vartijaksi esittäytyvä kaveri haluaa tutkia ihmisten reppuja tai kantokasseja, mutta varastaakin sieltä jotain arvokasta. Tällaisissa tilanteissa vartijan tietojen tarkastaminen voi olla tarpeen.

En minäkään tiedä, kysyisinkö henkilötietoja, jos vartija haluaisi tarkastuttaa minun reppuni vaikkapa Helsinkin rautatieasemalla. Lain mukaan hänellä pitäisi kai olla selkeä syy epäillä minua jostain, ennen kuin hän voi tällaista vaatia. Todennäköisesti kuitenkin luottaisin siihen, että virkapukuinen (ja eivätkös nämä yleensä liiku pareittain?) kaveri on vartija. Vähemmällä pääsisin, jos kiltisti näyttäisin laukkuni sisällön. En siis ilmeisesti ole Viher-ahon hengenheimolainen?

Monelta on välillä mennyt sen verran puurot ja vellit sekaisin, että olisi syytä muistaa miksi turvallisuusalan ammattilaiset ovat olemassa: he eivät ole olemassa kiusatakseen teitä, he ovat olemassa ettei teitä kiusattaisi. Jos he tulevat selvittämään kanssanne jotain asiaa, niin heillä on aivan varmasti jokin syy siihen. Joten käyttäytykää fiksusti ja selvittäkää se asia, älkääkä alentako itseänne alkamalla elämöimään.

Tästä olen samaa mieltä. Ja on myös hyvin todennäköistä, että vartija on tässä tilanteessa myös hyvinkin asiallisesti käyttäytyvä. Aloin juuri miettiä, että olenko joutunut missään tilanteessa tekemisiin vartijan kanssa... en kyllä ole. Olen tainnut kaksi kertaa elämäni aikana keskustella virantoimituksessa olevan vartijan kanssa. Ensimmäinen osui omaan opiskeluaikaani, ja tapauksesta on jo lähemmäs kymmenen vuotta. Tällöin meillä oli eräänlainen tempaus erään suuren kauppakeskuksen aulassa. Kysyimme ennen tempausta kauppakeskuksen johtajalta luvan tähän. Tempaus suoritettiin. Juuri kun olimme pakkaamassa tavaroitamme, vartija tuli kysymään, mitä meillä on tekeillä. Kerroimme asian, ja myös sen, että lupa oli kysytty. Homma oli OK. Toinen kerta oli kun Helsingissä vieraillessani matkustin yöjunalla kaverini luokse. En tajunnut, että asemalaiturilla päivystävät vartijat halusivat tarkistaa junalipun olemassaolon ennen kuin matkustaja pääsi asemalaiturille. Asiallsiesti kysyivät matkalippua, jonka näytin, ja mainitsin vielä pahoittelut ja kerroin olevani maalta. Homma OK, ja kevennys sai aikaan myös hymyn näiden nuorten kavereiden kasvoille.

Mutta edelleen, valitettavasti aina toisinaan saa kuulla, kuinka vartijoihinkin on pesiytynyt sitä "mätämuna-jengiä". Tälläkin palstalla on tullut sellaisia kommentteja, jotka valitettavasti tukevat tätä väitettä. Ymmärrän toki tätäkin osaltani. Vartijoiden palkka ei välttämättä ole kauhean kaksinen ja työolot ja -ajat eivät ole kaikkein parhaat. Sen vuoksi työhön hakijoita ei ole niin paljoa, että aina onnistuttaisiin karsimaan näitä pahimpia tapauksia.

Vielä edelleen: Luotan vartijoihin ammattikuntana, mutta en ole varma siitä, onko jokainen alalla toimiva henkilö tuon luottamuksen arvoinen. Tämä Prisman tapaus on sellainen, jossa nyt esitettyjen tietojen valossa epäilen vartijan olleen henkilö, jolle maalaisjärjen käyttö ei ole ollut tuttua. Tämä ei tarkoita sitä, että jokainen vartija olisi sellainen. Tämän tilanteenkin olisi ammattitaitoinen vartija todennäköisesti hoitanut niin fiksusti, että olisi antanut tälle isälle mahdollisuuden maksaa tuotteensa jälkikäteen. En myöskään pidä kovinkaan järkevinä tapauksina niitä vartijoita, jotka tulkitsevat tuota vartijakortin näyttämispykälää niin, että riittää kun korttia vilauttaa (eikä anna "asiakkaalle" mahdollisuutta lukea sitä). Uskon, että nämäkin ovat hyvin selkeässä vähemmistössä.

Kun homma on ohi niin varmasti ammattitaitoinen vartija kiittää teitä ja pyytää anteeksi aiheuttamaansa vaivaa. Ja jos ei tee niin, niin siinä vaiheessa voitte sitten ilmoittaa että teette reklamaation. Tai tietysti jos käykin niin että epäily on aiheellinen, niin muistakaa että varastelu on ihan helvetin alhaista ja tyhmää, älkääkä tehkö sitä toiste :)

Ammattitaitoisesta vartijasta olen samaa mieltä. Mutta edelleen, oma kritiikkini on kohdistunut vain niihin ammattitaidottomiin vartijoihin. Jos vartija tarkastuttaisi minut esimerkiksi epäiltynä aiheettomasta myymälävarkaudesta, eikä esittäisi anteeksipyyntöä, kysyisin todennäköisesti tarkastuksen jälkeen, johtuiko epäily ulkonäöstäni. Ja samalla huomauttaisin, että eikö pieni anteeksipyyntö olisi paikallaan. Jos vartija ei edelleenkään halua esittää anteeksipyyntöä ja kommentoi vaikkapa, että "lähde nyt menemään", niin siinä tapauksessa tekisin reklamaation. Enkä tarvitsisi tässä tilanteessa kaverin henkilötietoja, koska kauppakeskus ja vartiointiliike saa ne tiedot kuitenkin selville.

 

[Sistis]

Kyllähän tässä on kyse siitä, että vartijoiksi itsensä esitelleet henkilöt leimasivat tämän yhden miehen koko perheen "kleptomaaniperheeksi", vaikka heillä ei ole mitään muuta tietoa asiasta kuin vaimon kertomus, mitä kukaan ei ole kiistänyt. Vituttaa tuommoinen perusteeton leimaaminen ja tämän vartijan joukkopuolustaminen, vaikka vartija toimi 100% varmuudella väärin.

Tästä olen samaa mieltä, joskin sanoisin tähän tarkennuksena, että "tämän hetken tietojen valossa" vartija toimi väärin.

Ja minä olen vielä niinkin rohkea, että sanon, ettei sillä ole väliä, oliko kyseessä "enemmistösuomalainen", maahanmuuttajaperhe tai romaniperhe. Tälläkin palstalla on kysytty ihan pokkana, että miten suhtautumisemme muuttuisi, jos kyseessä olisi romaniperhe. Ei helvetti! Miten suhtautumisen pitäisi muuttua? Onko vartijoilla oikeus leimata tietty ihmisryhmittymä tuon perusteella? Ja joo, tiedän kyllä, että romaneissa on valitettavan paljon rikollista ainesta. Ei taida kuitenkaan Suomen laki antaa oikeutta sen perusteella leimata jokaista ryhmän jäsentä?

Eli siis suhtautumiseni ei muuttuisi mitenkään, koska myös romaniperheelle voi sattua vastaavanlainen vahinko. Jo se, että perhe osti isot määrät ruokaa ja vahingossa "varasti" pienen tölkin, kertoo siitä, ettei kyseessä ollut varkaissa oleva porukka.

Ammattivarkaat ovat sitten asia erikseen, kansallisuudesta, iästä ja rodusta riippumatta.

 

[Joe Plop]

Ja joo, tiedän kyllä, että romaneissa on valitettavan paljon rikollista ainesta.

Vastasitkin itse tuohon kysymykseesi. Eräs kaupan alalla työskentelevä kaverini kerran totesi ettei heillä ole yksinkertaisesti varaa jättää romaneja vartioimatta koska hävikki kasvaa räjähdysmäisesti. Vartiat tai "valkoihoiset" ei pilaa heidän mainetta koska he osaavat pilata sen ihan itse. Se taitaa olla niitä sanomattomia sääntöja, koodia jota ei koskaan julkisesti tunnusteta mutta käytännössä joka kaupassa toteutetaan.

Kai vartiakin kyynistyy omaan ammattiinsa kuten poliisikin. Niillä jotka joutuvat vartian kanssa tekemisiin on harvoin puhtaat jauhot pussissa. Aina samat selitykset syyttömyydestä ja huonosta kohtelusta tai milloin mistäkin ja mahdollisimman kovaan ääneen. Ei pitäisi provosoitua kun provosoidaan mutta helpommin sanottu kuin tehty. Kusipäitä on vartioissakin mutta luulisin että niissä ihmisissä jotka joutuvat toistuvasti vartian kanssa tekemisiin on suurempi prosentti kusipäitä kuin vartioissa...

 

[Ramchester]

Tästä olen samaa mieltä, joskin sanoisin tähän tarkennuksena, että "tämän hetken tietojen valossa" vartija toimi väärin.

Itse asiassa, "tämän hetken tietojen valossa" vartija toimi ihan määräysten mukaisesti eikä ylittänyt toimintavaltuuksiaan millään tavalla.

Ja edelleen veikkaan, että asian hoitumiseen näin vaikealla tavalla on vaikuttanut enemmän energiajuomatölkin "varastaneen" perheenisän käytös kiinniottotilanteessa kuin vartijan kusipäisyys.

 

[jussi_j]

Itse asiassa, "tämän hetken tietojen valossa" vartija toimi ihan määräysten mukaisesti eikä ylittänyt toimintavaltuuksiaan millään tavalla. ...

Eli kun käyttää kaikki oikeudet mitä on saanut toimii oikein?

Mitä luulet, mitähän mieltä kauppias on tästä casesta? Keksiikö kauppias mitään minkä olisi voinut tehdä toisin ja fiksummin. Siis tietenkin tämän hetkisen tiedon valossa.

 

[Sistis]

Itse asiassa, "tämän hetken tietojen valossa" vartija toimi ihan määräysten mukaisesti eikä ylittänyt toimintavaltuuksiaan millään tavalla.

Minusta vartija toimi tässä tilanteessa "tämän hetken tietojen valossa" nimenomaan ns. Viher-ahomaisesti, eli käytti kaikki oikeutensa, oli niille sitten tarvetta tai ei. Ja juurikin noin kuin jussi_j totesi, tilanteen olisi myös kaupan näkövinkkelistä voinut hoitaa oikein monta pykälää fiksumminkin.

 

[Cactus]

Eli kun käyttää kaikki oikeudet mitä on saanut toimii oikein?

Mitä luulet, mitähän mieltä kauppias on tästä casesta? Keksiikö kauppias mitään minkä olisi voinut tehdä toisin ja fiksummin. Siis tietenkin tämän hetkisen tiedon valossa.

Ei vaan vartija toimi oikein lain puitteissa, ei niinkään koska hänellä oli oikeuksia.

Voi kuulostaa pilkun viilaamiselta mutta edellenkään prismassa ei ole kauppiasta joten tuohon on turha takertua. Useasti esillä eri tiedoitusvälineissä tämä surullisen kuuluisa pasilan aseman k-market jossa kauppias on itse julkisuudessa kertonut heillä olevan yli 500kpl näpistyksiä vuosittain ja se alkaa jo varmasti painaa pienen kaupan kauppiaan pussissa ja ottamaan jo vähitellen päähän. Luuletko että tämä kauppias haluaa asiakkaan maksavan "unohduksistaan" joita sattuu todella usein?? Kyllä siellä ihan kiinniotetaan jokainen "unohtaja"!!

PS: hyvin väistetty tuo aikaisempi kysymykseni joten kysytään samalla tavalla mutta vaihdetaan se juna metroon. Koska on sinisilmäisyyttä ja lapsen uskon kaltaista toimintaa pitää vartijoita työtään hyvin tekevinä ihmisinä ja myös sinun turvallisuuttasi valvovina, niin kun sinut uhataan ryöstää niin et toivo että vartijat tulisi paikalle tai että joku heille soittaisi, käsi sydämelle, olisivatko vartijat edes silloin "ihan jees" olla olemassa??

Omista kokemuksista ehkä miellyttävin tilanne tapahtui jo vuosia sitten kun työparini kanssa turvasimme illan/yön viimeisen M-junan matkaa Helsingistä Vantaankoskelle. Seisoskelimme aulassa kun jna saapui Kannelmäen asemalle ja junasta pois nousemassa oli kolme hieman vanhempaa herrasmiestä kun yksi heistä sanoi "ette varmaan usein kuule kiitosta työstänne, joten kiitos kun olitte mukana, oli paljon turvallisempi olo matkustaa yöjunalla. Jatkakaa samaan malliin, teette todella arvokasta työtä. Hyvää viikonlopun jatkoa". -olipahan pirun hyvä mieli koko loppuyön, kiva että edes jotkut arvostavat!!

 

[jussi_j]

... kun sinut uhataan ryöstää niin et toivo että vartijat tulisi paikalle tai että joku heille soittaisi, käsi sydämelle, olisivatko vartijat edes silloin "ihan jees" olla olemassa??
...

Milloin olen sanonut, etteivät vartijat ole "ihan jees" kun tekevät työtään?

Jos minä kritisoin jotain yksittäistä vartijaa, tässä tapauksessa tosin olen pääasiassa kritisoinut jatkoajan kirjoittajia jotka ovat kertoneet olevansa vartijoita tai esimiehiä, niin en tietenkään kritisoi kaikkia vartijoita tai systeemiä yleensä.

Vartijat ovat ihan jees kun tekevät työnsä lain puitteissa ja järkeä sekä tilannetajua käyttäen. Jatkoajan stevarisiipi tuntuu vain olevan hieman virkaintoista ja herkkähipiäistä porukkaa.

 

[Sistis]

Seisoskelimme aulassa kun jna saapui Kannelmäen asemalle ja junasta pois nousemassa oli kolme hieman vanhempaa herrasmiestä kun yksi heistä sanoi "ette varmaan usein kuule kiitosta työstänne, joten kiitos kun olitte mukana, oli paljon turvallisempi olo matkustaa yöjunalla. Jatkakaa samaan malliin, teette todella arvokasta työtä. Hyvää viikonlopun jatkoa". -olipahan pirun hyvä mieli koko loppuyön, kiva että edes jotkut arvostavat!!

Itse kuljen hyvin harvoin pääkaupunkiseudun lähijunilla. Mutta ne kerrat jolloin olen kulkenut, olen ollut tyytyväinen siihen, että vartijoita junissa liikkuu. Ja jos se olisi minusta kiinni, heitä saisi olla enemmänkin. Olin esimerkiksi hyvinkin tyytyväinen siihen, että päärautatieasemalla oli nämä kaksi vartijaa tarkistamassa, ettei kukaan pääse asemalaiturille ellei tarkoituksena ole oikeasti matkustaa sillä junalla.

Eli minä voin ihan esittää myös kiitokset vartijoille. Te teette arvokasta työtä. Mutta älkää nyt sitä kokeko silti näin, etteikö teidänkin ammattikuntanne edustajia saisi kritisoida, jos siihen kokee aihetta. Ei se tarkoita sitä, että kritiikki kohdistuu koko ammattikuntaan ja tekee työnne kritiikin esittäjän mielestä jotenkin ala-arvoiseksi.

Enemmänkin teet hallaa oman ammattikuntasi edustajille noilla kommenteillasi, jotka rivien välistä kuulostavat siltä, että mielestäsi jokainen virkaveljesi / -siskosi on erehtymätön, ja jos kritisoit hänen toimintaansa, kritisoit samalla koko ammattikuntaa.

edit: jussi_j oli näköjään samoilla linjoilla.

edit2: typo korjattu

 

[benicio]

Milloin olen sanonut, etteivät vartijat ole "ihan jees" kun tekevät työtään?

En mä tiedä, mutta kerrotko missä kohtaa

vartijoiksi itsensä esitelleet henkilöt leimasivat tämän yhden miehen koko perheen "kleptomaaniperheeksi".

Yhtä dorkaa ja hedelmätöntä keskustelua kuin tämä redbull ei ihan heti tule jatkoajasta mieleen, pl WTC. On ilo olla osa tätä.

 

[Eikka86]

Jos minä kritisoin jotain yksittäistä vartijaa, tässä tapauksessa tosin olen pääasiassa kritisoinut jatkoajan kirjoittajia jotka ovat kertoneet olevansa vartijoita tai esimiehiä, niin en tietenkään kritisoi kaikkia vartijoita tai systeemiä yleensä.

Vartijat ovat ihan jees kun tekevät työnsä lain puitteissa ja järkeä sekä tilannetajua käyttäen. Jatkoajan stevarisiipi tuntuu vain olevan hieman virkaintoista ja herkkähipiäistä porukkaa.

Olen niin tyhmä etten ymmärrä mistä olet mielesi pahoittanut ko.keskustelussa, joten voisitko antaa jonkun esimerkin?

 

[Sistis]

Olen niin tyhmä etten ymmärrä mistä olet mielesi pahoittanut ko.keskustelussa, joten voisitko antaa jonkun esimerkin?

Viesti ei ole ollut osoitettu minulle, joten kommentoin tätä ainoastaan sivullisen näkövinkkelistä. Vähän niin kuin silminnäkijänä. Minusta jussi_j on varsin selvästi kritisoinut ainoastaan yksittäisiä vartijoita, eikä koko vartijoiden ammattikuntaa. Sen sijaan jotkut (omien sanojensa mukaan) vartijat tai ilmeisesti muuten heidän kanssaan virkansa puolesta tekemisssä olevat tahot ovat tulkinneet hänen kritisoivan koko ammattikuntaa. Ja tämä on minusta ihmeellistä. Toki jussi_j kirjoittaa välillä kärjistäen, mutta kyllä se sisältö pitäisi silti muodon altakin osata kaivaa esiin.

Kyllä minä ainakin pahastuisin tällaisista tulkinnoista:

Minusta se huokui lähinnä sitä, että vartija on ihan tavallinen jamppa. Sinulla selvästi on jonkinlainen historia vartijoiden kanssa, haluaisitko kertoa siitä, että angstiasi paremmin ymmärrettäisiin?

Ei minulla ole mitään tekemistä ollut ikinä vartijoiden kanssa. Joskus olen nähnyt niiden poistavan häiritsevän asiakkaan terassilta, mikä sujui oikein hyvin. Jos minulla on angsti jotain kohtaan, niin ne on nämä melko urpoja laintulkintoja esittävät jatkoajan vartijat, jotka ilmiselvästi kokevat olevansa otsikon ensimmäisen vaihtoehdon edustajia.

Lyhyesti sanottuna: En usko!! Viesteistäsi huokuu niin syvä halveksunta että en pysty uskomaan sinun vain nähneen jonkun poistettavan terassilta.

 

[benicio]

Kyllä minä ainakin pahastuisin tällaisista tulkinnoista:

Niin, jussi_j itse kirjoitti että Nauravaa Sikaa "historia ei ole hirveästi opettanut". Tästä minulle syntyi käsitys, että jussia on, ja tämä on muovannut hänen käsitystään vartijoista. Siksi kysyin.

 

[Eikka86]

Kyllähän tässä on kyse siitä, että vartijoiksi itsensä esitelleet henkilöt leimasivat tämän yhden miehen koko perheen "kleptomaaniperheeksi", vaikka heillä ei ole mitään muuta tietoa asiasta kuin vaimon kertomus, mitä kukaan ei ole kiistänyt. Vituttaa tuommoinen perusteeton leimaaminen ja tämän vartijan joukkopuolustaminen, vaikka vartija toimi 100% varmuudella väärin.

Viesti ei ole ollut osoitettu minulle, joten kommentoin tätä ainoastaan sivullisen näkövinkkelistä. Vähän niin kuin silminnäkijänä. Minusta jussi_j on varsin selvästi kritisoinut ainoastaan yksittäisiä vartijoita, eikä koko vartijoiden ammattikuntaa.

Luultavasti kuulun tähän porukkaan josta puhut, joten joudun puolustautumaan hieman:)

Itseäni häiritsee ylempänä olevan nimimerkin perusteiden puuttuminen. Ihmisellä pitääkin mielipiteitä mutta olisi ihan kiva kuulla myös jotain perusteluja, muutakin kuin minä tiedän koska tiedän.

 

[jussi_j]

En mä tiedä, mutta kerrotko missä kohtaa
....

Esimerkiksi tässä viestissä puhutaan kleptomaaniperheestä. Tosin jo aiemmin ketjussa puhuttiin kuinka myymälävarkaat ovat kleptomaaneja, vaikka siinä vaiheessa vielä oltiin ottamatta kantaa tähä tapaukseen.

 

[jussi_j]

Luultavasti kuulun tähän porukkaan josta puhut, joten joudun puolustautumaan hieman:)

Itseäni häiritsee ylempänä olevan nimimerkin perusteiden puuttuminen. Ihmisellä pitääkin mielipiteitä mutta olisi ihan kiva kuulla myös jotain perusteluja, muutakin kuin minä tiedän koska tiedän.

Puhutko minusta. Mihin haluat perusteita? Sille, että jatkoajan stevarisiipi on selittänyt ihan hämäriä juttuja täällä. Jos perustelut eivät aukea sinulle lukemalla tätä ketjua niin en voi auttaa. Tilanne on auttamatta liian monimutkainen sinulle.

Esimerkkinä nyt vaikka tämä täysin idiootti väite, että on ihan ok pitää sormea nimen päällä kun näyttää vartijakorttia tai että laissa ei sanota kauan sitä korttia pitää näyttää. Jos noi nyt ei ole väitteinä luokkaa "amiksen röökipaikalla filosofiakeskustelua" niin mikä sitten.

 

[jussi_j]

Niin, jussi_j itse kirjoitti että Nauravaa Sikaa "historia ei ole hirveästi opettanut". Tästä minulle syntyi käsitys, että jussia on, ja tämä on muovannut hänen käsitystään vartijoista. Siksi kysyin.

Tarkoitin historiaviittauksella avoimuutta noin yleensä. Jos ei uskalla toimia omalla nimellään, niin voi epäillä, että jossain on jotain mätää. Siis ihan noin yleisesti yhteiskunnassa.

 

[benicio]

Esimerkiksi tässä viestissä puhutaan kleptomaaniperheestä. Tosin jo aiemmin ketjussa puhuttiin kuinka myymälävarkaat ovat kleptomaaneja, vaikka siinä vaiheessa vielä oltiin ottamatta kantaa tähä tapaukseen.

Näin typerä et ole, miksi siis venkoilet? Tuo linkkaamasi viesti on minun kirjoittamani, ja
a) minä en ole vartija tms ja olen sen tehnyt aika selväksi tässä ketjussa. Kuitenkin väitit, että "vartijoiksi itsensä esitelleet henkilöt leimasivat tämän yhden miehen koko perheen "kleptomaaniperheeksi"." Haluatko selventää? Tätä seuraavassa lauseessasi muuten kirjoitit, miten sinua vituttaa perusteeton leimaaminen...
b) linkkaamassasi viestissäni käytettiin myös termejä "mulkkustevari, keikka-auto ja sankari-isä". Olisiko näistä ehkä ollut tulkittavissa jotain viestin tyylilajista? Liian vaikeaa?