Vartija – jumalasta seuraava vai säälittävä pelle?

[Eikka86]

Puhutko minusta. Mihin haluat perusteita? Sille, että jatkoajan stevarisiipi on selittänyt ihan hämäriä juttuja täällä. Jos perustelut eivät aukea sinulle lukemalla tätä ketjua niin en voi auttaa. Tilanne on auttamatta liian monimutkainen sinulle.

Esimerkkinä nyt vaikka tämä täysin idiootti väite, että on ihan ok pitää sormea nimen päällä kun näyttää vartijakorttia tai että laissa ei sanota kauan sitä korttia pitää näyttää. Jos noi nyt ei ole väitteinä luokkaa "amiksen röökipaikalla filosofiakeskustelua" niin mikä sitten.

Pakko ottaa osaa tähän vartijankortin esittämis keskusteluun. Ensinnäkin, kun aikanaan suoritin vartijankortin amiedussa, niin siellä neuvottiin peittämään nimitiedot kortista joko teipillä tai sitten sormella korttia esitettäessä. Enkä ihmettelisi yhtään vaikka tämmöistä erinäisillä kursseilla vieläkin opetettaisiin.
Itse en ole tuota korttia koko työurani aikana kertaakaan joutunut esittämään, eikä sitä täten ole pyydettykkään. Mitään teippejä ei kortistani kuitenkaan löydy. Minulla on kuitenkin aina työvuorossa kaulassa roikkumassa asiakasyrityksen henkilökortti, joka pitää olla esillä kaikilla kyseisen firman työntekijöilläkin. Kyseisessä kortissa on nimi ja kuva. Vartijankortti on toki myös aina mukana ja esitän sen kyllä jos joku haluaa, tähän mennessä ei siis kuitenkaan ole halunnut.

Tarkoititko tätä kirjoitusta missä puhutaan koulutuksessa kerrotusta asiasta?

 

[jussi_j]

Olet siis oikeasti sitä mieltä, että vaikka tämä redbull puteli olisi tarkoituksella kärryyn jemmattu ja siten oikeasti yritetty näpistää, niin vartija siltikin toimi väärin kiinniottaessaan kyseisen henkilön?...

Visainen kysymyshän tämä on, mutta jos olisin kauppias ja saisin valita red bullin hinnalla ei negatiivista uutista tai nykytilasta kun poliisikin kuulemma tutkii, niin vastaus lienee aika helppo. Siinä mielessä vartija toimi väärin.

Eri asia on se, että saattaahan se olla niinkin, että vartijalla ei ollut mitään mahdollisuuksia toimia niin, että olisi välttänyt tämän negatiivisen julkisuuden. Olettaen tietenkin, että pakkohan sen jotenkin on puuttua maksamattomaan pulloon. Sitä taas emme tiedä, että annettiinko miehelle mahdollisuus maksaa tuo limu tai mitä muuta siellä on tehty, joten sikäli keskustelu on melko arpomista. Ainoa kertomus on vaimon ja kaupan joku kommentti, missä ei vaimon väitteitä kiistetty.

Vähän sama kun vetäisi fudiksessa pilkun vasempaan alanurkkaan täysiä, mutta veskari aavistaa ja saa sormet väliin. Oliko väärin vedetty? Olihan se, oikeaan olisi uponnut. Pystyikö tietämään etukäteen? Ei voinut.

Vastauksena kysymykseesi, kyllä olen sitä mieltä, että vartija toimi väärin.

 

[TQoFE]

Puhutko minusta. Mihin haluat perusteita?

En ole Eikka86 enkä entinen, nykyinen tai tuleva vartija, mutta veikkaisin hänen halunneen perusteluja siihen, miksi mielestäsi case Redbullin vartija toimi varmuudella väärin. Tiedätkö tapauksesta jotain, mitä me emme?

Edit. Eli täytyykö selkeissäkin näpistystappauksissa (en sano, että tämä varmuudella oli sellainen) antaa asiakkaalle mahdollisuus maksaa, ettei vaan tule ininöitä iltapäivälehtiin?

 

[jussi_j]

Tarkoititko tätä kirjoitusta missä puhutaan koulutuksessa kerrotusta asiasta?

Eli jos koulussa on opetettu, niin se on väkisin oikein? Meille opetettiin intissä, että jos on kovia piipussa ja joku käy päälle, niin ammu ensin kohti ja sitten varoituslaukaukset maahan. By the book tuokin toimintamalli?

 

[Eikka86]

Eli jos koulussa on opetettu, niin se on väkisin oikein? Meille opetettiin intissä, että jos on kovia piipussa ja joku käy päälle, niin ammu ensin kohti ja sitten varoituslaukaukset maahan. By the book tuokin toimintamalli?

Eihän kukaan ole puolustanut kortin näyttämättä jättämistä tai peittämistä. Se tekeekö kohdehenkilö vartijan nimellä mitään, onkin toinen asia.

 

[msg]

Eli kun käyttää kaikki oikeudet mitä on saanut toimii oikein?

Mitä luulet, mitähän mieltä kauppias on tästä casesta? Keksiikö kauppias mitään minkä olisi voinut tehdä toisin ja fiksummin. Siis tietenkin tämän hetkisen tiedon valossa.

Ei tässä jutussa ole mukana yhtään kauppiasta ellei sitten tuo isä sellainen ole ammatiltaan. Vastapuolenahan tässä ovat ko. osuuskaupan asiakasomistajat, jotka siis ko putiikin omistavat.

 

[jussi_j]

Ei tässä jutussa ole mukana yhtään kauppiasta ellei sitten tuo isä sellainen ole ammatiltaan. Vastapuolenahan tässä ovat ko. osuuskaupan asiakasomistajat, jotka siis ko putiikin omistavat.

Sanoin " jos olisin kauppias ja saisin". Aika epärelevanttia muuten, jäikö pointti ymmärtämättä. Ehkä minun olisi pitänyt sanoa: jos olisin kaupan tuotoista vastaava tai omistaja tai kaupan johtaja.

 

[Toejoen Veikko]

Ehkä minun olisi pitänyt sanoa: jos olisin kaupan tuotoista vastaava tai omistaja tai kaupan johtaja.

Maailma pyörii muutenkin tuottojen maksimoimisen ympärillä. On positiivista, että välillä törmää myös ihmisiin, jotka toimivat sen perusteella, mikä on oikein ja mikä väärin.
Vai saako ihan silleen vähän pölliä, kun on muksut ja avuton muija mukana?

 

[jussi_j]

Maailma pyörii muutenkin tuottojen maksimoimisen ympärillä. On positiivista, että välillä törmää myös ihmisiin, jotka toimivat sen perusteella, mikä on oikein ja mikä väärin.
Vai saako ihan silleen vähän pölliä, kun on muksut ja avuton muija mukana?

Mikä saa sinut tietämään, että vartija toimi oikein? Itse pidän todennäköisimpänä sitä, että vartija on tullut syyttämään näpistyksestä ja mies on vetänyt herneen nenään. Oletko sitä mieltä, että jos vahingossa vie kassan ohi parin euron juoman kun samalla maksaa parilla sadalla safkaa, niin on ihan oikein soittaa poliisit ja kirjoittaa sakot vahingosta.

Yleensä siellä vasemmalla ollaan kyllä ottamassa muilta omiin taskuihin minkä keretään, mutta nyt se ei sitten olekaan oikein. Koita päättä. Tämä sinun kommenttisi on muuten tämän keskustelun ulkopuolinen kommentti, koska se on puhdas provo, kuten 90% muistakin kommenteistasi.

 

[jussi_j]

Maailma pyörii muutenkin tuottojen maksimoimisen ympärillä...

En edes heti tajunnut, sinähän puhut tässä taas ihan sekavia. Vartijahan nimenomaan halusi maksimoida kaupan tuotot. Oliko se siis oikein vai väärin.

 

[Lucius]

Esimerkiksi tässä viestissä puhutaan kleptomaaniperheestä. Tosin jo aiemmin ketjussa puhuttiin kuinka myymälävarkaat ovat kleptomaaneja, vaikka siinä vaiheessa vielä oltiin ottamatta kantaa tähä tapaukseen.

Linkitit myös minun viestini esimerkiksi vartijoista jotka puhuivat kleptomaaneista mutta kuten benicio myöskään minä en ole, enkä ole ollut, vartija enkä vartijoiden kanssa ole ollut tekemisissä muuten, kun tervehtimällä yrityksessämme työskenteleviä vartijoita.

Linkittämässäni vietissä viittasin tutkimukseen jossa arvioitiin, että 5 prosenttia myymälävarkaista sairastaa kleptomaniaa. Ei siis sanottu, että myymälävarkaat ovat kleptomaaneja, kuten vääristelit.

Joten aikamoisen olkiukon rakensit.

 

[Toejoen Veikko]

Mikä saa sinut tietämään, että vartija toimi oikein?

Se, että vartija puuttui tilanteeseen, jossa mentiin kassan ohi maksamatta kaikkia ostoksia.

Itse pidän todennäköisimpänä sitä, että vartija on tullut syyttämään näpistyksestä ja mies on vetänyt herneen nenään. Oletko sitä mieltä, että jos vahingossa vie kassan ohi parin euron juoman kun samalla maksaa parilla sadalla safkaa, niin on ihan oikein soittaa poliisit ja kirjoittaa sakot vahingosta.

Eikö poliisi kirjoittanut sakot, eikä vartija? Vahingosta ei ole muuta näyttöä kuin kiinniotetun puolison kirjoitus, jossa vaimo haki itselleen ja perheelleen sääliä sekä vartijalle julkista paheksuntaa. En tiedä, mitä mies on sanonut tai tehnyt vartijalle, joka katsoi aiheelliseksi soittaa poliisit. Ymmärrät varmaan myös sen, että kun vartija kohtaa päivittäin näpistyksiä tai näpistysten yrityksiä, niin kauheasti ei motivoi ruveta tutkimaan oliko kyseessä vahinko vai tahallisuus?
Suhtautuisitko eri tavalla, jos kyseessä olisikin ollut tummiin vaatteisiin pukeutunut mies sekä tummaan hameeseen pukeutunut rouva lapsineen ja kassan jälkeen sieltä hameesta olisi tippunut se kuuluisa broileri?

Yleensä siellä vasemmalla ollaan kyllä ottamassa muilta omiin taskuihin minkä keretään, mutta nyt se ei sitten olekaan oikein. Koita päättä. Tämä sinun kommenttisi on muuten tämän keskustelun ulkopuolinen kommentti, koska se on puhdas provo, kuten 90% muistakin kommenteistasi.

Kommenttini kuuluu tähän keskusteluun yhtä paljon kuin sinunkin. Olen vain seurannut sivusta, kun sinä vaahtoat päivätolkulla samaa asiaa. Enkä minä provoa, mutta en myöskään pyri olemaan ylikorrekti, kuten en sinäkään noine vartija-kommenttiesi suhteen.

 

[Toejoen Veikko]

En edes heti tajunnut, sinähän puhut tässä taas ihan sekavia. Vartijahan nimenomaan halusi maksimoida kaupan tuotot. Oliko se siis oikein vai väärin.

En lainkaan. Sinä muotoilit itsesi kaupan tuotoista vastaavaksi ja siinä kuvassa esitit tuottojen kärsivän vartijan toiminnan vuoksi.

Vartija toimi oikein.

 

[Sistis]

Suhtautuisitko eri tavalla, jos kyseessä olisikin ollut tummiin vaatteisiin pukeutunut mies sekä tummaan hameeseen pukeutunut rouva lapsineen ja kassan jälkeen sieltä hameesta olisi tippunut se kuuluisa broileri?

Minä olisin ainakin suhtautunut eri tavalla. Syynä tässä on se, että broileria ei voi mitenkään saada vahingossa hameen alle. Sen sijaan energiajuomapurkki voi hyvinkin mennä ostoskärryssä sellaiseen paikkaan, että sitä ei siinä kassalla enää huomaa. Tämän olen ainakin itse sanonut moneen kertaan tässä ketjussa.

Ja edelleen tietyllä tavalla pukeutuneille henkilöillekin voi tapahtua vahinko, mutta silloin nimenomaan kyse on tässä ketjussa kuvaillun kaltaisesta tapahtumasta. Se on mahdollinen kelle tahansa, ikään, sukupuoleen ja etniseen taustaan katsomatta.

Jos muuten mietitään, että energiajuoma on ollut siellä kärryssä vielä silloin kun perhe on ohittanut kassan, niin täyttyikö siinä jo rikoksen määritelmä? Olisi nyt seurattu, kaivaako isä sen tölkin sieltä kärrystä mukaansa ja nakkaa kassiinsa poistuakseen. Silloin rikos on selviö. Jos taas isä vain jättää kärryt tölkkeineen kärrytelineeseen ja poistuu kaupasta, vahinko on täysin selvä.

 

[Naurava Sika]

Sistis: Edellinen kirjoitukseni ei ollut millään lailla kohdistettu sinuun, joten olen hieman ymmälläni siitä että tartuit siihen noin hanakasti. Mutta kiitos siitä kuitenkin. Minua kovasti kiinnostaisi tietää miksi juuri vartijoiden ja portsareiden työt herättävät aina näin kiihkeää keskustelua. Lisäksi tulee mieleen tämä kaiken uusin trendi, eli yksityiset pysäköinnin valvojat. Vaikka oma auto olisi pysäköity päin helvettiä, kääntyy huomio juuri pysäköinninvalvojaan, sillä näitä heikolla itsetunnolla varustettuja ei sakota muut kuin poliisi. Tässä vaiheessa ei ole enää mitään merkitystä sillä, että se auto on ihan oikeasti pysäköity päin helvettiä. Samanlaista käytöstä on huomattavissa vartiojita ja portsareita kohtaan. Poliisi saa estää rikokset ja ottaa kiinni ja vaikka sun mitä. Mutta jos kiinniottaja/rikoksen estäjä on vartija tai portsari, läikkyy tietyllä porukalla kuppi yli, vaikka olisi juuri potkaissut ikkunan rikki ja lyönyt naapuria pullolla päähän (tai heittänyt pikkutyttöä tuolilla, Jokerifanit huom!).

Tämä on kaikille: Jos kenenkään tarkoitus ei ole haukkua vartijoita ryhmänä, vaan ainoastaan niitä "huonoja vartijoita", niin miksi täältä ei löydy ketjua vaikkapa huonojen diplomi-insinöörien edesottamuksista? Kai sellaisiakin olemassa on? Olen melkoisen varma, että syy tähän vartijoiden haukkumiseen johtuu lähinnä ihmisten huonosta asenteesta. Poliisille ei uskalleta vittuilla, mutta vartijoille uskalletaan koska nämä ovat tavallisia ihmisiä eivätkä valtion virkamiehiä. Halutaan näyttää vartijoille "oma paikkansa" ja käyttäydytään typerästi kun ollaan olevinaan niin "äijiä". Säälittävää. Minun silmissäni "äijämäisyys" ei todellakaan tarkoita huonoa käytöstä, vaan päinvastoin vastuullista, esimerkillistä ja voimakasta olemusta. Itse olen varustettu sen verran hyvällä itsetunnolla etten voi käsittää mitä näiden kiukuttelijoiden päässä liikkuu. Mutta olen kannastani melkoisen varma, ihmiset käyttäytyvät usein todella typerästi ja suuntaavat energiansa kaikessa näyttämisenhalussaan täysin vääriin asioihin. Sitten pullistellaan kavereille kuinka olevinaan on pistetty joku vartija "ruotuun" :)

Cactus: En ole ikinä ollut vartija enkä oikeastaan edes tekemisissä sellaisen kanssa. Jotain puolituttuja tekee niitä hommia, siinä kaikki. Mutta aikoinani olen yökerhoissa duunaillut vähän saman alan juttuja. Ja sen verran on kokemusta "asiakkaana" olosta, että on minut joskus kuppilasta pihalle heitetty. Joskus liiallisen humalatilan ja joskus tappelemisen takia. Ja ihan joka kerta se oli ansaittua, ei tulisi mieleenkään mennä kitisemään etten muka ole tehnyt mitään väärää. Enkä ainakaan minä noista tilanteista mitään traumoja saanut.

 

[Prof. Puck]

... Jos muuten mietitään, että energiajuoma on ollut siellä kärryssä vielä silloin kun perhe on ohittanut kassan, niin täyttyikö siinä jo rikoksen määritelmä? Olisi nyt seurattu, kaivaako isä sen tölkin sieltä kärrystä mukaansa ja nakkaa kassiinsa poistuakseen. Silloin rikos on selviö. Jos taas isä vain jättää kärryt tölkkeineen kärrytelineeseen ja poistuu kaupasta, vahinko on täysin selvä.

Hiukan edes hävettää osallistua tähän keskusteluun, mutta ei se nyt aivan selvä ole tuossa Sistiksenkään skenaariossa! Mietipä sellaista tilannetta, että sinulla on kolme täyttä kassillista ruokaa ostettuna ja lastaat ostoksesi takaisin ostoskärryihin ne maksettuasi ja lähdet niiden kanssa kohti parkkihallia. Pääset perille ja huomaat, että 'ostamasi' energiajuoma onkin vierähtänyt pois kassista ja heität sen muiden ostosten mukaan.

Väärin tai ei, mutta minua kyllä kauppiaana vituttaisi suunnattomasti, mikäli vartija toimisi noin omassa liikkeessäni, kuten tässä tapauksessa vartija on toiminut! Kyseessä voi olla pahimmillaan jopa kymppitonnin vuositason liikevaihdon menetyksestä mitä yksi lapsiperhe tuollaiseen isompaan markettiin rahaa kantaa. Tilanne on toki toinen, jos valvontakameroista on selvästi näkynyt, että tuotetta on yritetty tarkoituksella piilotella. Muussa tapauksessa varsin idioottimaista toimintaa, mikäli tälle perheenisälle ei annettu mahdollisuutta maksaa tuotetta, koska varsin epäselvästä tilanteesta oli kuitenkin kyse. Toiseksi, miksi kaikki lähtökohtaisesti olettavat, että perheen isä on se mahdollinen syyllinen? Voihan se aivan hyvin olla myös perheen äiti. Tai jopa heidän lapsi (en kylläkään muista lapsen ikää...) on voinut käydä pudottamassa kärryihin jotain, mitä vanhemmat eivät ole edes tajunneet kärryssä edes olevan. Jokaisella lapsiperheellisellä on tästäkin varmasti kokemusta.

Itse symppaan automaattisesti tuota perheen isää siitäkin syystä, että olen kaksi kertaa (tosin tietämättäni) syyllistynyt ahtaasti tulkittuna myymälävarkauteen. Ensimmäisellä kerralla laitoin täysien ostoskärryjen alaosaan esikoisemme vaippapakkauksen, jonka olemassaolon unohdin tyystiin kassalla eikä siihen kukaan muukaan huomiota kiinnittänyt. Vasta autolle päästyäni tajusin, että vaippapaketti oli jäänyt maksamatta. Palasin ja maksoin paketin, mutta aivan helposti - ja monen tänne kirjoittaneen mielestä ilmeisen perustellusti - minulle olisi kuulunut syyte myymälävarkaudesta, vaikka vahingosta olikin kyse. Varmasti lain kirjainta tiukasti tulkiten tämä on totta, mutta kyllä se minun oikeuskäsitystäni vastaan olisi sotinut, enkä varmasti olisi moiseen kauppaan jalallanikaan astunut, jos jokin syyte ja merkintä rikosrekisteriin olisi tuosta minulle tullut. Toisella kerralla nuorempi lapseni oli (tällöin noin kolmivuotiaana) napannut karkkihyllystä mitä ilmeisemmin pienen suklaapatukan ja päässyt minun ja kassan ohi ostoksia maksaessani ja lastatessani siten, ettei kukaan suklaata mussuttavaa lasta huomioinut 'sillä silmällä' eikä hälytyslaitteetkaan piipanneet. Joka tapauksessa ostokset takaisin kärryyn saatuani suklaapatukkaa en tytöllä enää huomannut. Itse kiinnitin asiaan vasta autolla huomiota, kun likkaa lastenistuimeen nostaessani tajusin hänen suupielien olevan suklaan ympäröimät. Palasin infopisteeseen ja selitin tilanteen todeten, ettei minulla ole oikeastaan edes käsitystä, mistä karkista minun pitäisi maksaa kun en patukkaa edes nähnyt, johon kaupan työntekijä totesi vain nauraen, että antaa olla tällä kertaa, kunhan ei tule tavaksi. Eli varkaitten sukua tässä ollaan, jo toisessa polvessa... täytyy olla geeneissä!

 

[Mr.Fox]

Oletko sitä mieltä, että jos vahingossa vie kassan ohi parin euron juoman kun samalla maksaa parilla sadalla safkaa, niin on ihan oikein soittaa poliisit ja kirjoittaa sakot vahingosta.

Aika turhalta tuntuu, kun tätä on sinulle jo useampi henkilö yrittänyt selvittää, mutta kerran vielä! Kirjoitit sen jo itsekin - maalaan vain tuosta lainaamastani lauseesta KAIKKI epäoleelliset asiat valkoisella.

Oletko sitä mieltä, että jos vahingossa vie kassan ohi parin euron juoman kun samalla maksaa parilla sadalla safkaa, niin on ihan oikein soittaa poliisit ja kirjoittaa sakot vahingosta.

Onko oikein? Käsi sydämelle: onko oikein?

Prismoista en tiedä, mutta useammissakin kaupoissa on lukuisia tarroja: "Ilmoitamme kaikki myymälävarkaudet poliisille."

 

[Jeffrey]

Täällähän oikein roihuaa.

Jos muuten mietitään, että energiajuoma on ollut siellä kärryssä vielä silloin kun perhe on ohittanut kassan, niin täyttyikö siinä jo rikoksen määritelmä? Olisi nyt seurattu, kaivaako isä sen tölkin sieltä kärrystä mukaansa ja nakkaa kassiinsa poistuakseen. Silloin rikos on selviö. Jos taas isä vain jättää kärryt tölkkeineen kärrytelineeseen ja poistuu kaupasta, vahinko on täysin selvä.

On myös rikosnimike näpistyksenyritys. Aivan satavarma tämän määritelmästä en ole, mutta esimerkiksi Vartija voi ottaa näpistyksestä kiinni henkilön joka on esim. taskuunsa tai reppuunsa piiloittanut tavaraa, vaikka kassalinja ei olisikaan vielä ylitetty. Tätä sovellettiin vanhalla työpaikallani toisinaan. Ei ne odottanut, että mahdollinen rosvo lähtisi kaupasta ulos, ennen kuin ottivat kiinni. Kassalinja jos ylitetään niin silloin käsittääkseni nimike on HC näpistys.'

Kyllä. Itsekin olen joskus laittanut jotain esim taskuuni kun on kädet loppunut kesken. Ja sitten maksanut sen kassalla. Jo tämä taskuun laitto on kuitenkin käsittääkseni jo rangaistava teko.

 

[Jippo]

Itse symppaan automaattisesti tuota perheen isää siitäkin syystä, että olen kaksi kertaa (tosin tietämättäni) syyllistynyt ahtaasti tulkittuna myymälävarkauteen.

Sama juttu. Tää keskustelu lähti paisumaan siitä, kun joku sanoi varmasti hieman provomielessä, että vaikka olisikin vahinko, niin oma moka --> täysi mylly päälle vartijan toiminnassa takahuoneeseen sulkemisineen ja poliiseineen.

Tämän jälkeen keskusteluun osallistuneet vartijat ovat nähdäkseni olleet ihan fiksuja, eikä mitään tällaista tylyä "mitäs mokaat" -aspektia ole tuotu esiin. Mä en ainakaan halua olla niin julmassa maailmassa, jossa tahaton vahinko johtaa kuvatun kaltaiseen tapahtumaketjuun. Ja kun pitää sitä epäreiluna, niin todetaan vain, että pää kiinni, mokasit.

Totta kai varkailla on selitykset valmiina ja totta kait on väärin päästää heidät kuin koira veräjästä pelkästään maksamalla pöllitty tuote. Mutta vaikka kuinka kyllästyttäisi, niin tätä "tylyyttä" ei pidä aktivoida ennen kuin siitä on varma. Mikään ei masenna niin paljon kuin pikaisesti suoritettu lokerointi luokkaan, johon ei kuulu.

Vaikka ns. "R-korttia" (kumpaa vaan) käytetään paljon aiheetta, pitää sen käyttäjää lähtökohtaisesti uskoa. Tässä on sama juttu. Jos kiinnijäänyt vetoaa vahinkoon, niin ei sitä ihan keveästi saisi sivuuttaa. Kuten ei rasismia, eikä raiskaussyytteitä.

Jos syytön joutuu muka-pöllimisestä vaikeuksiin tai todellinen raiskauksen uhri leimataan valehtelijaksi, niin tapahtuu paljon suurempi vääryys kuin päinvastaisessa tapauksessa. (Nojoo, tuo raiskausesimerkki on huono, koska sellaisen kohteeksi joutumisesta valehteleminenkin on todella alhaista).

Pointti lienee kuitenkin selvä, jos on kova syytös, niin sille pitää olla myös peruste. Eikä perusteeksi kelpaa, että "näitä on niin paljon". Se kyseinen tapaus kun ei välttämättä ole "näitä".

Ja toinen asia, mikä vähän pisti silmään, on tuo lapsiasia. Tiedän, että jotkut käyttävät sumeilematta lapsia edukseen pöllimisessä tai muussa arveluttavassa asiassa. Mutta ei sen takia tarvitse leimata tämän tapauksen äitiä sellaiseksi. Voin hyvin kuvitella, ettei oo kivaa huutavien pikkulasten kanssa autossa, jota ei pysty ajamaan, kun ei yhtään tiedä, milloin se isä sieltä pääsee.

Uskon myös vartijan nimeä kysytyn tämän takia. Äiti halusi tietää, minne voi ottaa yhteyttä kysyäkseen, meneekö kauan. Jos info olisi vaikka soittanut vartijalle sinne takahuoneeseen ja olisi annettu tämä tieto, nimeä tuskin olisi udeltu.

Tämä on kaikille: Jos kenenkään tarkoitus ei ole haukkua vartijoita ryhmänä, vaan ainoastaan niitä "huonoja vartijoita", niin miksi täältä ei löydy ketjua vaikkapa huonojen diplomi-insinöörien edesottamuksista? Kai sellaisiakin olemassa on?

Mä olen toimittaja. Aika paljon "meitäkin" haukutaan, ja on olemassa jopa ikioma pilkkaketju. Jossa julkaistaan jopa ne nimetkin usein.

Tulipas taas tuubaa. Virtuaalinen omena niille, jotka lukivat kokonaan.

 

[jussi_j]

...
Prismoista en tiedä, mutta useammissakin kaupoissa on lukuisia tarroja: "Ilmoitamme kaikki myymälävarkaudet poliisille."

Varkaus on eri asia kuin vahinko. Vahinkoja sattuu, paitsi ehkä vartijoille ja jääkiekkoerotuomareille, mutta meille muille kyllä.

On täysin päätöntä sakottaa vahingosta. Tästä lienee turha jatkaa jos olet tosiaan sitä mieltä, että vahinko on rikos.

 

[benicio]

jussi_j, voisinko saada sinulta tähän vastauksen:

Esimerkiksi tässä viestissä puhutaan kleptomaaniperheestä. Tosin jo aiemmin ketjussa puhuttiin kuinka myymälävarkaat ovat kleptomaaneja, vaikka siinä vaiheessa vielä oltiin ottamatta kantaa tähä tapaukseen.

Näin typerä et ole, miksi siis venkoilet? Tuo linkkaamasi viesti on minun kirjoittamani, ja
a) minä en ole vartija tms ja olen sen tehnyt aika selväksi tässä ketjussa. Kuitenkin väitit, että "vartijoiksi itsensä esitelleet henkilöt leimasivat tämän yhden miehen koko perheen "kleptomaaniperheeksi"." Haluatko selventää? Tätä seuraavassa lauseessasi muuten kirjoitit, miten sinua vituttaa perusteeton leimaaminen...
b) linkkaamassasi viestissäni käytettiin myös termejä "mulkkustevari, keikka-auto ja sankari-isä". Olisiko näistä ehkä ollut tulkittavissa jotain viestin tyylilajista? Liian vaikeaa?

 

[Superböle]

Kävin tänään tossa lähi-Siwassa, sattui kummallinen tapaus. Kassatyttö veloitti edelläni olleelta mummolta pullapitkon kahteen kertaan, useasti huijattu mummohan siitä raivostui ja kutsui poliisit paikalle. Siwan kassa sai sakot petoksesta, mummo ei voinut painaa tätä villaisella koska on joutunut useasti huijatuksi ja on ottanut sittemmin käyttöön järeät aseet. Kovasti tyttö aneli vittupäämummon electronia korjatakseen virheensä mutta ihan vain kiusatakseen vanhus vilautti korttia nimi etusormella peitettynä. Vähän huonoa tilannetajua mummolta mutta kannattaa olla tarkkana jos on kaupan kassalla töissä.

 

[Mr.Fox]

On täysin päätöntä sakottaa vahingosta. Tästä lienee turha jatkaa jos olet tosiaan sitä mieltä, että vahinko on rikos.

Aivan uskomatonta tuubaa! Vielä yhden kerran: poista KAIKKI EPÄOLEELLINEN tuon asian ympäriltä! Pointti on se, että kaupasta vietiin tavaraa A) maksamatta sitä ja B) laittamatta tuotetta kassahihnalle (vrt. tapaus Sistis ja uunipellit).

Kohta 1: 100% totuus on se, että kiikuttamalla kaupasta ulos tavaraa käyttämättä sitä kassan kautta rikoksen eli näpistyksen tunnusmerkit täyttyivät. Tapahtuuko tämä sitten tarkoituksella vai vahingossa, on tässä vaiheessa täysin irrelevanttia. Yksinkertaisesti rikos tapahtuu!

Kohta 2: Toinen 100% totuus tässä asiassa on se, että rikoksiin - esimerkiksi näpistyksiin - puuttuminen on yksinkertaisesti vartijan työtä. Jos hän ei näin tee, on hän pian entinen vartija.

Kohta 3: Kolmas 100% totuus on se, että vartijalla on oikeus ja velvollisuus ottaa rikoksesta kiinni saatu tai pakeneva henkilö kiinni. Jos hän ei näin tee, on hän pian entinen vartija.

Kohta 4: Neljäs 100% totuus tässä asiassa on se, että vartijan kiinniottaessa rikoksentekijän, hänen on viipymättä ilmoitettava asiasta poliisille, jotka sitten päättävät jatkotoimenpiteistä. Jos hän ei näin tee, on hän pian entinen vartija.

Vänkää mitä vänkäät, mutta lue ja YMMÄRRÄ nuo 100% totuudet. Tämän jälkeen mietit hieman noita omia "100% totuuksiasi"!

- - - vaikka vartija toimi 100% varmuudella väärin. Tämä siis täysin riippumatta siitä oliko tämä kleptomaani varastanut limupullon.

Olet siis oikeasti sitä mieltä, että vaikka tämä redbull puteli olisi tarkoituksella kärryyn jemmattu ja siten oikeasti yritetty näpistää, niin vartija siltikin toimi väärin kiinniottaessaan kyseisen henkilön?

Visainen kysymyshän tämä on, mutta jos olisin kauppias ja saisin valita red bullin hinnalla ei negatiivista uutista tai nykytilasta kun poliisikin kuulemma tutkii, niin vastaus lienee aika helppo. Siinä mielessä vartija toimi väärin.
- - -
Vastauksena kysymykseesi, kyllä olen sitä mieltä, että vartija toimi väärin.

Noh, siellä hiekkatien päässä on mukava kehitellä näitä omia teorioitaan...

 

[Hemingway]

Eikös rikokseen jonkinlainen tarkoituksellisuus vaadita? Jos taklaa pelissä kaverin laitaa vasten ja tämä kuolee, niin ei siitä murhatuomiota tule.

 

[Mr.Fox]

Eikös rikokseen jonkinlainen tarkoituksellisuus vaadita?

Jaa!? Ei kai sillä ole mitään merkitystä ajaako ylinopeutta tarkoituksella vai vahingossa? Rikos on siinä vaiheessa tapahtunut. Poliisilla on oikeus ja velvollisuus pysäyttää rikoksentekijä. Kyllähän poliisikin saattaa noista tilanteista päästää pelkällä huomautuksella. Mutta MIKÄÄN ei poista sitä tosiasiaa, että tuolloinkin on rikos tapahtunut!

Jos taklaa pelissä kaverin laitaa vasten ja tämä kuolee, niin ei siitä murhatuomiota tule.

No ei kai murhatuomiota. Murhahan on harkittu tappo. Voisin kyllä kuvitella, että tuollaisessa tapauksessa syyte tulisi vaikkapa nimikkeellä "(tapaturmainen?) kuolemantuottamus". Se, että tuleeko asiasta langettavaa tuomiota (tuskin?), on täysin eri juttu.