Prof. Puck
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- ***HIFK*** & Norristolainen
Minun nähdäkseni tästä on turha keskustella niin kauan, kun sinä rinnastat euron sisuaskin ja 600 euron kameran toisiinsa. Ja tiedän, yrität alleviivata vertauksellasi lain kirjainta, joka on periaatteessa sama. Mutta kun siitä tästä juuri on kyse.... eli sääntöjen ahtaasta tulkinnasta ja todella mustavalkoisesta ajattelusta. Ainakaan mun maailmankuva ei ole niin mustavalkoinen, että maailma järjestyy vain oikeaan ja väärään. Väliin mahtuu aika paljon harmaan eri värisävyjä ja tällöin tarvitaan sitä pelisilmää tulkita tilanteita.
Tuskin kukaan on väittänyt, etteikö teknisesti ottaen esimerkiksi tämä red bull perheenisä olisi syyllistynyt jonkinmoiseen rikokseen (vaikkakin todennäköisesti vahingossa...) viedessään liikkeestä ulos tölkin maksamatta sitä. Kyse on kai koko ajan ollut siitä, että jos on vahvat syyt epäillä, että kyseessä oli vahingosta, niin paljon fiksumpaa toimintaa olisi ollut huomauttaa tätä perheenisää ja pyytää maksamaan tuote, kuin kutsua poliisi paikalle. Huomauttamisesta (varsinkin kun siihen oli tässä tapauksessa selkeä syy...) kukaan olisi tuskin pahastunut ja vartijahan olisi jo osoittanut kauppiaan suuntaankin olevansa pätevä ja tarkkaavainen duunissaan. Jos sen sijaan videotallenteista tai muuten perhettä tarkkaillessaan vartija tietää kiistattomasti, että kyse on tahallisesta näpistysyrityksestä, niin silloin voin ymmärtää poliisin paikallekutsumisen. Tosin en ole varma, olisinko itse siinäkään tilanteessa poliisia paikalle kutsunut ajatellessani kauppiaan näkökulmasta pienimmän pahan näkökulmaa, mutta kuten sanottua, ymmärrän kyllä, että joku toinen kutsuu, jos näpistysyritys on selvästi tahallinen.
Joku muu ihmetteli kommenttiani siitä, että kauppias joutuu omalta osaltaan kantamaan vastuun liikkeessään olevien vartijoiden toiminnasta. Kauppias ostaa tässä tapauksessa ulkoistettua palvelua (työvoimaa) liikkeeseensä. Itse rinnastan tämän enempi vuokratyövoiman käyttöön. Vertailu siihen, että syyttäisin ABC huoltoasemaa, kun olen saanut huonoa palvelua sen sisätiloista löytyvästä Hesburgerista on vähintäänkin outo. Jos ei itse tätä eroa ymmärrä, niin ei minullakaan sen selittämiseksi aika ja kärsivällisyys riitä. Luulen kyllä, että kaikki ymmärtävät, jos vain tahtovat! Vartijan yllireagointi kaupassa johtaa yleensä suoraan asiakassuhteen menetykseen kauppiaalle, niin se vain menee! Kuinka moni teistä jatkaisi, siis ihan oikeasti ja käsi sydämellä, asiakassuhdetta kaupassa, jossa teitä on väärin kohdeltu ja aiheetta varkaaksi epäilty ja jopa poliisi paikalle kutsuttu? Luulen kyllä, että aika vähemmistössä ovat ne, jotka asiakassuhdetta tuommoisen jälkeen jatkavat. Vähintäänkin se vaatii jonkinlaista vastaantuloa ja kädenojennusta kauppiaalta itseltään.
Edelleen, ei poliisin ja vartijan toimenkuvaa voi yksi yhteen verrata. Esimerkki siitä, että poliisi pidättää kuulusteluja varten yökerhoammuskelussa epäiltyjä ja sen vertaaminen vartijan toimintaan hänen pysäyttäessään ja kutsuessaan poliisit paikalle sisuaskin näpistysepäilystä on yksisellitteisesti huono.
Ja lopuksi tuo nimimerkki Eikka86 esilletuoma aidan yli kiipeäminen esimerkki... Edelleen huono vertaus. Jokainen ymmärtää, että silloin ottaa tietoisen riskin, kun lähtee kiipeämään lukitun portin yli. Ei voi mielestäni verrata tilanteeseen, jossa pohditaan, oliko kyseessä vahinko vaiko tahallinen näpistys. Ainakin minä ymmärtäisin kyseisessä tilanteessa täysin, että henkilöllisyyteni ja kulkulupani halutaan varmistaa.