Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Avalanche kauppasi Justus Annusen – siirtyy Juuse Saroksen kirittäjäksiLue lisää »
-
TPS kiinnitti nuoren puolustajansa pitkällä jatkosopimuksellaLue lisää »
-
Lappalaisen siskokset avittivat HIFK:n voittoon, Ilvekselle ja RoKille lauantai oli kylpypäiväLue lisää »
-
HIFK:n loukkaantumistilanne synkkenee entisestään – lauantain Tappara-ottelussa kolme uutta poissaolijaaLue lisää »
-
Ruotsalaispuolustaja Marcus Björk KärppiinLue lisää »
-
Keskiympyrä: 4 Nations Face-Off -kokoonpanot ennakoinnissa – Suomen ja Ruotsin puolustuksiin tarjotaan jymy-yllätyksiäLue lisää »
Vartija – jumalasta seuraava vai säälittävä pelle?
- Viestiketjun aloittaja Ruutuässä
- Alkaa
- 341 401
- 2 027
Eikö Rantasella ole polisiitaustaa, joten hänellä luulisi olevan jotain kompetenssia aihealueeseen liittyen? Honkasalo taas…
Näyttäs Honkasalo ainakin suunnitelleen kirjallisen kysymyksen tekemistä sisäministerille aiheesta 'Turvallisuusalan viranomais- ja omavalvonta'. Olisiko ajankohtainen aktiivisuus palkittu? Onhan se toki myös perustuslakivaliokunnan varajäsen.
Nainen eli yksin vuokra-asunnossa Espoossa, eikä hänellä ollut lapsia, eli se "2 lapsen äiti"-juttu ei pitänyt paikkaansa. Korjataan, että näin haastatellun naapurin mukaan.
Naapurit järkyttyivät Isossa Omenassa kuolleen naisen kohtalosta – ”Vaikutti kiltiltä ja mukavalta ihmiseltä”
IS:n haastattelemien naapureiden mukaan nainen vaikutti iloiselta ja ystävälliseltä ihmiseltä. Hän asui yksin vuokra-asunnossa Espoossa.www.is.fi
Saman artikkelin pohjalta voidaan myös haudata mahdolliset huumeiden käytöt joihin täälläkin viitattiin "sisäpiiristä" saadulla infolla.
Ei pitänyt paikkaansa, mutta ei kyllä pidä narkkarikaan paikkansa. Mahdollisesti on saattanut olla jotain autismityyppistä.Nainen eli yksin vuokra-asunnossa Espoossa, eikä hänellä ollut lapsia, eli se "2 lapsen äiti"-juttu ei pitänyt paikkaansa. Korjataan, että näin haastatellun naapurin mukaan.
Naapurit järkyttyivät Isossa Omenassa kuolleen naisen kohtalosta – ”Vaikutti kiltiltä ja mukavalta ihmiseltä”
IS:n haastattelemien naapureiden mukaan nainen vaikutti iloiselta ja ystävälliseltä ihmiseltä. Hän asui yksin vuokra-asunnossa Espoossa.
Tässä omenankin tapauksessakin joku mies koki hänen häiritsevän, josta koko juttu lähti liikkeelle.
"VUONNA 1987 syntyneellä naisella ei IS:n tietojen mukaan ollut rikostaustaa ainakaan viimeisen kymmenen vuoden ajalta. Nainen joutui itse lievän pahoinpitelyn kohteeksi vuonna 2018 sattuneessa tilanteessa Espoossa, kun mieshenkilö koki joutuneensa häirinnän kohteeksi ja löi häntä.
Sosiaalisen median tilillään nainen on ilmaissut kiinnostusta muun muassa Espoon seudulla sijaitsevia kauppakeskuksia ja helluntaiseurakuntaa kohtaan."
Millä perusteella? Ei tuo artikkeli poissulje sitä mitenkään vaikka itsekään en pidä sitä todennäköisenä.
On ja lisäksi lähihoitaja.
Honkasalo on tuolla todennäköisesti ainoastaan sekoilemassa omiaan ja viemässä keskustelua asiasta johonkin tarpeettomaan.
Lähtökohta on se, että hän ei ole narkkari, eli tuon artikkelin ei tarvitse sulkea sitä pois se vaan ei anna mitään osviittaa, että olisi narkkari, jolloin sellaista ei tarvitse edes veikkailla näillä tiedoilla.
Sillä perusteella että jos kyseessä olisi täälläkin mainittu tunnettu aineiden käyttäjä, tuosta varmasti olisi jossain vaiheessa raportoitu poliiseille osana aiempaa kiinniottoa. Ja tästä taas olisi poliisit kirjanneet hallussapito / käyttörikoksen.
OK jos nyt ihan lähdetään vetelemään tarkkaa linjaa niin siitä saattaisi tulla vain H-merkintä poliisirekisteriin eikä mitään rikosrekisteriin. Mutta jos taas olisi tuomittu ehdolliseen tai ehdottomaan vankeusrangaistukseen hallussapidosta tai käytöstä, niin olisi myös rikosrekisterissä merkintä. Ja jos kyseessä tosiaankin olisi tunnettu tapaus (eli ei kertaluonteinen tapaus vaan "tuttu pirinisti" kuten täällä mainittiin), olisi perin eriskummallista että ehdollista ei olisi lyöty pöytään (koska toistuva hallussapito / käyttörikkomus ja kovempien aineiden kuin kannabis).
karate Mauri
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HardCore Hooligan
Se on juuri ja tasan näin. Keskeistä on se, että potentiaalisia syyllisiä kuolemaan on tasan kaksi. Syy löytyy joko vartijoista, joiden voimankäyttö oli liiallista, tai sitten kuolleella oli jokin lääketieteellinen syy miksi kuoli kesken oikein mitoitetun ja normaalin protokollan mukaisen voimankäytön. Toisin sanoen, kuolema on joko vartijoiden syy tai huonon tuurin syy. Ei kuolleen tekemisten tai tekemättä jättämisten syy. Jättikö käskyjä tottelematta, käyttikö huumeita, oliko uskovainen, ovat täysiä sivuseikkoja. Hyvä, että asia tutkitaan, näin saanevat tänne jääneet asianosaiset oikeutta.
Totean nyt vielä, että tällä hetkellä häpeäisin silmät päästäni, jos olisin levitellyt täällä tekaistua tarinaa jostain tunnetusta narkkarista. Tämmöinen toiminta putoaa oikein mainiosti otsikon kysymyksen jälkimmäisen vaihtoehdon alle.
Täällä on useaan kertaan puhuttu "velvollisuudesta" aina totella vartijoiden käskyjä - itse puhuisin mieluummin järkevyydestä, on järkevää totella niitä, vaikka ne esim. olisivat laittomia, eikä niitä olisi sinänsä mikään kansalaisvelvollisuus totella. Sen sijaan sanoisin, että vartijoilla, ja itse asiassa minkä tahansa määräys- ja pakotevallan omaavilla on selkeä velvollisuus toimia aina asianmukaisesti, laillisesti ja mahdollisimman pitkään voimakeinoja välttävästi. Siis sinänsä puuttumatta tähän nimenomaiseen tapaukseen, josta ei vieläkään tiedetä oikein mitään kovin varmaa.
Asiantuntijat ehtivät osoittaa, että tämä on myös poliittinen asia. Näyttäisikin erikoiselta, että ensin asiantuntijat toisivat esiin puutteet laissa, eikä poliitikkoja kuultuasi lainkaan.
Ennen kuin tuomitsee keskusteluun kutsutut poliitikot, kannattaa tarkistaa heidän valiokuntatehtävänsä. Se on siviiliammattia tärkeämpää, kun henkilö on keskustelussa poliitikot ominaisuudessa.
Sitä paitsi Rantanen ja Honkasalo istuvat myös samassa valtuustossa, jossa poliitikot tekevät enemmän yhteistyötä kuin miltä eduskuntapolitiikan polarisoituminen näyttää. Sekä Rantanen että Honkasalo ovat tällä hetkellä kunniaksi asialliselle keskustelulle.
En edelleenkään ymmärrä miksi syyllinen voisi olla vain vartijoiden toiminta tai huono tuuri. Tuo logiikka ontuu pahasti. Jos henkilö tottelee annettuja ohjeita, ei voimankäytölle ole tarvetta. Tässä(kin) tapauksessa merkittävin tekijä on ollut henkilön käytös ja mahdollinen henkilöhistoria. Jos ihminen taas saa sairaskohtauksen, niin sen ennakointi on aika mahdotonta. Ei todellakaan ole sivuseikka mitä henkilö on tehnyt tai jättänyt tekemättä. Se on itse asiassa asiassa koko tapahtumaketjun oleellisin asia , ei mikään sivuseikka.
Asia tutkitaan, mikä on hyvä tai olisi normiolosuhteissa. Nythän sinne on media ja demariministerikin pistänyt jo lusikkansa soppaan, joten en itse enää luota tutkimuksiin ja niiden mahdollisiin seuraamuksiin.
Nykypäivän, etenkin somessa jutut lähtevät ns. Lentämään nopeasti ja totuus on yleensä jotain ihan muuta. Tässäkin tapauksessa oli uhrista jos jonkinlaista tietoa, jota täälläkin on mainittu. Mediassa olleiden "tietojen" perusteella, niitä tuskin tarvii enään kerrata.
Ja kyllähän ne tarinat muuttaa muotoaan muutenkin. Joskus yläasteella tehtiin testi. Opettaja kuiskasi tarinan vaikka nyt Arskalle. Arska kertoi sen sitten Timolle ja Timo Petralle... Viimeisenä Risto kertoi sen sitten ääneen...
Lopputulos oli tyyliin Erkki ja Kimmo olivat lomalla thaikuissa ja Kimmo sai sieltä tippurin ku oli "sillai" Ladyboyn kanssa. Todellisuudessa Mikko ja Henri oli Levillä laskettelemassa ja Mikolla murtui 2 selkänikamaa ku koetti laudalla tuplakorkkia crabillä ja tuli 3 metristä rinteeseen
Täällä myös käsi ylös vaikka perinteisesti taas hiukan yritti rasismikorttia eli lempiaihettaan heilutella. Huonoin mielestäni oli PoHan edustaja, jonka kosketus reaalimaailmaan tuntui olevan helvetin ohut. Harvassa taitaa olla poliisin ylimmässä johdossa ne, joilla on oikeata kokemusta ja tietoa kentältä. Mikä ei ole hyvä asia ollenkaan.
karate Mauri
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HardCore Hooligan
Selitän vielä. Tässä ei puhuta siitä, onko voimankäyttö OK vai ei. Tässäkin ketjussa on monesti tuotu esille järjestys: kehotus, käsky, voimankäyttö. Minusta tämä on järkevä ja oikea tapa toimia. Voimankäytölle siis on paikkansa.
Nyt puhutaan siitä, että voimankäytön yhteydessä (ei välttämättä sen tuloksena) on kuollut ihminen. Mikään tämän ihmisen tekemä tai tekemättä jättämä ei tee siitä kuolemasta hyväksyttävää lopputulemaa. Jos ihminen on saanut sairaskohtauksen, on kyseessä mainitsemani huono tuuri, sillä sairaskohtauksen ennakoiminen on mahdotonta, kuten kirjoititkin. Jos taas ihminen on kuollut voimankäytön seurauksena, on vika voimankäyttäjän. Asia ei Suomessa mene niin, että "et totellut vartijaa, vartija otti sinulta hengen, oma syy, olisit totellut". Banaanivaltiot sitten erikseen.
Kun on mahdollisuus käyttää voimaa, on myös suuri vastuu. Siitä tässä on kysymys. Uhrin syyllistäminen on turhaa ja vastenmielistä. Varmaan ymmärrät?
Se johtuu siitä, että lainsäädäntöä myöden yhteiskuntamme näkee narkomaanit arjen estetiikkaa häiritsevinä rikollisina, ei sairaina. Siksi syyllistävä retoriikka on sallittua.
Kun oma läheinen kuolee mielenterveysongelmien seurausten takia, siitä uskalletaan kertoa tällä palstalla, koska sen tiedetään aiheuttavan paljon sympatiaa ja tsemppiviestejä, ehkä jopa jonkun, jonka kanssa jakaa sama kokemus. Mutta jos jonkun palstalaisen lähimmäinen kuolee huumeisiin tai huumeidenkäytöstä johtuvan onnettomuuden tai rikoksen seurauksena, siitä tuskin uskalletaan tällä palstalla avautua samalla tavoin, koska huumeriippuvaiset ovat narkkeja, yhteiskunnan loisia ja kyllähän sellaisten sopii kuolla niin yhteiskuntaa ei kuormiteta ja arki pysyy esteettisenä.
Lisäksi toistuu yllättävän monesti tämä merkillinen ”hänhän ei totellut käskyjä, eivät vartijat silloin aiheuttaneet mitään/ole voineet syyllistyä mihinkään”-kuvio. Tulee analogiana mieleen yllättävän yleinen kuvitelma siitä, että jos rattijuopon kanssa ajaa kolarin, ei ole koskaan itse syyllinen, vaikka ajaisit kolmion takaa kylkeen.
Nainen on käytöksellään antanut aiheen vartijoiden voimankäytölle. Se, onko voimankäyttö ollut liiallista, niin siitä päättää muut tahot. Toki jos hän huusi, ettei saa henkeä, niin ehkä vartijoiden otteet olivat hieman liian kovia. Siksi on hyvä, että asia selvitetään perinpohjin.
Nyt ei olla missään jenkeissä, jossa osa porukasta ajattelee, että on ihan ok tappaa toinen, jos se ei tottele käskyä. Nyt siis yhtään sanomatta, että tässä tapauksessa kävi juuri näin.
Muutenkin joillain on hyvin surullinen maailmankuva. Narkomaani ihminen ei ansaitse tulla kuolluksi yhtään sen enempää kun ei narkomaanit.
Toivottavasti tapaus selviää ja vartijat joutuu vastuuseen, jos totuus on se, että aiheuttivat toiminnallaan kyseisen henkilön kuoleman.
Muutenkin joillain on hyvin surullinen maailmankuva. Narkomaani ihminen ei ansaitse tulla kuolluksi yhtään sen enempää kun ei narkomaanit.
Toivottavasti tapaus selviää ja vartijat joutuu vastuuseen, jos totuus on se, että aiheuttivat toiminnallaan kyseisen henkilön kuoleman.
Niin. Nyt voi miettiä että miksi sieltä läheiseltä kosketuspinnalta on puhuttu ihan täyttä fuulaa? Eli onko tiedetty jotain oikeasti vai tarinoitu vaan? Jos on todellakin läheistä kosketuspintaa niin aika pahasti kuulostaa siltä että vartijaosasto tuolla on tajunnut että meni pahasti vituiksi ja alkanut tarinoimaan frendeille aivan satuja jotta tyypit uskoisi ettei he ole syyllisiä mihinkään. Tai sitten homma olikin vain nettihuhujen kertomista.
Kirjoitan nyt yleisellä tasolla. On täysin ymmärrettävää, että vartijoiksi hakeutuu helposti myös henkilöitä, joilla on viehtymystä "käyttää voimakeinoja"/ ovat mielenlaadultaan aggressiivisia. Minua häiritsee tässä viimeaikojenkin keskustelussa sellainen typerä koulutuksen merkityksen korostaminen väärässä yhteydessä. Ei koulutus muuta ihmisen persoonallisuutta, vaikka näin taitavat "jotkut viisaat" uskoa. Jos persoona ei sovi esim. vartijaksi tai psykiatriseksi hoitajaksi, siihen ei minkään pituinen koulutus auta.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy