Vartija – jumalasta seuraava vai säälittävä pelle?

[Vellihousu]

Minua häiritsee tässä viimeaikojenkin keskustelussa sellainen typerä koulutuksen merkityksen korostaminen väärässä yhteydessä. Ei koulutus muuta ihmisen persoonallisuutta, vaikka näin taitavat "jotkut viisaat" uskoa. Jos persoona ei sovi esim. vartijaksi tai psykiatriseksi hoitajaksi, siihen ei minkään pituinen koulutus auta.

Jos puhutaan ääritapauksista, minkään pituinen koulutus tuskin muuttaa persoonaa ratkaisevalla tavalla. Sen sijaan koulutus antaa mahdollisuuden karsia epäsopivat henkilöt joukosta.

Noin muuten pidän kommenttia aikamoisena koulutuksen vähättelynä. Koulutus voi nimenomaan muuttaa ihmisen persoonaa paljonkin. Jos nuori henkilö suorittaa vaikka kolmen vuoden ammattitutkinnon alalta x, hän voi sinä aikana kasvaa ja kehittyä so. muuttua paljonkin.

Enkä tällä nyt tarkoita että mikään koulutus olisi ehdoton totuus tai tae mistään. Mutta sen vähättelyäkin pidän lähtökohtaisesti aika vaarallisena.

 

[tombraider]

Kirjoitan nyt yleisellä tasolla. On täysin ymmärrettävää, että vartijoiksi hakeutuu helposti myös henkilöitä, joilla on viehtymystä "käyttää voimakeinoja"/ ovat mielenlaadultaan aggressiivisia.

Tähän haluan sanoa eriävän mielipiteeni. En usko, että vartijaksi hakeutuisi aggressiivisia henkilöitä tai edes niitä jotka haluavat joka päivä vääntää. Tai siis ei niitä ole kuin muutama hassu prosentti koko joukosta. Mikäli henkilö on aggressiivisen luonteen omaava, niin aika usein on merkintä poliisin kirjoissa tai sitä ei vittuakaan tuo homma kiinnosta. Aggressiiviset yleensä on aggressiivisia kännissä ja pelkureita selvinpäin.Se, että sinne hakeutuu pääasiassa niitä jotka eivät pelkää puuttua tilanteisiin on se pointti. Tottakai itsellekkin on vastaan kävellyt niitä joilla on rinta rottingilla kuin nuorella puumalla, mutta kun asiasta huomauttaa ja lempeästi vittuilee, niin kyllä se siitä. Mikäli ei ole pelkoa puuttua tilaiteisiin ei tarkoita, että haluaa joka vuorossa hakeutua vääntämään. Yleensä herkästi puututaan, mutta kynnys fyysiseen puuttumiseen on aika iso.
Silloin kun sairaalamaailmassa olin, niin sanallisesti puutuin 12 tunnin vuoron aikana ehkä 10-20 kertaa johonkin häröilyyn ja fyysiset puuttumiset oli tosi harvinaisia. Fyysisissä puuttumisissa taas hoitajien turvaaminen oli se mikä työllisti eniten, varsinkin dementiaosastolla yöaikaan. Eli hieman rajoitettiin dementikon raajojen liikkeitä vaikka jonkin toimenpiteen aikana, jotta hoitsu ei saisi iskuja tai potkuja.

 

[TiE]

Täälä on useammassa viestissä käytetty ilmaisuja, "kohde on ollut eloton" tai "lakannut hengittämästä" tai jotain muuta yhtävastaavan kuvottavaa kiertoilmaisua. Jos nyt ihan vaan selkokielellä ilmaistaisi asia sellasena kuin se on. Ihminen on kuollut vartijoiden ja järjestyksenvalvojien suorittaessa useammankin asiantuntijan mukaan oikeaoppisesti työtehtäväänsä. Kertoo aika paljon tuosta alasta kokonaisuudessaan jos oikeaoppisesti suoritettu työtehtävä, tässä tapauksessa asiakkaan poistaminen tontilta tai hallinta virkavallan saapumiseen asti, päätyy ihmisen kuolemaan. Kyllä siinä tarvis nyt jotain tehdä vis-a-vis nuo toimintaohjeet. Sitten on nämä selittelijät, ei kun se sai määrittelemättömän sairaskohtauksen joka ei liity yhtään mitenkään tuohon tilanteeseen. Jos tämän riskin joka ilmeisesti loogisesti voi johtaa kuolemaan, tiedostaa perus palstalainen pitäisikö voimankäyttöä suorittavankin osata ottaa tämä mahdollisuus huomioon? Reppu, huppu ja pipo oli vähän hassusti, huono tsägä, eikö tämä kuulu ottaa huomioon kun asiakasta "hallitaan"? "Joku syy ollut voimankäyttöön" Juu on ollut, onko syy riittävä, onko voimankäyttö ollut ylimitoitettua? Jos vastaus on ei jälkimmäiseen ja seuraksena on ihmisen hengenlähtö niin saa syy voimankäyttöön olla kyllä todella painava.

 

[Animal]

Jos nyt ihan vaan selkokielellä ilmaistaisi asia sellasena kuin se on. Ihminen on kuollut vartijoiden ja järjestyksenvalvojien suorittaessa useammankin asiantuntijan mukaan oikeaoppisesti työtehtäväänsä. Kertoo aika paljon tuosta alasta kokonaisuudessaan jos oikeaoppisesti suoritettu työtehtävä, tässä tapauksessa asiakkaan poistaminen tontilta tai hallinta virkavallan saapumiseen asti, päätyy ihmisen kuolemaan. Kyllä siinä tarvis nyt jotain tehdä vis-a-vis nuo toimintaohjeet. Sitten on nämä selittelijät, ei kun se sai määrittelemättömän sairaskohtauksen joka ei liity yhtään mitenkään tuohon tilanteeseen.

Mitä se kertoo "tuosta alasta", jos 99,999% kiinniotto ja raudoittamistilanteista päättyy siihen, että kohdehenkilö on likimain vahingoittumaton ja tilanne saadaan rauhoitettua.

Tämä Espoon tapaus pitää ehdottomasti tutkia ja näin ei tietenkään saisi koskaan tapahtua, mutta samalla voin sanoa, että esim. psykoosissa tavan kansalaisten seassa pyörivän henkilön kanssa ei tästä maasta löydy kovinkaan montaa henkilöä, joka osaisi toimia 100% varmuudella oikein. Se ei ole mahdollista edes mielenterveyshoitajilta, oli kyseessä sitten huume- tai mt-pohjainen psykoosi.

 

[TiE]

Mitä se kertoo "tuosta alasta", jos 99,999% kiinniotto ja raudoittamistilanteista päättyy siihen, että kohdehenkilö on likimain vahingoittumaton ja tilanne saadaan rauhoitettua.

Tämä Espoon tapaus pitää ehdottomasti tutkia ja näin ei tietenkään saisi koskaan tapahtua, mutta samalla voin sanoa, että esim. psykoosissa tavan kansalaisten seassa pyörivän henkilön kanssa ei tästä maasta löydy kovinkaan montaa henkilöä, joka osaisi toimi 100% varmuudella oikein. Se ei ole mahdollista edes mielenterveyshoitajilta, oli kyseessä sitten huume- tai mt-pohjainen psykoosi.

Miten tämä nyt liitty ko. tapaukseen? Vihjaatko kyseisen kuolleen naisen olleen psykoosissa? Vai onko se asiakkaan psykoosi lieventävä asiahaara jolloin väärin toimiminen on hyväksyttävää? Oli ala mikä hyvänsä kun tapahtuu virhe olisi siitä ihan asiallista ottaa oppia eikä vaan kohautella olkia että ei tälläista tapahdu kun joskus, kun vielä kyseinen virhe tod. näköisesti johti ihmisen kuolemaan, niin ehkä niitä toimintamalleja kannattaa vähän käydä läpi. Kyllä, alalla on ongelma jos asiantuntijat ovat sitä mieltä että on toimittu oikeaoppisesti ja tämän toiminnan seurauksena on ihmiseltä henki lähetenyt.

 

[Noppa10]

Miten tämä nyt liitty ko. tapaukseen? Vihjaatko kyseisen kuolleen naisen olleen psykoosissa? Vai onko se asiakkaan psykoosi lieventävä asiahaara jolloin väärin toimiminen on hyväksyttävää? Oli ala mikä hyvänsä kun tapahtuu virhe olisi siitä ihan asiallista ottaa oppia eikä vaan kohautella olkia että ei tälläista tapahdu kun joskus, kun vielä kyseinen virhe tod. näköisesti johti ihmisen kuolemaan, niin ehkä niitä toimintamalleja kannattaa vähän käydä läpi. Kyllä, alalla on ongelma jos asiantuntijat ovat sitä mieltä että on toimittu oikeaoppisesti ja tämän toiminnan seurauksena on ihmiseltä henki lähetenyt.

Niin, sinä yleistit itse yhden tapauksen koskemaan koko alaa. Kuolemantapauksia sattuu myös terveyskeskuksissa, mutta ei silti puhuta siitä, että "kertoo paljon terveydenhuollon tasosta, kun tällaista sattuu". Eikä pidäkään. Yhden tapauksen perusteella ei voida vetää johtopäätöksiä koko alan tilasta. Kuten @Animal tuossa totesikin, monelta tällaiselta "yleistäjältä" unohtuu se seikka, että ylivoimaisesti suurin osa alalla työskentelevistä hoitaa hommansa moitteetta, hyvin ja ennenkaikkea oikein.

 

[Redimor]

Entisen ammattini kannustamana toivoisin koulutukseen enemmän tunteja ja pääsykokeiden yhteyteen psykologiset vaatimukset.

Ammatti on niin haastava tänä päivänä, ettei siinä pärjää jos mielentila on jostain ääripäästä. Hommassa pitää olla lehmän hermot ja hyvät puhujan taidot.

Mitä tähän omenan hommaan tulee, niin jäin ihmettelemään jos henkilö piti poistaa paikalta niin miksei vain otettu talutukseen ja viety ulos, sen sijaan alettiin painimaan ihan turhaan. Jos ei lihas itsellä riitä kuljetukseen niin pyytää apuja siihen siirtoon. Tuo maahan vääntely ja ikuinen raudoittaminen on jotenkin väsynyttä hommaa siinä mielessä jos papua riittää ottamaan käsiotteet ja raahaamaan ulos tiloista.

Ja jos nyt sanotaan että kun papua ei ole, niin sitten sitä koulutusaikaa pidemmäksi ja fyysiset testit pääsykokeisiin psykologisten lisäksi.

 

[Animal]

Miten tämä nyt liitty ko. tapaukseen? Vihjaatko kyseisen kuolleen naisen olleen psykoosissa? Vai onko se asiakkaan psykoosi lieventävä asiahaara jolloin väärin toimiminen on hyväksyttävää? Oli ala mikä hyvänsä kun tapahtuu virhe olisi siitä ihan asiallista ottaa oppia eikä vaan kohautella olkia että ei tälläista tapahdu kun joskus, kun vielä kyseinen virhe tod. näköisesti johti ihmisen kuolemaan, niin ehkä niitä toimintamalleja kannattaa vähän käydä läpi. Kyllä, alalla on ongelma jos asiantuntijat ovat sitä mieltä että on toimittu oikeaoppisesti ja tämän toiminnan seurauksena on ihmiseltä henki lähetenyt.

Minä en vihjaile mitään muuta kuin sen, että täysin normaalissa mielentilassa oleva henkilö poistuu kauppakeskuksesta yleensä vartijoiden kehoituksesta, lähes varmuudella käskystä ja viimeistään saattamalla, ilman että aletaan taistelemaan ja riehumaan vastaan.

Mitä tulee kohdehenkilön kehoitukseen, käskyttämiseen, saattamiseen, maahanvientiin, apuvoimien pyytämiseen ja raudoittamiseen, niin nuo samat tekniikat mitä vartijat tuossa käyttävät ovat käytössä poliisilla, puolustusvoimissa, rajavartiolaitoksella, vankiloissa, mielisairaaloissa jne. Oleellista on selvittää, mitä on tapahtunut maahanviennin ja raudoittamisen jälkeen, sillä tuossa maahanviennissä ja raajojen hallintaan ottamisessa ei tapahdu mitään, mikä veisi hengen normaaleissa ruumiin ja sielun voimissa olevalta ihmiseltä.

 

[Noppa10]

Entisen ammattini kannustamana toivoisin koulutukseen enemmän tunteja ja pääsykokeiden yhteyteen psykologiset vaatimukset.

Eilen oli juuri A-studiossa juttua, ei ole mahdollista nykyisen lainsäädännön perusteella, kun ketään ei saa syrjiä.. Toki lakia voisi tietenkin tarvittaessa muuttaa. (edit. siis noiden psykologisten vaatimusten osalta)

Käytännön ongelmathan tuossa sitten eteen tulisi. Esimerkiksi hälytyskeskustyö kuuluu saman vartijan koulutuksen alle, mutta vaatii tekijältään ihan erilaista soveltuvuutta kuin kentällä toimivilta. Toki niitä voitaisiin eriyttää, mutta kuka tämän lystin lopulta maksaisi..?

Hoitoala on hyvä esimerkki siitä, kun matalapalkka-ala menettää hohtonsa alalle hakeutuvien silmissä. Tämä sama ongelma on myös vartiointialalla, eikä sitä kukaan kielläkään. Vartiointialalla myös vaihtuvuus on erittäin suurta, joka johtuu pitkälti siitä, että se on monelle pelkkä kauttakulkuala muihin ammatteihin. Tämä luo omat haasteensa yrityksille, kun työvoimaa pitää saada nopeasti. Ja sitä voi aina miettiä, että kenenkäs ongelma se lopulta sitten on, jos vaikka terveyskeskukseen ei saada sitä järjestyksenvalvojaa, joka sinne muuttuneen häiriötilanteen vuoksi samantien tarvittaisiin?

Kesällä 2015 eräs suuri suomalainen kaupunki tilasi keskellä yötä 16 vartijaa samantien, kun Torniosta saapuvia turvanpaikanhakijoita oltiin tuomassa pohjoisesta etelämmäksi ja heitä piti saada joku vahtimaan vastaanottokeskuksiin. Mitenkäs, jos jatkossa vaadittaisiin (joidenkin ehdotusten mukaisesti) ammattitutkinto kaikilta, niin miten tällainen käytännössä olisi mahdollista toteuttaa? Ei yksikään firma pysty pitämään työreservissä tuollaisia määriä ammattitutkinnon omaavia henkilöitä ihan vaan varmuuden varalta.

 

[TiE]

Niin, sinä yleistit itse yhden tapauksen koskemaan koko alaa. Kuolemantapauksia sattuu myös terveyskeskuksissa, mutta ei silti puhuta siitä, että "kertoo paljon terveydenhuollon tasosta, kun tällaista sattuu". Eikä pidäkään. Yhden tapauksen perusteella ei voida vetää johtopäätöksiä koko alan tilasta. Kuten @Animal tuossa totesikin, monelta tällaiselta "yleistäjältä" unohtuu se seikka, että ylivoimaisesti suurin osa alalla työskentelevistä hoitaa hommansa moitteetta, hyvin ja ennenkaikkea oikein.

Lueppas se minun viesti uudelleen ja lainaa sitä kohtaa missä näet tämän yleistyksen niin voidaan jatkaa.

 

[madeOFspade]

Miten tämä nyt liitty ko. tapaukseen? Vihjaatko kyseisen kuolleen naisen olleen psykoosissa? Vai onko se asiakkaan psykoosi lieventävä asiahaara jolloin väärin toimiminen on hyväksyttävää? Oli ala mikä hyvänsä kun tapahtuu virhe olisi siitä ihan asiallista ottaa oppia eikä vaan kohautella olkia että ei tälläista tapahdu kun joskus, kun vielä kyseinen virhe tod. näköisesti johti ihmisen kuolemaan, niin ehkä niitä toimintamalleja kannattaa vähän käydä läpi. Kyllä, alalla on ongelma jos asiantuntijat ovat sitä mieltä että on toimittu oikeaoppisesti ja tämän toiminnan seurauksena on ihmiseltä henki lähetenyt.

Onko nyt jo käynyt ilmi kuolinsyy jotta voidaan todeta varmaksi virheen tapahtuneen?

 

[Noppa10]

Lueppas se minun viesti uudelleen ja lainaa sitä kohtaa missä näet tämän yleistyksen niin voidaan jatkaa.

Kertoo aika paljon tuosta alasta kokonaisuudessaan jos oikeaoppisesti suoritettu työtehtävä, tässä tapauksessa asiakkaan poistaminen tontilta tai hallinta virkavallan saapumiseen asti, päätyy ihmisen kuolemaan.

 

[Redimor]

Eilen oli juuri A-studiossa juttua, ei ole mahdollista nykyisen lainsäädännön perusteella, kun ketään ei saa syrjiä.. Toki lakia voisi tietenkin tarvittaessa muuttaa. (edit. siis noiden psykologisten vaatimusten osalta)

Käytännön ongelmathan tuossa sitten eteen tulisi. Esimerkiksi hälytyskeskustyö kuuluu saman vartijan koulutuksen alle, mutta vaatii tekijältään ihan erilaista soveltuvuutta kuin kentällä toimivilta. Toki niitä voitaisiin eriyttää, mutta kuka tämän lystin lopulta maksaisi..?

Hoitoala on hyvä esimerkki siitä, kun matalapalkka-ala menettää hohtonsa alalle hakeutuvien silmissä. Tämä sama ongelma on myös vartiointialalla, eikä sitä kukaan kielläkään. Vartiointialalla myös vaihtuvuus on erittäin suurta, joka johtuu pitkälti siitä, että se on monelle pelkkä kauttakulkuala muihin ammatteihin. Tämä luo omat haasteensa yrityksille, kun työvoimaa pitää saada nopeasti. Ja sitä voi aina miettiä, että kenenkäs ongelma se lopulta sitten on, jos vaikka terveyskeskukseen ei saada sitä järjestyksenvalvojaa, joka sinne muuttuneen häiriötilanteen vuoksi samantien tarvittaisiin?

Kesällä 2015 eräs suuri suomalainen kaupunki tilasi keskellä yötä 16 vartijaa samantien, kun Torniosta saapuvia turvanpaikanhakijoita oltiin tuomassa pohjoisesta etelämmäksi ja heitä piti saada joku vahtimaan vastaanottokeskuksiin. Mitenkäs, jos jatkossa vaadittaisiin (joidenkin ehdotusten mukaisesti) ammattitutkinto kaikilta, niin miten tällainen käytännössä olisi mahdollista toteuttaa? Ei yksikään firma pysty pitämään työreservissä tuollaisia määriä ammattitutkinnon omaavia henkilöitä ihan vaan varmuuden varalta.

Toisaalta monella muullakin alalla on reservityötä sellaiset määrät mitä pystyy tekemään (vaatimuksena ammattitutkinto) ja iso osa pienemmistä toimijoista eivät vain tee tarjousta kyseisiin palveluihin kun tietävät rajoitteensa.

Mitä vierestä kuulleena oppinut alasta tänä päivänä, niin monessa yrityksessä pidetään nollatuntilaisia sen vuoksi ettei osata tehdä sopimuksia yritysten kanssa. Sitten kehutaan töitä riittävän, mutta tuskin se alalla pitoon houkuttaa jos viikossa on 0-10 tuntia töitä tiedossa klo 02-05 ja 2 tunnin varoitusajalla.
Enemmän tässä voi syyttää alan haluttavuudesta palkkaajilla töissä olevia vastuuhenkilöitä, heistä harvalla on yrittäjyydestä mitään kokemusta saati markkinoinnista tai sopimusten tekemisestä, mutta jokainen toimii kuten parhaaksi näkee.

 

[Radiopää]

Täälä on useammassa viestissä käytetty ilmaisuja, "kohde on ollut eloton" tai "lakannut hengittämästä" tai jotain muuta yhtävastaavan kuvottavaa kiertoilmaisua. Jos nyt ihan vaan selkokielellä ilmaistaisi asia sellasena kuin se on. Ihminen on kuollut vartijoiden ja järjestyksenvalvojien suorittaessa useammankin asiantuntijan mukaan oikeaoppisesti työtehtäväänsä.

Kuollutta ei voi saada takaisin henkiin, mutta katkenneen hengityksen tai pysähtyneen sydämen voi saada palautettua. Ei kyseinen ihminen ole välttämättä kuollut hetkessä, vaan sitä on edeltänyt mainitsemasi elottomuus tai hengityksen lakkaaminen, muutenhan elvyttäminen olisi täysin turhaa. Voivat ne toki olla joissakin tapauksissa kiertoilmauksia, mutta myös tilannetta kuvaavia ilmauksia, joten eipäs syyllistetä kaikkia, jotka näitä käyttävät.

 

[TiE]

Minä en vihjaile mitään muuta kuin sen, että täysin normaalissa mielentilassa oleva henkilö poistuu kauppakeskuksesta yleensä vartijoiden kehoituksesta, lähes varmuudella käskystä ja viimeistään saattamalla, ilman että aletaan taistelemaan ja riehumaan vastaan.

Mitä tulee kohdehenkilön kehoitukseen, käskyttämiseen, saattamiseen, maahanvientiin, apuvoimien pyytämiseen ja raudoittamiseen, niin nuo samat tekniikat mitä vartijat tuossa käyttävät ovat käytössä poliisilla, puolustusvoimissa, rajavartiolaitoksella, vankiloissa, mielisairaaloissa jne. Oleellista on selvittää, mitä on tapahtunut maahanviennin ja raudoittamisen jälkeen, sillä tuossa maahanviennissä ja raajojen hallintaan ottamisessa ei tapahdu mitään, mikä veisi hengen normaaleissa ruumiin ja sielun voimissa olevan ihmisen.

Miksi sitten kirjoitat psykoosista jos ei se mitenkään mihinkään liity?

Onko tässä tapauksessa taisteltu ja riehuttu vastaan? Mistä tämän päättelet? Olettavatko vartijat ja järjestyksen valvojat että kaikki heidän asiakkaansa ovat "normaaleissa ruumiin ja sielun voimissa olevia ihmisiä"? Miksi näin? Eikös ole hiukan vaarallista näin olettaa ja taas tullaan siis siihen toimintatapojen korjaamiseen. Itsekkin toteat että normaali ihminen poistuu ilman isompaa hämminkiä kun siihen kehoitetaan, samaan viestiin toteat että normaali ihminen ei kuole näihin toimenpiteisiin joihin se ei ikinä edes joudu koska on normaali ja tottelee vartijaa kiltisti, mutta se epänormaali joka näihin tilanteisiin tod. näköisesti joutuu siis oletettavasti saatta jopa kuolla näihin toimenpiteisiin, mutta et näe tätä ongelmallisena toimintamallina?

 

[Redimor]

Kuollutta ei voi saada takaisin henkiin, mutta katkenneen hengityksen tai pysähtyneen sydämen voi saada palautettua. Ei kyseinen ihminen ole välttämättä kuollut hetkessä, vaan sitä on edeltänyt mainitsemasi elottomuus tai hengityksen lakkaaminen, muutenhan elvyttäminen olisi täysin turhaa. Voivat ne toki olla joissakin tapauksissa kiertoilmauksia, mutta myös tilannetta kuvaavia ilmauksia, joten eipäs syyllistetä kaikkia, jotka näitä käyttävät.

Tämäpä juurikin. Kohde on eloton -termiä käyttävät ammattilaisetkin, eli ei se mikään kiertoilmaus ole.

 

[Noppa10]

Toisaalta monella muullakin alalla on reservityötä sellaiset määrät mitä pystyy tekemään (vaatimuksena ammattitutkinto) ja iso osa pienemmistä toimijoista eivät vain tee tarjousta kyseisiin palveluihin kun tietävät rajoitteensa.

Mitä vierestä kuulleena oppinut alasta tänä päivänä, niin monessa yrityksessä pidetään nollatuntilaisia sen vuoksi ettei osata tehdä sopimuksia yritysten kanssa. Sitten kehutaan töitä riittävän, mutta tuskin se alalla pitoon houkuttaa jos viikossa on 0-10 tuntia töitä tiedossa klo 02-05 ja 2 tunnin varoitusajalla.
Enemmän tässä voi syyttää alan haluttavuudesta palkkaajilla töissä olevia vastuuhenkilöitä, heistä harvalla on yrittäjyydestä mitään kokemusta saati markkinoinnista tai sopimusten tekemisestä, mutta jokainen toimii kuten parhaaksi näkee.

Niin, monella muulla alalla se työmäärä (ja sitä kautta tarvittavien työntekijöiden määrä) on huomattavasti vähemmän heittelevää kuin vartiointialalla. Joku uusi iso asiakkuus alkaa, niin tarvitsetkin yht'äkkiä hirveän kasan lisää vartijoita. Ja puoli vuotta tästä, niin joku iso asiakkuus päättyy, niin onkin yht'äkkiä liikaa sakkia. Ja poiskaan et voi ketään potkia, koska työlainsäädäntö.

Jollain vaikkapa terveyskeskuksella on huomattavasti vähemmän muuttujia siinä henkilöstön suunnitellussa, jolloin etukäteen pystytään varautumaan paremmin.

 

[Redimor]

Niin, monella muulla alalla se työmäärä (ja sitä kautta tarvittavien työntekijöiden määrä) on huomattavasti vähemmän heittelevää kuin vartiointialalla. Joku uusi iso asiakkuus alkaa, niin tarvitsetkin yht'äkkiä hirveän kasan lisää vartijoita. Ja puoli vuotta tästä, niin joku iso asiakkuus päättyy, niin onkin yht'äkkiä liikaa sakkia. Ja poiskaan et voi ketään potkia, koska työlainsäädäntö.

Jollain vaikkapa terveyskeskuksella on huomattavasti vähemmän muuttujia siinä henkilöstön suunnitellussa, jolloin etukäteen pystytään varautumaan paremmin.

Näitä ongelmiahan on kaupanalalla esimerkiksi hoitanut staffpoint yms. vuokrapoolillaan, varmaan sama toimii vartijoillakin. Ja iso osa terveyskeskuksistahan vuokraa lääkärinsä nykyään joltain taholta.

 

[Noppa10]

Näitä ongelmiahan on kaupanalalla esimerkiksi hoitanut staffpoint yms. vuokrapoolillaan, varmaan sama toimii vartijoillakin. Ja iso osa terveyskeskuksistahan vuokraa lääkärinsä nykyään joltain taholta.

Kyllä, ja on isot firmat välillä tähän joutuneetkin turvautumaan. Nykytilannetta en tiedä, mutta ainakin joitakin vuosia sitten tuli ongelmaksi vartijakortillisten vähyys vuokrafirmoissa. Tuota kannattaisi ainakin tutkia, jos ei muuta,

On siinä taas se ero, että se kauppa voi tarvittaessa sulkea ovensa, jos henkilökuntaa ei ole. Tappio siitä on sitten pelkästään sen kauppiaan. Terveyskeskus tai sairaala ei voi oviaan sulkea, vaan se riski ja haittapuolet kohdistuvat siinä silloin niihin hoitajiin, lääkäreihin ja muihin asiakkaisiin (tämä siis viitaten johonkin akuuttiin lisätarpeeseen, kuten esim. tuo yllä kuvailemani tapaus vuodelta 2015).

edit. Ja selvennyksenä, että itsekin kannatan lisäkoulutusta alalle, ammattitutkinnon kohdalla vähän niin ja näin. Jälkimmäiseen mielipiteeseen vaikuttaa suuresti juurikin käytännön ongelmat nykyisellä lainsäädännöllä.

 

[TiE]

Tämäpä juurikin. Kohde on eloton -termiä käyttävät ammattilaisetkin, eli ei se mikään kiertoilmaus ole.

Toki näin, mutta kun nyt se kohde, eli ihminen, on ollut eloton jo monta vuorokautta eli kuollut, niin ko. termi on väkisinkin kiertoilmaus. Tulee mieleen se George Carlinin pätkä, mutta olkoon. Itselleni särähtää vaan korvaan kohteesta ja asiakkaista puhuminen ja kuvailusta elottomana ja kuinka saatoi olla vaikea hengittää ja ehkä vähän meni pojilla voimankäyttö yli. Kun lopputulema on kuollut ihminen, tuntuu tämän kaltainen kielellä leikkiminen omaan korvaan väkisinkin harkitulta mahdollisen voimankäytön virheen vähättelyltä. Toki milega may wary ja nuo reaktiot tuohon sanitoituun virkakieleen on henk. koht ongelma ei muiden joten se siitä.

 

[DR_J]

edit. Ja selvennyksenä, että itsekin kannatan lisäkoulutusta alalle, ammattitutkinnon kohdalla vähän niin ja näin. Jälkimmäiseen mielipiteeseen vaikuttaa suuresti juurikin käytännön ongelmat nykyisellä lainsäädännöllä.

Näin itse alalla työskentelevänä ehdottaisin, että velvoitettaisiin alan yritykset järjestämään työntekijöilleen lisäkoulutusta vuosittain. Toki nytkin on laissa määrätty voimankäytön kertaus (6h), mutta liian vähänhän tuo määrä on. Tuon voisi muuttaa vaikkapa niin, että tuo samainen kertaus olisi järjestettävä vähintään 4-5 kertaa vuodessa.

 

[Animal]

Miksi sitten kirjoitat psykoosista jos ei se mitenkään mihinkään liity?

Se on yksi erittäin mahdollinen syy, kun puhutaan nykypäivänä kohdehenkilöistä keitä joudutaan turvallisuushenkilöstön toimesta ottamaan kiinni ja raudoittamaan.

Onko tässä tapauksessa taisteltu ja riehuttu vastaan? Mistä tämän päättelet?

Videon perusteella on.

Olettavatko vartijat ja järjestyksen valvojat että kaikki heidän asiakkaansa ovat "normaaleissa ruumiin ja sielun voimissa olevia ihmisiä"? Miksi näin? Eikös ole hiukan vaarallista näin olettaa ja taas tullaan siis siihen toimintatapojen korjaamiseen.

Eivät varmasti oleta, mutta onnea matkaan, jos löydät Suomesta vartijan tai järjestyksenvalvojan työhön henkilöitä, joilla on samaan aikaan kompetenssi toimia mielenterveys- kuin päihdeongelmaisten kanssa ja olla samalla terveydenhuollon ammattilainen.

Itsekkin toteat että normaali ihminen poistuu ilman isompaa hämminkiä kun siihen kehoitetaan, samaan viestiin toteat että normaali ihminen ei kuole näihin toimenpiteisiin joihin se ei ikinä edes joudu koska on normaali ja tottelee vartijaa kiltisti, mutta se epänormaali joka näihin tilanteisiin tod. näköisesti joutuu siis oletettavasti saatta jopa kuolla näihin toimenpiteisiin, mutta et näe tätä ongelmallisena toimintamallina?

Kieltämättä tuossa olen ilmaissut asian vähän hölmösti, mutta pointtina se, että siinä miten suomalaisille turvallisuusalalla opetetaan maahanvienti, maassa olevan hallinta ja raudoittaminen ei pitäisi olla kenellekään mitään hengenvaarallista. Esim. George Floyd -tapauksessa tuomion saanut poliisi piti kohdehenkilön hallinnassa painamalla polvella kaulasta, mikä taas on hyvin kyseenalaista ja yksiselitteisesti hengenvaarallista, varsinkin jos elimistössä on joku lääke- ja huumecocktail kuten Floydilla. Tässä tapauksessa ei ole tullut ilmi mitään sellaista. Se taas on relevantti pointti vaksien toimintaa arvioitaessa, kun jotkut ovat pohtineet että onko paksu vaatetus, kaulaliina ja mahdollisesti repun hihnat edesauttaneet kohdehenkilön menehtymistä, miksi henkilöä ei ole nostettu raudoittamisen jälkeen istumaan ja miten vartijat eivät ole havainneet kohdehenkilön muuttumista elottomaksi. Tämä ei kuitenkaan liity mihinkään "vartijaväkivaltaan" vaan huolimattomuuteen tai ammattitaidottomuuteen, jos jotain tällaista on tapahtunut. Ja se kuuluisa inhimillinen virhe voi aiheuttaa myös stressaavassa tilanteessa huolimattomuutta.

 

[TiE]

Lueppas se minun viesti uudelleen ja lainaa sitä kohtaa missä näet tämän yleistyksen niin voidaan jatkaa.

Kertoo aika paljon tuosta alasta kokonaisuudessaan jos oikeaoppisesti suoritettu työtehtävä, tässä tapauksessa asiakkaan poistaminen tontilta tai hallinta virkavallan saapumiseen asti, päätyy ihmisen kuolemaan.

Jostain syystä ei anna lainata viestiäsi Noppa10 joten nyt mennään tämmösellä.

Tuossahan ongelmana on nimenomaan se että tämän tapauksen on todennut useampikin alalla työskentelevä ja/tai asiantuntia ko. alalta menneen juuri niinkun sen pitää, eli ohjeiden ja toimintatapojen mukaisesti, mutta seurauksena on kuollut ihminen. Niin, jos en tästä voi yleistää että koko alan toimintatavoissa on ongelma niin mistä voi? En yleistä siis yhden tapauksen takia vaan siitä käydyn keskustelun pohjalta, jossa useampi auktoriteetti ja alan asiantuntija toteaa että ei ollut virhettä toiminnassa nyt vain nämä toimintatavat tod. näköisesti saattoi johtaa ihmishengen lähtemiseen. Ei aihetta muuttaa mitään? Ei ainakaan kovin moni ole tätä keskustelua muutoksesta pitänyt yllä tai olen sen missannut täysin.

 

[Noppa10]

Miksi neljä vartijaa piti naista kiinni Isossa Omenassa? Turvallisuusalan ammattilaiset vastaavat – "Asiakkaan etu"

Auvo Niiniketo ja Markku Suonenvirta arvioivat, että kauppakeskuksen vartijat toimivat lauantaina täsmälleen koulutuksen mukaisesti. 35-vuotiaan naisen kuolemaa Niiniketo pitää karuimman mahdollisen sattuman seurauksena.

www.helsinginuutiset.fi

Tuossa aika hyvin avattu selkokielellä sekä vartijoiden että poliisin kouluttajan näkökulmasta voimankäyttötilanteiden anatomiaa yleisellä tasolla. Toki myös tätä kyseistä tapausta.

"– Ei voi ajatella niin, että asiakas on vaikka pienikokoinen nainen ja siihen pitää sellaisesta syystä suhtautua jotenkin normaalia huolettomammin. Tilanteen kärjistyessä voi tapahtua mitä vaan. Neljällä miehellä jokainen raaja on hallussa, eikä tarvetta kovalle voimalle ole."

Tuossahan se on Markku Suonenvirran sanomana aika hyvin kiteytetty. Silti tässä ketjussa ja varsinkin muualla somessa on yhtenä argumenttina käytetty sitä, että "eikö kaksikin ukkoa olisi riittänyt".

edit. Pakko muuten lisätä toinenkin sitaatti samalta kaverilta ko. jutusta:

"Hiukan tässäkin asiassa häiritsee sekin seikka, että vastuuta usein siirretään asiakkaalta niille ihmisille, jotka tekevät vain työtään ja yrittävät parhaansa, että asiakas pääsee tilanteesta mahdollisimman vähällä, Suonenvirta puuskahtaa."

Mä näkisin tämän nimenomaan niin, että ei tuo tilanne ollut Suonenvirrankaan mielestä pelkästään vartijoiden aiheuttama, vaan myös asiakkaan oma toiminta edesauttoi lopputulemaa. Olen 100% samaa mieltä tästä, vaikka monen mielestä uhria ei koskaan saisikaan syyllistää. (Uskaltaudun niin kuitenkin nyt tekemään, koska siihen selkeästi viittaa myös poliisikoulutuksen saanut henkilö.)

 

[Noppa10]

Jostain syystä ei anna lainata viestiäsi Noppa10 joten nyt mennään tämmösellä.

Tuossahan ongelmana on nimenomaan se että tämän tapauksen on todennut useampikin alalla työskentelevä ja/tai asiantuntia ko. alalta menneen juuri niinkun sen pitää, eli ohjeiden ja toimintatapojen mukaisesti, mutta seurauksena on kuollut ihminen. Niin, jos en tästä voi yleistää että koko alan toimintatavoissa on ongelma niin mistä voi? En yleistä siis yhden tapauksen takia vaan siitä käydyn keskustelun pohjalta, jossa useampi auktoriteetti ja alan asiantuntija toteaa että ei ollut virhettä toiminnassa nyt vain nämä toimintatavat tod. näköisesti saattoi johtaa ihmishengen lähtemiseen. Ei aihetta muuttaa mitään? Ei ainakaan kovin moni ole tätä keskustelua muutoksesta pitänyt yllä tai olen sen missannut täysin.

Ethän sinä voi noin ajatella. Jos lääkärin leikkauspöydälle kuolee ihminen (vaikkapa sen äkillisen sairaskohtauksen takia), niin ei kai me kukaan olla sitä mieltä, että toimintatapoja pitää muuttaa? Varsinkaan jos ne eivät suoranaisesti johtaneet siihen lopputulokseen. Tai jos poliisi joutuu turvautumaan tazeriin kiinniottotilanteessa, ja uhri kuolee sähkön aiheuttamaan sydänpysähdykseen, ei silloin aleta haukkumaan koko poliisikuntaa ja heidän voimankäyttötapojaan tai lakejaan.

Toki, jos (liialliset) voimakeinot aiheuttavat kiinniottotilanteessa kohdehenkilölle vammoja, silloin pitääkin miettiä. Oli kyseessä poliisi tai vartija. Nythän ihan tutkinnanjohtajakin on julkisesti todennut, että itse voimankäytössä ei näyttäisi olleen mitään moitittavaa, mutta sitä loppuvaiheen huolimattomuutta vielä tutkitaan.

edit. Christian Eriksen sai sydänkohtauksen kesken jalkapallo-ottelun. Pitäisikö meidän nyt pohtia jalkapallon sääntöjen ja olemuksen muuttamista, ettei vastaavaa enää tapahtuisi? Lyhentää otteluaikaa, jotta pelaajien rasitus ei kasvaisi liikaa? Kieltää liika juokseminen? Ei minun mielestäni, koska tuollainen mahdollisuus on silti aina olemassa.