Luin vielä tuon HS:n artikkelin, ja siellä mainitaan, että tuo laillinen maalauspaikka oli vaneriseinä. Näin äkkiseltään tuo kuulostaa maalikon korvaan varta vasten paikalle tuota tarkoitusta varten tuodusta väliaikaisesta rakenteesta.
Jotenkin tuntuu oudolta, että tällaista maalaavaa henkilöä voitaisiin epäillä töhrimisestä. Jos maalaaminen kohdistuisi vaikkapa purkutuomion saaneen rakennuksen seinään, ilkivaltaepäily on varmasti ymmärrettävää. Toisaalta, jos poliisipartiokin oli aiemmin käynyt paikalla tarkastamassa tilanteen, on tuossa voinut olla jotain tietämättömän silmään ilkivallalta vaikuttavaa, mikä ei artikkelin perusteella selviä.
Miten muuten vartijoiden oikeudet oman toimialueensa ulkopuolella menevät? Ilmeisesti tuossa tapauksessa kaikkea toimintaa käsitellään lain mukaan samoista lähtökohdista kuin kenen tahansa "siviilin"?
Jotenkin tuntuu oudolta, että tällaista maalaavaa henkilöä voitaisiin epäillä töhrimisestä. Jos maalaaminen kohdistuisi vaikkapa purkutuomion saaneen rakennuksen seinään, ilkivaltaepäily on varmasti ymmärrettävää. Toisaalta, jos poliisipartiokin oli aiemmin käynyt paikalla tarkastamassa tilanteen, on tuossa voinut olla jotain tietämättömän silmään ilkivallalta vaikuttavaa, mikä ei artikkelin perusteella selviä.
Miten muuten vartijoiden oikeudet oman toimialueensa ulkopuolella menevät? Ilmeisesti tuossa tapauksessa kaikkea toimintaa käsitellään lain mukaan samoista lähtökohdista kuin kenen tahansa "siviilin"?