Vartija – jumalasta seuraava vai säälittävä pelle?

[Fiftie]

Uutta tietoa kohun aiheuttaneesta vartiointifirman toimitusjohtajasta – syyllistynyt työssään pahoinpitelyihin

Vartiointifirman toimitusjohtaja aiheutti kohun esiintymällä kuvaamallaan videolla varastelevana romanina. Mies on itse syyllistynyt vartiointityössään lukuisiin pahoinpitelyihin.

www.is.fi

 

[BigRedBob]

Uutta tietoa kohun aiheuttaneesta vartiointifirman toimitusjohtajasta – syyllistynyt työssään pahoinpitelyihin

Vartiointifirman toimitusjohtaja aiheutti kohun esiintymällä kuvaamallaan videolla varastelevana romanina. Mies on itse syyllistynyt vartiointityössään lukuisiin pahoinpitelyihin.

www.is.fi

Siinä taas 90% pilaa 10%:n hyvän maineen.

 

[Seppis]

Vetää kyl sanattomaksi näiden järkkäreiden jutut. "Mielummin otan puukosta kuin että minulle huudellaan kymmenen metrin päästä"

Järjestyksenvalvojat

(Dörrvakterna) Kuusiosaisessa dokumenttisarjassa seurataan neljää ruotsalaista järjestyksenvalvojaa niin työssä kuin vapaa-aikana. Klubeilla tehtävä työ tarjoaa suoran näkökulman ruotsalaiseen yöelämään, ja siihen liittyy niin valtaa, rikollisuutta kuin huumeitakin. Järjestyksenvalvojien työ on...

areena.yle.fi

 

[Mojo]

Aika mulkkujahan nämä ovat olleet. Hyvä puoli tässä on, että kyseiset henkilöt on irtisanottu ja toivottavasti saavat ansaitsemansa tuomiot.

Järjestyksenvalvojien pahoinpitelyvyyhti paisui: Alistavista väkivaltateoista epäillään 12 henkilöä, tapauksia yli 30 – useimmat uhrit päihtyneitä ja puolustuskyvyttömiä

Avarn Securityn työntekijöihin liittyvä pahoinpitelyvyyhti on paisunut. Viime joulukuussa poliisi epäili ainakin kuutta järjestyksenvalvojaa eriasteisista pahoinpitelyistä työaikana ja heistä viisi oli vangittuna. Nyt poliisi kertoo, että epäiltyjä on rikoskokonaisuudessa kaikkiaan 12.

www.mtvuutiset.fi

 

[Fiftie]

Järjestyksenvalvoja luuli maalaria töhrijäksi, kaatoi maahan ja raudoitti

Graffitimaalarilla oli lupa maalata väliaikaiseen työmaa-aitaan. Järjestyksenvalvoja ei lupia kysellyt vaan syyllistyi miehen raudoittaessaan pahoinpitelyyn.

www.iltalehti.fi

 

[Alfred E Neuman]

Järjestyksenvalvoja luuli maalaria töhrijäksi, kaatoi maahan ja raudoitti

Graffitimaalarilla oli lupa maalata väliaikaiseen työmaa-aitaan. Järjestyksenvalvoja ei lupia kysellyt vaan syyllistyi miehen raudoittaessaan pahoinpitelyyn.

www.iltalehti.fi

Mielestäni vartijalle olisi kuulunut syyte myös vapauden riistosta, mutta näillä mennään. Huvittavaa, että paikalla oli aiemmin käynyt poliisi kyselemässä että mikä homma. Nähtyään, että miehellä on lupa seinää maalata, niin poliisi toivotti hyvää illanjatkoa. Vartija ei pahemmin kysellyt.

Miten tuo muuten on ylipäätään mahdollista, koska eihän kukaan joudu vartijoiden voimatoimien kohteeksi ilman omaa myötävaikuttamista. Tuus ny @Noppa10 itte selittään.

Ei kukaan joudu vartijoiden voimankäytön kohteeksi ilman omaa myötävaikuttamista. Se on se helpoin tapa välttää timenpiteiden kohteeksi joutuminen.

 

[Sivustakatsoja]

Mielestäni vartijalle olisi kuulunut syyte myös vapauden riistosta, mutta näillä mennään. Huvittavaa, että paikalla oli aiemmin käynyt poliisi kyselemässä että mikä homma. Nähtyään, että miehellä on lupa seinää maalata, niin poliisi toivotti hyvää illanjatkoa. Vartija ei pahemmin kysellyt.

Miten tuo muuten on ylipäätään mahdollista, koska eihän kukaan joudu vartijoiden voimatoimien kohteeksi ilman omaa myötävaikuttamista. Tuus ny @Noppa10 itte selittään.

" Yksittäistapaus ".

 

[Everton]

" Yksittäistapaus ".

"Oma vika, mitäs oli pukeutunut hampuusin ja töhrijän näköiseksi"

 

[Noppa10]

" Yksittäistapaus ".

Niin, sellainenhan tämä itseasiassa on.

Minä törmäsin samaan tilanteeseen aikoinaan kentällä ollessani. En niputtanut, vaan kysyin millä asialla. Näytti asianmukaiset paperit, niin jäin sitten hetkeksi jutustelemaan mukavia ennen töiden jatkamista.

 

[Sivustakatsoja]

Niin, sellainenhan tämä itseasiassa on.

Minä törmäsin samaan tilanteeseen aikoinaan kentällä ollessani. En niputtanut, vaan kysyin millä asialla. Näytti asianmukaiset paperit, niin jäin sitten hetkeksi jutustelemaan mukavia ennen töiden jatkamista.

Se on erittäin hienoa, että sinä olet toiminut näin. Propsit siitä.

Näitä lihapäitä ketkä ottavat oikeuden omiin käsiinsä tilanteen sattuessa kohdalle tässä ammattikunnassa tuntuu riittävän ( kuten tottakait myös asiallisia työnsä hyvin hoitavia yksilöitä ) ja yksittäistapauksesta tulee äkkiä toistuva kuvio. Ei todellakaan ole kuitenkaan ainut keissi tämä. Esimerkkinä vastaavanlaisia yksittäistapauksia löytyy ihan erään Etelä - Suomessa sijaitsevan yksityisen vartiointiyrityksen toimitusjohtajasta lähtien.

 

[jussi_j]

Niin, sellainenhan tämä itseasiassa on.

Minä törmäsin samaan tilanteeseen aikoinaan kentällä ollessani. En niputtanut, vaan kysyin millä asialla. Näytti asianmukaiset paperit, niin jäin sitten hetkeksi jutustelemaan mukavia ennen töiden jatkamista.

Mitä olivat asialliset paperit tässä tapauksessa? Ihan vaan mielenkiinnosta jos vaikka olen suullisesti sopinut että voin maalata grafitteja johonkin, niin millainen todistus vartijalle kelpaa.

 

[Noppa10]

Mitä olivat asialliset paperit tässä tapauksessa? Ihan vaan mielenkiinnosta jos vaikka olen suullisesti sopinut että voin maalata grafitteja johonkin, niin millainen todistus vartijalle kelpaa.

Mulle riitti ihan s-postikeskustelu, jonka herra luuristaan mulle näytti. Ei mulla toki mitään mahdollisuutta ollut varmistaa ko. keskustelun aitoutta, mutta noin lähtökohtaisesti omalla elämänkokemuksella väitän, että keskiverto töhrijä ei viitsisi tuollaista vaivaa nähdä lavastuksen vuoksi.

Jos minun keississäni kaveri olisi kertonut pelkästä suullisesta sopimuksesta, olisin pyytänytkin poliisin mestoille varmistamaan henkilöllisyyden ja tekemään päätöksen jatkotoimista. Pitää kuitenkin myös muistaa se, että se vartija (tai julkisilla paikoilla poliisi) on myös vastuussa siitä, että omaisuudelle ei vahinkoa synny, joten jos tuollaista suullista sopimusta ei kyetä siinä paikan päällä varmistamaan keneltäkään, loppuu se sillä kerralla se seinän maalaaminen siihen. (Voit miettiä vaikka niin, että poliisi sattuu paikalle, kun joku hajoittaa sinun autosi ikkunoita, mutta kertoo omaavansa siihen suullisen luvan. Varmaan olisit tyytyväinen siihen, että poliisi vain tyynesti poistuu paikalta, koska "sillähän oli lupa sihen"?)

Ihan samalla lailla vaikkapa suljetulla alueella oleskelun valvonta toimii; jos alueella oleskelevalla henkilöllä ei ole esittää lupaa siellä oleskeleuun, eikä vartiointiliikkeellä ole ennakkotietoa mahdollisesta oleskelijasta, poistaa se vartija sen henkilön sieltä alueelta. Se on ihan sama, onko se jonkun kanssa sopinut suullisesti jotain, se työtään tekevä vartija ei sitä tiedä.

Enkä siis tuon niputtajan toimia puolustele mitenkään, ihan päin persettähän tuo on tuossa tilanteessa toiminut.

 

[jussi_j]

.... Pitää kuitenkin myös muistaa se, että se vartija (tai julkisilla paikoilla poliisi) on myös vastuussa siitä, että omaisuudelle ei vahinkoa synny, joten jos tuollaista suullista sopimusta ei kyetä siinä paikan päällä varmistamaan keneltäkään, loppuu se sillä kerralla se seinän maalaaminen siihen....

Miten tämä vastuu realisoituu? Väität siis että jos teen jotain vahinkoa jollekin, niin poliisilla tai vartijalla voi olla henkilökohtainen vastuu, vai ymmärsinkö väärin?

Ja mitä tuohon seinään maalaamisen lopettamiseen, niin olen melko varma, että vartijalla ei ole mitään oikeutta lopettaa sitä "papereiden puutteen" takia. Eiköhän sen poliisinkin tehtävä ole tutkia ja selvittää onko sellainen lupa. Tuskin vartijalla enempää oikeuksia on.

 

[Noppa10]

Miten tämä vastuu realisoituu? Väität siis että jos teen jotain vahinkoa jollekin, niin poliisilla tai vartijalla voi olla henkilökohtainen vastuu, vai ymmärsinkö väärin?

Ja mitä tuohon seinään maalaamisen lopettamiseen, niin olen melko varma, että vartijalla ei ole mitään oikeutta lopettaa sitä "papereiden puutteen" takia. Eiköhän sen poliisinkin tehtävä ole tutkia ja selvittää onko sellainen lupa. Tuskin vartijalla enempää oikeuksia on.

Niin, se on nopeasti entinen poliisi tai entinen vartija, jos ei töitään hoida.. Ei tietenkään henkilökohtainen, mutta ymmärrät varmaan että sillä poliisilla ja vartijallaon oikeuksien lisäksi myös velvollisuudet, jotka tulee täyttää? Poliisilla toki vahvemmat.

Itseasiassa sillä vartijalla on (olettaen, että kyseessä on yksittäinen, vartijatoimeksiantoon kuuluva seinä). Toki selvyyden vuoksi siinä kannattaa pyytää se poliisi paikalle, mutta jos vartija on palkattu huolehtimaan kohteen turvallisuudesta ja ehkäisemään ilkivaltaa, on sillä täysi oikeus lopettaa näitä uhkaava toiminta, mikäli minkäännäköistä todistetta ei siihen töhrimiseen pystytä esittämään.

Se poliisi nimenomaan tutkiikin (toki mekin vartiointiliikkeessä pyrimme selvittämään esim. yhteyshenkilöiltä samantien). Uskallan silti väittää, että jos se poliisi ei saa varmistusta sille, että kaveri on töhrimässä seinää luvalla, ei sitä kaveria siihen jätetä töhrimään. Vai, toimisiko poliisi mielestäsi oikein tuossa aiemmin kertomassani esimerkissä, jos se jättää sitä autoasi hajottavan häiskän jatkamaan hommiaan, jos eivät saa sinua kiinni? Veikkaanpa että olisit ulvomassa siitä, kuinka poliisi ei hoida hommiaan, jos näin kävisi.

 

[jussi_j]

.... Vai, toimisiko poliisi mielestäsi oikein tuossa aiemmin kertomassani esimerkissä, jos se jättää sitä autoasi hajottavan häiskän jatkamaan hommiaan, jos eivät saa sinua kiinni? Veikkaanpa että olisit ulvomassa siitä, kuinka poliisi ei hoida hommiaan, jos näin kävisi.

Tokihan se on selvää, että tuskin kenelläkään on lupaa rikkoa toisen omaisuutta, mutta puhuinkin tällaisesta ei niin selkeästä tapauksesta missä joku maalaa graffitteja seinään, kun se nyt ei ole niin harvinaista. Ihmisillä on kuitenkin perusoikeuksia suomessakin, vaikka ei niin amerikassa ollakaan.

 

[Noppa10]

Tokihan se on selvää, että tuskin kenelläkään on lupaa rikkoa toisen omaisuutta, mutta puhuinkin tällaisesta ei niin selkeästä tapauksesta missä joku maalaa graffitteja seinään, kun se nyt ei ole niin harvinaista. Ihmisillä on kuitenkin perusoikeuksia suomessakin, vaikka ei niin amerikassa ollakaan.

Paitsi, että seinän maalaaminen on lähtökohtaisesti (tuollaisessa tilanteessa) vahingonteko, josta mm. vartijalla on kiinniotto-oikeus. Eli kärjistettynä, kyllä, se seinän töhriminen on vahingontekoa, kunnes se töhrijä pystyy sen luvalliseksi todistamaan. Eikä poliisi taikka vartija anna tietenkään sen toiminnan jatkua sillä aikaa, kun asiaa selvitetään.

Boldattuun kohtaan sen verran, että vahingonteko ei liene missään maassa kenenkään perusoikeus.

 

[ultrar]

Tokihan se on selvää, että tuskin kenelläkään on lupaa rikkoa toisen omaisuutta, mutta puhuinkin tällaisesta ei niin selkeästä tapauksesta missä joku maalaa graffitteja seinään, kun se nyt ei ole niin harvinaista. Ihmisillä on kuitenkin perusoikeuksia suomessakin, vaikka ei niin amerikassa ollakaan.

Nyt ei ihan osu viestisi maaliin. Oletko oikeasti sitä mieltä, että graffittien maalaaminen seiniin on perusoikeus? Minulta ei ainakaan saa kukaan oikeutta maalata graffitteja minnekään omistamieni rakennusten seiniin ja jos joku sen tekee ja jää kiinni, niin ongelmissa on maalari.

 

[jussi_j]

Nyt ei ihan osu viestisi maaliin. Oletko oikeasti sitä mieltä, että graffittien maalaaminen seiniin on perusoikeus? Minulta ei ainakaan saa kukaan oikeutta maalata graffitteja minnekään omistamieni rakennusten seiniin ja jos joku sen tekee ja jää kiinni, niin ongelmissa on maalari.

En, vaan että jos joku maalaa jotain rakennustyömaan seinää niin ilmeisesti ex. vartijan mielestä se on lähtökohtaisesti vahingonteko ja jos ei ole muuta todistaa niin homma loppuu siihen. Itsellä on toinen lähestyminen asiaan ja kuvittelen että lähtökohtaisesti että jos ihminen sanoo että maalaa luvalla niin vartijan pitää se uskoa tai selvittää itse tai soittaa joku muu paikalle, vaikka kiinteistön edustaja tai poliisi.

 

[ultrar]

En, vaan että jos joku maalaa jotain rakennustyömaan seinää niin ilmeisesti ex. vartijan mielestä se on lähtökohtaisesti vahingonteko ja jos ei ole muuta todistaa niin homma loppuu siihen. Itsellä on toinen lähestyminen asiaan ja kuvittelen että lähtökohtaisesti että jos ihminen sanoo että maalaa luvalla niin vartijan pitää se uskoa tai selvittää itse tai soittaa joku muu paikalle, vaikka kiinteistön edustaja tai poliisi.

Vartija saa keskeyttää "vahingonteon" ja tämän jälkeen vartija soittaa virkavallan paikalle, joka ei käy soittelemaan umpimähkään jonnekin mahdollisia lupia. Töhrijän on osoitettava, että hänellä on lupa siihen, muuten tämä muuttuisi täysin villiksi menoksi. Sitähän se osaltaan tietysti onkin jo.

 

[jussi_j]

Vartija saa keskeyttää "vahingonteon" ja tämän jälkeen vartija soittaa virkavallan paikalle, joka ei käy soittelemaan umpimähkään jonnekin mahdollisia lupia. Töhrijän on osoitettava, että hänellä on lupa siihen, muuten tämä muuttuisi täysin villiksi menoksi. Sitähän se osaltaan tietysti onkin jo.

Ok, ja näinhän nämä yhdet vartijat toimivatkin.

Suomen oikeusjärjestelmän vika on se, että mitään oikeita sanktioita ei anneta mistään. Jos joku perseilee, siitä pitäsi tulla kunnon maksu ja korvausten pitäisi olla myös osa rangaistusta. Jos vartija perseilee niin työnantaja pitäisi laittaa vastuuseen. Tässä kannatan amerikan mallia.

 

[Sistis]

Paitsi, että seinän maalaaminen on lähtökohtaisesti (tuollaisessa tilanteessa) vahingonteko, josta mm. vartijalla on kiinniotto-oikeus. Eli kärjistettynä, kyllä, se seinän töhriminen on vahingontekoa, kunnes se töhrijä pystyy sen luvalliseksi todistamaan. Eikä poliisi taikka vartija anna tietenkään sen toiminnan jatkua sillä aikaa, kun asiaa selvitetään.

Tästä tapauksesrahan uutisoitiin ainakin alkuun vieläpä niin, että vartija teki tuon kiinniottonsa alueella, joka ei edes kuulunut hänen valvomiinsa kohteisiin. Jos taas tuo kohde olisi ollut hänen alueillaan, niin silloin luulisi, että hänellä on jo ollut tiedossa, että siellä on mahdollisuus tehdä luvallista maalausta. Tai ainakin minä pitäisin kiinteistön tai tuon alueen omistajana kyllä huolta, että asia tiedotettaisiin alueen valvonnasta vastaavalle taholle väärinkäsitysten estämiseksi. Ja voisin kuvitella, että kuka tahansa maalaisjärjellä varustettu tekisi myös näin.

 

[Noppa10]

Tästä tapauksesrahan uutisoitiin ainakin alkuun vieläpä niin, että vartija teki tuon kiinniottonsa alueella, joka ei edes kuulunut hänen valvomiinsa kohteisiin. Jos taas tuo kohde olisi ollut hänen alueillaan, niin silloin luulisi, että hänellä on jo ollut tiedossa, että siellä on mahdollisuus tehdä luvallista maalausta. Tai ainakin minä pitäisin kiinteistön tai tuon alueen omistajana kyllä huolta, että asia tiedotettaisiin alueen valvonnasta vastaavalle taholle väärinkäsitysten estämiseksi. Ja voisin kuvitella, että kuka tahansa maalaisjärjellä varustettu tekisi myös näin.

No tämäpä. Jos tosiaan tuo kyseinen seinä ei kuulunut vartijan vartiointialueeseen, silloin toki vartijalta vaadittaisiin entistä tarkempaa tarkkuutta.

Kyllähän se olisi hyvä, jos kiinteistöt tällaisesta poikkeavasta toiminnasta informoisivat myös sitä vartiointiliikettä. Usein näin tapahtuukin, mutta todella usein myös jää tapahtumatta. Tosiasia on se, että varsinkin isoissa valtion/kunnan kiinteistöissä turvallisuusasioiden organisaatio on niin levällään, ettei tällaisia ilmoituksia kukaan älyä/osaa tehdä. Sitten siellä keskellä yötä vartija ja hälytyskeskus selvittää tilannetta parhaansa mukaan, koska ei myöskään haluta asiakkaalle turhaa ongelmaa aiheuttaa.

Yleinen tilanne on se, että vartiointikohteelta tavataan henkilö töissä, josta ei ole ennakkoilmoitusta. Henkilöllä ei ole henkilötodistusta ja ASIAKKAAN KANSSA sovituissa toimenpideohjeissa pyydetään poistamaan kaikki henkilöt vaikkapa klo 22 jälkeen. Sitten tämä paikalta tavattu kaveri kertoo saaneensa esimieheltä luvan oleskeluun siellä. Siinä vaiheessa hälytyskeskus (tai paikallaoleva vartija) yrittää selvittää puhelimitse joltakin yhteyshenkilöltä tilannetta. Jos YH tavoitetaan, sitten on toki täysin hänen päätöksensä miten edetään. Usein kuitenkin yöllä ei tavoiteta ketään, jolloin se vartija (tai vartioinnin esimies) joutuu tekemään päätöksen tilanneharkintaa käyttäen.

@jussi_j on ilmeisesti sitä mieltä, että tämä kaveri pitäisi jättää sinne tiloihin, kun se nyt kuitenkin kertoo saaneensa luvan. Mitäs jos seuraavana päivänä käy ilmi, että asiakkaalle on tullut helvetisti vahinkoa, kun joku random työntekijä, jolla ei ole mitään asiaa kohteen tiloihin klo 16 jälkeen on siellä pööpöillyt ILMAN LUPAA, ja asiakas vaatii vartiointiliikkeeltä korvausta noista vahingoista, koska vartiointiliike ei ole noudattanut juuri tällaisten tilanteiden varalta laadittua toimintaohjeistusta?

 

[Sistis]

No tämäpä. Jos tosiaan tuo kyseinen seinä ei kuulunut vartijan vartiointialueeseen, silloin toki vartijalta vaadittaisiin entistä tarkempaa tarkkuutta.

Oletan ainakin, että kyse on samasta tapauksesta:

Järjestyksenvalvonta | Ville otettiin kiinni kesken maalauksen – Video näyttää järjestyksenvalvojien otteet

Järjestyksenvalvojat pakottivat graffitinmaalaajan maahan Myyrmäen luvallisella maalauspaikalla.

www.hs.fi

MYYRMÄKI on ensimmäinen Helsingin seudun katutaidekaupunginosa. Siellä kolmekymppinen Ville oli maalaamassa graffitia luvalliseen graffitiseinään helmikuussa 2021.

Sitten paikalle tuli Avarn Securityn järjestyksenvalvoja, joka otti kiireellä Villen kiinni. Videolla näkyy kuinka järjestyksenvalvoja esittää kiinnioton perusteeksi vahingonteon ja käy käsiksi paikallaan seisovaan Villeen.

Seinä on ilmeisesti ollut luvallinen, eikä kyse ole ollut siitä, että tämä kyseinen henkilö olisi saanut erityisluvan maalata seinää.

OIKEUTEEN johtaneet tapahtumat etenivät nopeasti. Järjestyksenvalvoja näki Villen autosta ja juoksi tämän luo.

Luvallinen vaneriseinä, jolle Ville maalasi, ei ollut Avarn Securityn toiminta-alueella.

Järjestyksenvalvoja lähestyi Villeä takaa päin. Hän kertoi olevansa järjestyksenvalvoja ja Villen olevan otettu kiinni vahingonteosta.

Musiikkia kuunnellut Ville ei kuullut järjestyksenvalvojan sanoja, eikä sitä, kuinka järjestyksenvalvoja käski tätä laittamaan kädet selän taakse.

Ennen kuin Ville sai kuulokkeet pois korvistaan, järjestyksenvalvoja oli vienyt tämän maahan ja laittanut tälle käsiraudat.

Tuolla mainitaan, että seinä ei ollut Avarnin toiminta-alueella.

Avarnin tapahtumaraportissa kerrotaan, että Ville käyttäytyi aggressiivisesti ja uhkaavasti järjestyksenvalvojia kohtaan. Videossa Ville seisoo ensin paikallaan ja järjestyksenvalvojan pakotettua tämän maahan makaa paikallaan.

Järjestyksenvalvojat tutkivat Villen repun sekä taskut. Tarkastuksen yhteydessä Villen passi katosi.

”Se palautettiin postitse viikkoa myöhemmin”, Ville kertoo.

Erikoista on tuo passin lainaaminen. Väkisinkin tulee mieleen, että tuokin täyttää rikoksen kriteerit. Identiteettivarkaus on ainakin mahdollinen.

Tuossa HS:n artikkelissa "Ville" on muutettu nimi.

 

[Anssi #5]

Meille on tulossa taloyhtiön aidanmaalausprojekti lähiaikoina. Yksi asukkaista on tarjoutunut tekemään sen. Pitäiskö palstavartijoiden mielestä meidän tehdä joku lupa-anomus jokaiselle Suomen vartiointiliikkeelle, että eivät tule sitten pieksemään tuota meidän maalaria? Se kun on oikein mukava ja reipas eläkeläinen. Eikä me ole ajateltu sille mitään lupalappujakaan kirjoitella.

Vai miten tässä pitäis toimia, että ei joudu vartijan hakkaamaksi "vahingonteosta"?

 

[Noppa10]

No eihän tuo kyllä ole mennyt alkuunkaan lain tai minkään ohjeistuksen mukaan tuo tilanne. Toki tässäkin meillä on käsillä ainoastaan toisen osapuolen "koko" näkemys, eli me emme me edelleenkään voi olla varmoja asiasta kokonaisuudessaan. Vartiointiliike kun ei voi julkisuuteen kertoa mitään.

Mutta, jos nyt kyseessä on tuo sama keissi, ja kaveri on siitä nyt tuomittu, oletan ainakin oikeuslaitoksen nähneen tuon sitten todelliseksi tapahtumakuluksi. Ja kuten sanoin, väärinhän tuossa on toimittu.

Tuo passin katoaminen kuulostaa ja vähän oudolta, siihen suhtaudun itse varauksella. Todennäköisesti jos näin on käynyt, on kyseessä ollut joku tilanne, jossa se on syystä tai toisesta tilanteen ollessa päällä päätynyt vaikkapa jv:n reisitaskuun (jolle ei toki laissa sinänsä ole oikeutusta), josta se on sitten löytynyt/huomattu vasta myöhemmin.

Se mua tossa eniten ihmetyttää, että millähän oikeudella jo kiinniotetun kaverin reppu on muka tutkittu? Jos se kaveri on jo kiinni, ei siihen repun tutkimiseen ole sinänsä laillista perustetta. Toki, pyyntö on voinut tulla vaikkapa puhelimitse viranomaiselta, silloin siihen tietysti on lupa.