Vartija – jumalasta seuraava vai säälittävä pelle?

[skode]

Toki lienee mahdollista tilannetta häiritsemättä seurata sivusta - tämä voi olla omiaan ehkäisemään sitten ylilyöntejä. Ei nyt varmaan pitäisi olla mitään ihmeellistä salailun aihetta tässä, vaikka toki jossain poliisivaltiossa tälläinen lienee automaattisesti kiellettyä. Tässä tapauksessahan sivulliset häiritsivät tilannetta peräti niin pitkälle, että ottivat ohjakset elvytyksen annossa - toivottavasti eivät saa syytteitä. Hymiö.

Myös asiakkaalla on oikeusturva. Vai haluaisitko sinä jos saisit vaikka sairaskohtauksen, että vieressä olisi suuri porukka kuvaamassa ja "auttamassa"?

 

[PuckFutin]

Tuossa saattaa osoittautua, että kokemus päihtyneiden käsittelystä oli tässä hidasteena. Nämä ravistellut ja "oletko hereillä"- kyselyt olisivat päihtyneen kohdalla oikeaa toimintaa. Joka tapauksessa videosta selviää, etteivät vartijat olleet välinpitämättömiä kohdehenkilön voinnista, kuten jotkut ovat väittäneet. Eriasia on osasivatko toimia tämän sairauskohtauksen kohdalla parhaalla tavalla.
Vaikka tämä saattaa olla ensimmäinen tapaus laatuaan, niin uskoisin ohjeistusten ja koulutuksen muuttuvan jatkossa.

Sitä haluaa ajatella etteivät olleet välinpitämättömiä. Kuinka välinpitämättömät sitten olisivat käyttäytyneet? Yleensä totuus on jossain binäärivaihtoehtojen välillä. Ei me edes tiedetä tapahtuiko sairaskohtaus, vaikka se hyvin mahdollista onkin. Joka tapauksessa koulutus on ilmeisesti pettänyt, kuten vartijoiden pääkin normia vaikeammassa tilanteessa. Entä alan työkulttuuri?

 

[mjr]

Myös asiakkaalla on oikeusturva. Vai haluaisitko sinä jos saisit vaikka sairaskohtauksen, että vieressä olisi suuri porukka kuvaamassa ja "auttamassa"?

Näin juuri taisin sanoa.

 

[Patarouva]

Myös asiakkaalla on oikeusturva. Vai haluaisitko sinä jos saisit vaikka sairaskohtauksen, että vieressä olisi suuri porukka kuvaamassa ja "auttamassa"?

Tai kun kotisi palaa tai sinua autetaan kolariautossa niin joku on vieressä toljottamassa ja kuvaamassa.

 

[Patarouva]

Näin juuri taisin sanoa.

Useimmat seuraajat taitavat kuitenkin olla vahtaamassa tilannetta pelkkää uteliaisuuttaan.

 

[PuckFutin]

Lähtökohta on tietysti se, että vartijat ja poliisit hoitavat heille kuuluvat hommat, ja Jussi, Irmeli, Jemina ja Abdul Muhammed pysyvät sivummalla, eivätkä tule viereen häsläämään, neuvomaan ja ”auttamaan”, tai edes auttamaan.

Jäin kuitenkin miettimään sitä, miten sivullista tai sivullisia kannattaisi puhutella, jos kiinnioton tapainen tilanne on päällä julkisella paikalla. Asia pitäisi saada nopeasti perille, jos näyttää siltä, että sivullisista voi syntyä haittaa tehtävän hoitamiselle.

Jotenkin oireellista, miten sinäkin oletat että sivullisista on haittaa. Nyt kuitenkin ammattitaitoiset sivulliset puuttuivat peliin. Miksei heitä estetty?!

No ei me tuosta perusperiaatteesta riitaa saada mutta kuten totesin, vartijan työssäkin on periaatteessa isokin vastuu joka nyt ilmentyi.
Eivätkä raporttien perusteella pyytäneet apua ainakaan ajoissa. Olettivat varmaan myös että sivullisista on haittaa.

 

[444]

Sivullisten pitäminen poissa tilanteesta on kiinniotto- ym. tilanteissa ihan selviö, olivatpa kyseessä sitten vartijat, poliisit tai mitkä hyvänsä lailliset auktoriteetit. Vastaavasti sivullisten pitäisi itsekin ymmärtää olla sekaantumatta tilanteisiin, koska tämä voi haitata vartijan tai poliisin keskittymistä asiakkaaseensa. Aiheesta oli joskus ohimennen puhetta tutun poliisiesimiehen kanssa, ja hän muotoili asian suunnilleen niin, että ”viranomainen pyytää sitten sivullisilta apua, jos sellaista tarvitaan”. Lähtökohta on tietysti se, että vartijat ja poliisit hoitavat heille kuuluvat hommat, ja Jussi, Irmeli, Jemina ja Abdul Muhammed pysyvät sivummalla, eivätkä tule viereen häsläämään, neuvomaan ja ”auttamaan”, tai edes auttamaan.

Jäin kuitenkin miettimään sitä, miten sivullista tai sivullisia kannattaisi puhutella, jos kiinnioton tapainen tilanne on päällä julkisella paikalla. Asia pitäisi saada nopeasti perille, jos näyttää siltä, että sivullisista voi syntyä haittaa tehtävän hoitamiselle. Tuo perinteinen ”täällä ei ole mitään nähtävää” kuulostaa mielestäni aika ylimieliseltä käskyttämiseltä, koska noissa tilanteissa on usein tottakai kovastikin nähtävää. Ehkä vartijoiden ja poliisien kannattaa silti käyttää jotakin tuon tapaista yleisön puhuttelua, koska siihen ei mene paria sekuntia enempää, eikä tilanteen ollessa päällä ole aikaa ryhtyä pyytämään lakki kourassa yleisöä pysymään vähintään kauempana, tai mieluiten painumaan muualle.

Tuo on oikeasti hyvä toimintamalli, että annetaan ammattilaisille työskentelyrauha ja mahdollisuus keskittyä siihen, mitä ovat tekemässä eikä mennä häsläämään siihen ympärille ja iholle. Ongelmaksi tuo muodostuu siinä vaiheessa, jos ammattilainen ei olekaan ammattilainen tilanteen muuttuessa ja homman eskaloituessa huonoon suuntaan. Eli esim. nyt tapahtuneen tiimoilta, kun vartijat eivät osaakaan toimia ammattimaisesti siinä vaiheessa, kun huomataan, ettei maassa makaava enää reagoi mihinkään. Tarkoitan sanoa, että alkuvaiheessa sivulliset oli hyväkin pitää tilanteesta loitolla, mutta hetkeä myöhemmin sivullisista olisi saattanut olla hyötyä. Varmuutta ei ole, että olisi ollut hyötyä, mutta nyt asiaa ei ainakaan auttanut se, että vartijat saivat säätää minuuttikaupalla omiaan tilanteessa, jossa maahan viety ihminen ei enää reagoi mihinkään. Vaikeita tilanteita, joihin ei ole yhtä yksittäistä oikeaa vastausta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Toki lienee mahdollista tilannetta häiritsemättä seurata sivusta - tämä voi olla omiaan ehkäisemään sitten ylilyöntejä. Ei nyt varmaan pitäisi olla mitään ihmeellistä salailun aihetta tässä, vaikka toki jossain poliisivaltiossa tälläinen lienee automaattisesti kiellettyä. Tässä tapauksessahan sivulliset häiritsivät tilannetta peräti niin pitkälle, että ottivat ohjakset elvytyksen annossa - toivottavasti eivät saa syytteitä. Hymiö.

No ei pitäisi olla mitään salailtavaa. Myös tuon takia laillistetun auktoriteetin toisinaan käyttämä ilmaisu ”täällä ei ole mitään nähtävää” ontuu pahasti. Tilanteessahan nimen omaan on jotakin nähtävää, ja moisen ilmiselvyyden kiistäminen saattaa jonkun korvaan kuulostaa sanotaanko nyt vaikka venäläiseltä käsitykseltä totuudesta. Ja jos näin, niin sama mielikuva voi syntyä vartijoiden ja poliisien varsinaisesta toiminnasta.

 

[mjr]

Useimmat seuraajat taitavat kuitenkin olla vahtaamassa tilannetta pelkkää uteliaisuuttaan.

Epäilemättä, kuvaamista pidän tietenkin myös pahana häiritsemisenä, mutta suhtaudun siis liberaalina (en puna-anarkistina, hymiö) aina tietyllä skeptisyydellä viranomaisten (ja niihin verrattavien) toiminnan salailuun ja oikeuttamiseen. Meillä on syvällä verissä ruotsalaisen byrokratian ja venäläisen mielivallan jäljiltä tietty hallintoalamainen asenne. Aina on toteltava. Mutta oikeuksien rajoitus on se erikseen perusteltava poikkeus, eivät ne oikeudet.

 

[PuckFutin]

Useimmat seuraajat taitavat kuitenkin olla vahtaamassa tilannetta pelkkää uteliaisuuttaan.

Poliisi ei käsittääkseni välitä missä tarkoituksessa video on kuvattu, kyllä se kelpaa tutkintamateriaaliksi. Kyllä ne hoitajatkin katsoivat tilannetta ensin uteliaina. Ehkä ei tuomita yksintein niin uhria, vartijoita kuin tapauksen seuraajiakaan. Ihmisiä kaikki ja harva meistä on läheskään aina "puhtain motiivein".

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jotenkin oireellista, miten sinäkin oletat että sivullisista on haittaa. Nyt kuitenkin ammattitaitoiset sivulliset puuttuivat peliin. Miksei heitä estetty?!

No ei me tuosta perusperiaatteesta riitaa saada mutta kuten totesin, vartijan työssäkin on periaatteessa isokin vastuu joka nyt ilmentyi.
Eivätkä raporttien perusteella pyytäneet apua ainakaan ajoissa. Olettivat varmaan myös että sivullisista on haittaa.

Ei tässä tosiaan riidellä ole tarkoituskaan. Yleensä tuo kuvio menee niin, että vartijat, poliisit tai mitkä hyvänsä suorittavat tehtävänsä oikeutetusti ja pykälien mukaisesti, ja lopputulos on sitten se, mikä pitikin tapahtua. Ei siihen toimitukseen kaivata sivullisia säheltämään ja selittämään.

Tämä siis normaalisti. Se, mitä Iso Omenassa tapahtui vähän aikaa sitten, ei tietenkään mennyt normaalisti. Kiinniotto muuttui hengenpelastustehtäväksi, ja stevareilta meni konseptit enemmän tai vähemmän sekaisin. Se hyvä puoli onnettomassa tapauksessa on, että asia selvitetään varmuudella pohjia myöten, ja ehkä jotain jopa muuttuu.

 

[tombraider]

Yleisellä tasolla tuo, että pyydetään yleisöä antamaan tilaa toimenpiteelle on ihan järkevä tapa toimia. Miksi? Saat rauhassa toimi tilanteessa jossa stressitaso on noussut, kuvaajien otokset suojelevat myös kohdetta ( kivaa ei ole nähdä itseään maassa raudoitettuna jossain vitun somessa), suojelet myös itseäsi vaikka mahdolliselta raudoitetun kaverilta joka päättää puuttua tilanteeseen, vältät liian lähelle tulevien neuvot yms. Toki jälkikäteen tässä tilanteessa videot on nyt todella hyvä asia ja poliisi saa niistä aika hyvän käsityksen tapahtuman kulusta kauppakeskusten kameroiden lisäksi, mutta muuten toi kuvaaminen on aika syvältä ja poikittain.

Stressitilanteessa myös ajantaju hieman heikkenee. Tuolla aikaisemmin kerroin puuttumisestani romaanien väliseen tappeluun. Olin ihan varma, että tuossa ei mennyt kuin maksimissaan 10 minuuttia, mutta videolta katsottuani siinä meni muistaakseni 24 minuuttia kun poliisit tuli paikalle.

Neuvo niille jotka näkevät näitä tilanteita ja ovat aikeissa ilmoittaa tästä eteenpäin. Seuraa ja tee havainnot. Tämän jälkeen laita ylös asiat ilman, että juttelet jonkun kanssa. VAin oma näkemyksesi on tärkeä. Se kun sattuu muuttumaan mikäli joku toinen sanoo mielipiteensä ollen vaikka vakuuttavampi. Tämä toinen voi olla nähnyt tai kokenut asian vaikka täysin väärin. Tutkinta sitten osaa näistä näkemyksistä vetää oikeat asiat esille, mutta ne pitää olla silminäkijälausuntoja eikä muuttuneita lausuntoja.

 

[Ck]

Jäin myös miettimään tuota ihmisten tarvetta kuvata ja jaella niitä somessa ja kertoa "faktoja" aiheesta. Sama ilmiö on myös kolaripaikoilla yms. Nouseeko siinä jollakin tavalla sosiaalinen status, kun kertoo todistaneensa jotain tuollaista? Tulevatko ne videot omaan käyttöön toteuttamaan jotain perverssiä fantasiaa? Jokainen kuvaa todistusaineistoa poliisille?

Joo, se tarve kuvata on outo ajatus itsellenikin.

Toisaalta olen aika varma, että nykyiset kuvatut videot näyttelee suurtakin roolia tutkinnassa ja oikeudenkäynnissä ja siksi poliisi näitä pyytääkin.

En ole ennen miettinyt tätä, mutta ihan oikeasti nuo videot on todisteena ja kaikkien oikeusturvan kannalta ratkaisevassa roolissa. Kauppakeskusessa on tosin kamerat, mutta nekin voivat olla katveessa. Monesti ei edes olla kauppakeskuksessa. Tärkeintä kuitenkin on se, että ei estetä ketään eikä olla vieressä seisomassa.

Käytännössä kukaan (poislukien yksi video), ei ole videoita laittanut nettiin ja siinäkin mielessä oikein toimittu.

 

[Kiuru]

Kyllähän, niin vartijoiden, järjestyksenvalvojien kuin poliisien koulutuksessa pakollisena osa-alueena pitäisi olla EA1 & EA2 sekä ensivaste kurssi. Lisäksi voimankäytön harjoitteita pitäisi lisätä ainakin vartioiden sekä järjestyksenvalvojien koulutuksessa.

Myöskään ei yhtään haittaisi, lisäpanostus asiakasviestintätaitojen harjoittelemiseen. Näin moni uhkaava tilanne olisi jo sanallisella judolla vältetty, ennen fyysisiä voimankäyttötilanteita.

Teoriaopetuksen tasolla tiettyjä lakipykäliä pitäisi teroittaa tarkemmin ja niihin fokusoida. Tällä hetkellä niin vartia kuin jv-koulutus on ihan liikaa kalvosulkeisia jotka ei valmista oikeaan työelämään riittävällä tasolla.

Tästä omakohtaista kokemusta, vaikka alalla en aktiivisesti enää olekaan. Eikä myöskään tilapäisiä keikkojakaan ole pariin vuoteen tullut tehtyä, lisenssit/luvat olen pitänyt varmuuden varalta kuitenkin voimissa.

 

[TiE]

Yleisellä tasolla tuo, että pyydetään yleisöä antamaan tilaa toimenpiteelle on ihan järkevä tapa toimia. Miksi? Saat rauhassa toimi tilanteessa jossa stressitaso on noussut, kuvaajien otokset suojelevat myös kohdetta ( kivaa ei ole nähdä itseään maassa raudoitettuna jossain vitun somessa), suojelet myös itseäsi vaikka mahdolliselta raudoitetun kaverilta joka päättää puuttua tilanteeseen, vältät liian lähelle tulevien neuvot yms. Toki jälkikäteen tässä tilanteessa videot on nyt todella hyvä asia ja poliisi saa niistä aika hyvän käsityksen tapahtuman kulusta kauppakeskusten kameroiden lisäksi, mutta muuten toi kuvaaminen on aika syvältä ja poikittain.

Stressitilanteessa myös ajantaju hieman heikkenee. Tuolla aikaisemmin kerroin puuttumisestani romaanien väliseen tappeluun. Olin ihan varma, että tuossa ei mennyt kuin maksimissaan 10 minuuttia, mutta videolta katsottuani siinä meni muistaakseni 24 minuuttia kun poliisit tuli paikalle.

Neuvo niille jotka näkevät näitä tilanteita ja ovat aikeissa ilmoittaa tästä eteenpäin. Seuraa ja tee havainnot. Tämän jälkeen laita ylös asiat ilman, että juttelet jonkun kanssa. VAin oma näkemyksesi on tärkeä. Se kun sattuu muuttumaan mikäli joku toinen sanoo mielipiteensä ollen vaikka vakuuttavampi. Tämä toinen voi olla nähnyt tai kokenut asian vaikka täysin väärin. Tutkinta sitten osaa näistä näkemyksistä vetää oikeat asiat esille, mutta ne pitää olla silminäkijälausuntoja eikä muuttuneita lausuntoja.

Niin siis millä päällä se kuvaaminen on huonompi vaihtoehto kuin havainnointi ja kirjaaminen myöhemmin ylös. Eikö kuvamateriiali ole oleellisesti luotettavampi tietolähde poliisille tai muulle tutkivalle taholle asioiden kulusta kuin joku kirjoitelma ja silminäkijälausunto? Miksi kehoitat siis jälkimmäiseen? Yksityisyyden suoja? Juu, ei sitä videomateriaalia kannata someen välttämättä lähteä jakamaa ihan ekana kuten ei noita silminnäkijä lausuntojakaan huutelemaan. Mutta se nyt on ihan eria asia kuin että kumpi on tutkinnan kannalta parempi vaihtoehto.

 

[Moonshine Man]

Joka tapauksessa videosta selviää, etteivät vartijat olleet välinpitämättömiä kohdehenkilön voinnista, kuten jotkut ovat väittäneet. Eriasia on osasivatko toimia tämän sairauskohtauksen kohdalla parhaalla tavalla.

Multa mennyt ohi, että on varmistunut kyseessä olleen sairauskohtaus. Voisitko linkata jonkun lähteen tälle?

 

[tombraider]

Niin siis millä päällä se kuvaaminen on huonompi vaihtoehto kuin havainnointi ja kirjaaminen myöhemmin ylös. Eikö kuvamateriiali ole oleellisesti luotettavampi tietolähde poliisille tai muulle tutkivalle taholle asioiden kulusta kuin joku kirjoitelma ja silminäkijälausunto? Miksi kehoitat siis jälkimmäiseen? Yksityisyyden suoja? Juu, ei sitä videomateriaalia kannata someen välttämättä lähteä jakamaa ihan ekana kuten ei noita silminnäkijä lausuntojakaan huutelemaan. Mutta se nyt on ihan eria asia kuin että kumpi on tutkinnan kannalta parempi vaihtoehto.

Tullanpas sieltä kiukulla kimppuun. Toki kuvaaminen auttaa poliisia, mutta puhuin tossa viimeisessä kappaleessa puhuin havainnoista ja kyllä puhelimesi on osa havaintoa.

Kysymys sulle. Miksi se ylipäänsä pitäisi jakaa someen? Mielestäni ei ollenkaan vaan pelkästään poliisille. Mitä se some siinä tekee? Sinä siis suosittelet tokana laittamaan kaikki videot someen. Miksi näin?

 

[Kiuru]

Multa mennyt ohi, että on varmistunut kyseessä olleen sairauskohtaus. Voisitko linkata jonkun lähteen tälle?

En ole itse nähnyt kuolinsyyn varmistumista, niin tämä kiinnostaisi myös itseä. Toisaalta jos ihan päättelymallilla ajatellaan, niin perusterve jos uhri tälläinen siis oli, ei kuole tuollaiseen kohteluun mitä videolla nähty.

Mikäli taustalla piileviä tai tiedossa olevia sairauksia, niin tilanne eri. Sairauskohtauksen voi toki saada myös ihminen joka kategoriassa "perusterve", sairaskohtaus ei taas ole vartioiden vika.

Kuten jo ylempänä sanottu, niin EA1, EA2 ja ensivaste kurssien sitominen pakolliseksi osaksi niin poliisien, vartioiden kuin järjestyksenvalvien koulutukseen, jos ei kokonaan ehkäise kuolemia, niin ainakin vähentäisi niitä sillä, että osaavat toimia oikein akuuteissa tilanteissa.

 

[TiE]

Tullanpas sieltä kiukulla kimppuun. Toki kuvaaminen auttaa poliisia, mutta puhuin tossa viimeisessä kappaleessa puhuin havainnoista ja kyllä puhelimesi on osa havaintoa.

Kysymys sulle. Miksi se ylipäänsä pitäisi jakaa someen? Mielestäni ei ollenkaan vaan pelkästään poliisille. Mitä se some siinä tekee? Sinä siis suosittelet tokana laittamaan kaikki videot someen. Miksi näin?

Missä vaiheessa sanoin, että pitää jakaa someen? Missä vaiheessa olin kiukkuinen? Projisointia? Vinkki osiossasi et maininnut kuvaamista lainkaan vaan nimenomaan kaiken muun, niin jäi semmoinen kuva että se ei ole suositeltavaa. Jos jostain minun viestistäni voit lainata sitä kohtaa jossa suosittelen tokana laittamaan videot someen niin voi vastata kysymykseesi.

 

[tombraider]

Missä vaiheessa sanoin, että pitää jakaa someen? Missä vaiheessa olin kiukkuinen? Projisointia? Vinkki osiossasi et maininnut kuvaamista lainkaan vaan nimenomaan kaiken muun, niin jäi semmoinen kuva että se ei ole suositeltavaa. Jos jostain minun viestistäni voit lainata sitä kohtaa jossa suosittelen tokana laittamaan videot someen niin voi vastata kysymykseesi.

u, ei sitä videomateriaalia kannata someen välttämättä lähteä jakamaa ihan ekana

Tuossahan se. Ylimmässä kappaleessahan kerroin, että poliisi saa hyvää dataa videoista.

Viimeisessä taas yleisesti yritin ohjeistaa havaintojen logiikkaa. Huonoin seurauksin. Sori siit

 

[Morgoth]

Kysymys sulle. Miksi se ylipäänsä pitäisi jakaa someen? Mielestäni ei ollenkaan vaan pelkästään poliisille. Mitä se some siinä tekee? Sinä siis suosittelet tokana laittamaan kaikki videot someen. Miksi näin?

Se on hieman surullista, että uhrin nimi on pyörinyt netissä jo muutaman päivän netissä nettisalapoliisien selvittämänä kuvien perusteella. Ei välttämättä mukavinta omaisille. Mikäli ihan pakko kuvata niin tosiaan voisi pitää edes omana tietona ja mahdollisesti poliisin tietona. Tässä vain se ihmisten typeryys tulee esiin. Kuvat on pakko jakaa komenttien kera (tahallisesti tai tahattomasti väärintulkittuna) ja sitten keskustelu lähtee ihan lapasesta.

 

[TiE]

u, ei sitä videomateriaalia kannata someen välttämättä lähteä jakamaa ihan ekana

Tuossahan se. Ylimmässä kappaleessahan kerroin, että poliisi saa hyvää dataa videoista.

Viimeisessä taas yleisesti yritin ohjeistaa havaintojen logiikkaa. Huonoin seurauksin. Sori siit

Okei, eli väärinymmärrys. Videoiden kuvaus siis on suositeltavaa tämänkaltaisissa tilanteissa? Eli siis ymmärsit tuon lainauksen jossa totean että videomateriaalia EI kannata someen lähteä jakamaan ekana kehoituksena lähteä se jakamaan someen tokana? Alkaa meneen aika hiekkalaattikotasolle tämä vääntö niin ehkä parempi lopettaa tähän.

 

[tombraider]

Okei, eli väärinymmärrys. Videoiden kuvaus siis on suositeltavaa tämänkaltaisissa tilanteissa? Eli siis ymmärsit tuon lainauksen jossa totean että videomateriaalia EI kannata someen lähteä jakamaan ekana kehoituksena lähteä se jakamaan someen tokana? Alkaa meneen aika hiekkalaattikotasolle tämä vääntö niin ehkä parempi lopettaa tähän.

Joo, ehkä tällaisessa tilanteessa väärinymmärryksiä tulee itse kullekkin. Toki sopii aiheeseen....välttävästi. Itse olin myös kierroksilla ja siksi tökerö eka vastaus. Sorry.

Videot on siis hyvä jutska, mutta vain poliisille. Itse en säilyttäisi omassa puhelimessani niitä vaan poistaisin saman tien kun poliisi sen on saanut.

Toivottavasti tuo oikeuslääketieteellinen lausunto tulee nopeasti, koska se auttaa tähän tilanteen läpikäymiseen.

 

[Stonewall]

En ole itse nähnyt kuolinsyyn varmistumista, niin tämä kiinnostaisi myös itseä. Toisaalta jos ihan päättelymallilla ajatellaan, niin perusterve jos uhri tälläinen siis oli, ei kuole tuollaiseen kohteluun mitä videolla nähty.

Mikäli taustalla piileviä tai tiedossa olevia sairauksia, niin tilanne eri. Sairauskohtauksen voi toki saada myös ihminen joka kategoriassa "perusterve", sairaskohtaus ei taas ole vartioiden vika.

Kuten jo ylempänä sanottu, niin EA1, EA2 ja ensivaste kurssien sitominen pakolliseksi osaksi niin poliisien, vartioiden kuin järjestyksenvalvien koulutukseen, jos ei kokonaan ehkäise kuolemia, niin ainakin vähentäisi niitä sillä, että osaavat toimia oikein akuuteissa tilanteissa.

Eiköhän tuo kuolinsyy jotakin kautta selviä. Tuo mitä sanoit pitää paikkansa, tuollaisessa hallitussa tilanteessa ei perusterve ihminen kuolee, eikä vähän sairaampikaan. Aina voi spekuloida piilevää sydänvikaa tms. mutta sehän selviää kuolemansyytutkimuksessa. Siihen asti on melkoinen mysteeri.

 

[BOL]

Suhtaudun vartijoihin lähtökohtaisesti myönteisesti ja omat kokemukseni vartijoiden kanssa asioimisesta ovat itse asiassa erinomaisia. Tämän todettuani, on pakko kommentoida sen verran, että eipä olisi oikeastaan enemmän päin persettä koko keissiä hoitaa.

Vaikka uhri olisi ollut narkkari tai väkivaltainen peto tai pelottava uskishihhuli, hänet oli kuitenkin ajettu sellaiseen asemaan/tilanteeseen, että hän ei voinut itse kontrolloida tilannetta tai edes omia asentojaan mitenkään. Tällöin vastuu henkilön hyvinvoinnista on siirtynyt muille tahoille. Valtaan kuuluu aina vastuu. Ja ymmärrän, että valtaosa "vastaavista" kiinniotetuista on varmasti yleensä aggressiivisia, hankalia, käytös vaikeasti ennakoitavissa, kovia feikkaamaan ja usein vielä räkivätkin päälle. Nämä ovat kaikki asioita, mitkä pitää huomioida. Se ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jokaista kiinniotettua kohdellaan tilanteessa valmiiksi niin kuin he olisivat jo räkineet päin, uhkailleet, potkineet tai feikanneet, jne., jos sellaista ei oikeasti ole tapahtunut. Plus, että se on myös ammatinvalintakysymys, että työnkuvaan kuuluu tuollaiset vittumaisemmatkin asiat. Ei poliisikaan saa pamputtaa varmuuden vuoksi ja siksi, ettei myöskään sattuisi mitään.

Itseäni ihmetytti eniten se, ettei kukaan johtanut tilannetta. Jonkun pitää ottaa aina ohjat käsiinsä, kun tapahtuu jotakin, mikä vaatii useamman ihmisen huomiota tai aktiivista toimintaa. On sinänsä ihan ymmärrettävää, että mukana on voinut olla kokemattomia vartijoita tai että adrenaliinikin nousee, mutta silti, jonkun pitää olla tilanteen päällä. Aina. Toinen asia, mikä mua ihmetyttää on, että mitä ihmettä on tapahtunut sille, että yritetään puheella ensin selvittää tilanne ja rauhoittaa tilanne ja henkilöt? Sitähän ei tarina kerro, mitä on tapahtunut aikaisemmin, mutta tuossakin oli monta minuuttia aikaa kysyä naiselta ja tarkkailla käytöstä ja liikkeitä, onko hän rauhoittunut riittävästi, jotta voidaan keskustella asiasta ja selvittää, että mitä ihmettä siinä oikein on tapahtunut. Eikö tarkoitus ole ollut, että kiinniotettu rauhoittuu ja sitten sen jälkeen kaikki voimatoimet lopetetaan? Videoilla ei näy lainkaan tällaista toimintaa. Omaan silmääni tilanne näyttää siltä, että odotettiin ”jotain”, mutta henkilö vaikutti kuitenkin pitkään jo hyvinkin rauhalliselta. Vaikea uskoa, että hän olisi vain laittanut silmänsä kiinni, todennut mielessään, että lähden Jeesuksen luokse ja kuollut. Yleensä kun ihminen saa jonkun sairauskohtauksen, kyllä siitä joku ilmaisee. Luulisi ainakin, että hanttiin paneminen loppuisi yhtäkkiä kuin seinään. Jotenkin vaikuttaa siltä, että nainen oli vain sivuosan esittäjä tässä saagassa. En kuitenkaan usko, että tätä surullista lopputulosta kukaan halusi. Mitä tavoiteltiin, onkin sitten hyvä kysymys. Näyttää, kuka käskee? Satuttaa? Esittää yleisölle ja muille potentiaalisille häiriköille, että täältä pesee ja linkoaa?

Eikä ole lainkaan epäolennaista, mitä aiemmin on tapahtunut ja miksi vartijat on hälytetty. Se on itse asiassa hyvinkin merkittävä tieto. Vaikka itse kunnioitan auktoriteetteja ja tottelen käskyjä hyvinkin kiltisti, kyllä mullakin rajat on. Jos ajattelen vaikka, että mulla olisi ollut kiihkeä riita jonkun tutun kanssa julkisella paikalla ja vastapuoli soittaisi vaikka ihan vittuillakseen vartijat paikalle ja syyttäisi mua uhkailusta ja väittäisi, että mulla on teräase käsilaukussa. Riidan syy voisi olla vaikka se, että tämä tuttu on levittänyt minusta perättömiä juoruja ja aiheuttanut vaikka lapsilleni suurta mielipahaa ja nöyryytystä sen vuoksi. Asiaa on haluttu selvittää, julkisella paikalla, jotta tilanne pysyy mahdollisimman rauhallisena, mutta siitä ei ole tullut mitään, kun vastapuoli on haistatellut ja sanonut pistävänsä vielä pahemmat juorut liikkeelle. Homma sitten siinä eskaloituu ja menee lapselliseksi huutamiseksi ja toinen soittaa vartijat paikalle. Mitä siinä pitäisi tehdä? Lähteä vetämään? Vai jäädä paikalle selvittämään tilannetta? Jos lähden tilanteesta pois, onko vaarana, että joku mut ottaa kiinni jossain muualla ostarilla, koska mulla on se ”teräase siellä laukussa”? Jos jään paikalle ja toinen laittaa kunnon draamat tulille ja vartijat tulkitsevat mut uhaksi toiselle osapuolelle, otetaanko mut heti kiinni ja heitetään lattialle? Kyllä mä hyvin suurella todennäköisyydellä itse sanoisin siinä vaiheessa, jos joku vartija tulisi semiaggressiivisesti käskyttämään mua lattialle, että en todellakaan ole menossa, koska en ole tehnyt mitään väärää. Eikä mulla edes ole mitään teräaseita käsilaukussa. Mutta, jos ennakkoasenne on se, että minä olen vaarallinen ja mut pitää ottaa kiinni, niin ei sekään ole oikein. Aika helvetin nöyryyttävää olisi maata jossain ison ostarin lattialla, jos on ensin yrittänyt toimia rauhallisesti ja selvittää asioita, mutta vastapuoli on kohtuuton ja aiheuttaa harmia mun läheisilleni.

Tämä on siis vain kuvitteellinen esimerkki, joka voisi kuitenkin oikeasti tapahtua. Onko niin, että se, mitä mulle tuossa tilanteessa "tapahtuu", on täysin kiinni niiden vartijoiden tilannetajusta? Tai fiiliksestä? Ei kuulosta oikealta .

Kaikenlainen tuollaisten tilanteiden kuvaaminen muuhun kuin viranomaiskäyttöön on perseestä. Toisaalta on myös hyvä, että ihmiset kuvaavat, koska niistä voi olla oikeasti hyötyä, mutta käytöstavat ja tilannetaju pitää aina muistaa. Se taas on usein vaikeaa, koska suuri osa ihmisistä on idiootteja.

Aina kannattaisi miettiä, mitä itse haluaisi muiden tekevän, jos olisi itse vastaavassa tilanteessa. Pätee usein asiaan kuin asiaan. Ja sekin on hyvä muistaa, että se kusinen juoppo tai verinen narkkari on aina jonkun lapsi ja monen muun sukulainen. Sellainen voi löytyä myös omasta lähipiiristäsi, jollei nyt, niin tulevaisuudessa. Kannattaa miettiä etukäteen, miltä tuntuu, jos joku antaa vähän ylimääräistä muilutusta päihderiippuvaiselle/mt-ongelmaiselle tyttärellesi/pojallesi, koska vartti sitten joku vastaavassa tilanteessa ollut henkilö käyttäytyi huonosti. Tai voi sitä miettiä niinkin, että naapurin naisia idiootti tulisikin yhtäkkiä lyömään sun naista, koska sen oma nainen oli laittanut sille hanttiin.

Kaiken kaikkiaan tämä on ollut surullinen keissi. Kaikkien kannalta, mutta erityisesti menehtyneen naisen ja hänen omaistensa. Toivottavasti tästä otetaan opiksi, eikä vastaava toistu.