Vartija – jumalasta seuraava vai säälittävä pelle?

[Ck]

Tarkalleen ottaenhan olette repäisseet mielikuvan "jo aikaa sitten hengityksen lopettaneesta" puhtaasti MTV:n selostuksen perusteella, koska itse videolla se ei selviä, eikä henkilön liikkumattomuus ole tae hengittämättömyydestä (eloton vs tajuton). On siis ihan mahdollista, että henkilö hengitti vielä pitkäänkin, kunnes hengitys lakkasi. Selvinnee tutkinnan aikana, mutta tuosta videosta asiaa ei kuitenkaan voi päätellä.

Siinä kyllä kuuluu, että vartija huutaa kovaan ääneen "ooksä hereillä" ja ravistelee naista samalla. Nyt tiedetään, että ei ollut hereillä vaan kuollut ja vartijan olisi pitänyt se ymmärtää ja aloittaa elvytys.

 

[Temptation]

Siinä kyllä kuuluu, että vartija huutaa kovaan ääneen "ooksä hereillä" ja ravistelee naista samalla. Nyt tiedetään, että ei ollut hereillä vaan kuollut ja vartijan olisi pitänyt se ymmärtää ja aloittaa elvytys.

Edelleenkin tajuton vs eloton: kumpikaan ei kysyjälle tule vastaamaan, mutta toista ei kuitenkaan tarvitse alkaa elvyttämään. Lähden nyt toki siitä oletuksesta, että jotakuinkin kaikki havaitsee "kohtuullisessa" ajassa jos henkilö ei hengitä. Etenkin kun yksi vartijoista näytti koko ajan säheltävän jotain naisen lähellä, kevennellyt kuristavia vaatteita ja kääntänyt myöhemmin kylkiasentoon, ja vasta sen jälkeen alkoi elvytys. Kai hän jollain logiikalla näitä asioita teki, eikä vain miettinyt että teenpä aikani kuluksi.

Tai sitten nainen oli kuollut heti ensimmäisen minuutin aikana, ja vartijat vain sekoilivat loppuajan, eivätkä havainneet hätätilaa. Pointtini nyt oli enemmänkin se, että videosta näitä asioita ei voi päätellä, tai sitä toimiko vartijat oikein. Voi olla että toimi, voi olla että ei. Somelynkkays on kuitenkin valinnan jo tehnyt ilman mitään faktaa tutkinnan puolelta.

 

[Mazaa]

Edelleenkin tajuton vs eloton: kumpikaan ei kysyjälle tule vastaamaan, mutta toista ei kuitenkaan tarvitse alkaa elvyttämään.

Montako minuuttia saa kulua hallintaotteiden irroitukseen siitä, kun havaitaan henkilön olevan a) tajuton b) eloton c) kuollut?

Oikeat vaihtoehdot: 1) nolla 2) ei yhtään 3) alle minuutin miinus 50 sekuntia

 

[Ötökkä]

Hyvä että tilanne nyt tutkitaan hyvin. Varmastikaan kukaan ei ole tahallaan ketään tappanut - kyse luultavimmin osaamattomuudesta ja ehkä siitä että tilannetta ei kukaan johda?

Videosta ei kylläkään näe milloin hengitys lakannut. Voihan ihminen olla reagoimaton vaikka hengittäisi. Tavallaan Some pahentaa asiaa monelta osin, kun tuomiot on jo tehty. Ei käy kyllä kyseisiä vartijoitakaan kateeksi.

 

[Ötökkä]

Edelleenkin tajuton vs eloton: kumpikaan ei kysyjälle tule vastaamaan, mutta toista ei kuitenkaan tarvitse alkaa elvyttämään. Lähden nyt toki siitä oletuksesta, että jotakuinkin kaikki havaitsee "kohtuullisessa" ajassa jos henkilö ei hengitä. Etenkin kun yksi vartijoista näytti koko ajan säheltävän jotain naisen lähellä, kevennellyt kuristavia vaatteita ja kääntänyt myöhemmin kylkiasentoon, ja vasta sen jälkeen alkoi elvytys. Kai hän jollain logiikalla näitä asioita teki, eikä vain miettinyt että teenpä aikani kuluksi.

Tai sitten nainen oli kuollut heti ensimmäisen minuutin aikana, ja vartijat vain sekoilivat loppuajan, eivätkä havainneet hätätilaa. Pointtini nyt oli enemmänkin se, että videosta näitä asioita ei voi päätellä, tai sitä toimiko vartijat oikein. Voi olla että toimi, voi olla että ei. Somelynkkays on kuitenkin valinnan jo tehnyt ilman mitään faktaa tutkinnan puolelta.

Niin. Itsekin olen pyörtynyt joskus ja ollut n 15min tajuton enkä ole reagoinut mihinkään. Luojan kiitos kukaan ei alkanut turhaan elvyttämään - siitähän olisi tajuttomalle ihmiselle suurtakin haittaa.

Edelleen odotan että asia nyt tutkitaan kunnolla. Kyllähän siihenkin on perusteet että kiinniotto on nimenomaan vatsallaan - esim mahdollinen sylkeminen ja pureminen on tuolloin mahdotonta.

 

[kasipallo]

Mediassa haastatellut vartioimisalan ja poliisin asiantuntijat ovat sitä mieltä, että kuvien perusteella vartijat ovat toimineet ohjeiden mukaan. Jos näin on, olen huolestunut siitä, että vartijoiden koulutuksessa edelleen opetetaan päinmakuulle rajoittamista, Ojala sanoo."

Ojalalla on asiassa hyvä pointti, mutta toinen pointti on sylkemisen esto. Veritartuntatauteja omaavat henkilöt tuppaavat näissä tilanteissa puraisemaan tahallisesti suun sisäpuolen auki ja yrittävät sylkeä tilanteessa olevia turvahenkilöitä. Ja se nyt vaan on helpompi räkiä kun et ole mahallaan. Kiusa se on pienikin kiusa odotella puoli vuotta tuloksia ja pahimmassa tapauksessa saada se positiivisena.

Turvahenkilöiden toiminta ja asiakkaan tilan huomiointi maahanviennin jälkeen oli puutteellista ja hidasta. Pohdin, että haittasiko vaatetuksen suuri määrä asiakkaan tilan huomioimista ja tunnistamista. Myös adrenaliini, putkinäkö, oman kehon rauhoittaminen painin jälkeen vie oman aikansa ja se vaikuttaa ympäristön ja tilanteen huomioimiseen vielä kun painit monien ihmisten katseiden alla.

Vaikka turvahenkilö olisi kokenutkin, niin se mahdollisuus että kohdehenkilö saa sairaskohtauksen ja menehtyy tai kuristuu vaatteisiinsa tai laukkuunsa on niin häviävän pieni, että toiminnan hitaus tilanteessa todennäköisesti johtuu suurimmaksi osaksi tästä. Ei osattu ajatella että niin voisi tapahtua.

Joka tapauksessa tapaus selvitetään ja syylliset tuomitaan. Ikävää että taas tarvittiin turha kuolema, että asioihin (koulutus, rekrytointi) panostetaan toivottavasti lisää.

 

[Individual]

Niin. Itsekin olen pyörtynyt joskus ja ollut n 15min tajuton enkä ole reagoinut mihinkään. Luojan kiitos kukaan ei alkanut turhaan elvyttämään - siitähän olisi tajuttomalle ihmiselle suurtakin haittaa.

Niin, hän olisi varmaan tsekannut ensin, että kulkeeko sulla happi, tai tuntuuko pulssi ja jos ei, niin sitten alkanut elvytyspuuhiin. En tiedä, en ole vartija, en edes poliisi ja omasta EA-kurssistakin on jo aikaa, mutta jotenkin maalaisjärki sanoisi, että jos ihminen muuttuu tuollaisen voimankäyttötilanteen alaisena liikkumattomaksi ja reagoimattomaksi, niin sillä sekunnilla kaikki lukot ja muut päällämakaamiset puretaan ja tsekataan sen kohdehenkilön kondis ja jos ei hengitä, niin aloitetaan elvytys. Vai onko "play dead" kuinka yleinen tapa päästä jostain tilanteesta karkuun? Ja onko tajuton ihminen kuitenkin eri asia kuin Hannibal Lecter ambulanssin takaosassa. Tähän varmaan alan ammattilaiset voivat ottaa kantaa kuin minä tyhmillä leffaviittauksilla.

 

[Ck]

Edelleenkin tajuton vs eloton: kumpikaan ei kysyjälle tule vastaamaan, mutta toista ei kuitenkaan tarvitse alkaa elvyttämään. Lähden nyt toki siitä oletuksesta, että jotakuinkin kaikki havaitsee "kohtuullisessa" ajassa jos henkilö ei hengitä. Etenkin kun yksi vartijoista näytti koko ajan säheltävän jotain naisen lähellä, kevennellyt kuristavia vaatteita ja kääntänyt myöhemmin kylkiasentoon, ja vasta sen jälkeen alkoi elvytys. Kai hän jollain logiikalla näitä asioita teki, eikä vain miettinyt että teenpä aikani kuluksi.

Tai sitten nainen oli kuollut heti ensimmäisen minuutin aikana, ja vartijat vain sekoilivat loppuajan, eivätkä havainneet hätätilaa. Pointtini nyt oli enemmänkin se, että videosta näitä asioita ei voi päätellä, tai sitä toimiko vartijat oikein. Voi olla että toimi, voi olla että ei. Somelynkkays on kuitenkin valinnan jo tehnyt ilman mitään faktaa tutkinnan puolelta.

Siis edelleenkin jos henkilö on tajuton, niin noi toimenpiteet on täysin väärät. Lisäksi sä olet vastuussa henkilön terveydentilasta.

Jos henkilö menettää tajuntansa, niin käsiraudat lähtee samantien käsistä ja henkilö käännetään selälleen 1,30 minuutin kohdalla kun se huomataan ravistellaan, puhutetaan, jos ei vastaa niin alkaa toiminta. Nopeasti mutta hallitusti (Yksi soittaa 112). Sen jälkeen sä avaat ja tarkistat hengitystiet ja jos henkilö ei hengitä, sä alotat elvytyksen. Jos hengittää niin käännät kyljelleen.

Toki varmaankin jo tiedät tämän?

Tapahtuiko tossa videolla mitään mitä juuri kirjoitin?

Jos et tiedä, niin voit lukea vaikka täältä:

Näin annat ensiapua tajuttomalle aikuiselle

Opi ensiapua: tajuttoman aikuisen ensiapu.

www.punainenristi.fi

 

[Ötökkä]

Niin, hän olisi varmaan tsekannut ensin, että kulkeeko sulla happi, tai tuntuuko pulssi ja jos ei, niin sitten alkanut elvytyspuuhiin.

Mutta tuosta videosta, tai siis pätkistä sitä ei oikeasti tiedetä ovatko vartijat sen tienneet/varmistaneet? Voihan olla että hengitys esim tuntunut/kuulunut?

En sano että tilanteessa on välttämättä oikein toimittu, mutta nyt olisi hyvä odotella niitä tutkinnan tuloksia ennen kuin somelynkayaan vartijat täysin.

On muuten perseestä tuo MTVn video sinänsä että minä ainakaan en sitä pysty kelaamaan? Hiukan siis heikosti olen sen nähnyt.

 

[Individual]

Vaikka tämä nyt tunteita nostattaakin ja some noin lähtökohtaisesti on perseestä, niin kai me pystymme tätä asiaa täällä käsittelemään ilman sitä viitekehystä, vaikka tämäkin kai joku some on. Jokaisella tästä jonkinlainen mielipide on, se on selvä, vaikka sitä poliisitutkintaa, tai aikanaan jopa oikeuden päätöstä, jos sinne asti etenee, tulisi odottaa. Pitäytykäämme sitten kukin tahoillamme kirjoittamasta tänne riviäkään aiheesta, jos pelkäämme sitä, että "kansantuomioistuin" on jo kokoontunut. Noh, tämä itsemoderoinnista, mutta kun some, eikä sen enempää media ollut katalyyttinä lauantain tapahtumille.

 

[Individual]

Mutta tuosta videosta, tai siis pätkistä sitä ei oikeasti tiedetä ovatko vartijat sen tienneet/varmistaneet? Voihan olla että hengitys esim tuntunut/kuulunut?

Mikä siinä tilanteessa sitten puolsi sitä, että edelleen ne vartijat olivat tämän naisen päällä? Jos hän on ensin huutanut silminnäkijöiden mukaan, sitten muuttunut liikkumattomaksi hengittäen, tai ei-hengittäen ja koko tämän ajan, vartijat jatkoivat voimakeinojaan.

Noh, ehkä tässä itsekin tulisi nyt antaa viranomaisille rauha tehdä työtänsä ja tutkia asia läpikotaisin.

 

[PuckFutin]

...mutta voi olla tarpeen korostaa sitä, että pitää varmista asiakkaan hapensaanti.

Ensiavussa ja hoitajille ylipäänsä tuo on käsittääkseni aivan itsestäänselvyyden tasoinen standardi menettelytapa. Ilmeisesti vartijoilla niin ei ole vai mikä on todennäköisyys että kaikki viisi vartijaa toimivat ohjetavan vastaisesti. Etenkin kun asiantuntijat hokee kaiken menneen kuin oppikirjasta.

Kyllähän tuossa nyt taisi paljastua selkeä puute/heikkous koulutuksessa. Ei voi kestää 6-7 minuuttia ennenkuin edes huomataan puuttua.
Ihan törkeän huolimatonta toimintaa vartijaporukalta. Sivulliset hoitajat sitäpaitsi hoksasivat jotain olevan pielessä. Eikö tuo nyt oikein alleviivaa eroja koulutuksessa/käytännöissä?

Luulenpa että voimankäytön asiantuntijat ovat arvioineet vain maahanvientiä ja raudoitusta ja päätelleet siten kaiken menneen aivan oikein...

Itse en pysty uskomaan tuossakaan sattumaan.

 

[aave]

Mikä siinä tilanteessa sitten puolsi sitä, että edelleen ne vartijat olivat tämän naisen päällä? Jos hän on ensin huutanut silminnäkijöiden mukaan, sitten muuttunut liikkumattomaksi hengittäen, tai ei-hengittäen ja koko tämän ajan, vartijat jatkoivat voimakeinojaan.

Noh, ehkä tässä itsekin tulisi nyt antaa viranomaisille rauha tehdä työtänsä ja tutkia asia läpikotaisin.

Kun tämä huhuralli alkoi, niin ihmettelin sitä että mikä mahtoi olla tässä se haluttu endgame. Silloin joku taisi mainita, että kun oltiin edetty vastustamiseen, niin odotettiin poliiseja antamaan sakkoja.

Nyt kun katson tätä videota, jossa pidetään täysin liikkumatonta ihmistä minuutteja kiinni, niin mikä oikeasti on ollut endgame-ajatus?

 

[mjr]

Oho. Olipas katsottavaa. Notta näin toimitaan elottoman ihmisen kanssa. Pohditaan seitsemän (7) minuuttia.

 

[Sistis]

Edelleenkin tajuton vs eloton: kumpikaan ei kysyjälle tule vastaamaan, mutta toista ei kuitenkaan tarvitse alkaa elvyttämään. Lähden nyt toki siitä oletuksesta, että jotakuinkin kaikki havaitsee "kohtuullisessa" ajassa jos henkilö ei hengitä. Etenkin kun yksi vartijoista näytti koko ajan säheltävän jotain naisen lähellä, kevennellyt kuristavia vaatteita ja kääntänyt myöhemmin kylkiasentoon, ja vasta sen jälkeen alkoi elvytys. Kai hän jollain logiikalla näitä asioita teki, eikä vain miettinyt että teenpä aikani kuluksi.

Mahdotonta sitä on yhden videon perusteella (itse en sitä katsonut, vaan luin MTV:n uutisesta siinä käytävän keskustelun tekstin muodossa) sanoa täysin varmaksi tilannetta. Minua kuitenkin ihmetyttää se, että videolla ei ainakaan tuon tekstin perusteella kukaan kokeile sykettä tai sitä, että tuntuuko hengitys. Nuo ovat tuossa tilanteessa niin tärkeitä asioita, että ne pitää tajuta kokeilla ja ilmoittaa myöskin muille tilanteessa olijoille. Jonkun pitää myös johtaa tilannetta ja varmistaa, että tällaiset toimet tehdään.

 

[PuckFutin]

"Nyt lisää näkösuojaa!" MTV kävi hetki hetkeltä Ison Omenan silminnäkijävideon läpi: Naisen vointi huolestutti vartijoita – pelastustoimien aloituksessa kesti minuutteja

MTV Uutisten hallussa olevasta silminnäkijän kuvaamasta videosta ilmenee, että vartija kiinnitti huomiota kauppakeskuksessa kiinniotetun naisen vointiin lähes viisi minuuttia ennen elvytystoimiin ryhtymistä. Vartijat pitivät elotonta naista raajoista lattiaan painettuna vielä, kun tämä oli...

www.mtvuutiset.fi

Video ei koko totuutta kerro, mutta vähän sen näköistä touhua, ettei kenelläkään se EA1 ollut parhaassa muistissa. Surullinen tapaus kaikkinensa.

Nyt täytyy sanoa että tuo video vetää todella hiljaseksi. Vartijoilla ei toimintakykyä... ja kaikki kestää kuin hidastetussa filmissä. Karu juttu.

Harvoinpa sitä joutuu tavan mies kohtaamaan elvytettävän henkilön mutta tärkeitä juttuja: 1. Aloita elvytystoimenpiteet välittömästi. 2. Varmista että joku hälyttää paikalle apua.

Ihmeteltävä suuresti jos tapaus ei johda joihinkin muutoksiin alan koulutuksessa/käytännöissä.

 

[Stonewall]

Mahdotonta sitä on yhden videon perusteella (itse en sitä katsonut, vaan luin MTV:n uutisesta siinä käytävän keskustelun tekstin muodossa) sanoa täysin varmaksi tilannetta. Minua kuitenkin ihmetyttää se, että videolla ei ainakaan tuon tekstin perusteella kukaan kokeile sykettä tai sitä, että tuntuuko hengitys. Nuo ovat tuossa tilanteessa niin tärkeitä asioita, että ne pitää tajuta kokeilla ja ilmoittaa myöskin muille tilanteessa olijoille. Jonkun pitää myös johtaa tilannetta ja varmistaa, että tällaiset toimet tehdään.

Tuossa saattaa osoittautua, että kokemus päihtyneiden käsittelystä oli tässä hidasteena. Nämä ravistellut ja "oletko hereillä"- kyselyt olisivat päihtyneen kohdalla oikeaa toimintaa. Joka tapauksessa videosta selviää, etteivät vartijat olleet välinpitämättömiä kohdehenkilön voinnista, kuten jotkut ovat väittäneet. Eriasia on osasivatko toimia tämän sairauskohtauksen kohdalla parhaalla tavalla.
Vaikka tämä saattaa olla ensimmäinen tapaus laatuaan, niin uskoisin ohjeistusten ja koulutuksen muuttuvan jatkossa.

 

[PuckFutin]

Joo, eikä se ole tietenkään kenenkään muun alalla olevan syy. Koulutuksessa joku asia nyt mättää pahasti, että tuossa on haalarit päällä vain mattimeikäläisiä.

Joskus tullut mietittyä kun viranomainen tai tässä tapauksessa vartija rajaa tilanteen estämällä pääsyn sivullisilta lähelle kehotuksin "täällä ei ole mitään nähtävää".

Niin voiko tuo kostautua jotenkin? Nyt kävi se tapaus kun tuo toiminta esti sivullisten apuun pääsemisen. Tarkoittaa käytännössä tietysti sitä että vartijoiden toimintavastuu vain korostuu. Vain heillä oli mahdollisuudet auttaa naista.

 

[skode]

Joskus tullut mietittyä kun viranomainen tai tässä tapauksessa vartija rajaa tilanteen estämällä pääsyn sivullisilta lähelle kehotuksin "täällä ei ole mitään nähtävää".

Niin voiko tuo kostautua jotenkin? Nyt kävi se tapaus kun tuo toiminta esti sivullisten apuun pääsemisen. Tarkoittaa käytännössä tietysti sitä että vartijoiden toimintavastuu vain korostuu. Vain heillä oli mahdollisuudet auttaa naista.

Täysin oikein on toimittu kun sivullisilta evätään pääsy tilanteeseen. Kyseisellä toiminnalla ehkäistään niin montaa mahdollista tapahtumasarjaa ja myöskin asiakkaan oikeudellinen turva ettei siitä ole epäilystäkään.

 

[Sistis]

Tuossa saattaa osoittautua, että kokemus päihtyneiden käsittelystä oli tässä hidasteena. Nämä ravistellut ja "oletko hereillä"- kyselyt olisivat päihtyneen kohdalla oikeaa toimintaa. Joka tapauksessa videosta selviää, etteivät vartijat olleet välinpitämättömiä kohdehenkilön voinnista, kuten jotkut ovat väittäneet. Eriasia on osasivatko toimia tämän sairauskohtauksen kohdalla parhaalla tavalla.
Vaikka tämä saattaa olla ensimmäinen tapaus laatuaan, niin uskoisin ohjeistusten ja koulutuksen muuttuvan jatkossa.

Ohjeistuksen, menettelytapojen ja toimintakulttuurin muutos taitaa olla melko varma. Ainakin ohjeistusta tullaan varmasti muuttamaan. Menettelytapojen ja toimintakulttuurin osalta muutos saattaa tulla hitaammin, mutta uskoisin senkin tapahtuvan ajan kanssa.

Tässä yhteydessä saattaisi olla hyväkin, jos henkilö on ollut perusterve ja päihteetön (niin kuin viimeisimpien vahvistamattomien tietojen mukaan ilmeisesti olisi). Ei siksi, että henkilöiden ihmisarvolla olisi jotain eroa noiden tekijöiden vuoksi, vaan siksi, että silloin missään yhteydessä ei voitaisi kuitata tapahtunutta niin, että vahvasti myötävaikuttava syy lopputulemaan oli henkilön elintavoissa. Menettelytapojen ja toimintakulttuurin muutos olisi silloin helpompaa ja nopeampaa viedä läpi kaikkien vaadittavien organisaatiotasojen.

Viittaan tässä nyt ketjussa esiintyneeseen asiantuntijan näkemykseen siitä, kuinka tuollainen maahanvienti voi olla hengenvaarallinen ihan perusterveelle nuorellekin.

Tämän yksittäisen henkilön kohdalla tuosta ei ole enää apua. Mutta tärkeintä olisi se, että vastaavat tapaukset saadaan estettyä tulevaisuudessa.

 

[PuckFutin]

Täysin oikein on toimittu kun sivullisilta evätään pääsy tilanteeseen. Kyseisellä toiminnalla ehkäistään niin montaa mahdollista tapahtumasarjaa ja myöskin asiakkaan oikeudellinen turva ettei siitä ole epäilystäkään.

Kaikki toimineet jatkuvasti oikein ja nyt kävi näin. Ei kait siinä. Toki me tiedetään vain mitä kävi ei mitä olisi voinut käydä. Mutta kyllä "oikein" toimimallakin voi tehdä virheen. Varmasti tuo on monille vaikeata myöntää.

Tuskin olet kuitenkaan ihan sitä mieltä että toimittiin väärin kun päästettiin sivulliset hoitajat mukaan tilanteeseen?

Itsehän en edes ottanut kantaa vartijan sivullisten estämiseen, pohdin vain sen merkitystä etenkin tässä tapauksessa.

 

[Morgoth]

Viittaan tässä nyt ketjussa esiintyneeseen asiantuntijan näkemykseen siitä, kuinka tuollainen maahanvienti voi olla hengenvaarallinen ihan perusterveelle nuorellekin.

Mikäli se olisi todella vaarallista niin kuolemia olisi pitänyt aikojen saatossa olla enemmänkin? Toisaalta ei Niuvanniemen lääkärin komentteja voi väheksyäkään. Epäilemättä heillä kokemusta on erittäin vaarallisten henkilöiden käsittelystä. Tosin tutkimuksia aiheesta ei ilmeisesti hirveästi ole eikä ilmeisesti ainakaan turvallisuusalan asiantuntijoiden/kouluttajien tiedossa. Pitäisikö olla niin varmaan syytä pohtia. Toinen asia on tuo ensiapukoulutus. EA1 on tyhjää parempi, mutta ei silläkään kuuhun mennä ellei tilanteita tule vastaan ja joudu käytännössä käyttämään niitä opittuja taitoja. Pari vuotta sitten käyty kurssi on melkein sama kuin ei olisi käyty (tämä yleisesti eikä tähän yksittäiseen tapaukseen).

Oikeustieteellinen ruumiinavaus kertoo kaiken oleellisen. Yleisesti ottaen perusterve on hieman huvittava ilmaus. Kärjistetysti eihän se tarkoita mitään muuta kuin että lääkäri ei ole vielä kirjoittanut mitään diagnoosia.

 

[vanukas]

Jääkiekkoon voisi hyvin soveltaa tätä turvallisuustermistöä. Kaikki, joita taklataan voisivat olla asiakkaita. Taklauksetkin voisivat olla laitaanvientejä ja poikkarit voimankäyttöä. Koukkaaminenkin on selvää raajojen hallintaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Joskus tullut mietittyä kun viranomainen tai tässä tapauksessa vartija rajaa tilanteen estämällä pääsyn sivullisilta lähelle kehotuksin "täällä ei ole mitään nähtävää".

Niin voiko tuo kostautua jotenkin? Nyt kävi se tapaus kun tuo toiminta esti sivullisten apuun pääsemisen. Tarkoittaa käytännössä tietysti sitä että vartijoiden toimintavastuu vain korostuu. Vain heillä oli mahdollisuudet auttaa naista.

Sivullisten pitäminen poissa tilanteesta on kiinniotto- ym. tilanteissa ihan selviö, olivatpa kyseessä sitten vartijat, poliisit tai mitkä hyvänsä lailliset auktoriteetit. Vastaavasti sivullisten pitäisi itsekin ymmärtää olla sekaantumatta tilanteisiin, koska tämä voi haitata vartijan tai poliisin keskittymistä asiakkaaseensa. Aiheesta oli joskus ohimennen puhetta tutun poliisiesimiehen kanssa, ja hän muotoili asian suunnilleen niin, että ”viranomainen pyytää sitten sivullisilta apua, jos sellaista tarvitaan”. Lähtökohta on tietysti se, että vartijat ja poliisit hoitavat heille kuuluvat hommat, ja Jussi, Irmeli, Jemina ja Abdul Muhammed pysyvät sivummalla, eivätkä tule viereen häsläämään, neuvomaan ja ”auttamaan”, tai edes auttamaan.

Jäin kuitenkin miettimään sitä, miten sivullista tai sivullisia kannattaisi puhutella, jos kiinnioton tapainen tilanne on päällä julkisella paikalla. Asia pitäisi saada nopeasti perille, jos näyttää siltä, että sivullisista voi syntyä haittaa tehtävän hoitamiselle. Tuo perinteinen ”täällä ei ole mitään nähtävää” kuulostaa mielestäni aika ylimieliseltä käskyttämiseltä, koska noissa tilanteissa on usein tottakai kovastikin nähtävää. Ehkä vartijoiden ja poliisien kannattaa silti käyttää jotakin tuon tapaista yleisön puhuttelua, koska siihen ei mene paria sekuntia enempää, eikä tilanteen ollessa päällä ole aikaa ryhtyä pyytämään lakki kourassa yleisöä pysymään vähintään kauempana, tai mieluiten painumaan muualle.

 

[Sistis]

Mikäli se olisi todella vaarallista niin kuolemia olisi pitänyt aikojen saatossa olla enemmänkin? Toisaalta ei Niuvanniemen lääkärin komentteja voi väheksyäkään. Epäilemättä heillä kokemusta on erittäin vaarallisten henkilöiden käsittelystä. Tosin tutkimuksia aiheesta ei ilmeisesti hirveästi ole eikä ilmeisesti ainakaan turvallisuusalan asiantuntijoiden/kouluttajien tiedossa. Pitäisikö olla niin varmaan syytä pohtia. Toinen asia on tuo ensiapukoulutus. EA1 on tyhjää parempi, mutta ei silläkään kuuhun mennä ellei tilanteita tule vastaan ja joudu käytännössä käyttämään niitä opittuja taitoja. Pari vuotta sitten käyty kurssi on melkein sama kuin ei olisi käyty.

EA1:stä olen täysin samaa mieltä. Itse olen sen suorittanut, ja pakko myöntää, että jos tulisi tilanne eteen, niin enpä kyllä osaa sanoa, että olisiko tuosta juurikaan hyötyä... Syyt juuri nuo mainitsemasi.

Tuon maahanviennin osalta sanoisin, että mitä todennäköisimmin se on potentiaalisesti hyvin vaarallinen, ja juuri noiden lausuntojen pohjalta päädyn tähän näkemykseen. Mutta käytännön todennäköisyys ei taas mitä ilmeisimmin ole kovinkaan suuri, koska tapauksia ei juurikaan ole ollut. Voisin veikata, että lopputulema tästä on se, että tämän mahdollisuuden olemassaolo tiedostetaan ja henkilön voinnin tarkkailuun tullaan ohjeistuksessa kiinnittämään entistä enemmän huomiota.