Toki lienee mahdollista tilannetta häiritsemättä seurata sivusta - tämä voi olla omiaan ehkäisemään sitten ylilyöntejä. Ei nyt varmaan pitäisi olla mitään ihmeellistä salailun aihetta tässä, vaikka toki jossain poliisivaltiossa tälläinen lienee automaattisesti kiellettyä. Tässä tapauksessahan sivulliset häiritsivät tilannetta peräti niin pitkälle, että ottivat ohjakset elvytyksen annossa - toivottavasti eivät saa syytteitä. Hymiö.Jäin kuitenkin miettimään sitä, miten sivullista tai sivullisia kannattaisi puhutella, jos kiinnioton tapainen tilanne on päällä julkisella paikalla. Asia pitäisi saada nopeasti perille, jos näyttää siltä, että sivullisista voi syntyä haittaa tehtävän hoitamiselle.
Jäin myös miettimään tuota ihmisten tarvetta kuvata ja jaella niitä somessa ja kertoa "faktoja" aiheesta. Sama ilmiö on myös kolaripaikoilla yms. Nouseeko siinä jollakin tavalla sosiaalinen status, kun kertoo todistaneensa jotain tuollaista? Tulevatko ne videot omaan käyttöön toteuttamaan jotain perverssiä fantasiaa? Jokainen kuvaa todistusaineistoa poliisille?Tuo perinteinen ”täällä ei ole mitään nähtävää” kuulostaa mielestäni aika ylimieliseltä käskyttämiseltä, koska noissa tilanteissa on usein tottakai kovastikin nähtävää. Ehkä vartijoiden ja poliisien kannattaa silti käyttää jotakin tuon tapaista yleisön puhuttelua, koska siihen ei mene paria sekuntia enempää, eikä tilanteen ollessa päällä ole aikaa ryhtyä pyytämään lakki kourassa yleisöä pysymään vähintään kauempana, tai mieluiten painumaan muualle.
Toki lienee mahdollista tilannetta häiritsemättä seurata sivusta - tämä voi olla omiaan ehkäisemään sitten ylilyöntejä. Ei nyt varmaan pitäisi olla mitään ihmeellistä salailun aihetta tässä, vaikka toki jossain poliisivaltiossa tälläinen lienee automaattisesti kiellettyä. Tässä tapauksessahan sivulliset häiritsivät tilannetta peräti niin pitkälle, että ottivat ohjakset elvytyksen annossa - toivottavasti eivät saa syytteitä. Hymiö.
Sitä haluaa ajatella etteivät olleet välinpitämättömiä. Kuinka välinpitämättömät sitten olisivat käyttäytyneet? Yleensä totuus on jossain binäärivaihtoehtojen välillä. Ei me edes tiedetä tapahtuiko sairaskohtaus, vaikka se hyvin mahdollista onkin. Joka tapauksessa koulutus on ilmeisesti pettänyt, kuten vartijoiden pääkin normia vaikeammassa tilanteessa. Entä alan työkulttuuri?Tuossa saattaa osoittautua, että kokemus päihtyneiden käsittelystä oli tässä hidasteena. Nämä ravistellut ja "oletko hereillä"- kyselyt olisivat päihtyneen kohdalla oikeaa toimintaa. Joka tapauksessa videosta selviää, etteivät vartijat olleet välinpitämättömiä kohdehenkilön voinnista, kuten jotkut ovat väittäneet. Eriasia on osasivatko toimia tämän sairauskohtauksen kohdalla parhaalla tavalla.
Vaikka tämä saattaa olla ensimmäinen tapaus laatuaan, niin uskoisin ohjeistusten ja koulutuksen muuttuvan jatkossa.
Näin juuri taisin sanoa.Myös asiakkaalla on oikeusturva. Vai haluaisitko sinä jos saisit vaikka sairaskohtauksen, että vieressä olisi suuri porukka kuvaamassa ja "auttamassa"?
Tai kun kotisi palaa tai sinua autetaan kolariautossa niin joku on vieressä toljottamassa ja kuvaamassa.Myös asiakkaalla on oikeusturva. Vai haluaisitko sinä jos saisit vaikka sairaskohtauksen, että vieressä olisi suuri porukka kuvaamassa ja "auttamassa"?
Useimmat seuraajat taitavat kuitenkin olla vahtaamassa tilannetta pelkkää uteliaisuuttaan.Näin juuri taisin sanoa.
Jotenkin oireellista, miten sinäkin oletat että sivullisista on haittaa. Nyt kuitenkin ammattitaitoiset sivulliset puuttuivat peliin. Miksei heitä estetty?!Lähtökohta on tietysti se, että vartijat ja poliisit hoitavat heille kuuluvat hommat, ja Jussi, Irmeli, Jemina ja Abdul Muhammed pysyvät sivummalla, eivätkä tule viereen häsläämään, neuvomaan ja ”auttamaan”, tai edes auttamaan.
Jäin kuitenkin miettimään sitä, miten sivullista tai sivullisia kannattaisi puhutella, jos kiinnioton tapainen tilanne on päällä julkisella paikalla. Asia pitäisi saada nopeasti perille, jos näyttää siltä, että sivullisista voi syntyä haittaa tehtävän hoitamiselle.
Tuo on oikeasti hyvä toimintamalli, että annetaan ammattilaisille työskentelyrauha ja mahdollisuus keskittyä siihen, mitä ovat tekemässä eikä mennä häsläämään siihen ympärille ja iholle. Ongelmaksi tuo muodostuu siinä vaiheessa, jos ammattilainen ei olekaan ammattilainen tilanteen muuttuessa ja homman eskaloituessa huonoon suuntaan. Eli esim. nyt tapahtuneen tiimoilta, kun vartijat eivät osaakaan toimia ammattimaisesti siinä vaiheessa, kun huomataan, ettei maassa makaava enää reagoi mihinkään. Tarkoitan sanoa, että alkuvaiheessa sivulliset oli hyväkin pitää tilanteesta loitolla, mutta hetkeä myöhemmin sivullisista olisi saattanut olla hyötyä. Varmuutta ei ole, että olisi ollut hyötyä, mutta nyt asiaa ei ainakaan auttanut se, että vartijat saivat säätää minuuttikaupalla omiaan tilanteessa, jossa maahan viety ihminen ei enää reagoi mihinkään. Vaikeita tilanteita, joihin ei ole yhtä yksittäistä oikeaa vastausta.Sivullisten pitäminen poissa tilanteesta on kiinniotto- ym. tilanteissa ihan selviö, olivatpa kyseessä sitten vartijat, poliisit tai mitkä hyvänsä lailliset auktoriteetit. Vastaavasti sivullisten pitäisi itsekin ymmärtää olla sekaantumatta tilanteisiin, koska tämä voi haitata vartijan tai poliisin keskittymistä asiakkaaseensa. Aiheesta oli joskus ohimennen puhetta tutun poliisiesimiehen kanssa, ja hän muotoili asian suunnilleen niin, että ”viranomainen pyytää sitten sivullisilta apua, jos sellaista tarvitaan”. Lähtökohta on tietysti se, että vartijat ja poliisit hoitavat heille kuuluvat hommat, ja Jussi, Irmeli, Jemina ja Abdul Muhammed pysyvät sivummalla, eivätkä tule viereen häsläämään, neuvomaan ja ”auttamaan”, tai edes auttamaan.
Jäin kuitenkin miettimään sitä, miten sivullista tai sivullisia kannattaisi puhutella, jos kiinnioton tapainen tilanne on päällä julkisella paikalla. Asia pitäisi saada nopeasti perille, jos näyttää siltä, että sivullisista voi syntyä haittaa tehtävän hoitamiselle. Tuo perinteinen ”täällä ei ole mitään nähtävää” kuulostaa mielestäni aika ylimieliseltä käskyttämiseltä, koska noissa tilanteissa on usein tottakai kovastikin nähtävää. Ehkä vartijoiden ja poliisien kannattaa silti käyttää jotakin tuon tapaista yleisön puhuttelua, koska siihen ei mene paria sekuntia enempää, eikä tilanteen ollessa päällä ole aikaa ryhtyä pyytämään lakki kourassa yleisöä pysymään vähintään kauempana, tai mieluiten painumaan muualle.
No ei pitäisi olla mitään salailtavaa. Myös tuon takia laillistetun auktoriteetin toisinaan käyttämä ilmaisu ”täällä ei ole mitään nähtävää” ontuu pahasti. Tilanteessahan nimen omaan on jotakin nähtävää, ja moisen ilmiselvyyden kiistäminen saattaa jonkun korvaan kuulostaa sanotaanko nyt vaikka venäläiseltä käsitykseltä totuudesta. Ja jos näin, niin sama mielikuva voi syntyä vartijoiden ja poliisien varsinaisesta toiminnasta.Toki lienee mahdollista tilannetta häiritsemättä seurata sivusta - tämä voi olla omiaan ehkäisemään sitten ylilyöntejä. Ei nyt varmaan pitäisi olla mitään ihmeellistä salailun aihetta tässä, vaikka toki jossain poliisivaltiossa tälläinen lienee automaattisesti kiellettyä. Tässä tapauksessahan sivulliset häiritsivät tilannetta peräti niin pitkälle, että ottivat ohjakset elvytyksen annossa - toivottavasti eivät saa syytteitä. Hymiö.
Epäilemättä, kuvaamista pidän tietenkin myös pahana häiritsemisenä, mutta suhtaudun siis liberaalina (en puna-anarkistina, hymiö) aina tietyllä skeptisyydellä viranomaisten (ja niihin verrattavien) toiminnan salailuun ja oikeuttamiseen. Meillä on syvällä verissä ruotsalaisen byrokratian ja venäläisen mielivallan jäljiltä tietty hallintoalamainen asenne. Aina on toteltava. Mutta oikeuksien rajoitus on se erikseen perusteltava poikkeus, eivät ne oikeudet.Useimmat seuraajat taitavat kuitenkin olla vahtaamassa tilannetta pelkkää uteliaisuuttaan.
Poliisi ei käsittääkseni välitä missä tarkoituksessa video on kuvattu, kyllä se kelpaa tutkintamateriaaliksi. Kyllä ne hoitajatkin katsoivat tilannetta ensin uteliaina. Ehkä ei tuomita yksintein niin uhria, vartijoita kuin tapauksen seuraajiakaan. Ihmisiä kaikki ja harva meistä on läheskään aina "puhtain motiivein".Useimmat seuraajat taitavat kuitenkin olla vahtaamassa tilannetta pelkkää uteliaisuuttaan.
Ei tässä tosiaan riidellä ole tarkoituskaan. Yleensä tuo kuvio menee niin, että vartijat, poliisit tai mitkä hyvänsä suorittavat tehtävänsä oikeutetusti ja pykälien mukaisesti, ja lopputulos on sitten se, mikä pitikin tapahtua. Ei siihen toimitukseen kaivata sivullisia säheltämään ja selittämään.Jotenkin oireellista, miten sinäkin oletat että sivullisista on haittaa. Nyt kuitenkin ammattitaitoiset sivulliset puuttuivat peliin. Miksei heitä estetty?!
No ei me tuosta perusperiaatteesta riitaa saada mutta kuten totesin, vartijan työssäkin on periaatteessa isokin vastuu joka nyt ilmentyi.
Eivätkä raporttien perusteella pyytäneet apua ainakaan ajoissa. Olettivat varmaan myös että sivullisista on haittaa.
Joo, se tarve kuvata on outo ajatus itsellenikin.Jäin myös miettimään tuota ihmisten tarvetta kuvata ja jaella niitä somessa ja kertoa "faktoja" aiheesta. Sama ilmiö on myös kolaripaikoilla yms. Nouseeko siinä jollakin tavalla sosiaalinen status, kun kertoo todistaneensa jotain tuollaista? Tulevatko ne videot omaan käyttöön toteuttamaan jotain perverssiä fantasiaa? Jokainen kuvaa todistusaineistoa poliisille?
Niin siis millä päällä se kuvaaminen on huonompi vaihtoehto kuin havainnointi ja kirjaaminen myöhemmin ylös. Eikö kuvamateriiali ole oleellisesti luotettavampi tietolähde poliisille tai muulle tutkivalle taholle asioiden kulusta kuin joku kirjoitelma ja silminäkijälausunto? Miksi kehoitat siis jälkimmäiseen? Yksityisyyden suoja? Juu, ei sitä videomateriaalia kannata someen välttämättä lähteä jakamaa ihan ekana kuten ei noita silminnäkijä lausuntojakaan huutelemaan. Mutta se nyt on ihan eria asia kuin että kumpi on tutkinnan kannalta parempi vaihtoehto.Yleisellä tasolla tuo, että pyydetään yleisöä antamaan tilaa toimenpiteelle on ihan järkevä tapa toimia. Miksi? Saat rauhassa toimi tilanteessa jossa stressitaso on noussut, kuvaajien otokset suojelevat myös kohdetta ( kivaa ei ole nähdä itseään maassa raudoitettuna jossain vitun somessa), suojelet myös itseäsi vaikka mahdolliselta raudoitetun kaverilta joka päättää puuttua tilanteeseen, vältät liian lähelle tulevien neuvot yms. Toki jälkikäteen tässä tilanteessa videot on nyt todella hyvä asia ja poliisi saa niistä aika hyvän käsityksen tapahtuman kulusta kauppakeskusten kameroiden lisäksi, mutta muuten toi kuvaaminen on aika syvältä ja poikittain.
Stressitilanteessa myös ajantaju hieman heikkenee. Tuolla aikaisemmin kerroin puuttumisestani romaanien väliseen tappeluun. Olin ihan varma, että tuossa ei mennyt kuin maksimissaan 10 minuuttia, mutta videolta katsottuani siinä meni muistaakseni 24 minuuttia kun poliisit tuli paikalle.
Neuvo niille jotka näkevät näitä tilanteita ja ovat aikeissa ilmoittaa tästä eteenpäin. Seuraa ja tee havainnot. Tämän jälkeen laita ylös asiat ilman, että juttelet jonkun kanssa. VAin oma näkemyksesi on tärkeä. Se kun sattuu muuttumaan mikäli joku toinen sanoo mielipiteensä ollen vaikka vakuuttavampi. Tämä toinen voi olla nähnyt tai kokenut asian vaikka täysin väärin. Tutkinta sitten osaa näistä näkemyksistä vetää oikeat asiat esille, mutta ne pitää olla silminäkijälausuntoja eikä muuttuneita lausuntoja.
Multa mennyt ohi, että on varmistunut kyseessä olleen sairauskohtaus. Voisitko linkata jonkun lähteen tälle?Joka tapauksessa videosta selviää, etteivät vartijat olleet välinpitämättömiä kohdehenkilön voinnista, kuten jotkut ovat väittäneet. Eriasia on osasivatko toimia tämän sairauskohtauksen kohdalla parhaalla tavalla.
Tullanpas sieltä kiukulla kimppuun. Toki kuvaaminen auttaa poliisia, mutta puhuin tossa viimeisessä kappaleessa puhuin havainnoista ja kyllä puhelimesi on osa havaintoa.Niin siis millä päällä se kuvaaminen on huonompi vaihtoehto kuin havainnointi ja kirjaaminen myöhemmin ylös. Eikö kuvamateriiali ole oleellisesti luotettavampi tietolähde poliisille tai muulle tutkivalle taholle asioiden kulusta kuin joku kirjoitelma ja silminäkijälausunto? Miksi kehoitat siis jälkimmäiseen? Yksityisyyden suoja? Juu, ei sitä videomateriaalia kannata someen välttämättä lähteä jakamaa ihan ekana kuten ei noita silminnäkijä lausuntojakaan huutelemaan. Mutta se nyt on ihan eria asia kuin että kumpi on tutkinnan kannalta parempi vaihtoehto.
En ole itse nähnyt kuolinsyyn varmistumista, niin tämä kiinnostaisi myös itseä. Toisaalta jos ihan päättelymallilla ajatellaan, niin perusterve jos uhri tälläinen siis oli, ei kuole tuollaiseen kohteluun mitä videolla nähty.Multa mennyt ohi, että on varmistunut kyseessä olleen sairauskohtaus. Voisitko linkata jonkun lähteen tälle?
Tullanpas sieltä kiukulla kimppuun. Toki kuvaaminen auttaa poliisia, mutta puhuin tossa viimeisessä kappaleessa puhuin havainnoista ja kyllä puhelimesi on osa havaintoa.
Kysymys sulle. Miksi se ylipäänsä pitäisi jakaa someen? Mielestäni ei ollenkaan vaan pelkästään poliisille. Mitä se some siinä tekee? Sinä siis suosittelet tokana laittamaan kaikki videot someen. Miksi näin?
u, ei sitä videomateriaalia kannata someen välttämättä lähteä jakamaa ihan ekanaMissä vaiheessa sanoin, että pitää jakaa someen? Missä vaiheessa olin kiukkuinen? Projisointia? Vinkki osiossasi et maininnut kuvaamista lainkaan vaan nimenomaan kaiken muun, niin jäi semmoinen kuva että se ei ole suositeltavaa. Jos jostain minun viestistäni voit lainata sitä kohtaa jossa suosittelen tokana laittamaan videot someen niin voi vastata kysymykseesi.
Se on hieman surullista, että uhrin nimi on pyörinyt netissä jo muutaman päivän netissä nettisalapoliisien selvittämänä kuvien perusteella. Ei välttämättä mukavinta omaisille. Mikäli ihan pakko kuvata niin tosiaan voisi pitää edes omana tietona ja mahdollisesti poliisin tietona. Tässä vain se ihmisten typeryys tulee esiin. Kuvat on pakko jakaa komenttien kera (tahallisesti tai tahattomasti väärintulkittuna) ja sitten keskustelu lähtee ihan lapasesta.Kysymys sulle. Miksi se ylipäänsä pitäisi jakaa someen? Mielestäni ei ollenkaan vaan pelkästään poliisille. Mitä se some siinä tekee? Sinä siis suosittelet tokana laittamaan kaikki videot someen. Miksi näin?
u, ei sitä videomateriaalia kannata someen välttämättä lähteä jakamaa ihan ekana
Tuossahan se. Ylimmässä kappaleessahan kerroin, että poliisi saa hyvää dataa videoista.
Viimeisessä taas yleisesti yritin ohjeistaa havaintojen logiikkaa. Huonoin seurauksin. Sori siit
Joo, ehkä tällaisessa tilanteessa väärinymmärryksiä tulee itse kullekkin. Toki sopii aiheeseen....välttävästi. Itse olin myös kierroksilla ja siksi tökerö eka vastaus. Sorry.Okei, eli väärinymmärrys. Videoiden kuvaus siis on suositeltavaa tämänkaltaisissa tilanteissa? Eli siis ymmärsit tuon lainauksen jossa totean että videomateriaalia EI kannata someen lähteä jakamaan ekana kehoituksena lähteä se jakamaan someen tokana? Alkaa meneen aika hiekkalaattikotasolle tämä vääntö niin ehkä parempi lopettaa tähän.