Valeuutiset ja ”valeuutiset” – keskustelua median nykytilasta ja sananvapaudesta

[bebeto]

Vastaan kenties @bebeto mutta älähän taas aloita vanhaa temppuasi: esität väitteen, pyydän faktoja, et anna mitään, vaan käännät kysymyksen vastapallona mulle ja perään ne normaalit x-vastaisuudet yms.

Koita nyt vaan perustella väitteesi. Katsotaan sitten.

Tässä oma näkemys eiliseltä:

Perustelen väitteeni niin että Ylen tapa lähestyä monikulttuurisuutta tai uutisoida siitä ei ole muuttunut istuvan hallituksen aikana mitenkään. Siksi väitteesi oli minusta naurettava. Jos se, että persut saavat ajettua Yle-lakiin yhden sanamuutoksen kertoo mielestäsi jostain muuttuneesta uutisoinnista niin asia on erikseen. Minusta näin ei kuitenkaan ole.

 

[BlackWolf]

Hyvä että nyt tiedostat seuraavasi itsekin vaihtoehtomediaa. Young Turks ja Breitbart ovat ihan samaa mieltä siitä, että Hillary Clinton on läpeensä korruptoitunut poliitikko. Clintonin ja demokraattipuolueen johdon näkökulmasta tuo väite menee ihan samaan "fake news" -kategoriaan riippumatta siitä, tuleeko se vasemmalta vai oikealta. Off topicia tämä ei ole, sillä Hillary pisti oman tappionsa nimenomaan valeuutisten piikkiin. Valeuutisointia oli hänen näkökulmastaan varmasti sekin, kun Young Turks perkasi hyvin ahkerasti Wikileaksin julkaisemia sähköposteja samaan aikaan, kun valtamedia kertoi, ettei niissä maileissa ole mitään nähtävää.

USA:ssa diginatiivi yliopistonuoriso seuraa politiikkaa internetistä. Siellä Hillarya arvostellaan hyvin voimakkaasti, ja siksi nuoriso kannattaa Sandersiä. Mustavalkotelkkarien aikakaudella kasvaneet seniorikansalaiset katselevat televisiota. Siellä sanotaan, että Hillary on perusteettoman ajojahdin uhri. Siksi vanhusten parissa Hillary pesee Sandersin mennen tullen. Esim. Iowassa Sanders vei alle 30-vuotiaiden äänet prosentein 84-14, ja Hillary vastaavasti yli 64-vuotiaiden äänet prosentein 69-26. Tästä voisi joku ehkä vetää jotain johtopäätöksiä siitä, kumman linja edustaa tulevaisuutta ja kumman linja menneisyyttä:
Young Voters Back Bernie Sanders, Older Voters Favor Hillary Clinton - The Atlantic

Tällä(kin) foorumilla vallitseva näkemys on, että valtamedian kyseenalaistaminen on merkki medialukutaidon ja kriittisen ajattelukyvyn puutteesta. Sinäkin luokittelit muitta mutkitta vaihtoehtomedian seuraajat Seiskaa ja Alibia lukeviksi imbesilleiksi, vaikka olet vaihtoehtomedian seuraaja itsekin. Itse en ihan purematta ole valmis nielemään sitä väitettä, että noiden vanhusten, jotka luottavat oikeisiin TV-kanaviin ja osaavat hädin tuskin käynnistää tietokoneensa, medialukutaito on parempi kuin heidän diginatiivien lastenlastensa.

Kunpa keskittyisit tällä palstalla enemmän tälläisiin kirjoituksiin, kuin siihen "normaaliin" tapaasi toimia, koska tässä oli erittäin hyvä tiivistelmä siitä miten maailma on muuttunut ja miten se on vaikuttanut ja tulee vaikuttamaan jatkossakin äänestyskäyttäytymiseen. Valitettavasti se valtamedia on lähtenyt taistelemaan tuulimyllyjä vastaan haukkumalla toiset paskoiksi ja valeuutisiksi, sen sijaan että suhtautuisi itse kriittisesti itseensä ja omaan toimintaansa, sen oman maailmannäkemyksen tuputtamisen sijaan. Hianoa nähdä sinulta vaihteeksi asiakirjoittelua, jatkaisit vain samalla linjalla.

 

[Cobol]

Perustelen väitteeni niin että Ylen tapa lähestyä monikulttuurisuutta tai uutisoida siitä ei ole muuttunut istuvan hallituksen aikana mitenkään.

Olen eri mieltä, ja palaan asiaan kunhan saat perusteltua tämän alla olevan ja minulle suunnatun väitteesi:

Jaha, cobol taas taitavasti oikeistopopulistien toimintatapoja noudattaen vie keskustelun aivan toisaalle ketjun aiheesta. Yllättyneet käsi ylös. Yle, valeuutiset ja vaihtoehtomedia eivät kuulu samaan lauseeseen sillä niillä ei ole mitään tekemistä keskenään.

Et kai tarvitse 1-5 kohtaista kysymyssarjaa noista yllä olevista hahmottaaksesi asian? Siinä on monta täysin pieleen mennyttä väittämää, joten perustelujen pyytäminen on kohtuullista.

Nyt kiekkoa.

 

[Klose16]

Itse tykkään näistä valemedioista ihan jo senkin takia, että niiden lukeminen tuotti isoimman vedonlyöntivoittoni toistaiseksi. Jätin siis oikeat mediat lukematta ja keskityin valemedioihin, jotka (toki virheellisesti) kertoivat kaikenlaista ikävää Clintonista ja tämän kampanjasta ja vastaavasti hyvää ja toiveikasta Trumpista ja tämän kampanjasta. Tuuri kävi, mutta so not.

 

[bebeto]

En minäkään laittaisi, mutta DNC laittaa. Valeuutisointia kaikki tyynni, sillä molemmat väittävät, että DNC on korruptoitunut.



Oletko huomannut, että Young Turks ei ole päässyt siitä yli, eikä varmaan tule hetkeen pääsemäänkään? Silti ilmoitat pitäväsi heidän materiaalistaan. Hieman myös ihmetyttää, että miksi kaltaisesi selvästikin äärimmäisen hyvällä medialukutaidolla varustettu, korkeasti koulutettu, Seiskan lukijoita halveksuva ihminen on ajautunut vaihtoehtomedian pariin. Sen Young Turksin katselemiseen käyttämäsi ajankin voisit viettää oikeiden, luotettavien tiedotusvälineiden (CNN, NBC, WaPo, NYT, Yle, Hesari) parissa. Niitä seuraamalla moni päätyi tälläkin foorumilla siihen käsitykseen, ettei Donald Trumpilla ole mitään mahkuja. Vaihtoehtomediassa hänestä kyllä varoiteltiin.

Ajattelitko muuten jossain vaiheessa käydä tuolla Trumpin nimikkoketjussa kertomassa häntä jatkuvasti parjaaville kirjoittajille, että koittakaa nyt jo päästä yli siitä Hillaryn tappiosta?

Minun täytyy tunnustaa että en seuraa Young Turksia säännöllisesti, viime aikoina en ollenkaan. Lähinnä katselin satunnaisesti kun amerikan demarien ja republikaanien ehdokkaat kävivät jäsentenvälisiä ja islam ja terrorismi oli kaikkien huulilla. Tämä on yksi suosikkipätkistäni:

Bill Maher Destroyed Again And Again By Reza Aslan - YouTube Reza Aslan paljastaa CNN:n toimittajien tietämättömyyden ja typeryyden mitä tulee islamiin. Cenk on siis entinen muslimi joka on nykyään uskonnoton tai ateisti, en ole varma kuinka hän itsensä määrittelee. Mitä viimeiseen lauseeseesi tulee, eivätköhän he osaa päästää irti itsekin, ajan kanssa.

 

[Kirjoittelija]

Itse tykkään näistä valemedioista ihan jo senkin takia, että niiden lukeminen tuotti isoimman vedonlyöntivoittoni toistaiseksi. Jätin siis oikeat mediat lukematta ja keskityin valemedioihin, jotka (toki virheellisesti) kertoivat kaikenlaista ikävää Clintonista ja tämän kampanjasta ja vastaavasti hyvää ja toiveikasta Trumpista ja tämän kampanjasta. Tuuri kävi, mutta so not.

Minun seuraamassani valemediassa Trumpia pilkattiin rajummin kuin valtamediassa. Mielestäni hänen käsiensä koosta ja tupeensa väristä tehtiin pilaa liikaakin. Sellaiset nimitykset kuin "Donny Tiny-Hands" ja "idiot orangutan" eivät anna käyttäjästään kovin aikuismaista vaikutelmaa.

Silti siellä Trump-vastaisessa valemediassa ei hänen tappiotaan pidetty lainkaan niin varmana kuin oikeissa tiedotusvälineissä.

 

[Klose16]

Minun seuraamassani valemediassa Trumpia pilkattiin rajummin kuin valtamediassa. Mielestäni hänen käsiensä koosta ja tupeensa väristä tehtiin pilaa liikaakin. Sellaiset nimitykset kuin "Donny Tiny-Hands" ja "idiot orangutan" eivät anna käyttäjästään kovin aikuismaista vaikutelmaa.

Niin itse pidin noita purkauksia, jotka edelleen jatkuvat, merkkinä pelosta. Hillarya parjattiin tietysti myös rajusti, mutta Trumpin osalta tuo liittyi selvään aliarviointiin, pollit jne.

Silti siellä Trump-vastaisessa valemediassa ei hänen tappiotaan pidetty lainkaan niin varmana kuin oikeissa tiedotusvälineissä.

Tämän itsekin huomasin, itse asiassa siellä monesta lähteestä luin Trumpin olevan jopa suosikki.. Tietysti koko vaali ja kampanja oli melkoista vuoristorataa, mutta kyllähän sitä analysoitiin (vaikka luonnollisesti virheellisesti) kunnolla lähinnä valemedioissa.

 

[Remy Martin]

Yksi suurimmista valeuutislähteistä taitaa olla facebook. Käyttäjällä työnnetään luettavaksi uutisia joista hän tykkää muiden samanmielisten kanssa. Mitään sellaista epämiellyttävää joka sotisi omaa mailmankuvaa vastaan facebook ei käyttäjälle näytä. Tämä kaikki perustuu käyttäjän tykkäyksiin ja kommentointiin. Tämä antaa ääripäille illuusion että heidän ajatuksensa olisivat suositumpia tai normaalempia kuin todellisuudessa ovat.

Minulla on on ollut koko 10-vuotisen facebookhistoriani ajan periaate etten tykkää tai kommentoi muita kuin vauvansaantipäivityksiä. Tämä tosin tuo seinälle jos jonkinlaista uutista lapsista, synnyttämisestä ja lapsenteosta; asioista joista en kuitenkaan ole järin kiinnostunut. Mikäli näen tarvetta kommentoida jonkun päivitystä, teen sen privaatisti messengerin kautta. Tosin messengerin käyttökin on minimoitunut erään kattokorjausepisodin* jälkeen.

Näen omassa facebookissani kumpaakin ääripäätä lähes asiassa kuin asiassa. Kun olen asiasta puhellut joidenkin kaverieni kanssa; jotka uutisia ja päivityksiä kommentoivat tai tykkäävät; olen kuullut että näin ei läheskään kaikilla ole.

*Pari vuotta sitten kun olin reissuhommissa, kirjoittelimme vaimoni kanssa messengerissä että pitäisi tehdä taloomme kattoremontti jossain vaiheessa. Lähinnä mietimme että mitä kyseinen lysti maksaa ja kuka sen tekisi. Seuraavan päivän facebookseinalläni oli sitten kahden kattoremontteja tarjoavan yrityksen mainos. Kattoremonttia ei ole vieläkään tehty.

 

[Kirjoittelija]

Bill Maher Destroyed Again And Again By Reza Aslan - YouTube Reza Aslan paljastaa CNN:n toimittajien tietämättömyyden ja typeryyden mitä tulee islamiin. Cenk on siis entinen muslimi joka on nykyään uskonnoton tai ateisti, en ole varma kuinka hän itsensä määrittelee. Mitä viimeiseen lauseeseesi tulee, eivätköhän he osaa päästää irti itsekin, ajan kanssa.

"Bangladesh is a much larger muslim population, India has a much larger muslim population. Women don't have any issues there." Minä tapasin Lontoossa taannoin Englannissa kasvaneen musliminaisen, jonka vanhemmista toinen on Intiasta ja toinen Bangladeshista. Hän ei osannut ajaa polkupyörää, koska isän mielestä se ei ole tytöille sopivaa. Pikkusisko oli opetellut salaa. 18-vuotissyntymäpäivälahjaksi tämä nainen oli saanut suvultaan aviomiehen, jota ei ollut koskaan ennen tavannut. Hän oli lopulta lähtenyt miestä karkuun. "Women don't have any issues there."

Tässä on aika hyvin analysoitu sitä, miten Cenk Yugur argumentoi islam-keskustelussa Sam Harrisin pöydän alle:
The Young Turks vs Sam Harris - The Evidence - YouTube

 

[Anssi #5]

Tutkimuksen (linkittetty pariin kertaan) mukaan enää joku 65 prosenttia suomalaisista luottaa valtamedian uutisointiin, joten olisi jo aika huomata, missä mennään. Itsekin luotan jotain 80 prosenttisesti, eli olen hyvin toisessa päässä, varsin luottavainen.

Viittaat kaiketi Alma-kyselyyn. Siinähän ei kyselty luottamuksesta valtamediaan, vaan kysymys kuului kokonaisuudessaan näin:

Missä määrin olet samaa tai eri mieltä seuraavan väittämän kanssa: Luotan siihen, että Ylen uutisointi on riippumatonta.

Täysin samaa mieltä 20%, osittain samaa mieltä 47%

Lähde Aamulehti: Alma-kysely: Yle sai siipeensä – Luottamus uutistoimintaan laskussa - Aamulehti

Siis Ylen uutisoinnin riippumattomuudesta oli kyse, ei luottamuksesta valtamediaan.

Huomiotavaa kyselyssä:
1. Kysely tehtiin samaan aikaan, kun jukisuudessä velloi Sipilä-Jääskeläinen kohu.
2: Aamulehti kertoo tutkimuksen tekotavasta seuraavaa:

Haastattelut (1 500 kappaletta) tehtiin puhelinhaastattelujen ja internet –kyselyn yhdistelmänä 9.12.-18.12.2016. Puhelinhaastattelujen osuus oli 700 haastattelua ja internet –kyselyn osuus 800 haastattelua.

Vastaajat edustavat äänestysikäisiä suomalaisia Ahvenanmaata lukuun ottamatta. Otantamenetelmä oli satunnaisotannan ja kiintiöpoiminnan yhdistelmä.

Internet -kyselyn osuus tuossa vähän huolestuttaa. Yli puolet vastauksista saatu internet -kyselystä. Oletan, että kyseessä on ns. internet paneeli, jossa vapaaehtoisten ihmisten joukko vastailee firman lähettämiin kyselyihin. Tuossa tulee vähän ongelmia sen kanssa, että miten nämä vapaaehtoiset edustavat koko väestöä. Esim taloustutkimus kertoo, että heidän internet paneelinsa on erinomainen mm:

• Silloin kun ei haeta aivan 100 %:sta edustavuutta kaikenikäiselle Suomen väestölle tai vastaajien internetin käyttäminen sinänsä ei toimi esteenä vastaamiselle

Lähde taloustutkimus: Internet-paneeli - Taloustutkimus Oy

Lisäksi tuossa kiintiöpoiminnassa on samankaltaista ongelmaa edustavuuden kanssa, kuten voit lukea vaikka tilastokeskuksen sivuilta: Otossuunnittelu ja otokset | Tilastokeskus

Vuodenvaihteessa samainen Alma kysely sai samoilla metodeilla persuille 11,6% äänistä ja vihreille 11,2%. Muilla firmoilla noi on olleet vähän erilaisia nuo luvut tässä viime aikoina.

Kyseessä on siis enemmänkin suuntaa antava (kilpailijan teettämä) kysely juuri silloin, kun ylellä oli paha kriisi päällä. Nyt kun kohu on jo unohtunut ja Arvi Lindkin piipahti telkkarissa, niin luottamus lienee palannut jo omalle tasolleen.

 

[Cobol]

Viittaat kaiketi Alma-kyselyyn. Siinähän ei kyselty luottamuksesta valtamediaan.

Myös siihen ja mm. tähän:

tuoreen tutkimuksen mukaan 38 prosenttia suomalaisista on menettänyt luottamuksensa perinteiseen mediaan. Lukema on hätkähdyttävän suuri

Vihreät tyytyväisiä mediaan, perussuomalaiset pettyneitä — e2, tutkimustietoa

Vihreät ja ruotsalaiset pääosin tyytyväisiä, persut ei ja loput siltä väliltä. Väittämästä "olen menettänyt luottamukseni perinteiseen mediaan" oli täysin eri mieltä 22 prosenttia suomalaisista. Esim Kokoomuksesta 25 ja Kepusta 24 prosenttia.

 

[Anssi #5]

Myös siihen ja mm. tähän:

tuoreen tutkimuksen mukaan 38 prosenttia suomalaisista on menettänyt luottamuksensa perinteiseen mediaan. Lukema on hätkähdyttävän suuri

Tätä kommentoinkin jo puoli vuotta sitten: Oikeasti riippumaton media – onko sellaista? | sivu 7 | Jatkoajan keskustelupalsta

 

[Cobol]

Itse taas olen muutaman kerran pohtinut sitä, miten ns. valtamedian luottamusarvoa voisi estää edelleen putoamasta. Jostain syystä se kiinnostaa varsin harvaa, koska helpompi on tunkea kaikki epäluottamus ns. persujen ja roturealistien suuntaan ja naureskelle itsekseen tyytyväisenä.

Isossa kuvassa kyse on kuitenkin nimenomaan tästä: miten valtamedia voisi toimia niin, että luottamus säilyy tai kasvaa jatkossa. Törkymedia tulee olemaan jatkossa nykyistä paljon törkyisempi esimerkiksi tilanteissa, joissa Venäjä aloittaa vyörytyksen pyrkien vaikuttamaan EU:n ja sen jäsenvaltioiden politiikkaan. EU on vähitellen herännyt ja tehnyt joitakin toimia, mutta ne eivät riitä.

 

[Byvajet]

Hankamäki kommentoi USAn tilannetta.

-Johto erosi vai erotettiin, toimittajan peittely-yritykset ja valheen leviäminen suomalaisessa mediassa.

-Laura Saarikosken mukaan rajavartiolaitoksen pitkäaikainen agentti on jättänyt pestinsä, mutta syytä ei tiedetä. Vai tiedettiinkö sittenkin?

Tässä taas yksi esimerkki, miksi valtamediaan ei ole luottaminen. Toimittajien ammattitaidottomuuden (mm. lähteiden tarkistaminen) tai kiireen aiheuttaman resurssipulan lisäksi toimittajat ihan rehellisesti valehtelevat.

Huolestuttavinta tässä tapauksessa on valheen leviäminen. Yksi kertoo, muut kopioivat. Tarvitaan blogikirjoittaja kyseenalaistamaan totuus. Tämä sama kuvio toistuu ja toistuu. Valtamedian otteesta on kadonnut jo ajat sitten kriittisyys ja erilaiset näkökulmat. Niitä on etsittävä esimerkiksi blogiteksteistä.

EDIT: Nostan vielä esiin linkin kommenteista.

The media war against Donald Trump | MelaniePhillips.com

 

[Byvajet]

En enää luota palstalle viljelemiisi kaaliresepteihin vaan vaadin jatkossa aina lähteen. Lähteeksi ei kelpaa länsilinkit, vaan kyllä se pitää olla kyriilisillä.

En ymmärrä, mitä yritit sanoa.

Hankamäki huomautti perustellen ja viitaten, kuinka valtamedia vääristelee totuutta. Tällä kertaa vääristely tuskin johtui pelkästä huolimattomuudesta. Se oli tietoista. Toimittajat yrittivät luoda tapahtumista totuuden vastaisen kuvan. Suomen media esitti eroajat aktiivisina toimijoina, vaikka he olivat passiivisia erotettuja.

Minä totesin, että valtamediaan ei kannata luottaa, koska se ohjaa tulkintoja. Valtamedian tarjoamaan otsikkoon ei tule enää uskoa, vaan on selvitettävä, mitä sen taustalla oikeasti on.

Silloinkin, kun otsikko ja juttu ovat faktuaalisesti oikein, ei tule uskoa, että jutussa pyritään luomaan totuudenmukainen kuva ilmiöstä. Ilmiön ymmärtäminen vaatii laajan kontekstin. Siihen ei riitä yksi lehtijuttu.

 

[Jymäkkä]

Hankamäki kommentoi USAn tilannetta.

-Johto erosi vai erotettiin, toimittajan peittely-yritykset ja valheen leviäminen suomalaisessa mediassa.

-Laura Saarikosken mukaan rajavartiolaitoksen pitkäaikainen agentti on jättänyt pestinsä, mutta syytä ei tiedetä. Vai tiedettiinkö sittenkin?

Tässä taas yksi esimerkki, miksi valtamediaan ei ole luottaminen. Toimittajien ammattitaidottomuuden (mm. lähteiden tarkistaminen) tai kiireen aiheuttaman resurssipulan lisäksi toimittajat ihan rehellisesti valehtelevat.

Huolestuttavinta tässä tapauksessa on valheen leviäminen. Yksi kertoo, muut kopioivat. Tarvitaan blogikirjoittaja kyseenalaistamaan totuus. Tämä sama kuvio toistuu ja toistuu. Valtamedian otteesta on kadonnut jo ajat sitten kriittisyys ja erilaiset näkökulmat. Niitä on etsittävä esimerkiksi blogiteksteistä.

EDIT: Nostan vielä esiin linkin kommenteista.

The media war against Donald Trump | MelaniePhillips.com

Tuo Hankamäen linkkaama juttu ei ollut se, jota suomalaisissa lehdissä siteerattiin. En saanut tällä kännyllä nyt linkkiä tähän, mutta ihan helposti löytyy se oikeasti siteerattu uutinen. En ota kantaa siihen, mikä on totuus näissä erottamisissa, mutta alkoi kiinnostaa, että onko tosiaan vääristelty noin pahoin. No, ei ole. Sen sijaan tämä blogisti vääristelee.

 

[Byvajet]

Tuo Hankamäen linkkaama juttu ei ollut se, jota suomalaisissa lehdissä siteerattiin.

Mitä väliä sillä on? Toimittajan velvollisuus on tarkistaa lähteet moneen kertaan ristiin ja varmistaa, että hän on oikeasti ymmärtänyt, mistä on kysymys kaikki taustat huomioiden. Kun toimittaja julkaisee vastuullisesti, hän etsii monta lähdettä eikä julkaise heti vaan odottaa useamman päivän, jotta saa käyttöönsä tarkennettua tietoa. Nopein tieto ei ole luotettavaa tietoa. Se on usein hälyä.

Jos toimittaja leväperäisesti välittää tietoa yhden löytämänsä lähteen perusteella, silloin hän ei ole toimittaja, koska toimittajuuden ytimessä on tiedon kaivelu ja vertailu ja syventäminen ja joskus myös oman näkökulman lisääminen siihen. Jos toimittaja jättää tämän tekemättä, hän tekee itsestään samalla täydellisen epäluotettavan.

Toimittajuuden katoaminen mediasta näkyy erityisesti nopeissa tilanteissa. Kun tapahtuu lento-onnettomuus tai suuri katastrofi, huhuja tai tarkistamattomia tai tarkentamattomia tietoja pusketaan epäilemättä eetteriin, mikä on seurausta surullisesti kaupallistuneesta maailmastamme, jossa raha menee muiden ihanteiden edelle. Epäluotettavasti toimiminen alkaa olla median pakko eikä valinta.

Kaikki epäluotettavuus ei kuitenkaan juonna kaupallisuuteen, vaan osa siitä liittyy ideologisuuteen tai silkkaan typeryyteen. Hesarin ja Ylen värittyneisyydesta ei ole epäilystä. Kummoista sisällöllistä analyysiä ei tarvitse tehdä, kun huomaa, että Hesari ja Yle eivät tue (laillista) kansallismielisyyttä. He esittävät maailman vinoutuneesti. Näin kai lehdet ovat aina tehneet, ne ovat valinneet puolensa. Uutta lienee kuitenkin lehdistön holhoava ääni, erilaisten mielipiteiden yläpuolelle asettuminen ja röyhkeä vallankäyttö. Sen sijaan että Hesari ja Yle myöntäisivät avoimesti julkaisevansa suuren määrän kansallismielisyyttä vastustavaa ja punavihreyttä ja monikulttuurisuutta kannattavaa aineistoa, ne yrittävät esittää itsensä neutraaleina. Se on hävytöntä paskaa, jota päätoimittajien pitäisi oppia häpeämään.

Ideologisen pimeyden lisäksi toimittajat sortuvat typeryyteen tai vilpillisyyteen. Esimerkkinä linkkaan Katleena Kortesuon esittelemään tapaukseen. Arvaan tuon vilpiksi. Raha liikkui tai kysymyksessä oli tuttu. Vastaavia juttuja mm. erilaisista matkakohteista on pilvin pimein. Ilmeinen mainos tarjotaan toimituksellisena aineistona. Kun jutussa kaikki on ihanaa ja teksti maaleilevia adjektiiveja täynnä, on vaikea uskoa, että kirjoitettuna on toimittajan oma kokemus. Kyseessä on toimittajan valitsema näkökulma, josta on tietoisesti häivytetty tunnelmaa häiritsevät tekijät pois.

Hyvääkin journalismia vielä on. Luin ensin itse Ruotsin lentoturman raportin ja olin lentää pyllylleni, kun huomasin, että Kalevan Mikko Pulliainen oli jaksanut tiivistää sen kaikkien ymmärrettäväksi. Jaksaisipa media toimia jatkuvasti samalla tavalla.

 

[arvee]

Punavihersokeus on fysiologinen ominaisuus, jonka kanssa jotkut lähimmäisemme ovat oppineet elämään. Kunhan ovat tajunneet sellaisia olevansa. Tai joku taho on sen heille kertonut.

Punavihreä-sokeus on mielentila, jossa ihminen ei tajua olevansa missään tapauksessa eli ikinä väärässä. ( saattavat olla osittain väärässä, toim. eli arveen huom.) Immeinen ei tajua lainkaan suosikkimediansa punavihreää painotusta, mutta sen median tuotosten kritisointi on natsien hyökkäys Oikeassa Olijoita vastaan.

 

[Jymäkkä]

Mitä väliä sillä on? Toimittajan velvollisuus on tarkistaa lähteet moneen kertaan ristiin ja varmistaa, että hän on oikeasti ymmärtänyt, mistä on kysymys kaikki taustat huomioiden. Kun toimittaja julkaisee vastuullisesti, hän etsii monta lähdettä eikä julkaise heti vaan odottaa useamman päivän, jotta saa käyttöönsä tarkennettua tietoa. Nopein tieto ei ole luotettavaa tietoa.

Totta kai sillä on väliä, kun annetaan ymmärtää, että on tarkoituksella väännetty uutinen ihan eri muottiin. Sinäkin vaahtosit pitkän pätkän täällä, kuinka törkeästi oli uutisen sisältö muutettu. Hankamäki teki sen tahallaan, sinä taisit mennä hänen hämyynsä?

 

[Klose16]

Heh, just. Nuo oikean median oikeat valeuutiset oppii tunnistamaan, niitä on tullut jo niin kauan ja sen verran paljon. Tuosta ko. valeuutisesta tuli todettua pari päivää sitten näin:

Trump taputtaa käsiään ja hoitaa tilalle osaavat tekijät jotka ei itke ihan pienestä.
En pitäisi mahdottomana että sinne oli mennyt jo viesti ns. yt-neuvotteluista.

Valtaosaa mediasta eli toimittajia ei kiinnosta kuten ei kiinnosta valtaosaa sen kohteistakaan.
Iloisesti vaan esim. yle:n toimittajat kyseistä "uutista" siteerasivat, kuten mm. yhtä laadukasta tietoa Trumpin CIA-visiitistä, joka totesi aivan päinvastaista kuin mitä oikeasti oli tapahtunut.

Yhtä hauskaa tässä on myös valtamedian vuosikausien suorittaman aivopesun jäljet ns. heikomman kansalaisaineksen keskuudessa, kun he joutuvat mahdottoman ristiriidan tilanteeseen. Tuon kieltämisestä kun seuraa reaktioita, joita ei yleensä odottaisi koulutetun ja sivistyneen yhteiskunnan jäseniltä, joiksi he itsekin hyvin mielellään tunnustautuvat.

 

[Jymäkkä]

Heh, just. Nuo oikean median oikeat valeuutiset oppii tunnistamaan, niitä on tullut jo niin kauan ja sen verran paljon. Tuosta ko. valeuutisesta tuli todettua pari päivää sitten näin:



Valtaosaa mediasta eli toimittajia ei kiinnosta kuten ei kiinnosta valtaosaa sen kohteistakaan.
Iloisesti vaan esim. yle:n toimittajat kyseistä "uutista" siteerasivat, kuten mm. yhtä laadukasta tietoa Trumpin CIA-visiitistä, joka totesi aivan päinvastaista kuin mitä oikeasti oli tapahtunut.

No ei tuosta nyt kauheasti pisteitä saa, kyllähän tuo jenkkien hallinnon vaihto vallan vaihdon yhteydessä kuuluu yleissivistykseen. Käsi ylös, kuka ei ole kuullut hallinnon koneiden w-kirjaimien kohtalosta Clintonin kauden päätteeksi.

Se tässä hämääkin, että Amerikassa tuon asian tuntevat ihan kaikki, joten miksi WP tuon uutisen julkaisi? Valeuutinen vähän turhan helppo vastaus suoralta kädeltä, koska valeuutisen kai pitäisi olla sellainen, jonka joku voisi uskoa. Mutta kyllä, jos kaikki eronneet olivat näitä normivaihdettavia, niin kyse oli totta kai valeuutisesta.

 

[Kirjoittelija]

Yhtä hauskaa tässä on myös valtamedian vuosikausien suorittaman aivopesun jäljet ns. heikomman kansalaisaineksen keskuudessa, kun he joutuvat mahdottoman ristiriidan tilanteeseen. Tuon kieltämisestä kun seuraa reaktioita, joita ei yleensä odottaisi koulutetun ja sivistyneen yhteiskunnan jäseniltä, joiksi he itsekin hyvin mielellään tunnustautuvat.

Mitäs mieltä Klose olet tästä kuvasta:
https://scontent-iad3-1.xx.fbcdn.ne...=1686a9762e929a30de000ed89b30a606&oe=59070AE1

Koetko itse olevasi noiden valaistuneiden joukossa naureskelemassa luolaan jumittuneille?

 

[Klose16]

No ei tuosta nyt kauheasti pisteitä saa, kyllähän tuo jenkkien hallinnon vaihto vallan vaihdon yhteydessä kuuluu yleissivistykseen. Käsi ylös, kuka ei ole kuullut hallinnon koneiden w-kirjaimien kohtalosta Clintonin kauden päätteeksi.

Se tässä hämääkin, että Amerikassa tuon asian tuntevat ihan kaikki, joten miksi WP tuon uutisen julkaisi? Valeuutinen vähän turhan helppo vastaus suoralta kädeltä, koska valeuutisen kai pitäisi olla sellainen, jonka joku voisi uskoa. Mutta kyllä, jos kaikki eronneet olivat näitä normivaihdettavia, niin kyse oli totta kai valeuutisesta.

Jep, ei siitä pisteitä saanut palstan koulutettujen ihmisten Trump-ketjussakaan, jossa asiaa kommentoitiin seuraavin yleissivistynein sanankääntein:

Voisko liittyä Trumpin järjenvastaisiin ja lainvastaisiin määräyksiin joita virkamiehet eivät katso voivansa edistää? Täysin ymmärrettäviä irtisanoutumisia siis.

No nyt sieltä sitten on ilmeisesti rajavartiolaitoksen johtajaki lähtenyt (iltalehti). Jos sieltä alkaa Turkin kaltainen virkamiespako (tosin tässä tapauksessa ilmeisesti vapaaehtoinen), niin maahan tulee kärsimään tästä mahdollisesti vielä pitkäänkin, Trumpin jälkeen. Mitenköhän tuolla menee noiden virkamiesten kanssa? Jos Trump nostaa hommiin jotain ihan tiivitaaveja, niin voidaanko ne helposti erottaa, seuraavan presidentin toimesta vai onko hankalakin prosessi?

Virkamiesten pitäisi mielestäni vetää tässä asiassa yhtä köyttä varsinkin jos kokevat määräysten lainvastaisuuden. Nyt nostetaan heti kädet pystyyn ja sanotaan, että "moi, me ei leikitä sun kanssa". Millaisen kuvan tämä antaa yhteiskunnalle? Onko tähän saakka edes ollut oikeasti halua ja tahtotilaa hoitaa asioita vai ainoastaan nauttia viran tuomista etuuksista? Ei tosin tapahtuisi koskaan täällä Suomessa, jossa jokainen virkamies jne ajattelevat vain ja ainoastaan niitä omia saamisiaan. Sillon voi hieman huoratakkin.

Jos mun pomoksi nimitettäisiin Teivo Hakkarainen niin vaihtaisin maisemaa samantien mielummin kuin alkaisin junailla maahanmuuttajien pakkosiirtoa Ahvenanmaalle. Ja ihan yhdentekevää mitä "yhteiskunta" minusta ajattelisi.

Ulkoministeriön korkein virkamiesjohto on selvästi valeuutisoinnin vaikutuksen alaisena. Ei kai kukaan täysipäinen sekä demokraatti, että republikaani presidenttiä palvellut kokenut virkamies eroa nyt, kun saa palvella maansa ylivoimaisesti parasta presidenttiä.

Trump tulee ajamaan maansa ennennäkemättömään hajaannuksen ja kahtiajaon tilaan. Uskoisin silti, että ennen paniikkinappulan painamista, joku taustalta alkaa neuvomaan siinä määrin, ettei Trump onnistu ajamaan itseään umpikujaan.

Virkamiehet eivät ole poliittisia virkoja. Nämä ovat palvelleet aiemmin sekä republikaaneja että demokraatteja.

En ole asiaan perehtnyt mutta jos eivät olleet rebublikaaneja niin torvi sai jenginsä kanssa lisää valtaa. On se jotenkin outoa ajatella, että näin käy. Isot ihmiset vetävät herneet. Tulee mieleen, että mikähän on ollut tahtotila tähän saakka näillä virkamiehillä hoitaa ministeriön asioita. Ajatellaanko yhteistä hyvää vai ainoastaan omaa hyvä palkkaista duunia tekemättä mitään?

Tosin nämä virkamiehet eivät palvele suoranaisesti torvea vaan jenkkien yhteiskuntaa. Käsittääkseni.

Tämän lisäksi yle kuin muutama muukin koti- ja ulkomainen media julkaisi tiedon oitis.

 

[Klose16]

Mitäs mieltä Klose olet tästä kuvasta:
https://scontent-iad3-1.xx.fbcdn.ne...=1686a9762e929a30de000ed89b30a606&oe=59070AE1

Koetko itse olevasi noiden valaistuneiden joukossa naureskelemassa luolaan jumittuneille?

Kuva on osuva, tunnustaudun itsekin natsisammakko Pepen seuraajaksi. Hail The Frog.

 

[Jymäkkä]

Jep, ei siitä pisteitä saanut palstan koulutettujen ihmisten Trump-ketjussakaan, jossa asiaa kommentoitiin seuraavin yleissivistynein sanankääntein:



Tämän lisäksi yle kuin muutama muukin koti- ja ulkomainen media julkaisi tiedon oitis.

Juu, suomalaisia kommentteja suomalaisella keskustelupalstalla. Amerikkalaiset ja WP kyllä tuntevat käytännön, vai oletko eri mieltä? Ja totuushan tässä on jossakin tuolla välillä. Kaikki nuo irtosanomiset kun eivät tosiaankaan olleet ihan normikaavan mukaan, vaan

a) Osa irtisanoutuneista on työskennellyt monien hallintojen alla

b) Normaalisti vaihto tapahtuu siistissä järjestyksessä, ei äkkilähdöllä.

Uuden hallinnon on toki kätevää ilmoittaa, että ei näitä haluttukaan pitää. Tätähän ei kannata mitenkään kyseenalaistaa...Varmasti tosin Trump aikoikin tehdä tavanomaista suuremman remontin, mutta ihan busines as usual tämä ei ollut.

Joka tapauksessa, raflaavan ensiuutisen jälkeen uutisointi aiheesta on ollut hyvää. Toki on aina kätevää takertua yhteen uutiseen ja sen virheeseen. Mediahan toimii juuri näin virheiden kohdalla, vähän kuin vertaisarviointi tieteessä. Virheet huomataan ja muiden medioiden niihin puuttuessa uutinen tarkentuu.