Pitää muistaa että kukaan ei häviä tahallaan. Muutamat osa-alueet kusevat ja tulee tappioita. Ei kaikki tappiot ole edes selviä tai suuria. On ollut myös tasaisia pelejä. Se on monasti pienestä kiinni.Näillä paskahousu-otteilla ei ainakaan lisätä yleistä kannatusta ja hyväksyntää SaiPan hallihankkeelle. "Pelaisivat pelinsä ulkojäillä, kuten ennen vanhaan", olen kuullut, toki puoliksi vitsillä. Oikeastaan moinen järjestely parin pelin ajan sopisi kyllä näille vätyksille erittäin hyvin ja vuoden kylmimpänä aikana sittenkin.
Kyllähän se on selvä että SaiPan on tähän hankkeeseen taloudellisesti osallistuttava, sille ei ole vaihtoehtoa. Monet asiat hallissa tehtäisiin kuitenkin ensisijaisesti SaiPaa ja sen tulonhankintaa varten joten on luonnollista että seura myös osallistuu niiden kustannuksiin, ja onhan nykyiseenkin halliin SaiPa omalla kustannuksella parannuksia tehnyt. Vääntö on varmasti siitä että paljonko SaiPa suostuu maksamaan ja missä muodossa, suoraan nyt ei kassasta ole miljoonia laittaa. Muiden ulkopuolisten rahoittajien löytyminen on kyllä varmasti todella vaikeaa.
Oma mielipiteeni on se, että Saipan osuus maksumiehenä on vuokralainen sekä kalustaja sellaisiin tiloihin joita se käyttää pääasiassa yksin. Esim aitioista on ok maksaa sisukset, mutta miksi niiden seinät pitäisi maksaa muuten kuin vuokralla? Samoin ravintolalle voidaan tehdä tila ja käyttäjä maksaa haluamansa laitteiston keittiöön. Tämä on yleinen tapa kiinteistökehityksessä. Tässä ei kuitenkaan puhuta mielestäni monista miljoonista, jota tässä tunnutaan kyselevän.
Jos normaalisti kukaan ei ole valmis maksamaan kiinteistöään, jossa toimii, muuten kuin vuokrana, niin miksi tässä pitäisi? Miten Saipan bisnes eroaa kauppakeskuksessa toimimisesta esim?
Jos normaalisti kukaan ei ole valmis maksamaan kiinteistöään, jossa toimii, muuten kuin vuokrana, niin miksi tässä pitäisi? Miten Saipan bisnes eroaa kauppakeskuksessa toimimisesta esim?
Jos SaiPa ei ole valmis laittamaan rahaa jäähalliin, pelaajiin eikä valmentajiin niin mihin sitä sitten käytetään?
Uutta hallia halutaan ja tarvitaan, mutta kuka muu sillä tekee mitään kuin SaiPa? Musiikkitapahtumat ovat näillä kulmilla muutenkin vähissä ja nekin menevät Rauhaan,
Siten, että niiden kauppakeskusten toisin kuin jäähallien rakentaminen on taloudellisesti kannattavaa, ne tehdään yksityisellä rahalla ja niihin on mahdollista löytää uusia vuokralaisia edellisten toiminnan loputtua.Oma mielipiteeni on se, että Saipan osuus maksumiehenä on vuokralainen sekä kalustaja sellaisiin tiloihin joita se käyttää pääasiassa yksin. Esim aitioista on ok maksaa sisukset, mutta miksi niiden seinät pitäisi maksaa muuten kuin vuokralla? Samoin ravintolalle voidaan tehdä tila ja käyttäjä maksaa haluamansa laitteiston keittiöön. Tämä on yleinen tapa kiinteistökehityksessä. Tässä ei kuitenkaan puhuta mielestäni monista miljoonista, jota tässä tunnutaan kyselevän.
Jos normaalisti kukaan ei ole valmis maksamaan kiinteistöään, jossa toimii, muuten kuin vuokrana, niin miksi tässä pitäisi? Miten Saipan bisnes eroaa kauppakeskuksessa toimimisesta esim?
Hallin ainut oikea osoite on keskusta jos tässä leikissä vielä aiotaan olla mukana. Kisapuistossa ei ole uuteen halliin mitään uutta tarjolla.
Lappeenranta on uppoava laiva, jonka pilssipumppu jo piiputtaa.
Onko sinun mielestä asia niin että veronmaksajien rahoja ei saa käyttää minkään liikunta hallin, urheilukentän, uimahallin, hiihtoladun kunnossapitoon, lentoaseman tai mihinkään muuhun, kuin välttämättömien palkkojen, palveluiden, katujen ja pyöräteiden, sekä sosiaalimenojen maksuun? Toki ulkomaalaisten kotouttamiseen pitää löytyä veronmaksajilta jokunen miljoona.... Mitä lappeenranta on kaupunkisuunnittelussa tehnyt, tuhonnut ja tyhjentänyt keskustan kivijalkakaupoista ja syytänyt miljoonia kävelypainotteiseen keskustaan... Näyttää kyllä aika käpykylältä, kun keskustan katuja tallaa kun joka toisessa ikkunassa on lappu vuokrattavana ja vain joku mummo rollaattorilla harhailee sinne tänne... Syy on pelkästään kaupunkisuunnittelun.Siten, että niiden kauppakeskusten toisin kuin jäähallien rakentaminen on taloudellisesti kannattavaa, ne tehdään yksityisellä rahalla ja niihin on mahdollista löytää uusia vuokralaisia edellisten toiminnan loputtua.
Siten, että niiden kauppakeskusten toisin kuin jäähallien rakentaminen on taloudellisesti kannattavaa, ne tehdään yksityisellä rahalla ja niihin on mahdollista löytää uusia vuokralaisia edellisten toiminnan loputtua.
Kannattan lähtökohtaisesti varsin laajaa julkista sektoria, ja julkisiin palveluihin sekä harrastetoiminnan tukemiseen näen verorahoja käytettävän mielelläni. SaiPan, jonka tarpeisiin hallia ensisijaisesti rakennetaan, näen kuitenkin enemmän liiketaloudellisena toimijana kuin julkisena palveluna tai harrasteyhdistyksenä. Kun tällaiseen käyttöön rakennetaan tiloja, niin toivoisin, että kyseinen toimija investoi hankkeeseen myös itse. Jäähalli kun ei ole mitään perusinfrastruktuuria. Kyllä julkisin varoin yritystoimintaakin voidaan tukea silloin kun se yleishyödylliseksi nähdään, mutta edes jonkin osuuden näkisin tässä SaiPan maksettavaksi kuuluvan.Onko sinun mielestä asia niin että veronmaksajien rahoja ei saa käyttää minkään liikunta hallin, urheilukentän, uimahallin, hiihtoladun kunnossapitoon, lentoaseman tai mihinkään muuhun, kuin välttämättömien palkkojen, palveluiden, katujen ja pyöräteiden, sekä sosiaalimenojen maksuun? Toki ulkomaalaisten kotouttamiseen pitää löytyä veronmaksajilta jokunen miljoona.... Mitä lappeenranta on kaupunkisuunnittelussa tehnyt, tuhonnut ja tyhjentänyt keskustan kivijalkakaupoista ja syytänyt miljoonia kävelypainotteiseen keskustaan... Näyttää kyllä aika käpykylältä, kun keskustan katuja tallaa kun joka toisessa ikkunassa on lappu vuokrattavana ja vain joku mummo rollaattorilla harhailee sinne tänne... Syy on pelkästään kaupunkisuunnittelun.