Uusi hallitus?

[Beltran]

Poistetaan kannustinloukku perustulolla ja jos jotain jää maksettavaa (epäilen ettei jää) niin tasapuolisesti kaikille maksettavaksi. Täytyy sanoa etten minäkään ymmärrä sinun pyörittelyistäsi enää pointtiasi muuta kuin, että vastustat perustuloa.inä kirjoittelet ihan mahdottomia. Poistetaan kannustinloukku perustulolla ja kukaan ei saa vähemmän käteen kuin nykymallissa.

Kirjoittelet ihan mahdottomuuksia.
Poistetaan kannustinloukku perustulolla ja kenenkään nettotulot eivät pienene. Eihän edes Vasemmistoliiton Jussi Saramo kykene esittämään mitään noin päätöntä.

 

[mjr]

Meillä on nytkin de facto -perustulo, se on vain kallis, kömpelö ja passivoiva. Mutta eihän tästä yleensä saa aikaan kovin rationaalista keskustelua. Käsite on liian pelottava.

 

[Tadu]

Kirjoittelet ihan mahdottomuuksia.
Poistetaan kannustinloukku perustulolla ja kenenkään nettotulot eivät pienene. Eihän edes Vasemmistoliiton Jussi Saramo kykene esittämään mitään noin päätöntä.

Jos jokainen työtön tekisi vaikka puoli päivää tai päivän töitä viikossa, sillä olisi positiivisia vaikutuksia valtiontalouteen. Se on vähän niin kuin se perustulon idea. Työnteko olisi aina kannattavaa ja työttömät menevät töihin ja maksaisivat edes hieman veroja = profit.

 

[Beltran]

Jos jokainen työtön tekisi vaikka puoli päivää tai päivän töitä viikossa, sillä olisi positiivisia vaikutuksia valtiontalouteen. Se on vähän niin kuin se perustulon idea. Työnteko olisi aina kannattavaa ja työttömät menevät töihin ja maksaisivat edes hieman veroja = profit.

Jätetään jossittelut muille ja pysytään itse asiassa, perustulon ideassa.
Kun kannustinloukkoja poistetaan, matalapalkkaiset saavat enemmän kuin nykymallissa. Näin käy myös sinun mielestäsi mutta mielestäsi kukaan ei kuitenkaan joudu tyytymään vähempään kuin nyt eli kasvaneita kustannuksia ei maksa kukaan. Vai?

 

[Tadu]

Jätetään jossittelut muille ja pysytään itse asiassa, perustulon ideassa.
Kun kannustinloukkoja poistetaan, matalapalkkaiset saavat enemmän kuin nykymallissa. Näin käy myös sinun mielestäsi mutta mielestäsi kukaan ei kuitenkaan joudu tyytymään vähempään kuin nyt eli kasvaneita kustannuksia ei maksa kukaan. Vai?

Ajattelet sosiaaliturvaa ja taloutta nyt jostain syystä nollasummapelinä, jossa yhdeltä otettu euro vain siirtyy toiselle. Oikeasti kun taloudessa kyse ei ole nollasummapelistä vaan lähes kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Talous nimittäin kasvaa - joskus vähemmän ja joskus enemmän. Tavoite on kasvattaa valtiontaloutta enemmän, jolloin perustulo maksetaan sillä kiihtyneellä talouskasvulla mitä saadaan parantuneesta työllisyysasteesta. Se voi olla sinun mielestäsi jossittelua, mutta perustulossa on kyse juurikin siitä ”kakun kasvattamisesta”.

 

[Beltran]

Ajattelet sosiaaliturvaa ja taloutta nyt jostain syystä nollasummapelinä, jossa yhdeltä otettu euro vain siirtyy toiselle. Oikeasti kun taloudessa kyse ei ole nollasummapelistä vaan lähes kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Talous nimittäin kasvaa - joskus vähemmän ja joskus enemmän. Tavoite on kasvattaa valtiontaloutta enemmän, jolloin perustulo maksetaan sillä kiihtyneellä talouskasvuööa. Se voi olla sinun mielestäsi jossittelua, mutta perustulossa on kyse juurikin siitä ”kakun kasvattamisesta”.

Varmaankin voi olla niin että työllisyys kasvaa perustulon myötä mutta yhtä lailla voi olla niin että työllisyys ei kasva ollenkaan tai ainakaan riittävästi jotta sillä voitaisiin rahoittaa perustulon ominaisuus "kukaan ei menetelmän myötä joudu tyytymään vähempään". Ei ole olemassa mitään automaatiota jonka avulla olisi selvää että kun perustulo otetaan käyttöön, valtiontalous kasvaa samalla oletuksesi mukaan. Ja mitenkäs sitten tehdään kun ei käykään oletuksesi mukaan ja linna sortuu?

 

[Tadu]

Varmaankin voi olla niin että työllisyys kasvaa perustulon myötä mutta yhtä lailla voi olla niin että työllisyys ei kasva ollenkaan tai ainakaan riittävästi jotta sillä voitaisiin rahoittaa perustulon ominaisuus "kukaan ei menetelmän myötä joudu tyytymään vähempään". Ei ole olemassa mitään automaatiota jonka avulla olisi selvää että kun perustulo otetaan käyttöön, valtiontalous kasvaa samalla oletuksesi mukaan. Ja mitenkäs sitten tehdään kun ei käykään oletuksesi mukaan ja linna sortuu?

Se on tottakai myös mahdollista, että perustulojärjestelmä ei toimisikaan. On olemassa vain arvioita.

Jotain tässä nyt kuitenkin pitäisi tehdä kun meillä on todella paljon rakenteellista työttömyyttä. Minulle käy myös keppi, eli etuuksien leikkaaminen, mutta vähentääkö sekään tuota työttömyyttä tarpeeksi ja aiheuttaako muita negatiivisia vaikutuksia?

Joka tapauksessa työnteon pitäisi olla selvästi kannattavampaa kuin kotona lorviminen. Eri asia sitten ne ketkä eivät nyt vaikka sairauden takia pysty tekemään töitä, mutta jos nyt keskitytään niihin, jotka ovat perusterveitä.

Jos ja kun Kokoomus saa talouden teesinsä uudessa hallituksessa läpi, niin ansioverotusta lasketaan kuten myös työttömyysetuuksia, jolloin työnteosta tulee kannattavampaa.

 

[Beltran]

Jotain tässä nyt kuitenkin pitäisi tehdä kun meillä on todella paljon rakenteellista työttömyyttä. Minulle käy myös keppi, eli etuuksien leikkaaminen, mutta vähentääkö sekään tuota työttömyyttä tarpeeksi ja aiheuttaako muita negatiivisia vaikutuksia?

Varmaan perusongelma on se että asuminen ja eläminen on niin kallista että kun tulottomalle ihmiselle maksetaan tämä kaikki, tarvittava summa on niin suuri että matalammat palkat eivät ole juuri kummempia.

Minä olen joskus miettinyt seuraavankaltaista versiota perustulosta:
Verottaja pyörittäisi tätä systeemiä ja näkisi jokaisen täysi-ikäisen kansalaiset tilit, sinne tulleet palkat yms.
Perustulo olisi 1000€/kk. Joka kuun viimeisenä päivänä verottaja tsekkaisi kunkin kansalaisen palkkatiedot ja maksaisi tilille tyyliin
-1000€ jos palkkaa ei ole tullut
-600€ jos palkkaa on tullut 1000€
-300€ jos palkkaa on tullut 2000€
-50€ jos palkkaa on tullut 2500€

Nuo numerot on mallin vuoksi ei oikeina ja realistisina numeroina vaan kuvaamassa systeemin periaatetta. Ongelmia on jää aika paljon avoimiksi, esim se että kaikkien työhön ei istu tuo että palkka tulee joka kuukausi tasaisen suuruisena. Ja kaikkea muutakin.

Tosta keppi-vaihtoehdostasi: mulla on sellainen käsitys että suurta osaa työttömiä ei saa töihin ilman keppiä mutta pitääkö sitä sitten käyttää onkin oma kysymyksensä. Jotenkin ihmisten päähän pitäisi saada vastuullinen tapa ajatella vaikka niin että jos et mene töihin niin sen seurauksena lukiolaiset joutuvat maksamaan ruokailusta tms. Mutta turha toivo.

 

[Artturenos]

Perustulo on oiva vaihtoehto, jos samalla tehdään osasta yhteiskunnan palveluista osittain maksullisia nykyistä enemmän. Muuten tuo ei mielestäni toimi, mutta tiettyyn rajaan asti siis siirettäisiin hommaa suuntaan jossa ihminen itse päättää itsestään. Perustulon ongelma on sen liian suuri kustannus yhteiskunnalle järkevänä systeeminä, mutta modaamalla tuota niin saisi kevyemmän byrokratian ratkaisun mitä nyt on.

 

[mjr]

Perustulo on oiva vaihtoehto, jos samalla tehdään osasta yhteiskunnan palveluista osittain maksullisia nykyistä enemmän. Muuten tuo ei mielestäni toimi, mutta tiettyyn rajaan asti siis siirettäisiin hommaa suuntaan jossa ihminen itse päättää itsestään. Perustulon ongelma on sen liian suuri kustannus yhteiskunnalle järkevänä systeeminä, mutta modaamalla tuota niin saisi kevyemmän byrokratian ratkaisun mitä nyt on.

Niin ja se pointti on että meillä on perustulo jo nyt. Vain järkyttävän kömpelö ja passivoiva. Ylemmissä tuloluokissa se verotettaisiin pois, sen saaminen ei ikinä vähentäisi tuloja, kynnys tilapäisen työn vastaanottamiseen olisi minimaalinen ja insentiivi hakea työtä todella paljon korkeampi kuin nyt. Toki sen tasoa pitää todella harkita eikä se olisi mikään ihmelääke mutta kuitenkin todella tervetullut rakenneuudistus.

 

[Artturenos]

Tehokkuutta pitää tuoda aivan kaikkeen toimintaan yhteiskunnassa. Ei me pelkällä julkisen sektorin paisuttamisella päästä mihinkään. Tästä syystä aina kun karsitaan rajoitteita vapaan kilpailun toimivuuden esteistä, niin aina homma tulee menemään parempaan. Meillä on aivan liian jäykät markkinat monessa suhteessa, jotka eivät muokkaudu tehokkaiksi koska kilpailu puuttuu tai, että julkisella ei ole kunnollisia tulostavoitteta.

 

[erku]

Perustulon kohdalla on aina vähän haastavaa se, ettei kovin konkreettisesti puhuta siitä, mitä sillä tarkoitetaan. Perustulolle on kannatusta sekä vasemmistoliitossa että kokoomuksessa, mutta heidän mallit tosiasiallisesti taitavat olla aika erilaiset.

Jotta perustulosta voisi vakavasti keskustella, tulisi ainakin määritellä, millaista tasoa haetaan. Toiseksi tulisi määritellä, mitä sosiaaliturvan tukimuotoja jää rinnalle vai jääkö mitään? Onko esimerkiksi niin, että kaikille työttömille, sairaille, vanhempainvapaalla oleville ja eläkeläisille maksetaan jatkossa pelkästään perustuloa vai voivatko he saada myös ansioihin perustuvaa etuutta?

Esimerkiksi Soininvaaran esittämässä mallissa perustulon rinnalle jäisi edelleen asumistuki. On ilmiselvää, ettei tuossa järjestelmässä kannustinloukut poistu, vaan edelleen etenkin pääkaupunkiseudulla osa-aikaisesta työstä saadut palkat vähentäisivät saadun asumistuen määrää.

 

[Cobol]

Perustulon ongelma on sen kallius yhdistettynä siihen, että kannustinloukkuja ei poisteta, koska muut tukimuodot säilytetään pitkälti sellaisenaan. Vasemmistoliiton ja vihreiden esittämän mallin kustannusvaikutuksia voisi karkeasti kuvata nykyiset tukikustannukset + 20 mrd vuodessa lisää. Ei mitään järkeä.

Valtion perustukikokeilu sai ristiriitaisen arvion. Siinä maksettiin 2 000 peruspäivärahan varassa olevalle henkilöille maksettiin 560 euroa kuukaudessa verotonta tuloa riippumatta siitä, kuinka paljon he tienaavat. Esimerkiksi EK:n tulkinta kokeilusta oli, että kokonaisuudessaan kokeilun työllisyysvaikutus jäi olemattoman pieneksi. Perustulo paransi työllisyyttä lapsiperheissä, mutta tulokset olivat epäselviä. Tulkintana on, että pitkäaikaistyöttömien työnhakuun on vaikea vaikuttaa taloudellisten kannusteiden tai sanktioiden avulla.

Kela tutkitutti, miten suomalaiset suhtautuvat perustulon verotukseen. Kela antoi kansalaisille vastattavaksi kyselyn, johon oli valmiiksi laskettu neljä erilaista vaihtoehtoa. Pienin perustulomalli oli 500 euroa kuussa, jolloin veroprosentiksi muodostuisi 40. Neljästä mallista suurin perustulo olisi puolestaan 800 euroa ja tällöin veroprosentti olisikin jo 55.

Verollinen perustulomalli keräsi vain noin 10 prosentin kannatuksen. Veroton perustulo kaikille on sitten vaihtoehto. Mutta sen kustannukset ovat korkeat ja mihin se ketään kannustaisi kun rahaa saisi muutenkin vaikkapa asumistuen päälle?

Itse en näe syytä enää kulkea tällä punavihreiden mallilla minnekään, jossa muut tukimuodot säilyvät tai osin säilyvät ja niiden päälle lyödään sitten 600 (vihr) tai 800 (vas) euroa kuukaudessa käteen. Esitys on kansantalouden kannalta mielenkiintoinen, koska 20 mrd tai suuremman potin jakaminen vaatisi noin 10-15 mrd lisävelan vuosittain sosiaaliturvan vuoksi. Aiempien päätösten vuoksi kyse olisi luokkaa 25 mrd lisävelasta + muut uudet päätökset miljardeineen päälle joka vuosi...

Mielenkiintoinen oli kohtelias määritelmä. Älytönhän se olisi.

 

[mjr]

Perustulon ongelma on sen kallius yhdistettynä siihen, että kannustinloukkuja ei poisteta, koska muut tukimuodot säilytetään pitkälti sellaisenaan.

Miten niin? Siis tosiaan ajattelet että se tulisi pitkälti nykyisten tukien päälle - mitä järkeä siinä olisi?

 

[Cobol]

Miten niin? Siis tosiaan ajattelet että se tulisi pitkälti nykyisten tukien päälle - mitä järkeä siinä olisi?

En minä näin ajattele. Meillä on kaksi esitettyä perustulomallia. Vas ja Vihr. He haluavat maksaa sen 600/800 euroa kuukaudessa + asumistukea yms päälle. Mikään muu puolue ei ole mallia esitellyt.

Tosin suht lähellä Kokoomusta oleva Libera on sellaisen tehnyt, mutta ei ole saanut tukea Kokoomuksesta puolueena. Lisäksi Liberan malli on melko erilainen ja kulkee nimellä perustili.

Täällä oikealla monikin taitaa pohtia, miksi maksaa 560 euroa perustuloa, jolla ei voi ketään velvoittaa työnhakuun saati työhön.

 

[masaman]

Totta. Mitä Lääkäriliittoon tulee, nykyään myös he vaativat lisää koulutuspaikkoja.

Koulutus | Lääkäriliitto kääntää pitkäaikaisen kantansa: Nyt lääkärien koulutukseen lisää paikkoja

Koulutuspaikkoja voitaisiin lisätä muutamilla prosenttiyksiköillä.

www.hs.fi

Niin siis pakon edessä. Hieman tämä on kyllä jo aikanaan 20 vuotta sitten kummastutti kys. Liiton ajatusmalli. Nyt kun on ns. kagit pöksyssä, niin ollaan eri mieltä. Onneksi näin.

 

[mjr]

En minä näin ajattele. Meillä on kaksi esitettyä perustulomallia. Vas ja Vihr. He haluavat maksaa sen 600/800 euroa kuukaudessa + asumistukea yms päälle. Mikään muu puolue ei ole mallia esitellyt.

Niinpä. Pitäisköhän pikkuusen esitellä? Toisaalta miksi antaa avointa maalia sontalehdille? - voin vain kuvitella sitä nopeutta, millä joku Setä Arkadia ampuu ilmaisen rahan pois lusmuilta. Näillähän sitä mennään.

 

[Tuamas]

Sinänsä suorat lopulliset kannustinloukut (ts. se että lopulta sinulle tulee vain vaikkapa 1€/h lisätuloa tai jopa ~0€/miinusta, kun käytät 40h viikossa työntekoon vs. pelkät sosiaalituet) eivät ole se nykymallin suurin ongelma, vaan se että pienikin työpätkä vie pahimmillaan tuet jäähylle kuukausiksi.

Joka taas aiheuttaa monenlaista kerrannaisvaikutusta, varsinkin jos kyseessä on pienituloinen/pitkäaikaistyötön, joka on käyttänyt kaikki mahdolliset säästönsä jo.

Oheisessa twiittiketjussa esimerkki aiheen tiimoilta:

Linkki: https://twitter.com/leffakettu/status/1643979231406465024?s=46&t=arutUPDuvVgbGEHtQVe9mQ

Suomessa pitäisi päästä nykymallista eroon, jossa lainsäädännössä, Kelassa ja TE-toimistossa keskitytään kyttäämään ja rankomaan ihmisiä, sen sijaan että tuettaisiin ja kannustettaisiin työllistymään.

Perustulo, -tili tai negatiivinen tulovero todennäköisesti maksaa mallista riippumatta enemmän kuin nykyversio, mutta nähdäkseni nostaa yksilöiden elämänlaatua, kannustaa vahvemmin hyppäämään takaisin oravanpyötään ja vähentää byrokratiaa.

Perustoimeentulosta (kun mennään siellä toimeentulotuen rajapinnalla) huolehtiminen kuitenkin syö melkoisesti henkistä kapasiteettia jo valmiiksi ja lisäkuormitus byrokratiaperseilyn viidakossa syö vielä melkoisesti, jolloin työllistymismahdollisuus/-kykykään ei luonnollisesti ole sillä tasolla mitä nykymaailma vaatii.

Itse olen ~20 vuotta sitten ollut muutaman kuukauden työkkärin asiakas, olen jeesannut työkkärin kanssa asioivia sen jälkeen ja totesin silloin sekä sen jälkeen, että kaikkeni teen ettei koskaan enää osaksi sitä perseilyä ja pelleilyä.

Lisäksi ymmärrän oikein hyvin kuinka nykymalli helposti passivoi, kun koitat nostaa itsesi kuopasta ja pahimmillaan jonkun puuttuvan dokkarin takia Kela lyö tuet aiheetta seis, jolloin ollaankin aika ohhoh-tilanteessa että mitäs sitten jos se työpaikka lähteekin alta tms.

Silloin helposti tulee yksilölle mieleen, että vedetään sitten ilman isompaa yritystä varmat tuet, eikä edes lähdetä koittamaan voisiko siitä pienestä työkeikasta kehkeytyä vaikka täysipäiväinen työpaikka tai uusi ura.

 

[Artturenos]

Ensimmäinen homma olisi, että indeksit sidotaan palkkoihin eikä inflaatioon. On aivan järjetöntä, että eläkkeet sun muut nuosevat enemmän kuin palkansaajien ansiot. Jokainen ymmärtää ettei tälläinen käy.

 

[Huono pakki]

Suomessa pitäisi päästä nykymallista eroon, jossa lainsäädännössä, Kelassa ja TE-toimistossa keskitytään kyttäämään ja rankomaan ihmisiä, sen sijaan että tuettaisiin ja kannustettaisiin työllistymään.

Se on juurikin näin. Tuli taas tänään laitettua muutama hakemus menemään, ettei tuet katkea, paikkoihin joihin en oikeastaan edes halua mennä, mutta ei ollut parempiakaan tarjolla.

Kuulun niihin hyvin vaikeasti työllistettäviin, kun on sen verran sairauksia "riesana".

 

[Hexa]

Ensimmäinen homma olisi, että indeksit sidotaan palkkoihin eikä inflaatioon. On aivan järjetöntä, että eläkkeet sun muut nuosevat enemmän kuin palkansaajien ansiot. Jokainen ymmärtää ettei tälläinen käy.

Kestämätön tilannehan tuo olisi pitemmän päälle valtiontalouden kannalta. Tällä hetkellähän aiemmin paljonkin haukuttu Lipposen taitettu indeksi toimii erittäin hyvin eläkeläisten kannalta. Tämmöistä inflaatiotahan ei pitkiin aikoihin oltu nähtykään.

 

[masaman]

Huono esimies on julkisen järjestelmän heikkous. Julkisella on erilaiset tavat ja toimintamallit, kuinka henkilö etenee urallaan. Julkisella painotetaan papereiden ja pätevyyden merkitystä, kun yksityisellä joustetaan näistä enemmän jos tekijä muuten on osoittanut pätevyyttä tehtävään. Julkisen ongelma siis on jäykkyys, jossa kukaan ei lopulta ole vastuussa mistään jos vain toimittu lakipykälien mukaan.

Tämä on yksi oleellinen asia miksi yksityinen monesti pystyy parempaan tehokkuutteen, koska työntekijät jo lähtökohtaisesti valitaan sen perusteella, että homma toimii myös tuloksellisesti.

Itse asiassa tunnen sotepuolelta aika paljonkin esimiehiä ja jännä kyllä yksi heistä lienee demari, loput kepulaisia ja kokoomuslaisia. Tässä ei siis puoluetaustasta ole mitään osaamistakeita, koska ne onnettomimmat ja parhaimmat ovat kepulaisia ja kokoomuslaisia - siis ajatustaustaltaan.

Erinomaisia esimiehiä.

Ja kuitenkin myös onnettomia osaajia.

Ja kas kummaa tunnen niitä myös yksityiseltä puolelta ja heistäkin osa erittäin päteviä ja olisivat omassa pelikirjassa oitis jos tarve olisi... mutta sitten useita täysin onnettomia.

Ja tämä siis siksi, ettei yksityisen puolen osaaminen ole mitenkään erikoisen laadukasta sekään, toki jollain tavoin parempaa, mutta näitä kenen kanssa olen keskustellut, niin suurin yksittäinen tekijä on palkkaus ja jossain määrin vastuun erilaisuus. On helpompaa painaa hommia tilinpäätöstä kohtaan kuin ihmisjohtamista.

Toisin sanoen. Ongelma ei ratkea sillä, että siirretään hommat yksityiselle. Se ratkeaa mielestäni sillä, että sopivia henkilöitä hakeutuisi alalle. Koulutuksen tulee olla aivan eri sfääreissä henkilöjohtamisessa ja julkisellakin puolelle tarvitaan jonkin tasoista tulosvastuuta tehtävien hoitamisesta.

Palkkaus ajaa oikeita ihmisiä johtamishommiin ja heitä taas johtamaan tarvitaan vielä fiksumpi johtaja.

Helppo homma!

 

[DAF]

Niin siis pakon edessä. Hieman tämä on kyllä jo aikanaan 20 vuotta sitten kummastutti kys. Liiton ajatusmalli. Nyt kun on ns. kagit pöksyssä, niin ollaan eri mieltä. Onneksi näin.

Tämän kannan tausta oli kyllä kaikkea muuta kuin pakko, enemmänkin sukupolvenvaihdos.

 

[Redimor]

Itse asiassa tunnen sotepuolelta aika paljonkin esimiehiä ja jännä kyllä yksi heistä lienee demari, loput kepulaisia ja kokoomuslaisia. Tässä ei siis puoluetaustasta ole mitään osaamistakeita, koska ne onnettomimmat ja parhaimmat ovat kepulaisia ja kokoomuslaisia - siis ajatustaustaltaan.

Erinomaisia esimiehiä.

Ja kuitenkin myös onnettomia osaajia.

Ja kas kummaa tunnen niitä myös yksityiseltä puolelta ja heistäkin osa erittäin päteviä ja olisivat omassa pelikirjassa oitis jos tarve olisi... mutta sitten useita täysin onnettomia.

Ja tämä siis siksi, ettei yksityisen puolen osaaminen ole mitenkään erikoisen laadukasta sekään, toki jollain tavoin parempaa, mutta näitä kenen kanssa olen keskustellut, niin suurin yksittäinen tekijä on palkkaus ja jossain määrin vastuun erilaisuus. On helpompaa painaa hommia tilinpäätöstä kohtaan kuin ihmisjohtamista.

Toisin sanoen. Ongelma ei ratkea sillä, että siirretään hommat yksityiselle. Se ratkeaa mielestäni sillä, että sopivia henkilöitä hakeutuisi alalle. Koulutuksen tulee olla aivan eri sfääreissä henkilöjohtamisessa ja julkisellakin puolelle tarvitaan jonkin tasoista tulosvastuuta tehtävien hoitamisesta.

Palkkaus ajaa oikeita ihmisiä johtamishommiin ja heitä taas johtamaan tarvitaan vielä fiksumpi johtaja.

Helppo homma!

Tämähän se suurin ongelma nykyään on koulutuksissa. Riittää kun käy pitkän ja ylioppineen koulutuksen niin on valmis johtajaksi, vaikkei siellä koulutuksessa ihmisten johtamisesta käytetä kuin sivulausetta saati siittä talousjohtamisesta.

Suomalaisen koulutuksen ongelmana on koulutus koulutuksen vuoksi, ei osaamisen vuoksi saati soveltuvuuden pohjalta ohjautuminen.

Hyvä esimerkki on tuttavani nuorimmainen joka opiskeli arkkitehdiksi pari vuotta taaksepäin. Sanoi pääsykokeiden ja opintojen perusvaiheen olevan täysin merkityksettömiä sille kuinka hyvä arkkitehti sinusta tulee. Samoinhan on lääkkiksen pääsykokeissakin, siellä pärjää ne jotka osaavat lukea teoriaa. Kuitenkin lääkärinammateista suurin osa vaatii aika hyviä kädentaitoja ja psyykkistä sietokykyä, asioita joita ei pääsykokeessa mitata millään tavalla.

 

[Boogey]

Pääministerikausi koetteli Sanna Marinin kestokykyä – puoluesihteeri: ”Ideologinen viha on ollut aivan käsittämätöntä”

Entiset pääministerit ja heidän kanssaan työskennelleet kertovat, miksi Suomen hallituksen johtaminen on niin kuormittava tehtävä.

yle.fi

Seuraavaksi sitten Petteri tähän myllyyn. Terveyshistoria ei ole ihan yhtä hyvällä tasolla mitä Marinilla Stubbilla ja Kataisella oli. Ja jos vaalitenteissä meinasi hermoilla kestääkö rallin? Sehän alkaa päivästä yksi, tai varmaan on alkanut jo. Ja kiihtyy riippumatta siitä onko persut mukana hallituksessa vai ei.