Uusi hallitus?

[Byvajet]

Olen seurannut lähes päivittäin tätä ketjua sekä medioita ennen vaaleja kuin nyt jälkeenpäin. Enkä voi olla miettimättä sitä että mikä olisi se optimikokoonpano (täysi fantasia, ei siis nyt toteutunut vaalitulos), jolla alettaisiin vihdoin laittamaan tätä maata kuntoon?

Eihän sellaista ole.

Kun tuetaan talouskasvua ja työllisyyttä, tuetaan samalla ympäristötuhoa. Ympäristötuhoa yllä pitävä järjestelmä on vastuuton, eikä missään tapauksessa kestävä ratkaisu vaan ongelmien siirtämistä tuleville sukupolville.

Jos leikataan heikko-osaisilta, sen vaikutukset näkyvät parin vuosikymmenen päästä. Leikkaaminen ei missään tapauksessa ole kestävä ratkaisu vaan ongelmien siirtämistä tuleville sukupolville.

Jos ei leikata, velkaantuminen jatkuu holtittomasti, josta pahimmillaan seuraa romahdus. Velkaantumisen jatkaminen on vastuutonta ja ongelmien siirtämistä nykyisille lapsille.

Lukekaapa Redditin Eurooppaa koskevia ketjuja. Vähän kaikkialla painitaan samojen ongelmien kanssa. Infra rappioituu, palvelut heikkenevät, terveydenhuolto ei toimi, työläiset kokevat olevansa liian paineistettuja ja eriarvoisuus kasvaa.

Suomen ongelmat eivät liity sinänsä Suomeen vaan globaaliin järjestelmään, jossa nykymaailman jättimäinen vauraus ei muutu enää tavallisen kansan elämänlaaduksi ja yhteiskunniksi, joissa perusasioista pidetään huolta. Ymmärtääkseni kehitys on pisimmällä USAssa, jossa vähän joka toinen perusduunari kokee olevansa oravanpyörässä, josta ei ole pääsyä pois, koska tulojen menetykseen ei ole varaa. On pakko polkea pyörää, vaikka työstä vain pieni osa valuu omaksi hyödyksi.

Kävin lukemassa Soininvaaran uusimman blogikirjoituksen. Voi taivas mitä harhaisuutta. Yhä vain tarjotaan markkinataloutta ratkaisuksi ympäristöongelmiin, vaikka markkinatalouden luoma vauraus ainoastaan nostaa ihmisiä pois köyhyydestä ja kiihdyttää tuhoa, kun kulutus kasvaa.

 

[Artturenos]

Lukekaapa Redditin Eurooppaa koskevia ketjuja. Vähän kaikkialla painitaan samojen ongelmien kanssa. Infra rappioituu, palvelut heikkenevät, terveydenhuolto ei toimi, työläiset kokevat olevansa liian paineistettuja ja eriarvoisuus kasvaa.

Suomen ongelmat eivät liity sinänsä Suomeen vaan globaaliin järjestelmään, jossa nykymaailman jättimäinen vauraus ei muutu enää tavallisen kansan elämänlaaduksi ja yhteiskunniksi, joissa perusasioista pidetään huolta. Ymmärtääkseni kehitys on pisimmällä USAssa, jossa vähän joka toinen perusduunari kokee olevansa oravanpyörässä, josta ei ole pääsyä pois, koska tulojen menetykseen ei ole varaa. On pakko polkea pyörää, vaikka työstä vain pieni osa valuu omaksi hyödyksi.

Tämähän on aivan perus juttua, siis jos ihmisiltä kysytään niin aina on näin että rahaa ei ole ja eriarvoistuminen kukoistaa. Todellisuus kuitenkin on, että juuri heikoimpien elintaso on noussut huimasti markkinatalouden myötä.

Itse arvostin paljon kun luin jonkun IS tai Iltalehti jutun inflaatiosta, jossa eläkeläinen sanoi että rahaa on enemmän kuin ennen käyttöön kun tuli sen verran roimat indeksikorotukset. Tälläistä rehellisyyttä kaipaisin lisää, että ei aina vain valiteta.

 

[Cobol]

Sen sijaan että kohdistettaisiin verotusta haitallisiin tuotteisiin, kokoomus onkin kääntymässä uusiin veronalennuksiin. Tämä joko syö tuloverojen kevennysvaraa tai lisää velanottoa. Yllättyneet jonoon:

Vaikka terveysveron tuotto oli Kokoomuksen teettämässä laskelmassa arvioitu todennäköisesti liian korkeaksi, ei itse vero ole huono valinta korvaamaan yhtenä ratkaisuna mm. ansiotuloverotuksen alentamista. Elintarviketeollisuus on varmasti ainakin osin oikeassa siinä, että vero jäisi alkutuotannon ja elintarviketeollisuuden kannettavaksi eikä se tulisi kuluttajan rasitukseksi.

Kysehän on käytännössä siitä, että kuluttaja voisi esimerkiksi jättää kalliimman sokerituotteen ostamatta ja ostaa sen sijaan vähempiveroisen pepsi maxin. Pidemmän päälle tämä olisi kuitenkin myös elintarviketeollisuuden etu, koska kansalaisten ostovoima kärsisi vähemmän sokeriin liittyvien sairauksien aiheuttamista työkyvyttömyyksistä yms.

Kävin lukemassa Soininvaaran uusimman blogikirjoituksen. Voi taivas mitä harhaisuutta. Yhä vain tarjotaan markkinataloutta ratkaisuksi ympäristöongelmiin, vaikka markkinatalouden luoma vauraus ainoastaan nostaa ihmisiä pois köyhyydestä ja kiihdyttää tuhoa, kun kulutus kasvaa.

Niin kauan kun maapallon väkiluku kasvaa ja miljardit ihmiset haluavat edes 5 prosenttia siitä elämän mahdollisuuksista, joita meillä on, markkinatalous ja erilaiset verotukselliset instrumentit ovat paras valinta. Ja kun asiaa tutkii, markkinatalous on paras valinta myös väestönkasvun kääntyessä aikanaan laskuun. Totta kai me voidaan kukin istua kermaperseinä ja hokea, kuin karmeaa se on kun köyhät ihmiset ympäri maailmaa haluavat sähkövalon, puhdasta vettä ja internetin. Että on ne kiittämättömiä kun lisäävät kulutustaan.

 

[Ramchester]

Kävin lukemassa Soininvaaran uusimman blogikirjoituksen. Voi taivas mitä harhaisuutta. Yhä vain tarjotaan markkinataloutta ratkaisuksi ympäristöongelmiin, vaikka markkinatalouden luoma vauraus ainoastaan nostaa ihmisiä pois köyhyydestä ja kiihdyttää tuhoa, kun kulutus kasvaa.

Kyllä ne keinot luonnonsuojeluun pitää löytää markkinataloudesta ja lakeja säätämällä/noudattamalla. Ihminen ei ole vapaaehtoisesti palaamassa takaisin luoliin, vaikka kuinka hyppisi tasajalkaa kehitystä vastaan.

Voimme toki Linkolan tavoin toivoa asteroidia ja ihmisen sukupuuttoon kuolemista, mutta jätetään ne toiveet nyt pois hallitusneuvotteluista.

 

[SlamDunk71]

@Byvajet kiitos vastauksestasi ja se oikeastaan se kuvaa itselleni sitä mikä politiikassa on pielessä. Kirjoitukseni jälkeen meni ~tunti kun jatkoajan kirjoittaja vetää nippuun ongelma kohdat (karkeasti).

Mielestäni suurimmat keskustelut pitäisi kohdistua ratkaisuihin joilla saadaan velkataakka pienemmäksi, oma markkina kasvuun, mutta ei tuhota ympäristöä ja hukata heikompiosaisia siinä samassa. Dialogit, avaukset, konkretia ja päätökset. Ne ovat puuttuneet ja näyttää että ne tullee myös puuttumaan.

Asiat eivät ole mustavalkoisia eikä helppoja, mutta tuntuu ettei ole edes halua lähteä YRITTÄMÄÄN niiden ratkaisuja.

Sen sijaan politiikan keskeisimmät:
- Miten saadaan keskustan kannatus nousemaan?
- Miten saadaan persujen kannatus laskemaan?
- Onko RKP (ollut) rasistinen puolue?
- Kuka tuhoaa luonnon?
- Kuka tuhoaa talouden?
- Vihreiden identiteettikriisi
- Kuka pettää kannattajansa eniten?
- Mitä Peltokangas tarkoitti kebabravintola episodissa?
- Sanoiko Marin "hornet" ensimmäisenä?
- Onko Ilmarilla ja Sannalla muutakin yhteistä kuin puolue?

Ja näitä sitten 200 Suomen eturivin henkilöä lätkii vuoronperään toisiaan päin.

 

[Lystikäs]

Ehkä siksi että sijoittuvat myös arvokartoissa suureksi osaksi selkeästi sinne liberaalille puolelle. Toisin kuin esim kokoomus jolla juurikin on selkeämmin hajontaa konservatiivisemman ja liberaalimman siiven kesken.

Tällaiset käppyrät edustavat kansanedustajien kokonaisnäkemyksiä asioista, mutta puoluepolitiikkaa pohdittaessa pitäisi antaa isompaa painoarvoa asioille, jotka heille ovat oikeasti tärkeitä. Ja pitää myös muistaa, että olivat juuri tukemassa erittäin vasemmistolaista politiikkaa, joten sinänsä olisi perin outoa, jos olisivat vastustaneet noita itselleen vähän toissijaisia asioita, joita olivat juuri siunaamassa.

Toisekseen tuo kansalliskonservatiivi-viherliberaaliakseli on vähän outo akseli itsessään. Määritettä konservatiivi yritetään liittää kansallismielisyyteen ja liberalismia ilmeisesti sen vastaisuuteen, vaikka nämä eivät ole toistensa vastakohtia. Jos käytetään käsitettä konservatiivi ja liberaali määrittelemään jotakin, niin eikö silloin pitäisi käyttää niitä määritelmiä, joita ne oikeasti ovat? Minusta tuntuu, ettei näin tehdä siksi, että liberalismilla on niin hyvä maine, että toimittajat taivuttaa sitä mielellään omaan nurkkaukseensa, vaikka sinne oikeasti kuuluisivat muut määritelmät.

Mutta vaikka kansalliskonservatiivi ja viherliberaali olisivat vakiintuneita ja hyviä mielikuvamääritelmiä, niin eikö RKP:n politiikan ytimessä ole juuri äärimmäinen kansallismielisyys? Eikö pakkoruotsin ytimessä ole ruotsalaisen kansalliskulttuurin tukeminen - ja nimenomaan konservatiivisin (muutosta vastustavin) keinoin? Svekomaanit ja Fennomaanit ovat aina olleet saman kansallismielisen kolikon kääntöpuolet.

 

[Patarouva]

@Byvajet kiitos vastauksestasi ja se oikeastaan se kuvaa itselleni sitä mikä politiikassa on pielessä. Kirjoitukseni jälkeen meni ~tunti kun jatkoajan kirjoittaja vetää nippuun ongelma kohdat (karkeasti).

Mielestäni suurimmat keskustelut pitäisi kohdistua ratkaisuihin joilla saadaan velkataakka pienemmäksi, oma markkina kasvuun, mutta ei tuhota ympäristöä ja hukata heikompiosaisia siinä samassa. Dialogit, avaukset, konkretia ja päätökset. Ne ovat puuttuneet ja näyttää että ne tullee myös puuttumaan.

Asiat eivät ole mustavalkoisia eikä helppoja, mutta tuntuu ettei ole edes halua lähteä YRITTÄMÄÄN niiden ratkaisuja.

Sen sijaan politiikan keskeisimmät:
- Miten saadaan keskustan kannatus nousemaan?
- Miten saadaan persujen kannatus laskemaan?
- Onko RKP (ollut) rasistinen puolue?
- Kuka tuhoaa luonnon?
- Kuka tuhoaa talouden?
- Vihreiden identiteettikriisi
- Kuka pettää kannattajansa eniten?
- Mitä Peltokangas tarkoitti kebabravintola episodissa?
- Sanoiko Marin "hornet" ensimmäisenä?
- Onko Ilmarilla ja Sannalla muutakin yhteistä kuin puolue?

Ja näitä sitten 200 Suomen eturivin henkilöä lätkii vuoronperään toisiaan päin.

Vihjaatko nyt, että meidän täällä Jatkoajassa täytyisi ratkaista kaikki Suomen ongelmat?

 

[Ressa]

Poliittinen muistisi taitaa olla lyhyt. Persut olivat oppositiossa vuonna 2019 vaaleissa ja hallitusvastuuta kantanut siniset hävisi eduskunnasta.

Taitaa olla aika lyhyt muisti jos ei muista Persuja Sipilän hallituksessa.

 

[Stonewall]

Markkinataloutta on ylipäätään melko vaikeaa estää. Suunnitelmatalouksissakin kukoistaa musta pörssi, eli laittomat markkinat.
Sen sijaan on paikallaan säädellä markkinataloutta. Esim. pitkien taistelujen jälkeen kiellettiin lapsityö, orjuus ja ylipäätään parannettiin työntekijöiden asemaa. Myöskin jatkossa taloutta tulee säädellä. Esimerkiksi kaikista rikkaimmat pystyvät monin eri tavoin kiertämään veroja. Keskituloisilla tai alemmilla tuloluokilla ei ole mitään mahdollisuutta vastaavaan, tai edes lailliseen verosuunnitteluun.
Periaatteessa pääoman määrän kasvua ei voi kuitenkaan mitenkään estää. Siksi onkin hyvää katsoa, ettei se päädy kovin harvoihin käsiin.

Lisäksi ihmiskunnan täytyy oppia paremmin kiertotaloutta. Luonnossa kaikki kiertää kestävällä tavalla ja on löydettävä tavat toimia sen mallin mukaisesti. Tämä on erityisen tärkeää nyt, kun olemme oikeasti sen avaruusajan kynnyksellä ja elämä siirtyy myös muille taivaankappaleille.

Hallitusohjelmassa tuskin maalaillaan näin leveillä pensseleillä. Jos maalailtaisiin, niin luultavasti kaikki puolueet mahtuisivat mukaan. Markkinataloutta ei kuitenkaan pidä nähdä mörkönä. Se on hivenen samanlainen ilmiö kuin sää. Siihen vaikuttavat lukuisat asiat ja ennustettavuus on mitä on. Estääkkään sitä ei voi.

 

[SlamDunk71]

Vihjaatko nyt, että meidän täällä Jatkoajassa täytyisi ratkaista kaikki Suomen ongelmat?

En uskalla sellaista sanoa, koska pääosin samaa tavaraa se täälläkin on. Muiden epäonnistumisten ja toilailujen hakemista. Toki asiakirjoittajiakin on, mutta sekin usein kääntyy kärjistettyyn vastakkainasetteluun, mitä politiikka tosiaan on.

Vähän sellaista hukkaanheitettyä potentiaalia.

 

[BitterX]

Vaikea käsittää miksi Orpo ylipäätään ainakin toistaiseksi näyttää pitävän kiinni vuodesta 2035, kun suurempi osa kannattajista haluaisi sitä muuttaa.

Syy: hyvä poliittinen johtajuus.

Suomen paras mahdollisuus kohentaa teollisuutensa (ja viennin) länsimaisessa skaalassa todella heikkoa arvonlisäystä on juuri vihreä siirtymä. Ja teollisuuden arvonlisäyksen kohentaminen on ainoa mahdollisuus pelastaa hyvinvointivaltiomme.

Siksi edelläkävijyys on kannattavaa.

Kokoomuksen puoluejohto tämän tietää, ja jos sillä on munaa ottaa johtajuutta ja unohtaa pölhöpopulismi (kuten uskon olevan), se ei peräänny tuumaakaan ilmastotavoitteen suhteen.

 

[Cobol]

2035 tarkoittaisi Kokoomuksen, demarien, vihreiden, rkpn ja ehkä jonkun muun hallitusta. Kokoomus ei siihen vaalivoittajana lähde, koska puolue olisi ongelmissa punavihreiden kanssa. Sen sijaan PS:n tai Keskustan pohjalle Kokoomuksen kanssa ei 2035 sitoutunutta hallitusta nähdäkseni saada.

Huomasin, että EK puhuu vaalien jälkeen 2050 eurooppalaisesta tavoitteesta. Tietenkin niin, että Suomen tulee olla kärkimaa vihreässä siirtymässä. EK:lle käy hyvin molemmat 2035 ja 2050, mutta painopiste taitaa siirtyä 2050 vuoteen.

Tilanne voisi muuttua, jos SDP lähtisi hallitukseen. Tällä hetkellä vaikuttaa enemmän siltä, että SDP kokee itselleen vaikeaksi hallitusvastuun kokoomuslaisella politiikalla. Mikä on tietenkin ymmärrettävää demarien kannalta.

 

[Stonewall]

Syy: hyvä poliittinen johtajuus.

Suomen paras mahdollisuus kohentaa teollisuutensa (ja viennin) länsimaisessa skaalassa todella heikkoa arvonlisäystä on juuri vihreä siirtymä, on edelläkävijyys kannattavaa. Ja teollisuuden arvonlisäyksen kohentaminen on ainoa mahdollisuus pelastaa hyvinvointivaltiomme.

Kokoomuksen puoluejohto tämän tietää, ja jos sillä on munaa ottaa johtajuutta ja unohtaa pölhöpopulismi (kuten uskon olevan), se ei peräänny tuumaakaan ilmastotavoitteen suhteen.

Niin no, sopii epäillä saavutetaanko kiirehtimisellä kilpailuetua. Suomi on niin pieni toimija, että se vaikuttaa äärimmäisen epätodennäköiseltä. Todennäköisempää on, että veronmaksajien kustannukset nousevat ja mahdollista on, että päinvastoin ajetaan suuret investoinnit muihin maihin. Globaalistihan Suomen toimilla ei ole väliä, toki hyvä että ollaan yhteisistä toimista sopimassa.

Arvioisin, että itseasiassa epärealiistisesta 2035 tavoitteesta kiinni pitäminen on pölhöpopulismia. Se ei perustu tosiasioihin vaan toiveajatteluun ja vihreiden kosiskeluun. Puoluejohdolta myös melko huonoa politiikkaa olla piittaamatta oman väen mielipiteistä. Isompi osa kookomuslaisista haluaa harmonisoida tavoitteen EUn kanssa kuin roikkua kiinni huonossa päätöksessä. Voi olla, että Orpo ei kauaa saa puheenjohtajana jatkaa.

 

[Satunnainen]

Taitaa olla aika lyhyt muisti jos ei muista Persuja Sipilän hallituksessa.

Olivat hallituksessa 2015-2017 yhteensä noin kaksi vuotta. Vuoden 2015 vaaleihin verrattuna kannatuslukemat kyselyissä olivat tuolloin merkittävästi alempana, joten mielestäni voidaan ihan perustellusti sanoa, että osallistuminen Sipilän hallitukseen romahdutti Perussuomalaisten kannatuksen. Siirtyivät siis kuitenkin 2017 oppositioon ja ehtivät olla siellä yli puolitoista vuotta ennen 2019 vaaleja. Siten, toisin kuin sinä esitit, 2019 vaalitulos ei kerro siitä, että Perussuomalaiset olisivat pitäneet kannatuksen ennallaan hallituspuolueena, vaan siitä, että pystyivät palauttamaan oppositiossa kannatuksensa ennalleen.

 

[Tadu]

Syy: hyvä poliittinen johtajuus.

Syy: Neuvotteluasetelmien luominen hallitusneuvotteluihin. Eihän sitä nyt periksi kuulu antaa ennen neuvotteluita. Hallitusneuvotteluissa sitten mahdollisesti kompromisseja. Neuvottelujen jälkeen sitten nämä voidaan selittää vastuunkantona jne.

 

[Lystikäs]

Tilanne voisi muuttua, jos SDP lähtisi hallitukseen. Tällä hetkellä vaikuttaa enemmän siltä, että SDP kokee itselleen vaikeaksi hallitusvastuun kokoomuslaisella politiikalla. Mikä on tietenkin ymmärrettävää demarien kannalta.

En pidä todennäköisenä sitä, että demarit olisi hallitukseen oikeasti menossa - vaikka niin tietenkin vaalimandaatin jälkeen väittävät ja näön vuoksi siitä puhutaan. Tulevalla vaalikaudella ei hirveästi vappusatasia viljellä, joten takia hallituskausi ei liene sellaista hupia, johon demarit lupaustensa kanssa haluaa mennä mukaan. Tiedostavat varmasti miltä neljän vuoden päästä näyttäisi, varsinkin jos Persut lihoaa vielä seuraavat neljä vuotta oppositiossa.

Jos siis Kokoomus haluaa kasata hallituksen, eiköhän se Persut ole kaikkein helpoin vaihtoehto heidän politiikalleen, mutta he totta kai vaativat myös jotain myönnytyksiä omalle äänestäjäkunnalleen - muuten heillä on vaalikauden jälkeen kovaa kyytiä luvassa. Saa nähdä mitä on tulossa. Jos pitäisi veikata, niin koostumus on joko; Kokoomus, PS, RKP ja KD tai Kokoomus, PS, KD ja Liike Nyt (mikäli RKP hinnoittelee itsensä ulos, eikä Kepua saada oppositiosta) - ja puhemiehen paikka tässä tapauksessa vaikka Keskustalle. Tällöin taitaisi tulla myös enemmistöhallitus 100-99. Tai sitten puhdas vähemmistöhallitus ja luotetaan siihen, ettei keskusta tue vasemmistoa - ehkäpä annetaan vähän siimaa maaseudulle?

 

[aalto]

Kannattaa muistaa, että Suomessa ei olla kovin kevyin peruistein lähdetty muuttamaan edellisen hallituksen laatimia lakeja. Tuo 2035 tavoite on kirjattu lakiin ja en usko, että kokoomuksen vetämä hallitus lähtee sitä avaamaan. Varsinkin kun tuo laki on ollut voimassa nyt alle vuoden ja kukaan ei oikeasti tiedä, että miten se toimii.

 

[Tadu]

Kannattaa muistaa, että Suomessa ei olla kovin kevyin peruistein lähdetty muuttamaan edellisen hallituksen laatimia lakeja. Tuo 2035 tavoite on kirjattu lakiin ja en usko, että kokoomuksen vetämä hallitus lähtee sitä avaamaan. Varsinkin kun tuo laki on ollut voimassa nyt alle vuoden ja kukaan ei oikeasti tiedä, että miten se toimii.

Jos pitäisi veikata, niin lakia ei muuteta, mutta hallitusohjelmaan kirjoitetaan jotain ympäripyöreää, minkä kaikki voivat hyväksyä.

 

[aalto]

Vaikka terveysveron tuotto oli Kokoomuksen teettämässä laskelmassa arvioitu todennäköisesti liian korkeaksi, ei itse vero ole huono valinta korvaamaan yhtenä ratkaisuna mm. ansiotuloverotuksen alentamista. Elintarviketeollisuus on varmasti ainakin osin oikeassa siinä, että vero jäisi alkutuotannon ja elintarviketeollisuuden kannettavaksi eikä se tulisi kuluttajan rasitukseksi.

Kysehän on käytännössä siitä, että kuluttaja voisi esimerkiksi jättää kalliimman sokerituotteen ostamatta ja ostaa sen sijaan vähempiveroisen pepsi maxin. Pidemmän päälle tämä olisi kuitenkin myös elintarviketeollisuuden etu, koska kansalaisten ostovoima kärsisi vähemmän sokeriin liittyvien sairauksien aiheuttamista työkyvyttömyyksistä yms.



Niin kauan kun maapallon väkiluku kasvaa ja miljardit ihmiset haluavat edes 5 prosenttia siitä elämän mahdollisuuksista, joita meillä on, markkinatalous ja erilaiset verotukselliset instrumentit ovat paras valinta. Ja kun asiaa tutkii, markkinatalous on paras valinta myös väestönkasvun kääntyessä aikanaan laskuun. Totta kai me voidaan kukin istua kermaperseinä ja hokea, kuin karmeaa se on kun köyhät ihmiset ympäri maailmaa haluavat sähkövalon, puhdasta vettä ja internetin. Että on ne kiittämättömiä kun lisäävät kulutustaan.

Itsekin näen tuollaisen lain varsin kannatettavana. Tässä kohtaa vaan on vähän kummallista, että kokoomus on lakaisemassa tätä itse ajamaansa lakia maton alle ilman, että sitä on edes yritetty saada voimaan. Tuollainen laki ei tietenkään miellytä meille roskaa syöttävää teollisuutta, mutta elintapojen parantamiseen ei riitä pelkkä valistus, vaan päättäjien pitää myös tehdä jotain. Toki valistuskaan ei onnistunut Marinin hallituksen kohdalla kun kepu torppasi ilmastoruoka-ohjelman Kurvisen ruokavaliosta johtuen.

Tällaisissa kysymyksissä törmätään markkinoiden, bisneksen, kasvun ja kansakunnan etujen ristiriitaan. Kukaan ei varmaan ole sitä mieltä, että elintavoista (syöminen, juominen, liikunnan vähyys) johtuva terveydentilan heikentyminen olisi hyvä asia. Mutta heti jos päättäjät puuttuvat asiaan, tullaan ihmisten lautasille tai vaikutetaan yrityksen toimintaedellytyksiin ja siitä nousee poru.

 

[Beltran]

Olivat hallituksessa 2015-2017 yhteensä noin kaksi vuotta. Vuoden 2015 vaaleihin verrattuna kannatuslukemat kyselyissä olivat tuolloin merkittävästi alempana, joten mielestäni voidaan ihan perustellusti sanoa, että osallistuminen Sipilän hallitukseen romahdutti Perussuomalaisten kannatuksen. Siirtyivät siis kuitenkin 2017 oppositioon ja ehtivät olla siellä yli puolitoista vuotta ennen 2019 vaaleja. Siten, toisin kuin sinä esitit, 2019 vaalitulos ei kerro siitä, että Perussuomalaiset olisivat pitäneet kannatuksen ennallaan hallituspuolueena, vaan siitä, että pystyivät palauttamaan oppositiossa kannatuksensa ennalleen.

Eivät siirtyneet oppositioon vaan heidät siirrettiin oppositioon. Halla-ahon Persuthan olisivat halunneet jatkaa hallituksessa toteuttamassa laatimansa hallitusohjelman mukaista politiikkaa. Eivät halunneet siirtyä oppositioon.

 

[Beltran]

Jos pitäisi veikata, niin lakia ei muuteta, mutta hallitusohjelmaan kirjoitetaan jotain ympäripyöreää, minkä kaikki voivat hyväksyä.

Mutta ympäripyöreän asian kirjoittamiseen vaaditaan vahvaa osaamista ja johtamista. Esimerkin tällaisesta olemme saaneet Ihmisten puolueen diplomi-insinööri Tapani Riihimäeltä. Onko noista johtopolitiikoistamme moiseen taitavuuteen, epäilen.

 

[Satunnainen]

Eivät siirtyneet oppositioon vaan heidät siirrettiin oppositioon. Halla-ahon Persuthan olisivat halunneet jatkaa hallituksessa toteuttamassa laatimansa hallitusohjelman mukaista politiikkaa. Eivät halunneet siirtyä oppositioon.

Olet oikeassa, eivät lähteneet omasta halustaan. Mutta sen olennaisemman suhteen tuolla ei ole merkitystä. Siis että hallituksessa ollessa kannatus romahti, ja oppositiossa ollessa se palautettiin ennalleen.

 

[Beltran]

Olet oikeassa, eivät lähteneet omasta halustaan. Mutta sen olennaisemman suhteen tuolla ei ole merkitystä. Siis että hallituksessa ollessa kannatus romahti, ja oppositiossa ollessa se palautettiin ennalleen.

En pidä mitenkään itsestäänselvänä sitä että Persujen kannatus olisi vuonna 2019 ollut sama kuin se sitten oli jos he olisivat lähteneet hallituksesta omasta halustaan.

 

[PataJaska]

Sen sijaan PS:n tai Keskustan pohjalle Kokoomuksen kanssa ei 2035 sitoutunutta hallitusta nähdäkseni saada.

Riippumatta nyt näistä viime hallituskaudella linjatuista ilmastotavoitteista, ja mihin muotoon niitä nyt sitten pyöritellään jatkossa, niin olen aivan varma että Kepu vielä pyörtää lausuntonsa ja lähteekin lopulta hallitus. Näin ollen hallitus tulisi olemaan Kokoomus-Persut-Kepu, saadaan mainion riittävä enemmistö hallitus, ja sillä sökö. Keskustan puolelta on jo annettu mediaan lausuntoja, että ei olisi lainkaan pitänyt lähteä punavihreään hallitukseen, että ihan kaamea virhe. Näin ollen olisi vain kuitenkin lopulta konservatiivisen kepun etu olla nyt mukana samassa hallituksessa persujen kanssa, ja heillä jos kellä oma etu on aina mielessä.. sitä paitsi ainahan se kepu pettää *hymiö*

 

[Tuamas]

Tämä 2035 vs. 2050 keskustelu on täysi toisinto taannoisesta rikkidirektiivikeskustelusta.

Silloin Suomi toimi etupainotteisesti, kepulit ja muut hönöt pelottelivat kuinka teollisuuden kilpailukyky romahtaa ja kuinka ei ole mitään mieltä toimia edelläkävijänä.

Noh, lopputuloksena Itämeren pienhiukkaspäästöt romahtivat, vaikutukset teollisuuteen olivat hyvin maltillisia ja Wärtsilästä on muodostunut globaalisti yksi suurimmista rikkipesurimarkkinan (jonka koko on nyt ~4mrd$/v ja ennustettu koko vuonna 2030 vähän ennustajasta riippuen 10-20mrd$/v) toimijoista ja edelläkävijöistä.

Erona toki hiilidioksidipäästöjen leikkaamiseen on se, että rikkipesurimarkkina (vaikka onkin miljardeja) on hyvin pieni niche verrattuna siihen markkinaan, joka avautuu käytännössä kaikkeen hiilidioksidipäästöjen leikkaamiseen liittyen.

Oli kyse sitten akuista, vedystä, teollisuuden sähköistämisestä tai päästöttömästä/vähäpäästöisestä energiantuotannosta.

Johdonmukainen ja etupainotteinen ilmastopolitiikka tulee nähdä ennen kaikkea investointina tulevaisuuteen.